當(dāng)代大學(xué)生理性社會公正觀的培育

江 暉

（福建船政交通職業(yè)學(xué)院思政教研部）

當(dāng)代大學(xué)生理性社會公正觀的培育

江 暉

（福建船政交通職業(yè)學(xué)院思政教研部）

現(xiàn)代公共理性凝聚法治中國的公正價值共識、強(qiáng)化法治中國的公正制度認(rèn)同、引導(dǎo)法治中國的公正實踐探求，是法治中國互動型治理模式運作的理性根基。權(quán)利行使的法治渠道不暢和權(quán)力運行的法治約束乏力是轉(zhuǎn)型期中國多元價值沖突中公眾理性迷失的根源，只有使權(quán)力和權(quán)利都服從于現(xiàn)代公共理性的規(guī)則治理，才能實現(xiàn)法治中國由權(quán)力的“單向度”管控向互動型治理模式的順利轉(zhuǎn)型。本文通過對大學(xué)生社會公正觀理性維度的實證分析，提出基于現(xiàn)代公共理性的大學(xué)生社會公正觀培育的可行性途徑，為一般社會主體理性社會公正觀的普遍性建構(gòu)提供示范。

現(xiàn)代公共理性；法治中國；大學(xué)生；理性社會公正觀；公正價值

一、公共理性、現(xiàn)代公共理性與理性社會公正觀

（一）公共理性的含義

公共理性意味著理性的公共運用，其內(nèi)涵可以從不同的視角和層面來理解，如：作為倫理架構(gòu)的公共理性和作為制度表達(dá)的公共理性；作為公共判準(zhǔn)的公共理性和作為辯談規(guī)則的公共理性；作為公民能力的公共理性和作為實踐機(jī)制的公共理性等。公共理性承載著人類社會政治生活的一些公共價值，運行著一些樸素的公共思維；公共認(rèn)知方式與表達(dá)方式，表述著人們所探求到的一些基本公共知識，代表著最基本的人類公共認(rèn)同，具有合理調(diào)節(jié)不同主體利益追求方式的基本調(diào)和功能，包含著政治主體之利益實現(xiàn)機(jī)制。[1]從公共理性的歷史發(fā)展來看，雖然傳統(tǒng)社會的倫理理性、神學(xué)理性也帶有某種程度的公共性質(zhì)，但其受制于古典共和或?qū)Ｖ仆?quán)體制下公私領(lǐng)域合一、私人理性和自主受到不合理壓制的時代境況，缺乏真正意義上的公共認(rèn)同。通過近代啟蒙運動對人的主體性發(fā)掘，理性之公共性才得以發(fā)展，向世俗理性、工具理性演進(jìn)。20世紀(jì)中葉以后，隨著公民權(quán)的基本普及和保障落實，公共理性在公共生活中的獨立價值和地位逐漸凸顯，并在民主法治的架構(gòu)下發(fā)揮制度理性、批判理性的功能。因此，作為現(xiàn)代公共理性理論的集大成者，羅爾斯將現(xiàn)代公共理性定義為“共享平等公民身份的人的理性”，同時，他將公共理性理論建立在其公正理論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為公共理性的目標(biāo)是“公共的善和根本性的正義”，其性質(zhì)和內(nèi)容是由“社會之政治正義觀念表達(dá)的理想和原則所給定”。[2]可見，現(xiàn)代公共理性以成熟自律的公民社會為基礎(chǔ)，是“各種政治主體（包括公民、各類社團(tuán)和政府組織等）以公正的理念，自由而平等的身份，在政治社會這樣一個持久存在的合作體系之中，對公共事務(wù)進(jìn)行充分合作，以產(chǎn)生公正的、可以預(yù)期的共治效果的能力”。[3]

（二）理性社會公正觀與公共理性的理想相互支持

理性社會公正觀是主體在認(rèn)識和把握一定社會公正發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性和客觀必然性的基礎(chǔ)上，形成正確的公正理念和價值判斷，并通過必要的公正實踐使自身的公正認(rèn)知、公正原則與公正行為達(dá)于一致。由羅爾斯對公共理性概念的界定可知，理性社會公正觀與公共理性的理想是相互支持的。一方面，公共理性是在公民個體的理性社會公正觀的基礎(chǔ)上運作的。社會公正作為公共理性理應(yīng)關(guān)注的核心問題，是公共理性的核心原則和目標(biāo)。需要經(jīng)由公共理性的路徑而達(dá)成社會共識的事項（即羅爾斯所說的“憲政根本和基本正義問題”）通常與社會公正有關(guān)，涉及基本自由權(quán)項、利益、機(jī)會等的公正安排，其目的是鍛造社會公正的基本原則和理念的共識性框架。正如伊文斯所言：“公民們在每個人都真誠地認(rèn)為合理的政治正義觀念的框架內(nèi)，就憲政根本和基本正義問題進(jìn)行公共政治討論，這種政治正義表達(dá)了其他自由平等的公民合理認(rèn)可的政治價值。這就意味著此種可能性：公民們能夠共享關(guān)于政治根本的觀點?！眀[4]另一方面，公民個體的社會公正觀理性與否的判準(zhǔn)由公共理性給定。實現(xiàn)社會公正就是意味著支配人們思想和行為的出發(fā)點應(yīng)該是公共理性……我們必須作為一個社會的公民而非一個“家庭”的成員，并從公共理性出發(fā)，來判斷何謂社會公正。[5]可見，對社會公正問題的慎思本身就帶有公共意涵。而且，公共理性通過滿足互惠性準(zhǔn)則的一系列合理思想觀念所達(dá)成的公共推理，可以糾正私人理性支配下的社會公正觀的偏倚性和自利傾向，并以共識性的基本公正價值為探究指南，在公正制度認(rèn)同的基礎(chǔ)上，拓展理性社會公正觀的廣度和深度，使對社會公正的探求呈現(xiàn)多元性、動態(tài)性和開放性。

1.現(xiàn)代公共理性凝聚法治中國的公正價值共識

所謂社會公正，就是給每個人所“應(yīng)得”。[6]“應(yīng)得”的標(biāo)準(zhǔn)因時因人而異，通過不同社會主體公正理念和價值判斷中所秉持的公正原則和價值取向得以體現(xiàn)。法治中國社會主體立足于市場經(jīng)濟(jì)、民主政治、多元文化的時代現(xiàn)實，其公正價值取向呈現(xiàn)出差異性、自利性及個體價值與公共價值的張力等多元化趨勢。現(xiàn)代公共理性通過預(yù)設(shè)進(jìn)入公共論域的主體道德使主體在最基本的公正原則和價值上達(dá)成共識成為可能。這種道德預(yù)設(shè)建立在公共理性主體在社會合作體系中必須將其他主體視為“自由而平等的公民”予以充分尊重，而不論其在現(xiàn)實社會中的身份、地位、財產(chǎn)、智力稟賦等方面的差異。這類似于羅爾斯將主體置于“原初狀態(tài)”和“無知之幕”下進(jìn)行的公正原則推演，由此，他得出了指導(dǎo)社會基本結(jié)構(gòu)（憲法結(jié)構(gòu)）設(shè)計的基本正義原則：平等分配基本自由權(quán)項的原則，以及機(jī)會的公正平等原則和適合于最少受惠者的最大利益的差別原則相結(jié)合。摒除其中過于平等主義的傾向，這些原則的基本內(nèi)容已被現(xiàn)代民主法治國家的憲政立制實踐廣泛采納，作為普適性的基本公正價值原則構(gòu)成公共理性實踐運用、尋求多元公正價值共識的基礎(chǔ)。可見，法治中國社會主體唯有運用現(xiàn)代公共理性的基本公正價值原則作為探究指南，針對法治現(xiàn)實中存在的具體社會公正問題進(jìn)行公正價值對話、辨識、選擇和平衡，才能最大限度地調(diào)和個體價值與公共價值的緊張，彌合法治主體多元化的公正價值取向之間的差異與分歧，達(dá)成實質(zhì)性的公正價值共識。

2.現(xiàn)代公共理性強(qiáng)化法治中國的公正制度認(rèn)同

理性的社會成員依循制度規(guī)范行為的緣由通常有：其一，制度所確立的公正價值準(zhǔn)則和行為規(guī)范與社會成員本人運用自身理性所確立的公正價值標(biāo)準(zhǔn)和理念相一致，因此依循制度行事就是依循自己的理性行事，是件再自然不過的事；其二，雖然制度的公正價值準(zhǔn)則與個體的公正價值標(biāo)準(zhǔn)有差異，但制度的公正價值準(zhǔn)則是在全體社會成員認(rèn)可的正當(dāng)程序下經(jīng)過充分論辯而達(dá)成的共識性結(jié)果，那么對于制度規(guī)范的遵循則由于公共理性的參與而成為社會成員個體理性選擇、合法性認(rèn)同導(dǎo)致的公民義務(wù)；其三，制度的公正價值準(zhǔn)則與個體的公正價值標(biāo)準(zhǔn)不一致，但制度設(shè)定的強(qiáng)制性威懾使制度違背會導(dǎo)致較大程度的個人利益減損，于是遵循制度規(guī)范就成為個體基于“成本收益衡量”的私人理性考慮。第一種情形是理想化的情形，“從心所欲不逾矩”，只有在個體道德理性高度發(fā)展（其私人理性具有高度的公共性指向）與社會對個體不同層次的需求和權(quán)益的制度保障極其充分的社會條件下才有可能實現(xiàn)。第三種情形與第一種情形恰好相反，是在個體道德理性較為低下與罔顧個體自由權(quán)利和尊嚴(yán)的威權(quán)社會中存在的情形，由于制度認(rèn)同度較低，社會成員用私人理性替代公共理性而導(dǎo)致的制度失效就會常常發(fā)生。第二種情形應(yīng)是現(xiàn)代民主法治國家的常態(tài)。要強(qiáng)化法治中國的公正制度認(rèn)同，只有根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)和民主政治發(fā)展的實際狀況，逐步擴(kuò)大法治運作過程中公共理性有序且有效的參與，并通過公共理性的制度化實現(xiàn)制度的公共理性化，才能“在國家強(qiáng)制權(quán)力與其公民自由之間找到一致性的領(lǐng)域”c[7]，使法治中國公民社會公正觀的理性發(fā)展與公正制度優(yōu)化基本同步，促進(jìn)社會和諧和可持續(xù)發(fā)展。而通過現(xiàn)代公共理性強(qiáng)化公正制度認(rèn)同也是破除中國法治化進(jìn)程中工具主義桎梏，實現(xiàn)真正意義上的現(xiàn)代法治的有效途徑。

3.現(xiàn)代公共理性引導(dǎo)法治中國的公正實踐探求

法治中國的公正實踐探求是社會主體在理性社會公正觀的指引下，將改善社會公正狀況、促進(jìn)社會公正的行為意向付諸實踐。法治中國社會公正問題的癥結(jié)在于：公共權(quán)力能否對公民權(quán)利予以公正分配和平等保障以及公民權(quán)利能否對公共權(quán)力的公正行使進(jìn)行監(jiān)督與制約。孫中山在《民權(quán)初步》的序言中說：民權(quán)何由而發(fā)達(dá)？則從固結(jié)人心、糾合群力始?，F(xiàn)代公共理性的實踐運用就是公民積極行使其參與權(quán)利的結(jié)果，也是公正實踐探求的最佳模式?，F(xiàn)代公共理性所確立的基本公正價值原則為公正實踐探求提供了理性支點，這些原則不僅經(jīng)由價值共識的路徑構(gòu)成多元利益公正調(diào)諧的基礎(chǔ)，而且通過制度認(rèn)同的步驟構(gòu)成公共權(quán)力公正行使的基礎(chǔ)。況且，現(xiàn)代公共理性的實踐運用能使公民參與的理性意識不斷提升、參與能力不斷發(fā)展，公民適應(yīng)社會現(xiàn)實在紛繁復(fù)雜的社會公正問題上達(dá)成更深層次的價值共識的可能性也在不斷提高，而公民作為整體性的力量通過公民權(quán)利的行使監(jiān)督制約權(quán)力、促進(jìn)社會公正的效果也就越來越顯著。

二、現(xiàn)代公共理性：法治中國互動型治理模式運作的理性根基

（一）轉(zhuǎn)型期多元價值沖突中的公眾理性迷失

隨著當(dāng)今中國社會經(jīng)濟(jì)市場化、政治民主化改革向縱深發(fā)展，帶來了社會結(jié)構(gòu)的巨大變遷。社會分工的愈加細(xì)化使社會階層的分化加劇，多樣化利益需求的碰撞使價值層面諸如普遍與特殊、共性與個性、群體與個體的矛盾沖突以更加多元化的形式表現(xiàn)出來。傳統(tǒng)集權(quán)體制下強(qiáng)調(diào)“權(quán)威一統(tǒng)性”的整體主義思維和“共同體利益至上”的行為價值導(dǎo)向受到強(qiáng)烈質(zhì)疑與沖擊，個體的自私逐利心理在市場競爭的叢林法則下被演繹得淋漓盡致。價值斷裂使社會主體的價值理性更多地被工具理性所替代，公共精神缺位導(dǎo)致了道德失范、誠信體系坍塌和社會失序。轉(zhuǎn)型期從身份到契約的轉(zhuǎn)化被“潛規(guī)則”的暗流阻滯，權(quán)利意識的生長因“權(quán)力本位”的陰魂不散而顯得戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。一方面，由于權(quán)利行使的法治渠道不暢，導(dǎo)致社會中權(quán)力壓制、侵犯、吞噬權(quán)利的事件頻發(fā)，脆弱的權(quán)利在依舊強(qiáng)勢的權(quán)力面前只能歷史慣性地選擇依附、順從，甚至“屈膝下跪”。權(quán)利的主體與權(quán)力的主體始終未能在同一地平線上平等地對視，更何談監(jiān)督與制約、互動與合作；另一方面，由于權(quán)力運行的法治約束乏力，導(dǎo)致特權(quán)凌駕于規(guī)則之上的現(xiàn)實時有發(fā)生，而破壞社會公正的“潛規(guī)則”自然也大行其道。于是，面對規(guī)則，公眾沒有敬畏之心，或是想方設(shè)法逃避規(guī)則的束縛，或是因懼怕規(guī)則背后的人及其手中的權(quán)力而勉強(qiáng)遵從，這從“中國式闖紅燈”現(xiàn)象可見一斑。總之，轉(zhuǎn)型期多元價值沖突中的公眾理性迷失主要表現(xiàn)為公共精神缺位、權(quán)利意識不彰及規(guī)則意識淡薄。法律是公共理性的表達(dá)形式。[8]只有使權(quán)力和權(quán)利都服從于現(xiàn)代公共理性的規(guī)則治理，才能彌合多元價值“鴻溝”，使權(quán)力主體與權(quán)利主體在符合基本公正價值原則的共識性框架下平等對話、相互制約，實現(xiàn)法治中國由權(quán)力的“單向度”管控向互動型治理模式的轉(zhuǎn)型。

（二）法治中國治理模式的轉(zhuǎn)型呼喚現(xiàn)代公共理性

無論是改革開放前政治主導(dǎo)型的全能政府基于國家理性對社會生活的全面統(tǒng)御，還是改革開放后經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型的效率政府基于工具理性無視民生對GDP的盲目追求，都凸顯了傳統(tǒng)集權(quán)主義思維模式下國家權(quán)力對社會權(quán)利的漠視和對社會力量的“單向度”管控。如果說改革前社會主體由于權(quán)力的“無所不包”、自主性的匱乏而對權(quán)利處于“集體無意識”的狀態(tài)，那么市場化改革所帶來的權(quán)利意識蘇醒則使權(quán)力與權(quán)利、權(quán)利與權(quán)利的矛盾沖突逐漸顯性化，由于缺乏現(xiàn)代公共理性合理性與合法性的規(guī)導(dǎo)，有的甚至以個體“死磕”的抗?fàn)幏绞胶捅┝π匀后w事件的形式爆發(fā)出來，威脅著社會的和諧穩(wěn)定。而面對權(quán)利抗?fàn)幉扇　皢畏矫妗眽褐频臋?quán)力維穩(wěn)策略，非但沒有從根本上化解社會矛盾，反而加劇了公眾對體制的不信任和逆反心理，導(dǎo)致社會資本流失，權(quán)力的合法性受到質(zhì)疑。況且，權(quán)力的“單向度”管控難以避免法治進(jìn)程中權(quán)力擴(kuò)張的法律化，易使法治淪為權(quán)力的附庸?？梢姡厮車覚?quán)力的權(quán)威，擺脫“工具主義”的法治進(jìn)路，權(quán)力主體必須秉持現(xiàn)代公共理性的理念，尊重、善待權(quán)利主體，將公眾的平等權(quán)利保障、多元治理參與納入法治運行的制度化軌道，主動塑造權(quán)利意識生長的空間，培育和提升公眾參與社會治理的能力和素質(zhì)，并對權(quán)利的監(jiān)督做出及時有效的回應(yīng)，從而使權(quán)利和權(quán)力能在良性的雙向互動中互相認(rèn)同、達(dá)到“善治”。

呼應(yīng)公共理性的時代吁求，黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》做出“全面推進(jìn)依法治國”的戰(zhàn)略部署，將權(quán)力運行納入法治建設(shè)，提出“堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)”，并且“堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”。具體表現(xiàn)為：其一，注重公民的權(quán)利保障、救濟(jì)和利益協(xié)調(diào)。提出“加快完善體現(xiàn)權(quán)利公平、機(jī)會公平、規(guī)則公平的法律制度，保障公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、基本政治權(quán)利等各項權(quán)利不受侵犯，保障公民經(jīng)濟(jì)、文化、社會等各方面權(quán)利得到落實”，并“健全依法維權(quán)和化解糾紛機(jī)制，建立健全社會矛盾預(yù)警機(jī)制、利益表達(dá)機(jī)制、協(xié)商溝通機(jī)制、救濟(jì)救助機(jī)制，暢通群眾利益協(xié)調(diào)、權(quán)益保障法律渠道”。其二，肯定公民的法治主體地位，力倡公民的法治過程參與。如在立法環(huán)節(jié)，要求“健全立法機(jī)關(guān)主導(dǎo)、社會各方有序參與立法的途徑和方式，拓寬公民有序參與立法途徑”；在行政環(huán)節(jié)，把“公眾參與、專家論證、風(fēng)險評估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序”，“全面推進(jìn)政務(wù)公開”，“強(qiáng)化對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督，完善糾錯問責(zé)機(jī)制”；在司法環(huán)節(jié)，保障人民群眾在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中參與，完善人民陪審員制度和人民監(jiān)督員制度，“構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制”。其三，支持“各類社會主體自我約束、自我管理”的自治能力發(fā)展。此外，在實踐中，“負(fù)面清單管理模式”的改革試點、簡化行政審批手續(xù)的措施落實、政府便民網(wǎng)站的建立等改革舉措都清晰地表明，公權(quán)力正以積極主動的姿態(tài)推動法治框架下的權(quán)利保障，并通過“法無授權(quán)不可為”的權(quán)力邊界劃定為社會力量的增長留下更多的空間，為實現(xiàn)由“單向度”的權(quán)力管控向權(quán)力與權(quán)利平等對話、溝通協(xié)調(diào)、參與合作的互動型治理模式轉(zhuǎn)型奠定了基礎(chǔ)。

法治是“眾人之治”?！案魅俗話唛T前雪”的私人狹隘理性根本無力支撐法治，只會使法治限于“囚徒困境”，即主權(quán)者的公權(quán)私用和社會公眾出于自身利益在權(quán)力之下的“噤聲”，由此，制度的“形同虛設(shè)”與法治的失效就在所難免了?，F(xiàn)代憲政民主社會賦予“每個公民自由且平等地共同享有社會最終政治權(quán)力的地位”[9]，隨著法治中國憲法權(quán)威的逐步確立，體現(xiàn)現(xiàn)代公共理性的憲法原則和公正目標(biāo)也會普遍而深刻地塑造著公民的理念與生活，公民有責(zé)任通過公共理性指導(dǎo)下的權(quán)利行使來防止權(quán)力專制。民主和法治要求有效地進(jìn)行權(quán)力制約和權(quán)利保障，它以擴(kuò)大和增強(qiáng)市民社會自主領(lǐng)域和自律能力為指向。[10]這不僅需要權(quán)力的支持和推動，更需要權(quán)利的自覺。近幾年，中國民間社會組織的發(fā)展，環(huán)保、反腐、維權(quán)等公民社會運動的高發(fā)以及網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域從技術(shù)層面對公民言論自由、監(jiān)督、批評、建議等權(quán)利的落實，開啟了“公共自主擴(kuò)大化趨勢”e[11]。這一過程既潛移默化地提升了社會公眾的政治參與意識與能力，塑造了公民與現(xiàn)代公共理性相匹配的理性自由觀念、平等互助精神及自主自律的行為模式，同時，也需要現(xiàn)代公共理性的漸進(jìn)性規(guī)導(dǎo)。

總之，權(quán)力和權(quán)利都具有擴(kuò)張、膨脹的本性，權(quán)力公共理性的運用必須與權(quán)利公共理性的行使基本同步，才能適應(yīng)社會發(fā)展在相互的制約與平衡中實現(xiàn)法治中國治理模式的順利轉(zhuǎn)型。

（三）對當(dāng)代大學(xué)生社會公正觀理性維度的分析

根據(jù)筆者從公正認(rèn)知、公正原則和公正行為三方面對福建省高校在讀大學(xué)生所做的社會公正觀問卷調(diào)查[12]可知，當(dāng)代大學(xué)生的社會公正觀呈現(xiàn)理性與非理性交織、公共理性與私人理性并存、公正行為與公正價值偏離的矛盾狀況。

首先，在普適性的基本公正價值原則認(rèn)知方面，“各盡所能、各得其所”的平衡原則、基本權(quán)利保障的平等性原則、機(jī)會平等原則及規(guī)則平等與程序公正原則在大學(xué)生的公正原則評價體系中具有共識性，但其獲得共識的程度依次遞減。由于社會不公現(xiàn)象對以上原則的破壞，使大學(xué)生對于社會公正的期望值與現(xiàn)實感受之間存在差距，在面臨具體社會公正問題時，容易產(chǎn)生非理性情緒或訴諸非理性手段。如對社會資源（關(guān)系）與政治資源（權(quán)力）的擁有者獲得高收入的不公平現(xiàn)狀，不僅使大學(xué)生對他們產(chǎn)生“羨慕、嫉妒、恨”的復(fù)雜情緒，而且在某種程度上消蝕了大學(xué)生通過自致性努力獲得公平分配和社會上升通道以實現(xiàn)自我價值的理性愿望。這在他們的公正行為抉擇中有所反映，如對“拼爹”這一嚴(yán)重背離機(jī)會平等原則的現(xiàn)象予以妥協(xié)和認(rèn)同，對“考試作弊”這一破壞平等競爭理念的行為反應(yīng)平淡甚至同流合污。

其次，在公正制度認(rèn)同方面，大部分大學(xué)生具備民主的公共理性思維。如63.3%的大學(xué)生評價社會公正程度的最主要依據(jù)是“是否符合大多數(shù)人的利益”；29%的大學(xué)生認(rèn)為社會公正的程度主要取決于“制度公正的程度”；22.1%的大學(xué)生認(rèn)為主要取決于“權(quán)力運用的方向（權(quán)是否為民所用或執(zhí)政黨的執(zhí)政方向）”；34.1%的大學(xué)生將“公正的制度”定義為“能被普遍良好遵從的制度”；25.3%的大學(xué)生認(rèn)為“公正的制度”應(yīng)是“平等設(shè)置權(quán)利義務(wù)的制度”；更有21.8%的大學(xué)生認(rèn)為制度的公正性取決于其來源的合法性，即“經(jīng)由民主程序制定、能夠體現(xiàn)大多數(shù)人意愿的制度”。但部分大學(xué)生的社會公正觀中也顯現(xiàn)出對于社會公正問題的私人理性考量，如16%的大學(xué)生將“是否符合自身需要和利益”作為評價中國社會公正程度的主要依據(jù)，17.7%的大學(xué)生只有當(dāng)“社會不公問題已觸及自身利益時”才會考慮促進(jìn)社會公正。這種基于成本與私利的理性考量，會使主體在轉(zhuǎn)型期社會不公大量存在且矯正乏力的狀況下選擇在權(quán)利面前保持緘默，對社會不公耐受、妥協(xié)甚至趨同。

再次，在公正行為意向方面，半數(shù)左右的大學(xué)生具備公民的責(zé)任意識和平等分享的公共精神。如42.2%的大學(xué)生認(rèn)為促進(jìn)社會公正“責(zé)無旁貸”；53.2%的大學(xué)生在他人遭遇社會不公時會挺身而出；53.2%的大學(xué)生有官員違法違紀(jì)的線索會舉報或揭露；63%的大學(xué)生較為關(guān)注自身政治權(quán)利的行使；93.6%的大學(xué)生曾經(jīng)、正在或打算自愿參與社會公益性活動或社團(tuán)。關(guān)鍵是，要將大學(xué)生可貴的公正行為意向?qū)蚬龑嵺`探求，培育現(xiàn)代公共理性。

總之，轉(zhuǎn)型期中國社會公正問題的妥善解決，不僅取決于以公正作為基本價值理念依據(jù)的制度設(shè)計與變革，更取決于作為社會主體的“人”的“公正之心”的培育。當(dāng)代大學(xué)生作為高素質(zhì)群體，其主體性意識的生長與理性思維能力的發(fā)展應(yīng)使其具有不同于一般社會主體的敏銳感知時代變革脈動的先覺性和超越社會現(xiàn)實層面的理性自覺。因此，基于大學(xué)生社會公正觀理性維度的實證分析，探索以現(xiàn)代公共理性為導(dǎo)向的社會公正觀培育途徑，不僅對于一般社會主體理性社會公正觀的普遍性建構(gòu)具有示范效應(yīng)，而且對于推動公正型社會制度的創(chuàng)立與有效運行，促進(jìn)法治中國治理模式轉(zhuǎn)型具有積極意義。

三、基于現(xiàn)代公共理性的大學(xué)生社會公正觀培育的可行性途徑

（一）訴諸道德與法治教育的公民人格塑造

現(xiàn)代公共理性既是法治理性，也是道德理性。與法治中國治理模式由管控型向互動型的轉(zhuǎn)變趨向相適應(yīng)，高校的道德與法治教育應(yīng)作為當(dāng)代大學(xué)生理性社會公正觀培育的主要平臺，通過教學(xué)理念、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)模式的調(diào)整來塑造當(dāng)代大學(xué)生的公民人格，使其成長為具備現(xiàn)代公共理性的法治社會公民。現(xiàn)代公共理性的基礎(chǔ)是對普適性的基本公正價值原則的認(rèn)同，其核心價值理念是能否把“他者”作為社會中自由而平等的公民予以同等尊重。因此，在高校的道德與法治教育過程中，這一核心價值理念應(yīng)貫徹始終：首先，教師應(yīng)摒棄“師者獨尊”的權(quán)威意識，尊重學(xué)生的課堂主體地位，確立“平等互動、教學(xué)相長”的教學(xué)理念；其次，教師應(yīng)遵循主體理性認(rèn)知由自我維度向公共維度發(fā)展的邏輯進(jìn)路，以大學(xué)生獨立自主的主體性意識啟發(fā)為基點，將教學(xué)重點轉(zhuǎn)移到其作為法治中國社會主體的權(quán)利自覺意識激發(fā)和其作為尊重他者之權(quán)利的公民同躋的責(zé)任意識和道德自律意識培育。這樣，才能使大學(xué)生在充分理解法治中國憲政基本結(jié)構(gòu)所規(guī)定的公正價值原則和公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)上，通過制度認(rèn)同的途徑，形成法治中國主體必要的規(guī)則意識和公共生活的主體性參與意識，從而使其公民資格與身份的國家認(rèn)同與自我認(rèn)同在法治的層面得以統(tǒng)一，使大學(xué)生能夠在法治中國“公共善”的追求中最大限度地完善自身，塑造自主、自覺、自律、自治的公民人格；再次，教師應(yīng)避免整全式的公正理論及價值體系的灌輸、介說與詮釋，而代之以探究式、價值體驗式的符合現(xiàn)代公共理性的教學(xué)模式。在道德與法治課程教學(xué)中，教師可在充分了解學(xué)生課程學(xué)習(xí)需求與現(xiàn)實困惑的基礎(chǔ)上，通過涉及法治中國社會公正范疇的問題情境設(shè)置或公共議題展示，鼓勵學(xué)生各抒己見、暢所欲言，引導(dǎo)學(xué)生在相互尊重各自差異性、多元化的公正價值取向的前提下運用自由而平等的普適性公正價值原則作為公共判準(zhǔn)和探究指南，對具體問題或議題進(jìn)行公共推理與辯談以達(dá)成基本的公正價值共識。這種民主參與型的課堂教學(xué)模式既可以拓展大學(xué)生的公共思維、增強(qiáng)其面對紛繁復(fù)雜的社會公正現(xiàn)象進(jìn)行理性辨析和公共考量的價值抉擇能力，又可以作為現(xiàn)代公共理性的課堂實踐模式激發(fā)大學(xué)生的公共參與意愿，使其合作共治的公民素質(zhì)和人格得以磨礪和鍛造。

（二）訴諸公共生活實踐的共治能力培養(yǎng)

在康德看來，人類公共理性的發(fā)展不是來源于理論，而是生成于實踐。得益于中國大學(xué)校園的集體生活氛圍，大學(xué)生的公共生活實踐渠道是豐富多樣的。除了前述的道德與法治課程課堂論辯的實踐參與之外，大學(xué)生還可以通過宿舍、班級、系部、學(xué)生社團(tuán)等的自治管理，志愿者活動、社區(qū)服務(wù)、學(xué)生研討會、辯論會、社會調(diào)研等的社會實踐參與以及投票選舉、立法建言、司法旁聽、網(wǎng)絡(luò)議政等的法治過程參與來培養(yǎng)自身的公民素質(zhì)和能力。通過公共生活實踐的參與，不僅能夠促使大學(xué)生的理性和態(tài)度發(fā)生潛移默化的公共性轉(zhuǎn)變，使其所秉持的公正價值取向不斷得以公度、修正、認(rèn)同、內(nèi)化并最終衍化為有益于社會合作與和諧發(fā)展的公正行為意向，而且也能促使大學(xué)生的理解尊重素質(zhì)、溝通協(xié)調(diào)能力、妥協(xié)寬容品質(zhì)、反思批判精神、合作共贏思維等合作共治的實質(zhì)性能力得以鍛煉和提升，并通過促進(jìn)社會公正狀況改善與變革的公正實踐探求為法治中國的互動型治理奠定主體性基礎(chǔ)。

（三）訴諸大學(xué)校園文化的公共理性文化培育

大學(xué)校園文化是大學(xué)人在大學(xué)校園生活與實踐活動中形成的群體精神及其所附載體。它以建立在大學(xué)使命認(rèn)知基礎(chǔ)上的辦學(xué)理念、價值取向、理想追求、思維模式、道德情感等大學(xué)精神文化為深層內(nèi)核[13]，通過校園環(huán)境、設(shè)施、標(biāo)識和文化景觀為物質(zhì)載體的大學(xué)物質(zhì)文化及大學(xué)組織架構(gòu)、運行規(guī)則、管理制度為制度載體的大學(xué)制度文化以及大學(xué)教學(xué)、科研、組織管理活動、文化娛樂活動等為行為載體的大學(xué)行為文化得以呈現(xiàn)。[14]雖然改革開放以來政府主導(dǎo)下的高等教育管理體制改革在一定程度上擴(kuò)大了高校的辦學(xué)自主、校園自治和學(xué)術(shù)自由權(quán)利，但行政管理者治校的模式使多數(shù)大學(xué)在制度文化和行為文化上“權(quán)力管控”的行政化色彩仍很濃厚。而大學(xué)的精神文化一方面深受主流意識形態(tài)文化影響，缺乏自主性和獨創(chuàng)性；另一方面又被市場經(jīng)濟(jì)逐利的浮躁氣息所浸潤，充斥著功利主義與實用主義。這不僅體現(xiàn)在大學(xué)校園文化建設(shè)中重物質(zhì)形式而輕精神實質(zhì)的虛浮化、表象化趨勢，而且體現(xiàn)在大學(xué)辦學(xué)理念和人才培養(yǎng)上的重實利輕實效、重數(shù)量輕質(zhì)量、重職業(yè)訓(xùn)練輕人文熏陶及大學(xué)組織管理與制度建構(gòu)中重權(quán)力輕權(quán)利的公共性缺失。究其根本，大學(xué)校園文化的公共理性匱乏源于對“服務(wù)社會”的大學(xué)公共責(zé)任與使命的認(rèn)知偏差。大學(xué)不應(yīng)成為被動適應(yīng)社會需求而按照固定化標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的“人才工廠”，在法治中國背景下，大學(xué)應(yīng)承擔(dān)起通過知識傳承培養(yǎng)職業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)化人才和通過文化創(chuàng)新塑造公共領(lǐng)域的理性化公民的雙重使命以主動引領(lǐng)和促進(jìn)社會發(fā)展。因此，大學(xué)應(yīng)在糾正自身使命認(rèn)知的基礎(chǔ)上，以平等、自由、民主、開放、寬容、公正的現(xiàn)代公共理性基本價值元素充實校園文化的精神內(nèi)核，營造公共理性的校園文化空間和氛圍：不僅充分利用校園廣播、宣傳櫥窗、學(xué)報、標(biāo)語條幅、校園網(wǎng)絡(luò)等公共媒介加強(qiáng)公共理性文化的傳播，引導(dǎo)大學(xué)生積極關(guān)注校園公共事務(wù)，而且通過設(shè)置平等、開放、民主、多元的主體互動交流平臺，如組織與學(xué)生權(quán)益密切相關(guān)的校園公共問題（校園環(huán)境、餐飲、教室宿舍設(shè)施的安裝使用維護(hù)等）的辯論會、聽證會等，鼓勵大學(xué)生積極參與學(xué)校公共事務(wù)管理和公共決策；甚而通過公共理性的校園制度設(shè)定，不僅為大學(xué)生自我權(quán)利的運用、維護(hù)和救濟(jì)提供通暢渠道，而且賦予大學(xué)生監(jiān)督校園權(quán)力行使和制度運作之公正性的權(quán)利，使大學(xué)生能夠在公正的校園制度文化和行為文化的浸染下培育富于現(xiàn)代公共理性意涵的“公正之心”。

[1][5]黃建洪.公共理性視野中的當(dāng)代中國政府能力研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：4、35.

[2]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人譯.南京：譯林出版社,2000：226-237.

[3]約翰·羅爾斯.公共理性觀念再探[C].舒煒編.公共理性與現(xiàn)代學(xué)術(shù).北京：三聯(lián)書店，2000：46.

[4] Mark Evens. Public Reason As Liberal Myth[J]. Journal of Transatlantic Studies, 2003：10.

[6]吳忠民.走向公正的中國社會[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2008：19.

[7] Fred M Frohock.Public Reason: Mediated Authority in the Liberal State[M]. Ithaca: Cornell University Press,1999：8.

[8][9]譚安奎編.公共理性[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2010：45、174.

[10]馬長山.國家、市民社會與法治[M].北京：商務(wù)印書館，2002：248-252.

[11]馬長山等.社會建設(shè)與法治發(fā)展年度觀察報告2013[M].北京：法律出版社，2014：20-21.

[12]江暉.大學(xué)生社會公正觀現(xiàn)狀探析[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015（05）:120-123.

[13]蔡紅生.中美大學(xué)校園文化比較研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010：42-44.

[14]劉剛等.多維大學(xué)校園文化研究[M].北京：中國書籍出版社，2012：42-60.

Modern Public Reason: the Rational Dimension of Chinese College Students’ Social Justice View

Jiang Hui
(Department of Ideology and Politics, Fujian Marine Transport of Career Academy)

act: Modern public reason condenses rule of law in China’s justice value consensus, strengthens institutional justice identification of rule of law in China and guides rule of law in China’s quest for justice practice which is the rational basis of rule of law in China interactive governance mode of operation. Unsmooth channel of the exercise of the rights of the rule of law and the weak constraints of power to run the rule of law is the root of the lost public rationality in China’s plural value conflicts in the transition period. Only when the power and rights are subject to the rules of governance of modern public reason, we can achieve the rule of law in China by the power of the “one-way” control to the smooth transition of the governance mode of interaction. Through the empirical analysis of college students’ social justice view of rational dimension, the paper proposes the feasibility of developing way based on modern public reason of college students’ social justice view and offers model for the universal construction of rational social justice view for general social main body.

ds: Modern Public Reason; Rule of Law in China; College Students; Rational View of Social Justice; Fair Value

G641

A

1006-1789（2016）04-0047-07

責(zé)任編輯 楊 毅

2015-11-17

本文系福建省教育廳A類社科項目“當(dāng)代大學(xué)生理性社會公正觀培育研究”的階段性成果，項目編號：JА12430S。

江暉，福建船政交通職業(yè)學(xué)院思政教研部，副教授，主要研究方向為思想政治教育、法學(xué)理論。