知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究中的不足與演進(jìn)（上）

文/劉麗娟

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究中的不足與演進(jìn)（上）

文/劉麗娟

知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難案件頻出，卻罕見(jiàn)法學(xué)家們提出有價(jià)值的解決方案，這意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法學(xué)研究存在某種問(wèn)題。問(wèn)題主要表現(xiàn)在：法學(xué)研究方法粗淺，以及對(duì)方法論缺乏認(rèn)識(shí)。幾種現(xiàn)象導(dǎo)致本領(lǐng)域的研究呈現(xiàn)出獨(dú)特性。但這些獨(dú)特性并不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究可以“自外于”大法學(xué)，本領(lǐng)域需要理解并關(guān)注法學(xué)方法論以及其他相關(guān)部門(mén)法的研究。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的獨(dú)特性，其可能在我國(guó)法治建設(shè)逐步推進(jìn)中發(fā)揮某種先行者的作用，但作為前提，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究必須正視并克服自己的不足。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；方法論自覺(jué)；法解釋學(xué)；紅罐案；iPad案

近年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)大案頻出。其中相當(dāng)一部分案件，獲得廣泛關(guān)注的原因，在于其觀感違反了公眾的公平正義之心，如曠日持久的“榮華”月餅商標(biāo)糾紛1“榮華”月餅商標(biāo)糾紛簡(jiǎn)介：香港著名的“榮華月餅”在改革開(kāi)放后進(jìn)入大陸，但由于香港商標(biāo)制度實(shí)行使用制而未及時(shí)在大陸注冊(cè)，此商標(biāo)后被山東一家食品廠偶然注冊(cè)。當(dāng)香港榮華試圖注冊(cè)該商標(biāo)時(shí)，由于存在在先近似注冊(cè)商標(biāo)而無(wú)法獲得注冊(cè)，而廣東順德的一家食品廠卻以從山東該食品廠受讓“榮華”注冊(cè)商標(biāo)的方式，成為了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，順德公司也使用“榮華”生產(chǎn)和銷(xiāo)售月餅。此系列案自1990年代末開(kāi)始，迄今尚未平息爭(zhēng)端。，以及“iPad”商標(biāo)爭(zhēng)議2“iPad”案簡(jiǎn)介：蘋(píng)果公司啟用“iPad”商標(biāo)前，曾做過(guò)全球商標(biāo)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)唯冠公司已注冊(cè)了幾乎相同的商標(biāo)。臺(tái)灣唯冠、深圳唯冠都是總部位于香港的香港唯冠公司開(kāi)設(shè)的子公司。在將iPad正式推向市場(chǎng)之前，蘋(píng)果公司需要確保獨(dú)占“iPad”商標(biāo)，由于擔(dān)心被“唯冠”這個(gè)經(jīng)營(yíng)不善的公司訛詐，蘋(píng)果另外注冊(cè)了一個(gè)小公司，以該小公司名義和唯冠協(xié)商以35000英鎊轉(zhuǎn)讓其注冊(cè)商標(biāo)。但在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上，簽署協(xié)議的是臺(tái)灣唯冠，而大陸地區(qū)的“iPad”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人是深圳唯冠，這使得蘋(píng)果公司能否通過(guò)該合同擁有中國(guó)大陸地區(qū)的“iPad”商標(biāo)存疑。蘋(píng)果公司訴至法院，要求確認(rèn)“iPad”注冊(cè)商標(biāo)屬于蘋(píng)果。據(jù)絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)界人士看來(lái)，雖然蘋(píng)果公司確實(shí)冤，但根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法，注冊(cè)商標(biāo)才是王道，深圳唯冠注冊(cè)了該商標(biāo)，注冊(cè)時(shí)又無(wú)惡意，該合同的轉(zhuǎn)讓方并非深圳唯冠，蘋(píng)果只能為自己選擇了一個(gè)“弱商標(biāo)”以及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的失誤付出代價(jià)。一審因此拒絕認(rèn)定“iPad”屬于蘋(píng)果。但禁止蘋(píng)果公司使用“iPad”商標(biāo)，不但于心不忍，還會(huì)帶來(lái)惡劣的國(guó)際影響，更坐實(shí)了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力”的國(guó)際指責(zé)，因此二審法院選擇以調(diào)解結(jié)案，最終以蘋(píng)果向深圳唯冠支付6000萬(wàn)美元和解，深圳唯冠將大陸地區(qū)“iPad”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘋(píng)果。最高院將該案作為2012年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件之首，并認(rèn)為該案的創(chuàng)舉是以調(diào)解方式解決疑難復(fù)雜案件之表率。見(jiàn)：（2010）深中法民三初字第208號(hào)、233號(hào)；廣東省高級(jí)人民法院（2012）粵高法民三終字第8、9號(hào)。。兩案對(duì)法院來(lái)說(shuō)，都頗為棘手。其困難，未必在于法律條文的模糊，因?yàn)槟：姆芍?，法官尚有靈活解釋的空間。真正的困難在于嚴(yán)格依照法條會(huì)得出不公平的個(gè)案結(jié)論。兩案的實(shí)際處理結(jié)果并不相同，iPad案調(diào)解結(jié)案，這種以調(diào)解解決“重大疑難”案件（本案更像是“為難”案件）的方式，獲得最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的高度認(rèn)可，被舉為2012年“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大

案件”之首。3參見(jiàn)奚曉明主編、孔祥俊副主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例評(píng)注》第五輯，中國(guó)法制出版社2014年版，第3頁(yè)。而“榮華”月餅案，法院堅(jiān)持順德榮華擁有注冊(cè)商標(biāo)，因此擁有中國(guó)大陸地區(qū)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，但由于香港榮華在民間的廣泛商譽(yù)，順德榮華的月餅在民間實(shí)際上廣泛被當(dāng)做香港榮華的月餅而購(gòu)買(mǎi)，即公眾誤認(rèn)的問(wèn)題，迄今得不到有效解決。

放眼我國(guó)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，尤其是商標(biāo)領(lǐng)域，此類(lèi)案件并不少見(jiàn)，一些不符合公平理念、甚至支持了搭便車(chē)者、惡意注冊(cè)者的判決在嚴(yán)格的法條主義教條下頻出。究其原因，首先當(dāng)然是法律本身的不完善，存在缺陷法條。但缺陷法條的存在實(shí)乃成文法之必然，這已是學(xué)界共識(shí)，也是我國(guó)法學(xué)界的關(guān)注重心逐漸從“立法論”轉(zhuǎn)向“解釋論”的原因之一。4參見(jiàn)黃卉：《一切意外都源自各就各位——從立法主義到法律適用主義》，載《讀書(shū)》2008年第11期，第35-42頁(yè)。缺陷法條并非本文關(guān)注重點(diǎn)，本文的興趣在于，在缺陷法條難以完全消除的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界未能為一線司法者提供足夠的理論支持，幫助他們有效應(yīng)對(duì)僵硬甚至有缺陷的成文法條，得出公平合理的個(gè)案判決。這意味著，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究領(lǐng)域存在某種不足，這些不足有些是目前我國(guó)所有部門(mén)法都存在的問(wèn)題，有些則屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)有的問(wèn)題。在筆者看來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法經(jīng)過(guò)30多年的快速發(fā)展，已經(jīng)到了一個(gè)有必要進(jìn)行某種方向性反思，為本領(lǐng)域的未來(lái)發(fā)展辨識(shí)方向、增添助力的時(shí)候。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究中的不足

面對(duì)疑難案件時(shí)，法條主義解釋有時(shí)無(wú)法達(dá)致個(gè)案的公平解決，是各個(gè)部門(mén)法都面臨的難題。近年，發(fā)生在刑法領(lǐng)域的對(duì)于某些法條或案件的爭(zhēng)論，正是此類(lèi)討論，5參見(jiàn)周光權(quán)：《法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期；張明楷：《法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定和處理》，載《法學(xué)家》2011年第1期。而在民法領(lǐng)域，此類(lèi)問(wèn)題早已不是新鮮的話(huà)題。6臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者對(duì)此類(lèi)問(wèn)題早有論述，參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。我國(guó)大陸民法學(xué)者也很早就關(guān)注此類(lèi)問(wèn)題，并進(jìn)行方法性思考。如梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年第1版，該書(shū)現(xiàn)在已出第4版。學(xué)者開(kāi)始關(guān)注此類(lèi)問(wèn)題，并由此反思成文法在整個(gè)實(shí)在法中的地位和價(jià)值，反思規(guī)則的生成機(jī)制，反思法院在整個(gè)立法、司法、執(zhí)法框架中的中心地位，7參見(jiàn)高鴻鈞：《美國(guó)法全球化：典型例證與法理反思》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第1期，第5-45頁(yè)。文中，作者提及美國(guó)學(xué)者對(duì)現(xiàn)代法治文明的理論預(yù)設(shè)中有一條：“立法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)立法，執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)法，法院負(fù)責(zé)司法，法院是整個(gè)法律秩序的中心”，以及現(xiàn)代國(guó)家“以司法為核心的法治共識(shí)”，第7頁(yè)。反思判例制度在我國(guó)的必要性和價(jià)值8對(duì)判例制度的介紹以及在我國(guó)實(shí)行判例制度的意義，參見(jiàn)何然：《司法判例制度論要》，載《中外法學(xué)》2014年第1期，第234-258頁(yè)。等等，雖然也是需要深刻研究的問(wèn)題，但并非本文關(guān)注。本文的重點(diǎn)在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域?qū)Υ祟?lèi)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和研究，相比于國(guó)外的同類(lèi)研究，相比于國(guó)內(nèi)其他基礎(chǔ)性部門(mén)法的研究，存在明顯不足。

（一）法學(xué)研究方法粗淺

人的認(rèn)識(shí)在初級(jí)階段可能只涉及認(rèn)識(shí)對(duì)象本身，但只有意識(shí)并找到合適的研究方法，才能將認(rèn)識(shí)推向高級(jí)階段。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究的問(wèn)題，主要在于對(duì)于研究方法的無(wú)意識(shí)和不重視。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究中，最常用的方法是比較研究、法解釋學(xué)研究和極為有限的社科法學(xué)研究，各種研究方法都停留在該種方法的基礎(chǔ)階段。

1.比較研究方法

作為相當(dāng)晚近的舶來(lái)品（我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度始自20世紀(jì)70年代末實(shí)施改革開(kāi)放政策之后），知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在我國(guó)從一開(kāi)始就缺乏相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)，其對(duì)國(guó)民的主要說(shuō)服力在于他國(guó)尤其是先進(jìn)國(guó)家的示范。

比較研究雖然也是其他部門(mén)法的重要研究方法，但其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域卻成為最被倚重的方法，重要性甚至超過(guò)基礎(chǔ)性的“法解釋學(xué)”方法。這應(yīng)該是因?yàn)槠鋸氐椎摹安皝?lái)”性質(zhì)：不但制度是外來(lái)的，連保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)都不存在本土傳統(tǒng)中，對(duì)制度進(jìn)行思辨和推理的常情常理往往也難以依據(jù)我國(guó)本土文化，而必須依據(jù)某種最“先進(jìn)”的符合全人類(lèi)未來(lái)發(fā)展方向的價(jià)值理念。而在其他部門(mén)法領(lǐng)域，雖然某項(xiàng)制度可以參考外國(guó)，但問(wèn)題的思考和解決終究要回到本土，本土文化中對(duì)公平、正義、情理的各種傳統(tǒng)共識(shí)，都對(duì)制度的理解和解釋起著至關(guān)重要的作用。

比較研究需要面對(duì)的障礙在于各國(guó)迥異的本土環(huán)境。一是法系環(huán)境不同。雖然法系的不同并不構(gòu)成比較借鑒的絕對(duì)障礙，但大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家之間的制度借鑒，確實(shí)需要進(jìn)行更深入的論證。法系的障礙對(duì)于大量吸收美國(guó)制度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域尤其需要重視，比如，我國(guó)商標(biāo)保護(hù)采取了注冊(cè)制，而美國(guó)采取了使用制，商標(biāo)保護(hù)基礎(chǔ)有所不同，導(dǎo)致兩國(guó)在何種商標(biāo)應(yīng)受保護(hù)上不能簡(jiǎn)單類(lèi)比，不能以某種已經(jīng)使用但未注冊(cè)的商標(biāo)在美國(guó)會(huì)受到保護(hù)，簡(jiǎn)單得出我國(guó)商標(biāo)制度對(duì)該種使用也應(yīng)予以保護(hù)的結(jié)論。9雖然本文作者也認(rèn)可總體上我國(guó)存在對(duì)商標(biāo)的實(shí)際使用者保護(hù)不力的觀點(diǎn)，但并不認(rèn)為我國(guó)給予使用者的保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)該完全等同于美國(guó)。參見(jiàn)劉麗娟：《論自然使用的商標(biāo)的利益安排》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第3期。另外，商標(biāo)使用者保護(hù)不力問(wèn)題在2013年新《商標(biāo)法》頒布后，由于建立了“在先善意使用者的抗辯權(quán)”，已有緩解。二是本國(guó)制度環(huán)境有異。在本國(guó)已有既定制度環(huán)境的前提下，借鑒何種制度、借鑒的方法等等，都必須考慮與本國(guó)其他制度甚至理念的契合。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域在這方面存在明顯的不足，比如，本領(lǐng)域于2001年入世前后逐漸引入了“即發(fā)侵權(quán)”和“臨時(shí)措施”理論和制度，并認(rèn)為是來(lái)自國(guó)際公約的全新的制度，但實(shí)際上，這兩種制度基本可以對(duì)應(yīng)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，只要建立一個(gè)類(lèi)似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度（臺(tái)灣地區(qū)叫做“不作為請(qǐng)求權(quán)”），就可以既符合公約的要求，又能與我國(guó)現(xiàn)有概念體系相契合。不顧及本國(guó)固有的概念體系，而將公約規(guī)定作為一種新的制度照搬，固然有與公約銜接更加緊密的優(yōu)點(diǎn)，卻給國(guó)內(nèi)的司法、執(zhí)法、法學(xué)帶來(lái)更大的麻煩，目前的即發(fā)侵權(quán)和臨時(shí)措施的制度，以及相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，實(shí)際導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)侵權(quán)理論、侵權(quán)要素認(rèn)定的邏輯矛盾，以及與一般民事侵權(quán)理論的疏離。10參見(jiàn)董躍：《即發(fā)侵權(quán)論探析與存疑》，載《中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)》2003年第3期，第10-13頁(yè)。比較研究第三個(gè)需要面對(duì)的問(wèn)題，是各國(guó)發(fā)展階段甚至政策方向并不相同，這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域頗為關(guān)鍵。知識(shí)產(chǎn)權(quán)事關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，不同發(fā)展階段的國(guó)家對(duì)某些制度的態(tài)度差別很大，比如專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度，美國(guó)強(qiáng)烈反對(duì)，歐洲不太支持但不強(qiáng)烈反對(duì)，印度等發(fā)展中國(guó)家卻將之視為需要大力倚重的制度武器。我國(guó)需要借鑒哪一種，不但要考慮制度本身的正當(dāng)性，還必須考慮制度在本土的落地是否真正有利于本國(guó)發(fā)展，甚至還需要加上國(guó)家利益的政策性考量。11關(guān)于我國(guó)應(yīng)采取何種強(qiáng)制許可制度，參見(jiàn)劉麗娟：《專(zhuān)利強(qiáng)制許可辯》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》第3期，第60-67頁(yè)。

為了解決外來(lái)制度如何融入本土環(huán)境的問(wèn)題，王澤鑒先生提出“功能性的比較方法”，頗為可信：“功能性是比較法方法論的基本原則。每個(gè)社會(huì)的法律實(shí)質(zhì)上均面臨相同或類(lèi)似的問(wèn)題，不同的法律制度以不同的方法解決處理相同的問(wèn)題。因此，從事比較研究時(shí)，必須從功能的角度，作為提出問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)?！薄肮δ苄钥梢愿嬷獙ふ遗_(tái)灣問(wèn)題的解決方法，如何進(jìn)入外國(guó)法相對(duì)應(yīng)的領(lǐng)域，有助于增加法律體系的想象力?？v使在例外情形，找不到解決相關(guān)問(wèn)題的法律，亦值得從事比較的思考，即為何不存在相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范？”。12王澤鑒：《人格權(quán)法——法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第16頁(yè)。傅郁林教授在評(píng)

述民事訴訟法的比較研究方法時(shí)，也對(duì)“簡(jiǎn)單法條羅列式的偽比較研究”提出批評(píng)，并提出“以問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，以法律功能為對(duì)象的功能主義比較研究方法”才是法律比較研究的真正意義所在。13傅郁林：《追求價(jià)值、功能與技術(shù)邏輯自洽的比較民事訴訟法學(xué)》，載《法學(xué)研究》2012年第5期，第37-40頁(yè)。

比較研究，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最主要的研究方法，占據(jù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文的絕大多數(shù)篇幅。然而，從方法論的角度審視，精細(xì)而服人之作甚少。首先，對(duì)他國(guó)制度理解和介紹的準(zhǔn)確性，常常可疑。普遍存在的美國(guó)如何、歐盟如何、德國(guó)如何、日本如何、俄羅斯如何，對(duì)每個(gè)國(guó)家寥寥數(shù)語(yǔ)的比較范式，能在多大程度上提供對(duì)象國(guó)的準(zhǔn)確描述，不免使人起疑。其次，他國(guó)制度于我國(guó)的適應(yīng)性，少有深刻分析。比如，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的研究在我國(guó)非常尷尬，從部門(mén)法歸屬上看，其介于經(jīng)濟(jì)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者將之作為“競(jìng)爭(zhēng)法”的一支、一種與反壟斷法關(guān)系密切的制度，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“兜底性”保護(hù)不過(guò)是其中并不顯著的內(nèi)容；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一部分，甚至是商標(biāo)制度的一部分，這種做法顯然受到美國(guó)的影響：在美國(guó)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在聯(lián)邦層面只是存在于商標(biāo)法中的一個(gè)條款，美國(guó)學(xué)者的相關(guān)著作是將商標(biāo)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)放在一起研究的，并不認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷有何密切關(guān)系。在立法上，我國(guó)主要是繼受了大陸法系的德國(guó)一脈，建立了體系完整的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專(zhuān)門(mén)法；而在司法層面，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件被放入知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理，客觀上使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者和法官對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的認(rèn)知和研究成為主流。無(wú)論是否承認(rèn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，美國(guó)制度和理論在全世界都具有壓倒性影響，進(jìn)而使得我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在司法和法學(xué)研究領(lǐng)域都走向美國(guó)，雖然其立法是歐陸式的。如何將一種美式制度和理論，納入歐陸式的法條中，成了本領(lǐng)域的常態(tài)性問(wèn)題，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的比較研究因此變得非常復(fù)雜。借鑒美、德、日等任何一個(gè)國(guó)家的制度，都會(huì)面臨一個(gè)既存制度適應(yīng)性問(wèn)題，研究者必須對(duì)此類(lèi)問(wèn)題有所認(rèn)識(shí)，才有可能在借鑒他國(guó)制度時(shí)，能真正引進(jìn)一個(gè)適合我國(guó)國(guó)情的能夠發(fā)揮良好效果的制度。這種復(fù)雜的情形，無(wú)疑對(duì)比較研究提出更高的要求。

2.法解釋學(xué)方法

法條必然抽象，需要解釋才能適用，理解和解釋法條是所有部門(mén)法學(xué)者的基本任務(wù)，釋法的方法是部門(mén)法學(xué)者最基礎(chǔ)的法學(xué)研究方法，其稱(chēng)謂可以是“法解釋學(xué)”“法教義學(xué)”亦或“規(guī)范法學(xué)”等。14雖然學(xué)者對(duì)法解釋學(xué)、法教義學(xué)、規(guī)范法學(xué)是不是一回事有爭(zhēng)論，但并非本文關(guān)注重點(diǎn)。本文采用了民法領(lǐng)域常用的“法解釋學(xué)”稱(chēng)謂。關(guān)于上述爭(zhēng)論，參見(jiàn)：張明楷：《也論刑法教義學(xué)的立場(chǎng)》，載《中外法學(xué)》2005年第1期，第357-375頁(yè)。其中張明楷教授認(rèn)為刑法教義學(xué)就是刑法解釋學(xué)，并無(wú)新意；蘇力、陳興良、陳瑞華、白建軍：《法學(xué)研究與論文寫(xiě)作》，載《中外法學(xué)》2005年第1期，第5-42頁(yè)。其中陳瑞華教授認(rèn)為，所謂法教義學(xué)，其實(shí)與法解釋學(xué)、規(guī)范法學(xué)是一回事，陳教授自己采用了“規(guī)范法學(xué)”的提法。民法領(lǐng)域，一般稱(chēng)之為“法解釋學(xué)”，如《民法解釋學(xué)》，梁慧星書(shū)，同注釋6。

解釋法律，并非易事！依據(jù)文義？邏輯？目的？利益？習(xí)慣？還是歷史？亦或?qū)ξ磥?lái)的預(yù)計(jì)和期許？伴隨認(rèn)識(shí)的深入，人們對(duì)如何解釋法律呈現(xiàn)出一種漸進(jìn)的趨勢(shì)，從法、德民法典時(shí)期的嚴(yán)格三段論推理的“概念法學(xué)”解釋?zhuān)瑵u承認(rèn)法條的不完善，而認(rèn)可司法者在解釋法律中的靈活性，以應(yīng)對(duì)含義模糊的法條，彌補(bǔ)法律的漏洞。

近年，我國(guó)民刑法學(xué)者對(duì)于能否超越法條文義解釋法律，產(chǎn)生激烈的爭(zhēng)論。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，雖然法律解釋有很大靈活性，解釋者難免將國(guó)家政策取向、自己的價(jià)值認(rèn)知、情感傾向、未來(lái)判斷等各種因素納入解釋?zhuān)珶o(wú)論如何靈活，都不能超出法條的文義，15如民法領(lǐng)域的梁慧星先生，在其寫(xiě)作的諸多關(guān)于法解釋的著作中，始終強(qiáng)調(diào)法條文義是解釋的外部邊界。見(jiàn)梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版。否則，法缺

乏基本的權(quán)威性、安定性和可預(yù)見(jiàn)性。但刑法學(xué)者張明楷先生認(rèn)為，雖然一般情況下，對(duì)法的解釋適用應(yīng)在法條文義范圍內(nèi)進(jìn)行，但如果出現(xiàn)了文義解釋無(wú)法解決的問(wèn)題，即“無(wú)論如何都不可能對(duì)現(xiàn)行……法條進(jìn)行合目的的解釋時(shí)”，就“只能批判該法條”16同注釋14，張明楷文，第357-375頁(yè)。這種觀點(diǎn)與臺(tái)灣地區(qū)著名法官楊仁壽先生的觀點(diǎn)一致：“茍法律之惡之程度，已惡于‘無(wú)法’，非運(yùn)用法律闡釋方法所能濟(jì)事，不過(guò)徒具‘法律’之形貌而已，應(yīng)認(rèn)‘惡法非法’，此際，法官不但應(yīng)拒絕適用，且一般執(zhí)法人員亦應(yīng)拒絕執(zhí)行?！?7同注釋6，楊仁壽書(shū)，第13頁(yè)。這些學(xué)者并非不關(guān)注法的安定性，他們都強(qiáng)調(diào)將“惡法非法”的認(rèn)定限定在極為有限的范圍：“法律茍非‘惡’至令人無(wú)法忍受之程度，法官仍應(yīng)運(yùn)用法律之闡釋方法，對(duì)此‘惡法’加以闡釋?zhuān)怪m合社會(huì)之要求，俾能貫徹法律目的或社會(huì)目的?！?8同注釋6，楊仁壽書(shū)，第13頁(yè)。無(wú)論這些學(xué)者如何謹(jǐn)慎，他們的觀點(diǎn)都是石破天驚的。這種法官在個(gè)案判決中可以批判并拒絕適用成文法條的觀點(diǎn)受到的最致命批評(píng)，是如此法官就成為了立法者，司法代行了立法的職權(quán)，不但不能說(shuō)服大多數(shù)法學(xué)家們，而且由于存在巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)，法官并不敢真正采用。然而，在筆者看來(lái)，這種貌似激進(jìn)的觀點(diǎn)，不過(guò)是對(duì)法律現(xiàn)實(shí)的正視，立法不僅可能存在“漏洞”和“模糊”，也完全可能存在“錯(cuò)誤”，對(duì)于一個(gè)明顯錯(cuò)誤而且無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)修改的法條，法官為了個(gè)案公平正義，必然要有所應(yīng)對(duì)，上述方法，不過(guò)是指出一條明白直接的道路。而依照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，法官不能明確批評(píng)某個(gè)法條，面對(duì)“錯(cuò)誤法條”時(shí)，法官應(yīng)做的，是運(yùn)用各種解釋技巧，在法條文義內(nèi)輾轉(zhuǎn)達(dá)致個(gè)案公平。這種方法往往以異常曲折的方式解釋法條，容易產(chǎn)生諸多問(wèn)題，比如，法條文義被曲解到完全無(wú)法反映真實(shí)運(yùn)行的規(guī)則，這種“潛規(guī)則”模式19本文“潛規(guī)則”的說(shuō)法，借用了何然先生的觀點(diǎn)，但何然先生是針對(duì)判例制度的，他認(rèn)為其實(shí)兩大法系都存在判例制度，只不過(guò)英美法的判例法是明規(guī)則，而大陸法系的判例法淵是潛規(guī)則。同注釋8，何然文，第234-258頁(yè)。，實(shí)際上使人們難以了解真正的規(guī)則究竟是什么，并不真正有利于法律的透明公開(kāi)，不能達(dá)到其宣稱(chēng)者所主張的法的安定性和可預(yù)計(jì)性的價(jià)值，而且無(wú)助于錯(cuò)誤法條的改正，無(wú)助于問(wèn)題的展開(kāi)和解決。必須指出的是，在目前的法治環(huán)境下，要求法官以法律目的或價(jià)值判斷做出不符合實(shí)在法邏輯結(jié)論但更符合正義的判決，是過(guò)高的不近人情的奢望，因?yàn)檫@種靈活性極強(qiáng)的判決的前提是法官有足夠的權(quán)威和獨(dú)立，20參見(jiàn)蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，載《中外法學(xué)》2009年第1期。該文中，蘇力先生提到使得法官在個(gè)案判決時(shí)能夠?qū)⒚褚?、政治、價(jià)值等因素考慮進(jìn)去，做出有悖于法條文義解釋需要一個(gè)法制的大前提，其中之一就是法官有充分的獨(dú)立性、權(quán)威性。而這一點(diǎn)，我國(guó)目前尚不具備。

概言之，對(duì)于如何解釋法律，無(wú)論是法理學(xué)還是其他基礎(chǔ)性部門(mén)法學(xué)，都有大量而深刻的討論，且呈現(xiàn)出逐漸進(jìn)化的趨勢(shì)。反觀知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)領(lǐng)域，對(duì)法條的解釋方法，主流仍是狹隘的概念法學(xué)意義上的，即嚴(yán)格地將對(duì)規(guī)則的理解局限于法條的文義，通過(guò)法條本身的用語(yǔ)及其邏輯關(guān)系理解法條。

以“iPad”案為例，按照我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，“唯冠”擁有注冊(cè)商標(biāo)，只要仍然有效，就能對(duì)抗世界聞名的實(shí)際使用者——蘋(píng)果公司，這是符合我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》的邏輯的，是合法的。該案突出反映了我國(guó)商標(biāo)制度的不合理以及僵化（也同時(shí)反映了我國(guó)合同法、公司法中的一些問(wèn)題），同一個(gè)案子在香港，卻得出支持蘋(píng)果，認(rèn)定唯冠存在合同欺詐的結(jié)論。21In the High Court of the Hong Kong Special Administrative Region, Action No.739 of 2010.該案給司法者提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)：如果嚴(yán)格依據(jù)我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，

不免要禁止“蘋(píng)果”公司繼續(xù)使用“iPad”，僅僅是為了一個(gè)當(dāng)初在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中“留了一手”、甚至不能證明自己使用了該商標(biāo)的、瀕臨破產(chǎn)的唯冠公司！但本文的重點(diǎn)不在于苛責(zé)法官，本文的重點(diǎn)在于，iPad案引起的廣泛的社會(huì)爭(zhēng)論中，幾乎所有的業(yè)內(nèi)專(zhuān)家都認(rèn)為蘋(píng)果必?cái)。碛墒谴四爽F(xiàn)有法律的必然推論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)家們并未充分展現(xiàn)其作為研究者的價(jià)值，未能給法官提供一些先進(jìn)的理念，幫助法官在法條不完善的前提下達(dá)致個(gè)案公平。而在發(fā)生類(lèi)似問(wèn)題的“許霆案”刑事案件的討論中，刑法學(xué)家們的大量爭(zhēng)論是在方法論層面的。22關(guān)于許霆案的討論，參見(jiàn)《中外法學(xué)》2009年第1期的各篇文章。iPad案，法院最終采取調(diào)解結(jié)案的方式，算是一種解決缺陷法條的無(wú)奈方法，至少達(dá)到息訴的效果，但法條的缺陷不能得到徹底解決，蘋(píng)果出了一大筆和解金，敲詐者仍然得逞，法律正義并未真正實(shí)現(xiàn)。此種局面，固然有我國(guó)整體法制環(huán)境的局限性，也充分暴露了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究的不足。

3.社會(huì)科學(xué)研究方法

法學(xué)研究有“在法律之外研究法律”和“在法律之中研究法律”之分，前者指法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等研究，是將法律當(dāng)做一種社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行研究；后者則以現(xiàn)存法律為前提，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行法律邏輯推理，為法律適用提供理論上的依據(jù)。23陳興良：《定罪的方法（犯罪構(gòu)成的方法）》，載北京市朝陽(yáng)區(qū)律師協(xié)會(huì)編：《律師之師——律師素質(zhì)與思維十講》，中國(guó)法制出版社2014年版，第33、34頁(yè)?！霸诜芍庋芯糠伞笔潜匾?，由于法學(xué)非科學(xué)，不能完全依靠形式理性的概念邏輯推理，“規(guī)范法學(xué)（即上文的法解釋學(xué)，筆者加）僅僅站在法律內(nèi)看法律，走不出自說(shuō)自話(huà)、循環(huán)論證的‘邏輯怪圈’”，法學(xué)應(yīng)引入其他視角或判斷，西方世界，尤其在美國(guó)，以政治學(xué)方法研究法律、以經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究法律、以社會(huì)學(xué)的方法研究法律等等都已是法學(xué)當(dāng)然的一部分，陳瑞華先生統(tǒng)稱(chēng)之為“社會(huì)科學(xué)法學(xué)”。24陳瑞華：《法學(xué)研究方法的若干反思》，是幾位學(xué)者文章匯集而成的文章《筆談：法學(xué)研究與論文寫(xiě)作》的一部分，載《中外法學(xué)》2015年第1期，第23頁(yè)。

以其他社會(huì)科學(xué)的方法研究法學(xué)，在我國(guó)仍然主要發(fā)生在法理學(xué)領(lǐng)域。法理學(xué)學(xué)者雖然也研究具體的制度、現(xiàn)象，但不過(guò)將其作為切入口，落腳點(diǎn)仍是某個(gè)一般性理念，而這個(gè)理念的價(jià)值仍主要是法理意義上的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，筆者僅見(jiàn)過(guò)極少量以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的文章，至于以社會(huì)學(xué)方法研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，更是罕見(jiàn)。然而，社會(huì)科學(xué)法學(xué)一直停留在法理學(xué)領(lǐng)域，而未成為部門(mén)法學(xué)者們自覺(jué)采用的方法，倒不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)有現(xiàn)象，各大部門(mén)法，甚至與社科法學(xué)最為接近的民法和刑法，也少有源自部門(mén)法學(xué)者的以社科方法進(jìn)行的制度討論。原因可能在于此種方法的前提是對(duì)該社會(huì)科學(xué)的深刻理解準(zhǔn)確把握，部門(mén)法學(xué)者一般并不具備此種知識(shí)背景。部門(mén)法學(xué)者偶爾對(duì)社會(huì)科學(xué)方法的需要，不過(guò)是對(duì)主流“法解釋學(xué)”的補(bǔ)充，提供價(jià)值判斷的依據(jù)，這種需求是有限的。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域而言，少量的以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法、社會(huì)學(xué)方法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的分析，所發(fā)揮的實(shí)際影響力并不顯著，一方面固然是因?yàn)闃I(yè)內(nèi)學(xué)者對(duì)此類(lèi)知識(shí)的陌生，另一方面更是因?yàn)檫@種文章，倘來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者，其對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)這些分析工具一知半解，難以建立令人信服的論證；如源自法理學(xué)者的此類(lèi)文章，社科知識(shí)儲(chǔ)備可能足夠深厚，缺陷在于對(duì)具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度缺乏準(zhǔn)確理解，其論證的前提和結(jié)論，由于疏離于現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度框架和研究范式，往往難以得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)界的理解和認(rèn)同。

應(yīng)該說(shuō)，社科法學(xué)研究方法的式微，并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的獨(dú)有問(wèn)題。社科研究方法如何真正影響部門(mén)法，是所有部門(mén)法面對(duì)的共同問(wèn)題，也是法理學(xué)者需要思考的問(wèn)題，非本文重點(diǎn)。

綜上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在研究方法上的不足，在于無(wú)論是作為基礎(chǔ)方法的法解釋學(xué)方法，亦或?qū)Ρ绢I(lǐng)域極為重要的比較研究方法，都處于相當(dāng)初級(jí)的狀態(tài)。而這種法學(xué)方法上的不成熟，其根源在于本領(lǐng)域迄今尚未出現(xiàn)某種“方法論自覺(jué)”。

（二）缺乏“方法論自覺(jué)”25參見(jiàn)林來(lái)梵：《法學(xué)的祛魅》，載《中國(guó)法律評(píng)論》，2014年第4期。凌斌：《什么是法教義學(xué)：一個(gè)法哲學(xué)追問(wèn)》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。該文提到，刑法領(lǐng)域近年發(fā)生的若干爭(zhēng)論，體現(xiàn)了在刑法領(lǐng)域的可喜的“方法論自覺(jué)”。

方法論嚴(yán)格說(shuō)來(lái)屬于法學(xué)基礎(chǔ)理論領(lǐng)域，應(yīng)屬法理學(xué)者的研究對(duì)象，部門(mén)法學(xué)者從法理學(xué)者的研究成果中獲得方法性支持，進(jìn)行本部門(mén)法領(lǐng)域的研究。然而，縱觀法學(xué)方法論的各種研究，往往并非出自法理學(xué)學(xué)者，而大多出自某個(gè)部門(mén)法學(xué)者，尤其出自基礎(chǔ)性部門(mén)法學(xué)，如民刑法。臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者撰寫(xiě)的大量法學(xué)方法專(zhuān)著早已為人熟知，近些年，大陸的學(xué)者也逐漸從早期的制度研究轉(zhuǎn)向法學(xué)方法研究。法理學(xué)者未成為法學(xué)方法論的主流，可能是因?yàn)榇颂幩^方法論，主要指解釋法律、適用法律的方法，是一種直接基于司法實(shí)踐需要用以指導(dǎo)法官適用法律的方法研究，法理學(xué)者由于對(duì)部門(mén)法缺乏深入研究，不能準(zhǔn)確理解部門(mén)法的具體制度，也難以發(fā)現(xiàn)部門(mén)法所遭遇的實(shí)際問(wèn)題。

法學(xué)方法論在中國(guó)大陸的覺(jué)醒，應(yīng)該始自民法學(xué)者對(duì)臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)民法學(xué)者法學(xué)方法論著作的引入，比如楊仁壽、黃茂榮、王澤鑒等26如楊仁壽：《法學(xué)方法論》；黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，王澤鑒：《民法思維》等，這些書(shū)在大陸都多次再版。先生的著作；德國(guó)法學(xué)家關(guān)于法學(xué)方法的著作，最早引進(jìn)且成為法學(xué)院必讀書(shū)的是卡爾·拉倫茨的《法學(xué)方法論》，近年有齊佩利烏斯的《法學(xué)方法論》等。大陸學(xué)者自己開(kāi)始撰寫(xiě)關(guān)于方法論的著作，較早的應(yīng)屬梁慧星先生的《民法解釋學(xué)》，梁先生后來(lái)在給法官培訓(xùn)時(shí)，將民法解釋學(xué)的方法簡(jiǎn)化講授，匯成《裁判的方法》一書(shū)。近年大陸民法學(xué)者對(duì)釋法的方法興趣更加濃厚，王利明先生于2011年寫(xiě)就了厚厚的《法學(xué)方法論》，并在各種講座中介紹如何利用方法找法、釋法。27如北京市朝陽(yáng)區(qū)律師協(xié)會(huì)編：《律師之師》，中國(guó)法制出版社2014年版。書(shū)中邀請(qǐng)10位著名法學(xué)家講授重要法律命題，包括王利明、陳興良、王亞新、張新寶在內(nèi)的法學(xué)家講述的都是方法論問(wèn)題。在刑事法律領(lǐng)域，隨著對(duì)法律認(rèn)識(shí)的深入，相關(guān)討論也逐漸從“實(shí)然”層面，轉(zhuǎn)向?qū)Α皯?yīng)然”、以及如何以“實(shí)然”的法條達(dá)致“應(yīng)然”之公平的爭(zhēng)論。近年刑法領(lǐng)域出現(xiàn)的關(guān)于“法教義學(xué)”的論述和爭(zhēng)論，其實(shí)與民法學(xué)界長(zhǎng)期進(jìn)行的“法解釋學(xué)”研究是一個(gè)路數(shù)。28同注釋25，凌斌文。該文提到，刑法領(lǐng)域近年發(fā)生的若干爭(zhēng)論，體現(xiàn)了在刑法領(lǐng)域的可喜的“方法論自覺(jué)”。陳瑞華先生2009年出版《論法學(xué)研究方法》，集中體現(xiàn)出刑事訴訟法律領(lǐng)域越來(lái)越強(qiáng)的方法論自覺(jué)。

從具體制度轉(zhuǎn)向方法論研究，標(biāo)志著部門(mén)法學(xué)的逐漸成熟?？v觀我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)近40年的歷史，法學(xué)的研究實(shí)際上呈現(xiàn)出某種進(jìn)化的軌跡。這種進(jìn)化既體現(xiàn)在看待法的視角的變化，比如蘇力先生認(rèn)為中國(guó)大陸法學(xué)體現(xiàn)出一種早期的“政法法學(xué)”，繼而“詮釋法學(xué)”（即本文所稱(chēng)法解釋學(xué)，筆者加）占據(jù)主流，隨后“社科法學(xué)”的軌跡；29參見(jiàn)蘇力：《中國(guó)法學(xué)研究格局中的社科法學(xué)》，載《法商研究》，2014年第5期。也體現(xiàn)在對(duì)成文法認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，由早期為了法的安定性而對(duì)概念法學(xué)的追求，逐漸轉(zhuǎn)向?qū)Ω拍罘▽W(xué)的超越，近來(lái)則提出要承認(rèn)在極端不公平的情況下批判法條，要求承認(rèn)法官的個(gè)人價(jià)值判斷對(duì)于法律解釋和適用的重要性。

不可否認(rèn)的是，這種“方法論自覺(jué)”在知

識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域迄今尚未引起關(guān)注。其原因可能是，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度幾乎是外界施壓的結(jié)果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者的精力主要都用在理解國(guó)際公約對(duì)我國(guó)的要求和影響上，專(zhuān)注于與不斷更新的國(guó)際制度接軌上，尚無(wú)暇顧及方法論問(wèn)題。但在制度大規(guī)模引進(jìn)已經(jīng)基本完成、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度框架基本齊備的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)也到了從理解吸收外來(lái)制度，轉(zhuǎn)向這些制度如何更好地解決我國(guó)的實(shí)際問(wèn)題，如何幫助法官以現(xiàn)行法獲得公正判決的時(shí)候，方法論必須適時(shí)進(jìn)入學(xué)者和法官視野。

（三）大法學(xué)中的“特立獨(dú)行者”

1.對(duì)傳統(tǒng)民法的相對(duì)獨(dú)立

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，因此屬于民法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，仍需適用民法對(duì)民事關(guān)系的一般規(guī)定。比如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)各種合同需要適用《合同法》，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定；再如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利，其繼承需適用《繼承法》。

但知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)民法的適用是通過(guò)比較松散的特別法和一般法的方式實(shí)現(xiàn)的：首先適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法的特別規(guī)定，缺乏特別規(guī)定時(shí)，適用《民法通則》《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》等一般性規(guī)定，并不進(jìn)行傳統(tǒng)民法典中總論、物權(quán)、債權(quán)（合同之債、侵權(quán)之債）的“潘得克吞”式的體系化邏輯推理。而且，民法中許多基礎(chǔ)性概念在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域并不存在，比如，民法總論中作為民法基礎(chǔ)“法律行為”理論和思考方式完全不存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者一般也對(duì)所謂“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”的思維方式不甚了了。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域表現(xiàn)更加突出，由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立基本是為了履行公約義務(wù)，大量條款是國(guó)際公約的翻譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法學(xué)研究已經(jīng)逐漸形成一套獨(dú)立的話(huà)語(yǔ)和邏輯體系，迥異于我國(guó)傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的“潘得克吞”體系化思維方式，并進(jìn)而導(dǎo)致民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者互不涉足對(duì)方領(lǐng)域，偶有的“跨界”研究，往往以“雞同鴨講”式的爭(zhēng)論收?qǐng)觥?02015年初，薛軍教授發(fā)表了《質(zhì)疑非公益必要不干擾原則》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年Z1期，第66-70頁(yè)。薛教授的“質(zhì)疑”，引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者和法官的強(qiáng)烈反彈，參見(jiàn)《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第3期的相關(guān)文章。這些爭(zhēng)論，本質(zhì)都是民法學(xué)者以傳統(tǒng)民法的體系化思維適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，無(wú)法得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)主流學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。

但這種相對(duì)于民法的獨(dú)立性，是否如同某些學(xué)者所言，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域需要糾正的問(wèn)題呢？筆者對(duì)此并不認(rèn)同。原因在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)民法的相對(duì)獨(dú)立，有著深刻的社會(huì)原因（后文詳論），是一個(gè)自然選擇的結(jié)果，并非某幾個(gè)法學(xué)家所能夠扭轉(zhuǎn)。盲目地以民法的基礎(chǔ)理論統(tǒng)攝知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，固然可能帶來(lái)體系化的好處，但同時(shí)可能導(dǎo)致更多的問(wèn)題。

2.自外于大法學(xué)

但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究的獨(dú)立，甚至是相對(duì)于整個(gè)大法學(xué)的。

雖然專(zhuān)業(yè)之間的隔閡是分工的必然產(chǎn)物，各個(gè)部門(mén)法之間普遍存在專(zhuān)業(yè)的隔閡。但在整個(gè)大法學(xué)圈中，所有部門(mén)法始終共享一些知識(shí)，相互有一些基礎(chǔ)性了解。這來(lái)自于共同的法學(xué)基礎(chǔ)教育，也由于實(shí)踐中的問(wèn)題常常相互交叉重疊。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，大量的從業(yè)者和研究者，往往并不具備法學(xué)的基本知識(shí)積累，其他部門(mén)法和法學(xué)基礎(chǔ)理論的知識(shí)基本空白。這種現(xiàn)象的形成，固然有其歷史原因，客觀上也確實(shí)造成了本領(lǐng)域的研究難以與整個(gè)大法學(xué)溝通，研究者很少有一種大法學(xué)的全局觀，而這種全局觀在民法、刑法等部門(mén)法學(xué)者身上卻很明顯。

毫無(wú)疑問(wèn)，這種現(xiàn)象不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。無(wú)論多么特殊，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法仍是一種法現(xiàn)象，是一種規(guī)范，應(yīng)受到關(guān)于規(guī)范現(xiàn)象的各種理論的統(tǒng)攝和指引。不論是作為財(cái)產(chǎn)制度，還是一種裁判規(guī)范，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究都不可能完全自給自足，與其他部門(mén)法的交

叉不可避免，研究者必須對(duì)交叉領(lǐng)域的問(wèn)題有所理解。“iPad”案，就是典型的若干法律相互交錯(cuò)的糾紛，雙方目的是確認(rèn)商標(biāo)的歸屬，但這個(gè)問(wèn)題的解決要依靠之前簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的效力的確定，而該合同在中國(guó)大陸的效力判定進(jìn)一步依賴(lài)對(duì)跨國(guó)母子公司關(guān)系的理解。31參見(jiàn)該案一審判決書(shū)，（2010）深中法民三初字第208、233號(hào)。一種視野狹隘的研究，不但無(wú)法對(duì)大法學(xué)的共同研究主題有所貢獻(xiàn)，甚至無(wú)法對(duì)本領(lǐng)域的疑難問(wèn)題給出有意義的回應(yīng)。

（未完待續(xù)）

Insufficiency and Evolution of Academic Research in IP System

In China, more and more complicated IP cases appeared although researchers in this area seldom present valuable solutions.That is due to that there are some insufficiencies in our IP academic researches.The main issue is the ignorance of academic and legal methodology, which leaves the ways to study IP issues oversimplified and low-leveled.IP system is certainly a quite peculiar area from other parts of law, which, however, doesn’t mean that IP research should be an“outsider” of the whole legal research community.It’s essential to understand and apply the knowledge of legal academic methodology aiming at making this area’s research develop further.Owning to some specific features of IP area, the advanced IP researches might act as a pioneer during the process of the construction of a country ruled of law.Before that, IP researchers have to confront and overcome own shortcomings.

Intellectual Property;Methodology;Legal Interpretation;Red can case; iPad trademark

劉麗娟，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專(zhuān)業(yè)副教授。

項(xiàng)目信息：本文受北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助。