專利侵權(quán)之抵觸申請抗辯類推適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯若干問題探析

羅 軍

(貴陽學(xué)院 法學(xué)院，貴州 貴陽 550005)

專利侵權(quán)之抵觸申請抗辯類推適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯若干問題探析

羅 軍

(貴陽學(xué)院 法學(xué)院，貴州 貴陽 550005)

近年來，隨著我國專利申請與授權(quán)量的快速增長，專利侵權(quán)案件日益增多，專利困局日趨嚴(yán)重。在當(dāng)前的專利侵權(quán)抗辯法律規(guī)定中，抵觸申請抗辯的法律地位并未明確。在司法實(shí)踐中，則多將抵觸申請抗辯類推適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)則，但在適用中卻存在分歧與模糊。厘清抵觸申請抗辯類推適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯的必要性、可行性、適用條件、適用范圍等問題，有助于司法徹底解決專利侵權(quán)糾紛，有助于建構(gòu)積極的專利脫困司法機(jī)制。

專利侵權(quán)抗辯；抵觸申請；現(xiàn)有技術(shù)；類推

一、問題的提出

2008年6月，中國知名專利人士邱則有將上海靈拓建材有限公司等訴至上海市第一中級人民法院，以其所持有的名稱為“鋼筋砼用空心管及其制作方法、專用模具”、專利號為02122558.3的發(fā)明專利權(quán)為基礎(chǔ)，指控被告未經(jīng)其允許，擅自使用上述方法專利和產(chǎn)品專利生產(chǎn)制造、銷售空心管產(chǎn)品，侵犯了其專利權(quán)。被告則辯稱原告專利02122558.3的內(nèi)容已經(jīng)被公告在先的王瑾專利所公開，而且被告是獲得王瑾的授權(quán)許可而使用其專利制造被控侵權(quán)產(chǎn)品，不構(gòu)成對原告專利的侵權(quán)。法院經(jīng)審查，認(rèn)定王瑾專利申請日系在原告專利申請日之前，但公開日卻在原告專利申請日之后，構(gòu)成原告專利的抵觸申請，并類推適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法理而支持了被告的抵觸申請抗辯，據(jù)此判決原告敗訴。[1]

時隔數(shù)年，圍繞上述同一涉訴專利，山東煙臺信盟達(dá)建材有限公司作為該專利在青島和威海的獨(dú)占實(shí)施被許可人，指控?zé)熍_市尚福建材有限公司擅自生產(chǎn)、銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品，并訴至法院。尚福公司辯稱，其所生產(chǎn)的產(chǎn)品與王瑾專利的實(shí)施例相同，使用的是現(xiàn)有技術(shù)。該案由青島市中級人民法院一審和山東省高級人民法院二審，但在判決中均未對王瑾專利是否構(gòu)成原告專利的抵觸申請進(jìn)行審理，也未支持尚福公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張，從而判決被告敗訴。[2]

我國《專利法》2008年進(jìn)行了第三次修訂所增加的第62條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，”即為專利侵權(quán)之現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的立法淵源。而在上述兩案例中，同一項(xiàng)專利權(quán)，兩個侵權(quán)訴訟，相似的法律問題，相同的證據(jù)材料，在不同的時間和不同的審判法院，訴訟結(jié)局卻迥然有異，可見在訴訟實(shí)踐中，對于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的理解和適用還存有很多分歧和模糊。在梳理現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的基礎(chǔ)上，厘清抵觸申請抗辯類推適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯的必要性、可行性、適用條件、適用范圍等問題對于我國專利侵權(quán)訴訟實(shí)踐具有很強(qiáng)的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

二、現(xiàn)有技術(shù)抗辯溯源

現(xiàn)有技術(shù)抗辯屬于訴訟上的抗辯。訴訟上的抗辯，指被告人用來防御和對抗原告主張的一切主張，共有三種：一是關(guān)于權(quán)利未發(fā)生的抗辯，即主張對方的請求權(quán)根本沒有發(fā)生；二是關(guān)于權(quán)利消滅的抗辯，即主張對方的請求權(quán)業(yè)已因清償?shù)仍蚨鴼w于消滅；三是權(quán)利排除抗辯，即主張自己有拒絕給付的權(quán)利，亦即主張自己有民法上的抗辯權(quán)。[3]現(xiàn)有技術(shù)抗辯究竟屬于上述三種抗辯類型中的哪一種？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的理論基礎(chǔ)在于善意第三人可得利益的保護(hù)，包括通過檢索等而合法獲取自由公知技術(shù)以及通過許可而合法實(shí)施在先專利的利益；[4]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)抗辯是不侵權(quán)抗辯，實(shí)施現(xiàn)有技術(shù)是公民與法人與生俱來的權(quán)利；[5]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)抗辯屬于侵權(quán)例外抗辯，只有被控侵權(quán)物落入專利保護(hù)范圍，才有適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯的余地；[6]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)抗辯是一種不侵權(quán)抗辯，其理論基礎(chǔ)在于專利權(quán)的保護(hù)范圍不得包括現(xiàn)有技術(shù)。[7]筆者贊同第四種觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯屬于請求權(quán)未發(fā)生的訴訟抗辯，理由如下：

所謂現(xiàn)有技術(shù)，《專利法》第22條第5款規(guī)定：“在專利申請日前為公眾所知的技術(shù)”，即在專利申請日前已經(jīng)通過出版、使用或其他方式公開的技術(shù)。在專利法上，現(xiàn)有技術(shù)首先是作為專利申請新穎性和創(chuàng)造性實(shí)質(zhì)條件判斷的對比基礎(chǔ)而發(fā)揮作用的，其中，新穎性必須是“不屬于現(xiàn)有技術(shù)”，位于現(xiàn)有技術(shù)區(qū)域之外；創(chuàng)造性須相對現(xiàn)有技術(shù)有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，位于現(xiàn)有技術(shù)水平之上。值得注意的是，現(xiàn)有技術(shù)并非泛泛而指的公知技術(shù)，而是相對于某一具體的專利申請或?qū)＠麢?quán)而言的，具體專利不同，其對應(yīng)的現(xiàn)有技術(shù)也不相同，因此，現(xiàn)有技術(shù)是一個相對性概念，而不是絕對性概念。在世界范圍內(nèi)得到廣泛認(rèn)可的專利契約論是專利權(quán)“以公開換取壟斷”的法理基礎(chǔ)。在專利契約中，專利申請人將其針對現(xiàn)有技術(shù)具有新穎性和創(chuàng)造性實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的技術(shù)方案予以公開，社會公眾承諾給予其對該技術(shù)方案的壟斷權(quán)利，公開與壟斷相互之間構(gòu)成了契約對價。公開專利技術(shù)方案是專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)積極履行的基本義務(wù)，《專利法》第26條第3款和第4款分別規(guī)定：“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明”以及“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)”。在專利確權(quán)階段，公開充分是審查授權(quán)的必要條件；在專利無效宣告和保護(hù)階段，公開不充分是否定權(quán)利的法定理由。而現(xiàn)有技術(shù)在專利申請日前已經(jīng)處于公開狀態(tài)，專利申請人或?qū)＠麢?quán)人不可能也無必要再次將其公開，因此，現(xiàn)有技術(shù)不具備專利申請人或?qū)＠麢?quán)人為其專利權(quán)而支付的對價資格，不符合專利契約論的對價原理，自然也就不能進(jìn)入專利權(quán)的壟斷保護(hù)范圍，直接導(dǎo)致專利權(quán)客體范圍之現(xiàn)有技術(shù)排除的邏輯結(jié)果。由于專利權(quán)保護(hù)范圍不包括現(xiàn)有技術(shù)，專利權(quán)人對現(xiàn)有技術(shù)缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，自然也就不可能具有任何請求權(quán)利，現(xiàn)有技術(shù)抗辯作為請求權(quán)未發(fā)生的抗辯，乃是一種根本性的抗辯。

針對某項(xiàng)專利權(quán)而言，其現(xiàn)有技術(shù)包括兩大類：一類是自由公知技術(shù)，其上不存在任何個人產(chǎn)權(quán)，人人皆可自由使用而無需擔(dān)心侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；另一類是申請日前已經(jīng)公開的專利技術(shù)，即在先專利，其并非人人可自由使用。自由公知技術(shù)適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯已獲理論和實(shí)務(wù)公認(rèn)，而在先專利可否適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯則存在爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為不能適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯，其理由在于未經(jīng)許可而使用在先專利是違法行為，抗辯方不能因?yàn)檫`法行為而收獲利益；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為可以適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)楝F(xiàn)有技術(shù)抗辯的基點(diǎn)在于作為原告的專利權(quán)人欠缺請求權(quán)源，而不是被告實(shí)施在先專利行為是否合法，如果在先專利權(quán)人追究被告的侵權(quán)責(zé)任，則屬于另外一項(xiàng)訴訟而與本案無關(guān)。需要注意的是，在先專利適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯時，在先專利與在后專利的專利權(quán)人須為不同主體；如果兩專利權(quán)人為同一主體，應(yīng)否定現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用性，否則徒增民事訴訟程序困擾和當(dāng)事人訴訟成本，不利于糾紛解決的及時性和徹底性。

適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯時必然要在相關(guān)技術(shù)方案之間進(jìn)行對比，在對比過程中需要解決兩個關(guān)鍵性問題，一是對比對象問題；二是對比標(biāo)準(zhǔn)問題。

在對比對象方面，需要確定專利技術(shù)、被控侵權(quán)技術(shù)和現(xiàn)有技術(shù)的比對關(guān)系。目前主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是僅僅將現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)進(jìn)行對比；另一種觀點(diǎn)是將現(xiàn)有技術(shù)與專利的權(quán)利要求、被控侵權(quán)技術(shù)分別進(jìn)行對比。[8]63筆者贊同前一種觀點(diǎn)，只需要將現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)進(jìn)行對比，而無需將現(xiàn)有技術(shù)與專利權(quán)利要求進(jìn)行對比。理由在于：第一，由于專利權(quán)的保護(hù)范圍不包括現(xiàn)有技術(shù)，如果被控侵權(quán)技術(shù)如果屬于現(xiàn)有技術(shù)，則已經(jīng)被排除進(jìn)入專利權(quán)保護(hù)范圍的可能性，專利侵權(quán)無從談起，沒有必要再將被控侵權(quán)技術(shù)與專利權(quán)利要求進(jìn)行對比；第二，如果將現(xiàn)有技術(shù)與專利權(quán)利要求進(jìn)行對比，實(shí)際上法院審查的就是涉案專利權(quán)的新穎性或者創(chuàng)造性，有可能導(dǎo)致專利無效的結(jié)論，動搖專利權(quán)的穩(wěn)定性，而在我國專利法上，宣告專利無效專屬于專利復(fù)審委員會行政權(quán)范圍事項(xiàng)，法院的司法審判權(quán)限尚不能及于此①。

在對比標(biāo)準(zhǔn)方面，主要涉及到新穎性和創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，但并非指稱涉案專利的新穎性與創(chuàng)造性，而是指稱被控侵權(quán)技術(shù)相對于涉案專利之現(xiàn)有技術(shù)的“新穎性”或“創(chuàng)造性”。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)而只采用新穎性標(biāo)準(zhǔn)，“應(yīng)只賦予法院審查專利新穎性的權(quán)力，以保障公眾對于現(xiàn)有技術(shù)的基本信賴?yán)妗盵9]，適應(yīng)“專利確權(quán)和侵權(quán)分離并且在侵權(quán)糾紛中不應(yīng)涉及專利權(quán)有效性的立法模式”[8]66，由于新穎性判斷屬于客觀性操作，從而可以避免法院對專利無效進(jìn)行審查而可能導(dǎo)致的司法權(quán)與行政權(quán)的沖突。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)有所不妥，第一，混淆了技術(shù)對比的對象，現(xiàn)有技術(shù)抗辯是將被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對比，而不是將專利技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對比，法院不需要對涉案專利權(quán)的新穎性、創(chuàng)造性等專利實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行審查，因而并不會直接挑戰(zhàn)涉案專利效力穩(wěn)定性，不會出現(xiàn)違背現(xiàn)行立法模式的問題；第二，由于創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)被完全排除，只能采取新穎性判斷的單獨(dú)對比規(guī)則，將在實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致對現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用范圍的嚴(yán)格限制，在專利侵權(quán)可以包括等同侵權(quán)的條件下，這種限制對社會公眾而言是不公平的，是對公眾自由和利益的不合理減損。除了新穎性外，多數(shù)觀點(diǎn)主張創(chuàng)造性也應(yīng)當(dāng)納入被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)的對比標(biāo)準(zhǔn)。正如司法實(shí)務(wù)部門學(xué)者所指出：“當(dāng)被告有證據(jù)證明被控侵權(quán)技術(shù)屬于專利申請日前的現(xiàn)有技術(shù)時，人民法院應(yīng)當(dāng)在作出專利等同侵權(quán)結(jié)論之前，將被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對比分析，看其相對于這些現(xiàn)有技術(shù)是否具有新穎性和創(chuàng)造性。如果缺乏新穎性和創(chuàng)造性的話，則不允許將等同性范疇專利侵權(quán)擴(kuò)大到現(xiàn)有技術(shù)范圍，而應(yīng)判決被告不構(gòu)成侵權(quán)。”[10]在創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的具體運(yùn)用上，可以借鑒等同侵權(quán)的判斷規(guī)則，如果被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)構(gòu)成等同，則缺乏創(chuàng)造性，現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，不構(gòu)成專利侵權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定:“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征,與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！?北京市髙級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第125條規(guī)定:“所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案是一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域公知常識的簡單組合的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù),被訴侵權(quán)人的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！?/p>

三、抵觸申請對現(xiàn)有技術(shù)抗辯的類推適用

在前述兩案中，被告所舉出的案外人王瑾專利的公開日在原告所擁有或獨(dú)占實(shí)施的邱則有專利的申請日之后，不能構(gòu)成在后專利的現(xiàn)有技術(shù)；但其申請日又在邱則有專利的申請日之前，按照專利法第22條第2款后句“也不得有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中”之規(guī)定，則有可能構(gòu)成在后專利的抵觸申請②。

在專利申請審查和無效宣告請求審查中，抵觸申請均可作為損害新穎性的法定情形而發(fā)揮否定在后專利之專利性的功能。抵觸申請制度的立法目的在于先申請制背景下的防止專利重復(fù)授權(quán)。由于專利權(quán)的絕對權(quán)利屬性，同一技術(shù)方案上不能允許存在兩個專利權(quán)，以避免專利權(quán)之間的沖突；為貫徹先申請?jiān)瓌t，必須否定在后申請的可專利性而將專利權(quán)授予在先申請。由此可見，抵觸申請制度的一項(xiàng)重要功能就是否定在前申請中的技術(shù)方案被在后申請予以專利化的可能性。換言之，一項(xiàng)專利權(quán)的客體范圍不應(yīng)當(dāng)包括在先抵觸申請中所出現(xiàn)的技術(shù)方案。那么，在專利侵權(quán)訴訟中，如果被控侵權(quán)技術(shù)屬于抵觸申請中的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)可以抵觸申請為由對侵權(quán)指控予以抗辯，方能實(shí)現(xiàn)專利法利益平衡的意旨。

然而，縱覽《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》和《關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》等專利法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)范文本，均未對抵觸申請抗辯規(guī)則做出規(guī)范，滿足了構(gòu)成法律漏洞所要求的兩個條件：“一是違反計(jì)劃性，即依法律之內(nèi)涵目的，對應(yīng)規(guī)定之事項(xiàng)而未規(guī)定。二是不圓滿性。如果一個生活類型并未受法律的規(guī)范，那么對在該生活類型所發(fā)生的問題，人們即不能找到法律上的答案?！盵11]4從而構(gòu)成了法律上的“明顯漏洞”[12]。由于明顯的法律漏洞已經(jīng)超出了法律文本可能的文義范圍，不能通過文義、體系、法意、比較、目的或合憲等狹義的法律解釋方法予以彌補(bǔ)，只能通過立法修訂法律或者司法中的類推適用才能填補(bǔ)。修訂法律之立法程序的復(fù)雜和漫長對司法個案是遠(yuǎn)水解不了近渴，顯然不太現(xiàn)實(shí)，對于抵觸申請抗辯而言，類推適用的司法價值凸顯出來，其必要性是不容置疑的。

所謂類推適用，有學(xué)者將其界定為：“在法律存在漏洞、對系爭案件無明文規(guī)定可予適用時，為了填補(bǔ)法律的漏洞，基于系爭案件與相關(guān)法律規(guī)定的案型的相似性，運(yùn)用類比推理對類似的規(guī)定予以援引適用的法律適用過程?！盵11]9類推適用的邏輯基礎(chǔ)是類比推理，其法理基礎(chǔ)在于貫徹平等原則，從而實(shí)現(xiàn)“相同情況相同對待”。類比推理是一種從特殊到特殊的推理，而這與從一般到特殊的演繹推理和從特殊到一般的歸納推理均存在重大差異。類推適用的目的是填補(bǔ)法律欠缺對B規(guī)范的法律漏洞，比附援引法律對A的規(guī)范，將賦予A的法律效果也賦予B，而要實(shí)現(xiàn)這一目的，就必須將B與A進(jìn)行類比，比較尋找兩者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，按照一定的價值標(biāo)準(zhǔn)衡量它們的重要程度，如果相同點(diǎn)更為重要以至于可忽略不同點(diǎn)，則可以實(shí)行類推，反之則否。

現(xiàn)有技術(shù)和抵觸申請的共同點(diǎn)包括：均構(gòu)成在后專利的在先技術(shù)、均已公開、均能評價在后專利申請的新穎性、均可構(gòu)成在后專利的無效事由。兩者的不同點(diǎn)在于：公開日不同，現(xiàn)有技術(shù)公開于在后專利申請日之前，能評價在后專利申請的創(chuàng)造性；抵觸申請公開于在后專利申請日之后，不能評價在后專利申請的創(chuàng)造性。現(xiàn)有技術(shù)是發(fā)明的起點(diǎn)，為發(fā)明創(chuàng)造提供技術(shù)資源基礎(chǔ)，但其本身不能被在后專利予以私有化；抵觸申請的法律目的在于防止重復(fù)授權(quán)，從而否認(rèn)其技術(shù)方案被在后專利申請予以再次私有化的可能性。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)有技術(shù)和抵觸申請的制度目的是有較大區(qū)別的，但在目的功能范圍上，兩者之間還是存在交叉重疊區(qū)域，那就是均將自身技術(shù)方案排除在了在后專利申請或?qū)＠麢?quán)覆蓋范圍之外?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律效果在于否定專利侵權(quán)，其法律基礎(chǔ)在于原告專利權(quán)的保護(hù)范圍不包括現(xiàn)有技術(shù)，而不是直接否定原告所擁有之專利權(quán)的有效性，這恰恰就是運(yùn)用了現(xiàn)有技術(shù)與抵觸申請交叉重疊的目的區(qū)域功能。在相應(yīng)排除在后專利權(quán)保護(hù)范圍之功能性目的統(tǒng)率下，抵觸申請與現(xiàn)有技術(shù)的前述相同點(diǎn)皆可對該目的提供服務(wù)和支撐，不同點(diǎn)亦對該目的實(shí)現(xiàn)沒有任何消解，因此，將現(xiàn)有技術(shù)抗辯類推適用至抵觸申請抗辯的邏輯理性已然彰顯。北京市高級人民法院在專利審判業(yè)務(wù)方面經(jīng)驗(yàn)豐富，其于2013年10月9日發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》第127條規(guī)定:“抵觸申請不屬于現(xiàn)有技術(shù)，不能作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的理由。但是，被訴侵權(quán)人主張其實(shí)施的是屬于抵觸申請的專利的，可以參照本指南第125條關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的規(guī)定予以處理?！彼^“參照”，即為“類推適用”，從而以審判業(yè)務(wù)規(guī)程的形式肯定了抵觸申請類推適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯的司法實(shí)踐。

由于抵觸申請抗辯系對現(xiàn)有技術(shù)抗辯的類推適用，由此所引起的司法審查并未直接質(zhì)疑和挑戰(zhàn)原告專利權(quán)的確權(quán)性效力，可以在一定范圍內(nèi)避免專利無效宣告請求行政程序及可能延續(xù)其后的專利無效行政訴訟程序?qū)＠謾?quán)民事訴訟程序的鉗制，既可以徹底解決專利侵權(quán)個案糾紛，又能回避民事訴訟程序與行政訴訟程序的復(fù)雜交織，可有效降低訴訟成本，提高訴訟效率，從而實(shí)現(xiàn)訴訟當(dāng)事人私人福利水平和法院司法審判社會福利水平的顯著提升。

四、抵觸申請抗辯的適用框架

與現(xiàn)有技術(shù)抗辯類似，抵觸申請抗辯作為不侵權(quán)抗辯，其理論基礎(chǔ)是專利權(quán)保護(hù)范圍不得包括屬于抵觸申請的技術(shù)方案，屬于請求權(quán)未發(fā)生的訴訟抗辯。由于沒有直接質(zhì)疑專利權(quán)的權(quán)利穩(wěn)定性，不逾越現(xiàn)行專利法上司法權(quán)與行政權(quán)的分工與界限，其司法適用具備充分的合法性和切實(shí)的有效性，唯在適用中須遵循妥當(dāng)?shù)倪m用框架。

首先,是抵觸申請的審查認(rèn)定。按照《專利法》第22條第2款規(guī)定，與在后的專利申請相比，抵觸申請需具備三個構(gòu)成要件：一是申請?jiān)谇?；二是公開在后；三是同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型。其中，“同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型”系指與在后申請的相關(guān)內(nèi)容相比，“其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實(shí)質(zhì)上相同”③，在專利申請和專利無效宣告請求審查中，必然要對抵觸申請和在后的專利申請或?qū)＠麢?quán)進(jìn)行對比，根據(jù)對比分析結(jié)果來判定抵觸申請是否構(gòu)成。但是在適用抵觸申請抗辯時，法院只需審查“申請?jiān)谇啊焙汀肮_在后”兩要件，而無需審查“同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型”要件，因此,這里的在先專利申請或?qū)＠麢?quán)實(shí)際上只是具備在后專利之抵觸申請的構(gòu)成可能性，而不必要求其切實(shí)構(gòu)成；之所以存在此差異，乃是由其各自制度目的差別所決定的，由于抵觸申請抗辯制度目的在于排除相應(yīng)技術(shù)方案被在后專利納入保護(hù)范圍的可能性，只需要證明該技術(shù)方案已被“申請?jiān)谇啊薄肮_在后”的在先專利或申請所記載即可，無需考察在先專利或申請是否切實(shí)構(gòu)成在后專利的抵觸申請，那是專利確權(quán)或無效行政程序而不是侵權(quán)抗辯民事程序的審查任務(wù)。為描述簡便需要，本文將該僅具備抵觸申請可能性的在先申請仍然冠以抵觸申請之名，但此抵觸申請?jiān)趯?shí)質(zhì)上不一定是彼抵觸申請。

其次,是技術(shù)對比的對象。只需要將被控侵權(quán)技術(shù)與抵觸申請進(jìn)行對比，而無需將抵觸申請與專利權(quán)利要求進(jìn)行對比。理由在于：其一，由于專利權(quán)的保護(hù)范圍不包括抵觸申請，被控侵權(quán)技術(shù)如果屬于抵觸申請，則已經(jīng)被排除進(jìn)入專利權(quán)保護(hù)范圍的可能性，專利侵權(quán)無從談起，沒有必要再將被控侵權(quán)技術(shù)與專利權(quán)利要求進(jìn)行對比。其二，如果將抵觸申請與專利權(quán)利要求進(jìn)行對比，實(shí)際上法院審查的就是涉案專利權(quán)的新穎性，有可能導(dǎo)致專利權(quán)無效的結(jié)論，直接動搖專利權(quán)的穩(wěn)定性，并可能導(dǎo)致司法權(quán)與行政權(quán)的權(quán)力沖突。其三,是技術(shù)對比的標(biāo)準(zhǔn)。與現(xiàn)有技術(shù)抗辯類似，新穎性標(biāo)準(zhǔn)作為抵觸申請抗辯應(yīng)當(dāng)遵循的技術(shù)對比標(biāo)準(zhǔn)，對此學(xué)理和實(shí)務(wù)界存在共識。對比應(yīng)當(dāng)在被控侵權(quán)技術(shù)與抵觸申請之間單獨(dú)進(jìn)行，參照《專利審查指南2010》規(guī)定的新穎性審查基準(zhǔn)④進(jìn)行分析，如果判斷被控侵權(quán)技術(shù)相對于抵觸申請缺乏新穎性，則可判定抗辯成立。對于創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，目前多數(shù)觀點(diǎn)持否定說，有學(xué)者認(rèn)為，“抵觸申請可以用于現(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)限于被控侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)對于涉案專利構(gòu)成相同侵權(quán)的情形；如果被控侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)對涉案專利構(gòu)成等同侵權(quán)，則被控侵權(quán)人不能以抵觸申請進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。”[13]在專利申請和專利無效審查中，抵觸申請只能用于評價新穎性，而不能用于評價創(chuàng)造性，其理由在于，抵觸申請公開于在后專利申請日之后，不會構(gòu)成在后專利的發(fā)明基礎(chǔ)，如果用來評價創(chuàng)造性的話，對專利權(quán)人是不公平的。從專利申請審查與授權(quán)的角度來考察，該項(xiàng)制度安排的合理性是毋庸置疑的。但是同時，由于專利權(quán)保護(hù)范圍包括等同侵權(quán)，如果完全不考慮創(chuàng)造性因素，則可能導(dǎo)致與抵觸申請構(gòu)成等同的技術(shù)方案被在后專利權(quán)納入其保護(hù)范圍，從而在實(shí)質(zhì)上違反了抵觸申請制度防止重復(fù)授權(quán)的法律目的，為解決此問題，“慣用手段直接置換”被置入基于抵觸申請的新穎性判斷審查基準(zhǔn)之中⑤，這可以視為其對較低水平的創(chuàng)造性因素的接納。作為不侵權(quán)抗辯，抵觸申請抗辯的理論基礎(chǔ)在于將屬于抵觸申請的技術(shù)方案排除出在后專利的保護(hù)范圍之外，其保護(hù)的利益基礎(chǔ)乃是來源于在先專利申請或?qū)＠麢?quán)，是一種在先利益，相對于在后專利而言具有保護(hù)的優(yōu)先性，在對比審查中理當(dāng)接納創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，以避免與抵觸申請相似的技術(shù)方案被在后專利不當(dāng)奪走。在判斷基準(zhǔn)上，此處的創(chuàng)造性不能與專利申請和無效審查中的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)等量齊觀，而應(yīng)與現(xiàn)有技術(shù)抗辯類似，采納等同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果被控侵權(quán)技術(shù)與抵觸申請構(gòu)成等同，即可以判定抗辯成立，反之則抗辯不能成立。

五、結(jié)語

基于對免于沖撞專利行政權(quán)之顧忌和司法專利技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)力量不足的考量，我國法院長期以來在專利侵權(quán)民事案件審理中小心謹(jǐn)慎，盡量回避對涉案專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性授權(quán)條件事項(xiàng)進(jìn)行司法審查。然而，專利數(shù)量已經(jīng)爆炸性增長，中國專利局2011年的專利申請受理量就已躍居世界第一，但是專利質(zhì)量卻并未同步增長，這為產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和競爭帶來了重大消極影響，產(chǎn)生了新的專利困局。新形勢產(chǎn)生新需求，更加積極、進(jìn)取的專利侵權(quán)審判工作可為消解專利困局提供新的司法機(jī)制，在現(xiàn)行專利立法背景下，將抵觸申請抗辯積極類推適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)則，并加以改進(jìn)和發(fā)展，可以為完善這一機(jī)制作出貢獻(xiàn)。

注釋：

①北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院曾經(jīng)在專利無效行政訴訟案件中作出過直接裁判專利權(quán)無效的案例，后被最高人民法院在(2007)行提字第3號判決中予以糾正。

②“抵觸申請”并非專利法上的立法用語，而是在專利審查實(shí)踐中為了描述簡便，對損害在后專利申請新穎性的在先申請所作的界定，參見《專利審查指南2010》第二部分第三章2.2節(jié)，第155頁。

③參見國家知識產(chǎn)權(quán)局《專利審查指南2010》第二部分第三章3.1節(jié)。

④參見《專利審查指南2010》第二部分第三章3.2節(jié)，新穎性判斷的幾種常見情形包括：相同內(nèi)容的發(fā)明或者實(shí)用新型、具體(下位)概念與一般(上位)概念、慣用手段的直接置換、數(shù)值和數(shù)值范圍、包含性能、參數(shù)、用途或制備方法等特征的產(chǎn)品權(quán)利要求等。

⑤雖然 《專利審查指南2010》新穎性審查基準(zhǔn)并未將“慣用手段直接置換”明確限為僅適用于抵觸申請，但據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局資深審查員在湖南省知識產(chǎn)權(quán)局專項(xiàng)組織的專利培訓(xùn)班上介紹，該規(guī)則主要適用于抵觸申請；由于現(xiàn)有技術(shù)可用創(chuàng)造性評價解決這個問題，因而不需要應(yīng)用在新穎性評價上。

[1]上海市第一中級人民法院.(2008)滬一中民五(知)初字第174號民事判決書[EB/OL].(2015-01-14)[2016-09-13]http://www.66law.cn/goodcase/9666.aspx.

[2]山東省高級人民法院.(2014)魯民三終字第27號民事判決書[EB/OL].(2015-01-14)[2016-09-14]http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/sd/zscq/201406/t20140612_1430088.htm.

[3]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:79.

[4]張鵬.現(xiàn)有技術(shù)抗辯本質(zhì)論[J].科技與法律,2010(1):43.

[5]朱旭云.也談現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用[J].知識產(chǎn)權(quán),2011(7):26.

[6]孫海龍,姚建軍.現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律性質(zhì)初探——兼談對專利法第62條的理解[J].中國專利與商標(biāo),2009(3).

[7]孔祥俊,王永昌,李劍.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》適用的若干問題[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2010(2).

[8]張鵬,崔國振.現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對比方式和對比標(biāo)準(zhǔn)探析[J].知識產(chǎn)權(quán),2009(1).

[9]何懷文.現(xiàn)有技術(shù)抗辯中的技術(shù)比對規(guī)則——兼議專利法修訂中現(xiàn)有技術(shù)抗辯重構(gòu)[J].中國專利與商標(biāo),2008(1):54.

[10]程永順.中國專利訴訟[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2005:258.

[11]屈茂輝.類推適用的私法價值與司法運(yùn)用[J].法學(xué)研究,2005(1).

[12]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京:法律出版社,1995:260.

[13]張曉都.再談現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)有技術(shù)抗辯中的抵觸申請[J].中國專利與商標(biāo),2008(1):45.

[責(zé)任編輯 劉曉華]

Analysis on Issues Which the Interference Application of Patent Defense Is Analogized to the Prior Art Defense in Patent Infringement

LUO Jun

(School of Law, Guiyang University, Guiyang 550005, Guizhou, China)

In recent years, with the rapid number growth of the patent application and authorization there are more and more patent infringement cases, which leads to patent dilemma. In the patent infringement defense system, the interference application of patent has not been confirmed. In judicial practice, the interference application of patent defense is often analogized to the prior art defense, but some issues are different and vague in the analogy. To clarify the necessity, feasibility, applicable condition and applicable range is helpful for resolving the dispute of patent infringement and constructing the positive judicial mechanism out of patent dilemma.

defense against patent infringement; the interference application of patent; the prior art; analogy

2016-09-22

湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基金項(xiàng)目：“專利權(quán)限制研究”(項(xiàng)目編號：14YBX022)；湖南省教育廳科研項(xiàng)目：“專利權(quán)限制體系研究”(項(xiàng)目編號：14C0929)階段性成果。

羅軍(1975-)，男，土家族，湖南永順人，貴陽學(xué)院講師、博士。主要研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

D923.42

A

1673-6133(2016)06-0066-05