財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員不作為刑法規(guī)制研究
——以盜竊罪為視角

鄒易材（中共貴州省委黨校，貴州 貴陽(yáng) 550028）

?

財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員不作為刑法規(guī)制研究
——以盜竊罪為視角

鄒易材（中共貴州省委黨校，貴州 貴陽(yáng) 550028）

摘 要：財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員的不作為，以是否是國(guó)家公務(wù)員為標(biāo)準(zhǔn)分為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的不作為與非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的不作為。在盜竊罪中，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員與犯罪行為人有共謀的，按盜竊罪的共犯處罰。沒有共謀的，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的，故意不作為按濫用職權(quán)罪定罪處罰，過(guò)失不作為按玩忽職守罪定罪處罰；非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的，故意不作為按故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰，過(guò)失不作為的作非犯罪化處理。

關(guān)鍵詞：盜竊罪；不作為； 財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員；刑事責(zé)任

刑法理論中，不作為分為純正不作為與不純正不作為。不純正不作為在理論上有深入的研究，但在刑法規(guī)范中還沒有明確規(guī)定。當(dāng)行為人的不純正不作為導(dǎo)致與作為造成的法益侵害相等時(shí)，按刑法規(guī)定相應(yīng)作為的處罰規(guī)定定罪量刑。在司法實(shí)踐中，通常受理的是以行為人不作為方式的故意殺人案件或放火案件。那么在財(cái)產(chǎn)型犯罪中，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員的不作為行為是否被追究刑事責(zé)任呢？從白建軍教授所收集的全國(guó)各地法院十年來(lái)的95031件刑事判決文書，對(duì)其進(jìn)行逐一排查，只有6起案件涉及不作為造成財(cái)產(chǎn)被盜、被騙或其他損失。［1］這數(shù)字在這十年來(lái)總刑事判決中占的比重很小，原因何在？本來(lái)是財(cái)產(chǎn)犯罪中涉及監(jiān)管人員不作為的情況少，還是因?yàn)檫@類案件很少被司法機(jī)關(guān)受理呢？筆者對(duì)中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院、貴陽(yáng)護(hù)理職業(yè)技術(shù)學(xué)院、貴州省鳳岡縣公安局、貴州省鳳岡縣人民法院、內(nèi)蒙古赤峰市中級(jí)人民法院等單位進(jìn)行了調(diào)查，詢問物業(yè)管理人員、保安、單位正式職工、警察、法院刑庭法官等，得知財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員不作為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)重大損失的案件很多，但公安機(jī)關(guān)一般不予立案（財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員與其他犯罪行為人有共謀的除外），單位內(nèi)部根據(jù)相關(guān)規(guī)定自行處理，情節(jié)輕微的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的開除工作。不純正不作為與相應(yīng)的作為對(duì)法益的侵害具有同等性，應(yīng)該受到等同處罰。［2］160-161在不純正不作為的故意殺人、故意傷害和放火行為人都承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，那么在財(cái)產(chǎn)型犯罪中也應(yīng)當(dāng)不例外。如果要對(duì)財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員不作為進(jìn)行刑法規(guī)制，那么法律依據(jù)是什么？定什么罪？是否所有的不作為都要承擔(dān)責(zé)任？筆者以財(cái)產(chǎn)型犯罪中的盜竊罪為視角進(jìn)行探討。

一、財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員的界定

在刑法理論中，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員還沒有明確的概念。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括以下基本內(nèi)容：

第一，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員監(jiān)管的對(duì)象是財(cái)物。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)物的基本內(nèi)涵與外延也在不斷變化。首先，財(cái)物是否僅限于有體物？刑法理論中，對(duì)此有不同的學(xué)說(shuō)：有體說(shuō)認(rèn)為，財(cái)物只限于有體物，包括固體物、液體物與氣體物；物理管理可能性說(shuō)認(rèn)為，財(cái)物不限于有體物，還包括以其他具有物理管理可能性的財(cái)物；事務(wù)管理可能性說(shuō)認(rèn)為，凡是可以作為事務(wù)進(jìn)行管理的物，都是刑法上的物；混合說(shuō)認(rèn)為，刑法上的財(cái)物應(yīng)包括有體物與無(wú)體物。其次，財(cái)物是否包括財(cái)產(chǎn)性利益？財(cái)產(chǎn)性利益是指狹義財(cái)物之外的財(cái)產(chǎn)上的利益，包括積極財(cái)產(chǎn)的增加與消極財(cái)產(chǎn)的減少。否定說(shuō)認(rèn)為，正如其他國(guó)家規(guī)定的那樣，把財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益區(qū)分開來(lái)，財(cái)產(chǎn)性利益不屬于財(cái)物?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，因?yàn)樾谭ǚ謩t第五章規(guī)定的是“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，而財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)包括在財(cái)產(chǎn)之中，財(cái)產(chǎn)性利益與狹義的財(cái)物對(duì)人的需求滿足沒有實(shí)質(zhì)差異。所以財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)包括在財(cái)物概念中。［2］481-482筆者認(rèn)為，隨著科技的發(fā)展，人類對(duì)物質(zhì)的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明創(chuàng)造在不斷增多，以前沒有發(fā)現(xiàn)或不能利用的物質(zhì)現(xiàn)在歸人類所利用，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大物的范圍，所以財(cái)物應(yīng)當(dāng)包括有體物和無(wú)體物。同時(shí)贊同財(cái)物包括財(cái)產(chǎn)性利益。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)性利益歸入財(cái)物，要求財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容限于財(cái)產(chǎn)本身，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性，行為人取得利益時(shí)能夠?qū)е滤嗽馐茇?cái)產(chǎn)損害。［3］

第三，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員監(jiān)管職責(zé)源于法律或協(xié)議的規(guī)定。財(cái)產(chǎn)監(jiān)管情況普遍存在，其形成監(jiān)管與被監(jiān)管關(guān)系的依據(jù)不外乎是法律或協(xié)議。一般而言，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、國(guó)家工作人員監(jiān)管單位財(cái)產(chǎn)是基于法律的規(guī)定，法律規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)有其他單位及其單位工作人員的職責(zé)。為此，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、國(guó)家工作人員在工作期間應(yīng)當(dāng)履行法定職責(zé)。就協(xié)議而言，從形式上看，可分為書面協(xié)議與口頭協(xié)議；從有無(wú)報(bào)酬上看，又可分為有報(bào)酬的協(xié)議與無(wú)報(bào)酬的協(xié)議。在現(xiàn)實(shí)生活中，有些監(jiān)管人員的職責(zé)就是基于協(xié)議產(chǎn)生的。比如，高校學(xué)生寢室的樓管，單位的保安，家庭中雇用的保姆以及其他依協(xié)議對(duì)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)的人員。

從以上分析可以歸納為財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員是指依據(jù)法律或協(xié)議負(fù)責(zé)管理單位或他人合法財(cái)產(chǎn)的人。

二、財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員不作為的類型

要追究不作為人的刑事責(zé)任，那么行為人必須處于保證人的地位，保證人沒有履行應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。在刑法理論中，不作為義務(wù)的來(lái)源有4個(gè)方面：一是法律明文規(guī)定的義務(wù)，二是職務(wù)上或業(yè)務(wù)上的特定義務(wù)，三是行為人先行行為引起的特定義務(wù)；四是因合同的約定（含口頭約定）而產(chǎn)生的義務(wù)。［4］依據(jù)不同的義務(wù)來(lái)源，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員的不作為類型如下：

第一，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的不作為。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，是指依法履行公職納入國(guó)家行政編制，由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員，具體包括中國(guó)共產(chǎn)黨各級(jí)機(jī)關(guān)的工作人員、各級(jí)人大機(jī)關(guān)的工作人員、各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員、政協(xié)機(jī)關(guān)工作人員、審判機(jī)關(guān)工作人員、檢察機(jī)關(guān)工作人員、民主黨派機(jī)關(guān)的工作人員以及部分社會(huì)團(tuán)體機(jī)關(guān)的工作人員。當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在工作期間或在節(jié)假日等加班期間都有保護(hù)單位財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，不得自行損害或防止他人損害。這是法律規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職責(zé)。在單位財(cái)產(chǎn)受到他人侵害時(shí)不履行職責(zé)報(bào)警、阻止而導(dǎo)致犯罪行為人盜竊成功，單位財(cái)產(chǎn)遭受到損失的行為。

第二，國(guó)家工作人員的不作為。國(guó)家單位除了機(jī)關(guān)單位以外，還有國(guó)有企業(yè)和公共事業(yè)單位。這些單位的正式職工也是國(guó)家工作人員，但不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。他們?cè)诠ぷ髌陂g依據(jù)職權(quán)或業(yè)務(wù)要求有保護(hù)單位財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。如果不履行相應(yīng)的職責(zé)故意或過(guò)失不作為導(dǎo)致所監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)受到其他人員侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。例如，在盜竊犯罪中，該單位職工不履行職責(zé)，不及時(shí)報(bào)警，有能力阻止而不及時(shí)阻止或采取其他措施導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)遭受到損失的行為。

第三，依據(jù)協(xié)議監(jiān)管單位財(cái)產(chǎn)人員的不作為。有一些人員，如單位的保安或其他工勤人員，本來(lái)不是單位的正式職工，而是依據(jù)勞動(dòng)合同法或雙方依據(jù)協(xié)議臨時(shí)監(jiān)管單位財(cái)產(chǎn)。這些人員統(tǒng)稱為單位雇員。例如，在盜竊犯罪中，不按協(xié)議履行職責(zé)，故意或過(guò)失不作為導(dǎo)致所監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)遭受到他人的侵害，尤其是在盜竊犯罪現(xiàn)場(chǎng)，不報(bào)警或有能力阻止而不阻止或不采取其他措施的行為。

第四，其他依據(jù)協(xié)議而監(jiān)管他人財(cái)產(chǎn)的人員的不作為。這類人員包括家庭保姆、財(cái)產(chǎn)臨時(shí)管理人員等。在監(jiān)管財(cái)產(chǎn)期間，不履行職責(zé)，故意或過(guò)失不作為導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失的行為。如在盜竊犯罪現(xiàn)場(chǎng)，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員不報(bào)警、不阻止等導(dǎo)致被監(jiān)管財(cái)產(chǎn)遭受到損失的行為。

不作為是犯罪行為基本形式之一。由不作為構(gòu)成的犯罪與作為構(gòu)成的犯罪構(gòu)成要件是完全一樣的，同樣需要主客觀構(gòu)成要件。那么故意和過(guò)失是不作為犯罪的主觀方面。根據(jù)主觀方面的不同，不作為可以分為故意的不作為與過(guò)失的不作為。前者是指行為人在主觀上故意支配下而不作為，即行為人明知自己的不作為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的不作為。后者是指行為人在主觀上過(guò)失支配下而不作為，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的不作為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免以致發(fā)生這種結(jié)果的行為。 在盜竊犯罪中，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員故意不履行職責(zé)放任他人盜竊所監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)就屬于故意不作為。例如，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員在盜竊現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)他人的盜竊行為故意不報(bào)警或故意不阻止，任憑他人盜竊導(dǎo)致監(jiān)管財(cái)產(chǎn)被損害的不作為。過(guò)失不作為在盜竊犯罪中也有可能發(fā)生。比如，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員疏忽大意或相信沒有其他人來(lái)行盜而擅自離開自己所監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)，沒有采取其他保護(hù)措施，如沒有另外委托其他人監(jiān)管而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被盜竊的情形。

2.3.1 定義應(yīng)用參數(shù) 這里的應(yīng)用指的是描述每一種業(yè)務(wù)的屬性,在應(yīng)用配置器中完成．如萬(wàn)維網(wǎng)應(yīng)用,規(guī)定了每次取得頁(yè)面的尺寸大小和時(shí)延間隔;文件傳輸應(yīng)用,規(guī)定注入和下載的流量及文件塊的大小等．根據(jù)科文學(xué)院校園網(wǎng)運(yùn)行的實(shí)際狀況,WWW應(yīng)用的運(yùn)行方式設(shè)定為Heavy Browsing,FTP應(yīng)用的運(yùn)行方式設(shè)定為High Load,DB查詢應(yīng)用的運(yùn)行方式為High Load,E-mail應(yīng)用的運(yùn)行方式為High Load,其它參數(shù)設(shè)為默認(rèn)值．

三、盜竊犯罪中財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員不作為的刑事責(zé)任

盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。該罪保護(hù)的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，目的是使公民守法而不要侵害國(guó)家、集體和他人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。盜竊罪的行為方式是違反相關(guān)法律規(guī)定，侵害國(guó)家、集體與他人合法權(quán)益的行為，那么盜竊罪的行為方式只能是作為嗎？筆者的回答是否定的。盜竊罪與故意殺人罪、放火罪等其他犯罪一樣可以由不作為構(gòu)成。在盜竊罪中，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員的不作為是指財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員在監(jiān)管財(cái)產(chǎn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)履行特定的義務(wù)有能力履行而不履行導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受到他人侵害的行為。

在司法實(shí)踐中，遇到不純正不作為犯的情況按相對(duì)應(yīng)的作為犯情況定罪量刑。如不作為的故意殺人行為按作為的故意殺人的法定刑定罪處罰。在盜竊犯罪中，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員的不作為是否就按盜竊罪定罪處罰呢？

（一）能否按盜竊罪共犯論處

在盜竊犯罪中，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員的不作為，是犯罪行為人盜竊成功的關(guān)鍵。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)監(jiān)管人員的監(jiān)管是實(shí)施盜竊行為的最大障礙。監(jiān)管人員的不作為為犯罪行為人行盜提供了機(jī)會(huì)與方便。從表面上看，幫助了犯罪行為人，似乎構(gòu)成了共犯中的幫助犯（德日刑法）或從犯（中國(guó)大陸刑法），按盜竊罪共犯論處沒有理論上的障礙。不過(guò)也應(yīng)該仔細(xì)考量，不能一概而論。

何為共同犯罪？在刑法理論上爭(zhēng)議頗多，主要代表性觀點(diǎn)是犯罪共同說(shuō)與行為共同說(shuō)。犯罪共同說(shuō)認(rèn)為，共同犯罪是指二人以上共同實(shí)行一個(gè)特定的犯罪，以某一犯罪的構(gòu)成要件為內(nèi)容。［5］行為共同說(shuō)認(rèn)為，只有數(shù)人共同實(shí)施了行為，不要求共同實(shí)施特定的犯罪就可以認(rèn)定為共同犯罪。并且在意思聯(lián)絡(luò)方面也不要求數(shù)人必須具有共同實(shí)現(xiàn)犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，只要就實(shí)施行為具有意思聯(lián)絡(luò)。［6］按犯罪共同說(shuō)，在盜竊犯罪中，只有財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員事前或事中與犯罪行為人有共謀而不作為的，才能認(rèn)定為共同犯罪，否則按其他犯罪定罪處罰。按行為共同說(shuō)，在盜竊犯罪中，只要財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員不作為使犯罪行為人盜竊成功的就按盜竊罪的共犯論處。

我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，關(guān)于何為共同犯罪，采取的是犯罪共同說(shuō)理論?，F(xiàn)行刑法典第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！睆脑摋l規(guī)定可知，我國(guó)刑法中共同犯罪的構(gòu)成要件為：第一，主體必須是二人以上；第二，主觀方面必須是二人以上共同故意犯罪，罪名相同，相互之間有故意犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，并且具有一致性；第三，客觀要件必須具有共同行為。所謂共同行為是指各共犯人都實(shí)施了同一犯罪構(gòu)成行為，并且各共犯人的行為在共同故意支配下相互配合，相互協(xié)調(diào)，相互補(bǔ)充，形成一個(gè)有機(jī)整體。［7］筆者認(rèn)為，在盜竊犯罪中，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員如果事前或事中與犯罪行為人有通謀達(dá)成一致意見而故意不作為的，使他人或自己取得一定的財(cái)產(chǎn)，那么符合共同犯罪的構(gòu)成要件，按共同犯罪處罰。如果財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員未與犯罪行為人共謀，不是為了占有財(cái)產(chǎn)而是基于其他方面的動(dòng)機(jī)、目的，故意不履行義務(wù)而不作為的，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)處罰。

（二）非共謀的不作為如何處理

1.財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的不作為情形

國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)監(jiān)管國(guó)家財(cái)產(chǎn)，保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)不受侵害。當(dāng)自己所監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)面臨他人不法侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取制止、報(bào)警等措施，把損失降低到最低限度。在監(jiān)管期間不得擅自離開工作崗位，故意離開讓其他人盜竊的，或者在盜竊現(xiàn)場(chǎng)有能力阻止而不阻止、不報(bào)警的屬于故意不作為。在監(jiān)管期間，不希望自己所監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)不被他人行盜，但擅自離開工作崗位，沒有委托其他人代為管理的，導(dǎo)致被監(jiān)管財(cái)產(chǎn)被他人盜竊的屬于過(guò)失的不作為。在監(jiān)管財(cái)產(chǎn)期間，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員故意或過(guò)失不履行監(jiān)管義務(wù)，導(dǎo)致國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭到損失的屬于瀆職行為。所謂瀆職行為是指“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守，破壞國(guó)家公務(wù)的正當(dāng)性和有效性，致使公共財(cái)產(chǎn)或者國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為”。［8］1865從此可以看出，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職行為的方式主要有濫用職權(quán)與玩忽職守。濫用職權(quán)是指不法行使職務(wù)上的權(quán)限的行為。主要有以下幾種情形：一是超越職權(quán)，擅自決定或處理沒有具體決定處理權(quán)限的事實(shí)；二是玩弄職權(quán)，隨心所欲地對(duì)事項(xiàng)做出決定或處理；三是故意不履行應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，或說(shuō)任意放棄職責(zé)；四是以權(quán)謀私、假公濟(jì)私，不正確地履行職責(zé)。［2］1093玩忽職守行為包括作為與不作為，其中不作為表現(xiàn)為根本不履行自己的工作職責(zé)；作為表現(xiàn)為雖然履行了職責(zé)但卻不盡職盡責(zé)。［8］1875在盜竊犯罪中，國(guó)家機(jī)關(guān)人員故意不履行監(jiān)管職責(zé)而不作為，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受到重大損失的，符合濫用職權(quán)的第3種表現(xiàn)情形。在此種情況下的財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員的不作為行為應(yīng)按濫用職權(quán)罪定罪處罰。過(guò)失不作為致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為，按玩忽職守罪定罪處罰。

2.非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員監(jiān)管財(cái)產(chǎn)不作為的情形

正如前文所述，非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員中的財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員，包括國(guó)家工作人員和其他人員。這些人員不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不符合濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的主體要件，因?yàn)檫@兩種罪的主體為特殊主體，必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。根據(jù)罪刑法定原則，是否意味著這些財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員的故意或過(guò)失不作為致使公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失的就不進(jìn)行刑法規(guī)制。如果需要規(guī)制，是單獨(dú)立法入罪還是通過(guò)解釋其他刑法條文進(jìn)行調(diào)整？

（1）財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員故意不作為

我國(guó)現(xiàn)行刑法典第275條規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。該罪的構(gòu)成要件，從客體上看，是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；從主體上看，為一般主體，年滿16周歲以上具有刑事責(zé)任能力的自然人；從客觀方面看，行為表現(xiàn)為毀壞財(cái)物；從主觀方面看為故意，非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員故意不履行職責(zé)而不作為，使其所監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)被盜竊，給公私財(cái)物造成重大損失的。在司法實(shí)踐中，故意毀壞財(cái)物罪，在犯罪客體、主觀方面和客體上都容易把握。關(guān)鍵在于客觀方面的故意毀壞需要深入探討。如何理解毀壞，在刑法理論中存在不同的學(xué)說(shuō)。物質(zhì)毀棄說(shuō)認(rèn)為，從物質(zhì)上毀壞、毀損財(cái)物的一部或全部，因而侵害財(cái)物本來(lái)使用的行為，才是毀壞。有形侵害說(shuō)認(rèn)為，通過(guò)對(duì)財(cái)物的有形作用，毀壞財(cái)物無(wú)形的價(jià)值，以及毀壞財(cái)物物體完整性的行為，就是毀壞。效用侵害說(shuō)認(rèn)為，凡是有害財(cái)物效用的行為，都屬于毀壞。其中又分為一般的效用侵害說(shuō)和本來(lái)的用法侵害說(shuō)。前者認(rèn)為，有害財(cái)物效用的一切行為都是毀壞；后者認(rèn)為，毀壞是指物質(zhì)性質(zhì)地?fù)p害財(cái)物的全體或者一部分，或者使物達(dá)到不能遵從其本來(lái)的用法進(jìn)行使用的狀態(tài)的行為。［2］1093筆者認(rèn)為，物質(zhì)毀棄說(shuō)不當(dāng)縮小了處罰范圍，有形侵害說(shuō)有形作用的界限并不明確，結(jié)果與效用侵害沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。效用侵害說(shuō)比較合理，因?yàn)楸咀锏暮诵木褪菗p害財(cái)物的效用。財(cái)物效用的減少與財(cái)物物質(zhì)性的破壞，在有效價(jià)值性上是完全等同的，都是導(dǎo)致財(cái)物的不能使用。

在盜竊犯罪中，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員故意不作為導(dǎo)致犯罪行為人盜竊成功，使財(cái)產(chǎn)委托人遭受到重大財(cái)產(chǎn)損失的，財(cái)物的外形沒有被毀壞，但是所有人或合法占有人不能正常使用該物，原財(cái)產(chǎn)所有人不能使用自己財(cái)物的效用，故原所有人財(cái)物的效用受到了侵害。如果財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員盡職盡責(zé)，積極作為保護(hù)原所有人財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵害，那么財(cái)物的效用就不會(huì)消滅。為此，從客觀行為方面看，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員故意不作為而導(dǎo)致監(jiān)管財(cái)產(chǎn)被盜竊的，對(duì)于原財(cái)物所有人而言就是毀壞，因此符合故意毀壞財(cái)物罪的客觀方面的要件。綜上分析，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員是非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的故意不作為而導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，應(yīng)按故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。

（2）財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員過(guò)失不作為的處罰

故意與過(guò)失是犯罪構(gòu)成要件的主觀要件，分別反映了行為人的主觀惡性。犯罪行為人主觀惡性的大小決定行為人對(duì)社會(huì)危害的大小以及矯正的難易程度。于是故意犯罪與過(guò)失犯罪的入罪范圍與量刑的輕重方面有所不同。一般而言，故意行為入罪范圍廣，判處刑罰重，而過(guò)失行為入罪范圍窄，判處刑罰輕。對(duì)于過(guò)失行為，世界各國(guó)刑法一般都是只有對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害的才作入罪處理，并且判處的刑罰也輕于對(duì)應(yīng)的故意犯罪。財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員過(guò)失不作為主觀惡性較小，對(duì)社會(huì)的危害不大，應(yīng)當(dāng)排除在刑法的規(guī)制范圍之外。這符合刑法的謙抑性精神，有利于保障公民的人權(quán)與人生自由。財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員往往是社會(huì)的弱勢(shì)群體，并且在從事監(jiān)管財(cái)產(chǎn)工作中，報(bào)酬相對(duì)較低。如果刑法過(guò)于干預(yù)，一方面使弱勢(shì)群體為了生計(jì)不得不從事低收入的高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)，這是不公平的；另一方面，會(huì)導(dǎo)致沒有人愿意從事財(cái)產(chǎn)監(jiān)管方面的工作，不但會(huì)使盜竊行為猖獗，而且人們的正常生活無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。比如沒有被雇傭的保姆或其他家政人員，社會(huì)精英們的日常生活怎么辦，如果這些社會(huì)精英花費(fèi)更多時(shí)間來(lái)做家務(wù)事，會(huì)造成人力資源浪費(fèi)，不利于社會(huì)的發(fā)展。為此，筆者認(rèn)為非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員過(guò)失不作為導(dǎo)致被監(jiān)管財(cái)產(chǎn)遭受損失的作非犯罪化處理，由行政法、民法等其他法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。

總結(jié)

財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員是指依據(jù)法律或協(xié)議負(fù)責(zé)管理單位或他人合法財(cái)產(chǎn)的人。在財(cái)產(chǎn)監(jiān)管過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人員應(yīng)當(dāng)履行法定或約定的職責(zé)，如果故意或過(guò)失不作為，導(dǎo)致被監(jiān)管財(cái)產(chǎn)被他人的犯罪行為嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)當(dāng)如不作為的故意殺人或放火行為那樣受到刑法的規(guī)制，切實(shí)保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人的合法權(quán)益。在規(guī)制過(guò)程中，依據(jù)監(jiān)管職責(zé)的來(lái)源不同，對(duì)不同身份以及主觀方面不同的不作為人員，適用不同的刑法條款定罪處罰。

參考文獻(xiàn)：

［1］白建軍.論不作為犯的法定性和相似性［J］.中國(guó)法學(xué)，2012（2）:108.

［2］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011.

［3］張明楷.財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象［J］.法律科學(xué)，2005（3）:36.

［4］李學(xué)同.論不作為犯罪的特定義務(wù)［J］.法學(xué)評(píng)論，1991（4）:55-56.

［5］趙秉志.刑法學(xué)［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2010:234.

［6］馬克昌.比較刑法學(xué)原理——外國(guó)刑法總論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002:596-597.

［7］趙秉志.刑法總論［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2008:243.

［8］王作富.刑法分則事務(wù)研究（下）［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2010.

責(zé)任編輯：楊 蔚

Criminal Regulation on Property Regulator's Nonfeasance——From the Perspective of Larceny

ZOU Yi-cai
（Party School of CPC Guizhou Provincial Committee， Guiyang 550028， China）

Abstract:By the criterion whether a property regulator is a public servant of the state or not， the nonfeasance can be classified as that conducted by a public servant or by a property regulator who isn't a public servant. A property regulator who conspires with the offender in larceny shall be punished as an accomplice. If a property regulator， who is a public servant of the state， doesn't conspire with the offender of larceny but conducts nonfeasance deliberately， he shall be sentenced to the crime of power abuse， while negligent nonfeasance shall be dealt with as dereliction of duty. A property regulator， who isn't a public servant of the state but conducts nonfeasance deliberately， shall be dealt with as intentional destruction of property， while the negligent act shall be exempted from conviction.

Key words:larceny； nonfeasance； property regulator； criminal liability

［中圖分類號(hào)：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-5195（2016）03-0039-06］

DOI:10.13310/j.cnki.gzjy.2016.03.006

收稿日期：2015-12-22

作者簡(jiǎn)介：鄒易材（1980- ），男，土家族，貴州遵義人，中共貴州省委黨校法學(xué)教研部副教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、刑事法學(xué)、犯罪學(xué)。