不同基層人民法院民事訴訟調(diào)解率的對(duì)比分析
——以G市A、B基層法院為分析樣本

張 海（安徽省太湖縣交通運(yùn)輸局，安徽 太湖 246400）

?

不同基層人民法院民事訴訟調(diào)解率的對(duì)比分析
——以G市A、B基層法院為分析樣本

張 海（安徽省太湖縣交通運(yùn)輸局，安徽 太湖 246400）

摘 要：通過對(duì)比分析不同基層法院的民事訴訟調(diào)解率，發(fā)現(xiàn)處于同一管轄范圍內(nèi)的不同法院的調(diào)解率卻呈現(xiàn)差異明顯的發(fā)展態(tài)勢(shì)。調(diào)解結(jié)案率的形成受到主客觀環(huán)境因素、必然和偶然條件等多方面的影響，因此建立“因地制宜”的調(diào)解率考評(píng)體系有助于調(diào)解率低下的法院更好地開展調(diào)解工作。

關(guān)鍵詞：基層法院；訴訟調(diào)解；調(diào)解結(jié)案率

訴訟調(diào)解是一項(xiàng)具有中國特色的民事審判結(jié)案方式，被外國譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，其中調(diào)解結(jié)案率是衡量一個(gè)法院適用調(diào)解情況的重要指標(biāo)。2010年后，隨著“調(diào)解優(yōu)先”司法政策的確立，全國法院掀起了調(diào)解的熱潮，一些較高的民事訴訟調(diào)解率也屢見報(bào)道。［1］但筆者根據(jù)G市兩個(gè)基層法院實(shí)際調(diào)解情況的對(duì)比研究卻發(fā)現(xiàn)，處于同一管轄范圍內(nèi)的不同法院之間的調(diào)解情況竟呈現(xiàn)差異明顯的發(fā)展態(tài)勢(shì)。為什么形成如此巨大差異，不同的調(diào)解結(jié)案率的形成受到哪些因素的主導(dǎo)，解釋這些問題有助于基層法院更好地開展訴訟調(diào)解工作。

一、調(diào)研方式與相關(guān)說明

（一）調(diào)研對(duì)象的選擇

我國大部分的民事案件集中在基層法院，并且不同基層法院之間的司法實(shí)踐往往呈現(xiàn)出不同的特征。筆者從經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和地理位置兩個(gè)角度出發(fā)，選取G市A法院和B法院作為調(diào)研對(duì)象。G市是國內(nèi)著名的旅游城市，素有“山水甲天下”的美譽(yù)，是西部歷史文化悠久且經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的城市，其法官審理案件的水平及審理的案件類型在我國西部地區(qū)的視野上具有一定的代表性和指導(dǎo)性。

（二）調(diào)研的方法

考慮到時(shí)間的跨度性，筆者收集兩個(gè)基層法院2011年到2014年4年的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并進(jìn)行了詳細(xì)的對(duì)比分析，同時(shí)走訪A、B兩個(gè)法院，與審判、執(zhí)行一線的資深法官們展開座談與交談，力求使實(shí)證結(jié)論具有高度的科學(xué)性。

（三）受訪法官的基本特征

從受訪法官的基本情況來看，以男性法官為主，占樣本總數(shù)的 57.8%；30歲以上的法官占大多數(shù)，占樣本的78.9%；53%的受訪法官具有10年以上的審判工作年限，具有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)；73.7%的受訪法官的平均受教育程度為本科（見下表1）。絕大多數(shù)法官對(duì)調(diào)研活動(dòng)表示歡迎，他們的配合參與保證了訪談的順利進(jìn)行以及調(diào)研結(jié)果的真實(shí)可靠。

表1 受訪法官的基本情況

二、B法院的調(diào)解率低于A法院也低于G市的最低要求

圖1 A、B法院不同訴訟調(diào)解結(jié)案率對(duì)比圖

由上圖1可以觀察到A、B兩個(gè)法院的調(diào)解結(jié)案率呈現(xiàn)的是涇渭分明的不同發(fā)展趨勢(shì)，并且沒有任何的交集。其中A法院調(diào)解結(jié)案率在2011-2014年間基本呈現(xiàn)上升、下降再上升的“N”型走勢(shì)：從由2011年的65.53%升至2012年的81.12%，增長(zhǎng)速度最快，增幅達(dá)到15.59個(gè)百分點(diǎn)；之后又大幅度下降，下降至2013年的62.05%；從2013年又開始小幅度上升，上升到截止2014年10月的63.33%?？傮w而言A法院的調(diào)解率比較高，年平均調(diào)解率達(dá)到68%，調(diào)解率的最高峰值出現(xiàn)在2012年。B法院整體的調(diào)解率呈現(xiàn)比較平穩(wěn)的態(tài)勢(shì)，沒有出現(xiàn)大起大落的現(xiàn)象，調(diào)解結(jié)案率基本呈微小的倒“V”字型發(fā)展趨勢(shì)。其中2012和2013年是上升，2014年下降。調(diào)解結(jié)案率分別是2011年 的26.53%、2012年的26.64%、2013年 的32.64%、2014年的25.61%，調(diào)解率最高年份出現(xiàn)在2013年。但總體的調(diào)解率比較低，年平均調(diào)解率僅為27.86%，低于A法院40個(gè)百分點(diǎn)。

G市中級(jí)人民法院對(duì)全市基層人民法院調(diào)解率規(guī)定的達(dá)標(biāo)要求是每個(gè)法院每年調(diào)解結(jié)案的民事案件數(shù)量必須占到當(dāng)年全部審結(jié)的民事案件數(shù)量的61.97%。由此分析發(fā)現(xiàn)A法院4年來每年的調(diào)解率都達(dá)標(biāo)，并且年平均調(diào)解率還高于要求的標(biāo)準(zhǔn)6個(gè)百分點(diǎn)。相反的B法院每年的調(diào)解率都不達(dá)標(biāo)，年平均調(diào)解率甚至比要求的標(biāo)準(zhǔn)低出34個(gè)百分點(diǎn)。我們不禁會(huì)問：同樣都是位于G市的管轄范圍內(nèi)，為什么調(diào)解制度在A法院能蓬勃發(fā)展而在B法院卻出現(xiàn)持續(xù)低下的局面呢？

三、A、B法院調(diào)解率差異巨大的原因分析

（一）審理結(jié)案數(shù)量存在明顯差異

B法院居高不下的審理結(jié)案數(shù)量是制約其調(diào)解工作開展的重要因素之一。如下圖2所示，B法院年平均審結(jié)案件數(shù)為2587件，A法院為1479件，B法院年平均結(jié)案數(shù)是A法院的1.75倍。其中2012年B法院的結(jié)案數(shù)達(dá)到4年來的最高峰值，為3078件，而A法院2012年結(jié)案數(shù)只有1409件，是A法院的2.18倍。但A、B法院從事民事審判的法官數(shù)量卻大致相同，導(dǎo)致B法院法官用于審理案件的平均時(shí)間相對(duì)于A法院來說大大縮短（見表2）。B法院在審理案件較多的2012年，法官人均結(jié)案為147件，相當(dāng)于每2.5個(gè)自然日要審結(jié)1件案件；即使在人均結(jié)案量較少的2011年也達(dá)到了平均每3個(gè)自然日就要審結(jié)1件案子，審案時(shí)間非常緊湊，因此沒能像案件較少的A法院法官那樣有足夠的時(shí)間和耐心來做當(dāng)事人的調(diào)解工作。在結(jié)案的壓力下，他們會(huì)加快辦案節(jié)奏，對(duì)一些需要多次調(diào)解才能成功的案件采取判決方式結(jié)案，提高辦案效率。審結(jié)案件數(shù)量的居高不下讓B法院法官對(duì)調(diào)解工作是“心有余而力不足”。

圖2 A、B法院2011-2014年審理結(jié)案數(shù)量對(duì)比圖

表2 A、B法院2011年至2014年民事法官人均結(jié)案情況

由于調(diào)解結(jié)案率系該年度基層法院調(diào)解結(jié)案總數(shù)與審理結(jié)案總數(shù)的比例，所以審結(jié)案件數(shù)量的多少和調(diào)解率的高低呈現(xiàn)緊密的負(fù)相關(guān)關(guān)系，如果某一年份審結(jié)案件數(shù)量少，那么當(dāng)年的調(diào)解率就會(huì)高，反之則低。2012年A法院審結(jié)案件量為4年最低，因此當(dāng)年的調(diào)解率最高；而B法院的審理結(jié)案量在2012年達(dá)到最高，在2013年降至4年的最低值，因此B法院調(diào)解率的最高峰值出現(xiàn)在2013年。

（二）地域環(huán)境差異的影響

我國現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度是在古代傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)調(diào)解制度和新民主主義革命時(shí)期調(diào)解制度的基礎(chǔ)上發(fā)展而成的，因此在糾紛數(shù)量較少，民事交易欠發(fā)達(dá)，民眾思想?yún)捲V的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)適用調(diào)解制度會(huì)取得巨大的成功。A法院管轄的地區(qū)為縣鄉(xiāng)區(qū)域，以相對(duì)閉塞的熟人社會(huì)為主，糾紛為家庭之間、鄰里之間的瑣事矛盾居多，適宜通過調(diào)解方式解決。而B法院管轄地區(qū)為G市最繁華的市區(qū)，該區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，實(shí)力雄厚，生活節(jié)奏較快；而且此地?fù)碛幸粋€(gè)國家級(jí)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，人才濟(jì)濟(jì)、人流量密集且流動(dòng)性大。B法院每年受理的民事案件不僅數(shù)量多，標(biāo)的大，類型新穎，并且雙方當(dāng)事人的權(quán)利意識(shí)較強(qiáng)又彼此不熟悉，對(duì)抗性明顯……種種因素決定了B法院受理的很多案件糾紛并不適合通過傳統(tǒng)的調(diào)解方式來成功解決。B法院的一位女法官談到她曾經(jīng)因?yàn)樘岢鐾ㄟ^調(diào)解方式解決糾紛而遭到一方當(dāng)事人不理解的斥罵，起訴方認(rèn)為她收受了對(duì)方當(dāng)事人的好處而不愿意下判決，還對(duì)她進(jìn)行人身威脅。因此B法院法官特別指出對(duì)調(diào)解工作的開展要根據(jù)法院管轄的具體的區(qū)情來進(jìn)行，而不能一味地追求高的調(diào)解率而忽略客觀存在的現(xiàn)實(shí)障礙。

（三）不同法院的收案結(jié)構(gòu)不同

不同類型案件的調(diào)解率是存在差異的，婚姻家庭、繼承類糾紛案件的調(diào)解率要高于合同類糾紛，合同類糾紛又高于權(quán)屬、侵權(quán)類糾紛。［2］因此不同的收案結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致各法院產(chǎn)生高低不同的調(diào)解率?；橐黾彝ズ屠^承糾紛在各類型案件中的調(diào)解率是最高的，在不考慮其他影響因素的情況下，婚姻家庭、繼承糾紛占主要案件來源的法院的調(diào)解率要比以其他兩類糾紛為主要案件類型的法院的調(diào)解率要高。如下圖3所示，A法院審結(jié)的婚姻家庭類案件占據(jù)全部民事案件的43%，而B法院則是以合同類糾紛居多，婚姻家庭類糾紛占比較小，故B法院的調(diào)解率自然大大低于A法院。

圖3 A、B法院審結(jié)各類民事案件對(duì)比圖

（四）法官對(duì)調(diào)解制度的態(tài)度不同

計(jì)劃行為理論認(rèn)為所有可能影響行為的因素都是經(jīng)由行為認(rèn)知來間接影響行為的表現(xiàn)［3］，因此法官對(duì)調(diào)解態(tài)度與由此產(chǎn)生的具體審判行為有著直接的關(guān)系。在訪談中，A、B兩法院法官對(duì)調(diào)解的態(tài)度是截然不同的。A法院大部分的受訪法官對(duì)調(diào)解表示贊同（見表3），認(rèn)為通過調(diào)解不僅可以徹底解決雙方當(dāng)事人的矛盾還有助于消除彼此因訴訟而導(dǎo)致的緊張關(guān)系，而且通過調(diào)解方式結(jié)案的速度快、效率高，既能減少當(dāng)事人的訴訟成本也可以減輕法官的審判壓力，可謂是一舉多得。但B法院恰恰相反有相當(dāng)一部分法官不認(rèn)同調(diào)解，他們認(rèn)為當(dāng)事人將糾紛起訴至法院是想通過中立第三方的公正判決來保障自己的權(quán)利，而調(diào)解的達(dá)成往往需要當(dāng)事人各退一步，放棄自己的部分權(quán)利，這正好與當(dāng)事人將糾紛訴至法院的初衷是相違背的。由于B法院有相當(dāng)部分法官對(duì)調(diào)解價(jià)值的不認(rèn)同，導(dǎo)致他們?cè)谌狈λ痉▽?shí)踐中調(diào)解的動(dòng)力，不愿選擇調(diào)解作為結(jié)案的方式，因此B法院調(diào)解工作的發(fā)展相對(duì)滯后。

表3 A、B法院法官對(duì)“調(diào)解優(yōu)先”的態(tài)度

（五）法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)調(diào)解政策的落實(shí)程度不同

兩個(gè)基層法院發(fā)展態(tài)勢(shì)迥然不同且差異明顯的調(diào)解結(jié)案率除了受到前述分析的案件數(shù)量、地域差異、案件的具體類型等因素的影響之外，還與地方法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)調(diào)解工作的重視及對(duì)調(diào)解政策的落實(shí)程度緊密相關(guān)。從A、B兩個(gè)基層法院的調(diào)解率對(duì)比情況中可以發(fā)現(xiàn)，并非所有基層法院對(duì)調(diào)解的重視程度都是一致的，也并非所有的基層法院都把調(diào)解工作的重視上升到“調(diào)解優(yōu)先”的高度。B法院對(duì)調(diào)解政策的落實(shí)程度相對(duì)于A法院而言還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。2012年起G市所在省區(qū)的高級(jí)人民法院開展司法審判改革活動(dòng)，大力促進(jìn)一審案件的調(diào)解結(jié)案率。A法院積極響應(yīng)這一號(hào)召，在全院開展“司法能力提升年”主題教育實(shí)踐活動(dòng)，大力落實(shí)“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的原則，促使2012年該院調(diào)解率比上年上升約16%，到達(dá)最高值［4］；而B法院未見采取相關(guān)的具體措施來促進(jìn)調(diào)解工作的發(fā)展，并且在訪談中B法院的領(lǐng)導(dǎo)多次表露出對(duì)調(diào)解的疑惑，甚至對(duì)調(diào)解有反感的情緒。“基層法院院長(zhǎng)重視調(diào)解者，該院的調(diào)解結(jié)案率就高，反之則低?！保?］一個(gè)全院上下高度重視調(diào)解的法院，調(diào)解工作一定開展得有聲有色，紅紅火火，同時(shí)全院的調(diào)解率也跟著大幅提升，否則調(diào)解工作將會(huì)陷入僵局。

（六）調(diào)解率的形成具有一定的偶然性

調(diào)解率的高低變化不僅取決于具體的因素，還受到很多偶然條件的影響。例如某法院在某個(gè)特定的時(shí)期受理的適宜調(diào)解的案件比往年增多，那么當(dāng)年調(diào)解率就會(huì)上升；又例如某個(gè)地區(qū)的風(fēng)俗習(xí)慣就是“健訟”或“厭訟”，都會(huì)給調(diào)解率的高低帶來沖擊。訪談中A法院法官指出某些地方的民風(fēng)剽悍，雞毛蒜皮的糾紛人們也要鬧到法院，但都不是大是大非的嚴(yán)重問題，經(jīng)過法院的介入調(diào)解就很容易化解糾紛；而有些地方的民眾不喜歡訴訟，認(rèn)為去法院是件很丟臉的事情，能不訴訟就不訴訟。所以風(fēng)俗習(xí)慣等很多不確定的因素都會(huì)或多或少地對(duì)調(diào)解率的高低起到影響作用。

四、建議

前述分析了B法院由于審理結(jié)案數(shù)量、收案類型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等客觀原因處于一種天然的調(diào)解劣勢(shì)大環(huán)境下，因此，筆者認(rèn)為要根據(jù)“因地制宜”的原則來建立相關(guān)機(jī)制提高該法院的民事訴訟調(diào)解率：

（一）因地制宜建立考評(píng)機(jī)制，完善獎(jiǎng)勵(lì)制度

讓B法院與明顯處于調(diào)解環(huán)境占優(yōu)勢(shì)的A法院按照相同的訴訟調(diào)解考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考評(píng)，未免存在讓B法院?jiǎn)“统渣S連，有苦說不出的之嫌。訪談中B法院法官也強(qiáng)烈表示應(yīng)該根據(jù)B法院的具體情況而制定相應(yīng)的調(diào)解績(jī)效指標(biāo)。因此對(duì)確實(shí)因?yàn)榭陀^原因?qū)е抡{(diào)解工作開展困難的法院應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)降低調(diào)解達(dá)標(biāo)率，再通過設(shè)定一定年限，規(guī)定每年提高相應(yīng)的通過調(diào)解方式結(jié)案的案件數(shù)，循序漸進(jìn)，最終達(dá)到平均的調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)。這樣不僅能緩解法官們的調(diào)解壓力和不滿情緒，讓他們感受到制度上的溫暖，提高調(diào)解的積極性，也可以更好地促進(jìn)調(diào)解制度在不同的基層法院順利地開展起來。

科學(xué)合理的獎(jiǎng)勵(lì)措施不僅能夠帶動(dòng)審判人員做好本職工作，還能促使其主動(dòng)追求更高的目標(biāo)。69.7%的法官認(rèn)為調(diào)解案件具備相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)措施很有必要，但91%的法官表示目前所在的法院對(duì)調(diào)解案件沒有任何的獎(jiǎng)勵(lì)措施或有獎(jiǎng)勵(lì)措施也只是杯水車薪，完全不能提高自己的調(diào)解積極性（參見表4）。B法院法官指出前幾年該院對(duì)調(diào)解案件有獎(jiǎng)勵(lì)措施，但近些年改用調(diào)解率不達(dá)標(biāo)的懲罰措施取代了獎(jiǎng)勵(lì)措施，法官們普遍有意見。因此，B法院要完善內(nèi)部關(guān)于調(diào)解案件的獎(jiǎng)勵(lì)制度:一方面，要繼續(xù)保持傳統(tǒng)的精神鼓勵(lì)，對(duì)調(diào)解工作突出的法官給予表彰；另一方面也要增加物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。此外，還應(yīng)特別慎重對(duì)調(diào)解工作做懲罰性措施的設(shè)定，防止其帶來的消極負(fù)面性的影響。

表4 法官對(duì)調(diào)解獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的態(tài)度

（二）制定類型化的糾紛調(diào)解方法

由于調(diào)解工作整體狀況受特定類型案件調(diào)解水平的影響很大，因此加強(qiáng)對(duì)占比大的類型化案件調(diào)解問題的研究、深入探討類型化案件的調(diào)解特點(diǎn)、把握類型化案件的調(diào)解規(guī)律、總結(jié)交流類型案件的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)就顯得尤為必要。A法院某法官對(duì)于起訴離婚的案件有自己獨(dú)特的處理方式，即對(duì)于第一次起訴離婚的案件除非雙方或一方有重大的原則性錯(cuò)誤，不然即使調(diào)解無效也不會(huì)判決準(zhǔn)許離婚，而是判決不準(zhǔn)離婚。因?yàn)槲覈拿袷略V訟法規(guī)定，對(duì)判決不準(zhǔn)離婚的離婚案件，在沒有新理由和新情況下，原告在6個(gè)月內(nèi)又起訴法院是不予受理的。這樣便為并沒有特別大的矛盾卻起訴離婚的夫妻爭(zhēng)取到了6個(gè)月的冷靜期，這段時(shí)間將是雙方和好如初的好時(shí)機(jī)、好機(jī)會(huì)。如果6個(gè)月后，當(dāng)事人還是堅(jiān)持起訴離婚，法官仍然會(huì)繼續(xù)調(diào)解，但在調(diào)解無效的情況下則會(huì)考慮判決離婚。

（三）平衡法官的裁判偏好與調(diào)解優(yōu)先之間的矛盾

李浩教授表示法官們之所以熱衷于調(diào)解，對(duì)調(diào)解具有強(qiáng)烈的偏好是因?yàn)椴捎谜{(diào)解方式可以給法官帶來諸多方面的益處。［6］隨著相關(guān)司法政策的出臺(tái)，調(diào)解優(yōu)先的原則被明文確定，司法實(shí)踐中法院的調(diào)解工作也隨之出現(xiàn)了“火爆”的場(chǎng)面，但這并非意味著所有法院的法官都偏好調(diào)解。B法院由于客觀具體的原因缺乏可以優(yōu)先選擇調(diào)解方式結(jié)案的土壤，廣大法官反而熱衷于以判決方式結(jié)案，成為一個(gè)典型的以判決為主的法院。但是在倡導(dǎo)調(diào)解作為法院審理結(jié)案方式的大環(huán)境下，B法院又不得不承受著來自上級(jí)法院確定的調(diào)解工作績(jī)效考評(píng)壓力。要妥善解決B法院調(diào)解工作開展低迷的現(xiàn)狀，必須把握其法官偏重判決的做法與調(diào)解優(yōu)先司法政策間的平衡點(diǎn)，在現(xiàn)實(shí)條件暫時(shí)不允許他們選擇調(diào)解的時(shí)候請(qǐng)求上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不必過多強(qiáng)調(diào)調(diào)解，否則矛盾局面將依舊持續(xù)。

（四）警惕調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序

近些年，大量的民事調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，且有逐年增加的趨勢(shì)。［7］A法院在2011年到2014年6月審結(jié)民商事案件共5135件，其中以調(diào)解方式結(jié)案的為2671件，但同期該院一審調(diào)解申請(qǐng)執(zhí)行的案件多達(dá)908件，案件申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行率較高，4年來平均調(diào)解申請(qǐng)執(zhí)行率達(dá)到34.05%。且A法院2014年1月至6月受理申請(qǐng)執(zhí)行的調(diào)解案件共有154件，最后執(zhí)行完畢的僅有36件，執(zhí)結(jié)率只有23.38%。實(shí)踐中大量民事調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序不僅不能達(dá)到快速“定紛止?fàn)帯钡男Ч?，還會(huì)造成當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的不信任，損害司法權(quán)威。因此B法院在想辦法提高案件訴訟調(diào)解率的同時(shí)也必須重視調(diào)解協(xié)議的履行，真正做到“案結(jié)事了”。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳群安.?？捣ㄔ阂患径让裆淌掳讣{(diào)解率達(dá)88.7%［N］.人民法院報(bào)，2010-04-14（05）.

［2］劉敏. 當(dāng)代中國民事訴訟調(diào)解率變遷研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2013：57.

［3］ Martin Fishbein & Icek Ajzen.Belief，Attitude，Intention，and Behavior:an Introduction to Theory and Research，：Addison-Wesley Publishing Company ，1975 ：53.

［4］廖培清，薛昌生. 2012年荔浦法院審判執(zhí)行結(jié)案率100%［EB/0L］.（2013-01-11）［2014-05-12］ http://gxlpxfy. chinacourt.org/public /detail.php？id=153.

［5］張嘉軍.民事訴訟調(diào)解結(jié)案率實(shí)證研究［J］.法學(xué)研究，2012（1）：38.

［6］李浩.當(dāng)下法院調(diào)解中一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象——調(diào)解案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行研究［J］. 法學(xué)，2012（1）：139-148.

［7］ 胡毅.民事案件調(diào)解結(jié)案后又強(qiáng)制執(zhí)行現(xiàn)象防范［J］.人民論壇，2013（36） ：142-143.

責(zé)任編輯：楊 蔚

Comparative Analyses of the Civil Mediation Rate in Grass-roots People's Courts——The Case Study of Two Grass-roots People's Court in G City

ZHANG Hai
（Transport Bureau of Taihu Country， Taihu 246400， China）

Abstract:Through the comparative analyses of the civil mediation rate in different grass-roots people's courts， we found the mediation rate of different courts showed obvious difference of development trend in the same jurisdiction. The rate of cases settled by mediation is influenced by many aspects， including the subjective and objective environmental factors， inevitability and contingency conditions， so the establishment of a "local" mediation rate evaluation system will help the grass-roots court with lower medication rate to make improvements.

Key words:grass-roots court； lawsuit mediation； rate of cases settled by mediation

［中圖分類號(hào)：D925

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-5195（2016）03-0082-06］

DOI:10.13310/j.cnki.gzjy.2016.03.012

收稿日期：2015-10-06

作者簡(jiǎn)介：張 海（1990-），男，安徽太湖人，廣西師范大學(xué)法律碩士研究生，安徽省太湖縣交通運(yùn)輸局公路運(yùn)輸管理所運(yùn)政執(zhí)法員。