新媒體時代網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法權(quán)獨立良性互動機(jī)制研究

徐 璟

（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)技術(shù)學(xué)院，安徽合肥230036）

?

新媒體時代網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法權(quán)獨立良性互動機(jī)制研究

徐 璟

（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)技術(shù)學(xué)院，安徽合肥230036）

摘 要：新媒體時代，網(wǎng)絡(luò)成為人們參與法治建設(shè)、交流討論典型司法案件、表達(dá)觀點的平臺。處于社會變革時期的中國，司法過程和裁判結(jié)果不可避免地受到輿論影響。目前我國輿論監(jiān)督體系缺乏制度規(guī)范，對司法獨立產(chǎn)生了負(fù)面影響，阻礙社會主義法治建設(shè)的進(jìn)程。網(wǎng)絡(luò)輿論對司法的監(jiān)督與司法權(quán)獨立具有維護(hù)社會公平正義的相同價值目標(biāo)，決定了必須在輿論和司法之間培育起健康的關(guān)系。這就需要我們在進(jìn)行制度建設(shè)時尋求網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督和司法獨立的良性互動，既保障開放的輿論空間，又堅持司法權(quán)獨立運行。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，司法權(quán)獨立，良性互動

“新媒體”是與傳統(tǒng)媒體相對應(yīng)的概念。傳統(tǒng)媒體把世界分為信息的傳播者和受眾，而新媒體時代則是所有人對所有人的傳播，網(wǎng)絡(luò)滲透到社會生活的方方面面，成為反映輿情民意的重要平臺。從2003的黃靜案，到近年的郭玉馳強(qiáng)奸幼女案，諸多案件反映了網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法權(quán)獨立的碰撞與交鋒常常會達(dá)到前所未有的激烈程度。如何處理兩者的關(guān)系，實現(xiàn)良性互動，是司法界乃至整個社會面臨的重大問題。

一、新媒體時代網(wǎng)絡(luò)輿情高度關(guān)注司法案件

（一）司法案件受到網(wǎng)民的高度關(guān)注

2003年2月24日，湖南湘潭市某小學(xué)女教師黃靜被發(fā)現(xiàn)一絲不掛死在學(xué)校宿舍。黃靜家人很快將目標(biāo)鎖定在黃靜生前男友姜俊武身上。對于黃靜的死因，五家鑒定單位的尸檢結(jié)論不一致，若干關(guān)鍵證據(jù)也離奇失蹤，黃靜的母親只好選擇互聯(lián)網(wǎng)為女兒“申冤”。隨后網(wǎng)絡(luò)顯示了它勢不可擋的威力，有關(guān)黃靜案件的內(nèi)容引發(fā)網(wǎng)友激烈的討論。黃靜之死的種種“內(nèi)幕”在虛擬空間風(fēng)傳，迫于網(wǎng)民的輿論壓力，曾明確答復(fù)黃靜母親“不予立案”的湘潭警方正式將姜俊武刑事拘留。正是網(wǎng)民、媒體與黃家人的努力，黃靜案才由一起刑事案件發(fā)展到數(shù)萬網(wǎng)民密切關(guān)注的“公眾事件”，被稱作“中國網(wǎng)絡(luò)第一大案”。

2013年8月24日，時任云南大關(guān)縣編制辦主任的郭玉馳將未滿4歲的幼女抱至家中實施奸淫，導(dǎo)致幼女下體破裂。法院認(rèn)定強(qiáng)奸罪名成立，且具有從重處罰情節(jié)（奸淫未滿14周歲幼女），但因被告認(rèn)罪態(tài)度較好，綜合全案情節(jié)判處有期徒刑5年。此后，一個標(biāo)題為《一個被強(qiáng)奸的4歲小女孩的一封公開信（大關(guān)縣官員強(qiáng)奸幼女）》的帖子在某論壇上流傳，引發(fā)網(wǎng)民熱議。許多網(wǎng)民認(rèn)為此案情節(jié)惡劣，重罪輕罰的判決無法安撫受害人和說服民眾。2013年12月6日，云南省大關(guān)縣法院迫于輿論壓力對該案再審，以強(qiáng)奸罪改判郭玉馳有期徒刑8年。不得不說，正是強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿論推動了郭案的再審改判。

（二）網(wǎng)民高度關(guān)注司法案件的原因

1.公民法制觀念提高、政治意識和權(quán)利意識增強(qiáng)

隨著社會的進(jìn)步和公民文化程度的提高，人們的法觀念和政治意識也越來越強(qiáng)，對司法案件的關(guān)注度空前提高。同時，中國法治進(jìn)程也促使公民權(quán)利意識的覺醒和增強(qiáng)，不論在傳統(tǒng)媒體還是新興網(wǎng)絡(luò)媒體中都有一種思想，即“關(guān)注典型司法案件，也是在關(guān)注我們自己。一個人被害或者被冤枉，絕對不能事不關(guān)己高高掛起。今天發(fā)生在別人的身上，明天難保不發(fā)生在自己的身邊”［2］。正是這種社會責(zé)任意識和推己及人的心態(tài)促使網(wǎng)絡(luò)輿情對司法案件的密切關(guān)注。

2.司法公信力較低使網(wǎng)民對司法不信任

立法滯后及司法人員素質(zhì)參差不齊等原因?qū)е挛覈壳八痉ü泡^低，使得網(wǎng)絡(luò)輿情對司法案件關(guān)注度高的同時負(fù)面評論也較多。英國政治家、法學(xué)家培根說過：一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。司法審判作為社會公平正義的最后防線備受輿論矚目。個案的司法不公在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中被迅速放大產(chǎn)生暈輪效應(yīng)，會促生網(wǎng)民群體乃至整個社會的不安和憤怒，使人們感到整個社會司法不公正。換言之，如果司法活動完全體現(xiàn)了公平正義，網(wǎng)絡(luò)輿論對司法案件的關(guān)注也無法對司法的獨立性造成太大的干擾，因為輿論關(guān)注的是案件的事實真相和程序正義。

二、輿論審判——非理性的網(wǎng)絡(luò)輿論對司法權(quán)獨立產(chǎn)生的負(fù)面影響

（一）非理性的網(wǎng)絡(luò)輿論阻礙法官正確行使自由裁量權(quán)

司法要求極強(qiáng)的專業(yè)性，而大多數(shù)網(wǎng)民并不具備專業(yè)的法律知識，同時，網(wǎng)絡(luò)中的“民意”會引起行政部門注意，進(jìn)而干預(yù)個案中法官的自由裁量。必須承認(rèn)，現(xiàn)階段“法官還沒有真正獨立的司法權(quán)，在制度設(shè)計上，司法界以法律家的知識和思維方式回應(yīng)外部壓力的能力還很弱，尤其是被大眾媒體廣泛報道并由此引起高層關(guān)注的案件，法院的圍墻更是弱不禁風(fēng)”［2］。

（二）非理性的網(wǎng)絡(luò)輿論會剝奪程序正義

法律的正義包括實體正義和程序正義，實體正義必須通過程序正義來實現(xiàn)；當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，應(yīng)以程序正義為優(yōu)先。出于種種原因，網(wǎng)絡(luò)中的非理性表達(dá)占有大量篇幅，有時甚至借助“網(wǎng)絡(luò)推手”把輿論引向非正義的一面，不僅許多與案件相關(guān)的背景和細(xì)節(jié)無人關(guān)注，司法審判所必需的程序正義更是被群情激奮的網(wǎng)民拋至腦后，最終導(dǎo)致真實被表征所遮蓋、法律被情緒所替代，程序正義被“事實正義”淹沒。司法主體不可避免地會受到來自網(wǎng)絡(luò)輿論的道德影響或其他的外部壓力，對自身是非善惡標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生巨大的影響和沖擊，甚至在內(nèi)心“未審先判”。

（三）非理性的網(wǎng)絡(luò)輿論會破壞司法公信力

司法公信力表現(xiàn)為司法權(quán)所具有的贏得社會公眾信賴的能力。官僚政治影響司法的傳統(tǒng)以及司法腐敗時有發(fā)生，使得輿論對司法存在“習(xí)慣性質(zhì)疑”。一旦網(wǎng)民要求的正義因為個案中的“疑點”遭遇阻礙，便會認(rèn)為判決結(jié)果未審先定，只能借助網(wǎng)絡(luò)輿論這一最后的武器。為了吸引眼球，取得更多的輿論支持，往往會針對“疑點”進(jìn)行非理性的抨擊，甚至?xí)λ痉C(jī)關(guān)及司法人員的名譽(yù)、人格進(jìn)行攻擊。一旦這些言論在網(wǎng)絡(luò)中達(dá)成高度一致并產(chǎn)生共鳴，就會引發(fā)輿論風(fēng)暴，沖擊司法權(quán)威，破壞司法公信力，嚴(yán)重危害司法秩序和法律的尊嚴(yán)。

三、新媒體時代促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)輿論與司法權(quán)獨立良性互動的必要性及難點

（一）良性互動的必要性

1.法律的滯后需要網(wǎng)絡(luò)輿論的監(jiān)督

法律一經(jīng)制定會保持一段時期的相對穩(wěn)定，而社會的飛速發(fā)展會產(chǎn)生各種新的社會關(guān)系，法律的穩(wěn)定對于客觀現(xiàn)實就表現(xiàn)出了滯后性。相比之下，輿論監(jiān)督則更加注重時效。一方面，法官在對個案適用法律認(rèn)為不夠準(zhǔn)確時需要合理考量民意來保證裁判結(jié)果具有較高的社會可接受性，而在新媒體時代，網(wǎng)絡(luò)輿論又在很大程度上代表了民意；另一方面，輿論監(jiān)督能及時發(fā)現(xiàn)諸多立法空白，促進(jìn)立法的修改與完善，從而為司法提供更符合現(xiàn)實的法律依據(jù)。在孫志剛案中，正是輿論的廣泛關(guān)注引起了國務(wù)院的重視，推動了《城市生活無著落人員救助管理辦法》的出臺。

2.司法權(quán)獨立的相對性要求網(wǎng)絡(luò)輿論的監(jiān)督

我國《憲法》規(guī)定：法院獨立行使審判權(quán)，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個人的干涉。這里的“干涉”反過來意指合理的監(jiān)督是司法的必要，因此，司法的獨立也具有相對性。不可回避的現(xiàn)實是，我國司法實踐中，公權(quán)力的介入時有發(fā)生，司法始終無法擺脫官僚政治的影響。網(wǎng)絡(luò)輿論的監(jiān)督可以滲透到社會的各個角落，制約權(quán)力者的懈怠和濫用，為司法獨立和公正創(chuàng)造良好的氛圍。同時，輿論監(jiān)督能促進(jìn)司法機(jī)關(guān)及時公開案件信息，實現(xiàn)司法程序的透明和開放，滿足公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。司法權(quán)力的運行更加公開，腐敗的可能性降到最低，正義得以人們看得見的方式實現(xiàn)。

（二）實現(xiàn)良性互動的難點

難點一，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法活動的運行機(jī)制不同：在對事實的認(rèn)定方式上，網(wǎng)絡(luò)中報道或討論的事實來源于當(dāng)事人或與案件相關(guān)的其他人員的留言、跟帖，很大程度上具有主觀性和片面性，而司法對事實的認(rèn)定則需要確鑿的證據(jù)予以支持，取證的過程遵循嚴(yán)格的程序規(guī)定；在表達(dá)上，為增強(qiáng)事件的轟動性、吸引眼球，輿論較多使用帶有濃厚感情色彩的語言，容易誤導(dǎo)公眾，而司法則更強(qiáng)調(diào)專業(yè)性和邏輯性；在對事件的評判標(biāo)準(zhǔn)上，輿論的正義更多地建立在道德基礎(chǔ)上，司法的正義則僅以法律為準(zhǔn)繩。

難點二，司法實踐中，破壞司法獨立的“真兇”往往并非網(wǎng)絡(luò)輿論。個案發(fā)生后，當(dāng)事人或其他個人的情緒通過網(wǎng)絡(luò)傳向社會引發(fā)網(wǎng)民廣泛關(guān)注，逐漸形成輿論壓力。這種壓力在社會蔓延，逐漸影響甚至主導(dǎo)社會輿論，觸動政府神經(jīng)進(jìn)而產(chǎn)生政治影響。為了轉(zhuǎn)移壓力，消解社會不滿情緒，當(dāng)?shù)卣蜁ㄟ^隱性的行政手段對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行干預(yù)。因此，政府才是輿論監(jiān)督消極影響司法獨立的主要因素。

四、網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法權(quán)獨立的良性互動機(jī)制

（一）發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的優(yōu)勢

在暢通的網(wǎng)絡(luò)平臺，網(wǎng)民對司法的參與和批評是一種比國家層面的監(jiān)督更為廣泛和及時的監(jiān)督。在新媒體時代，網(wǎng)絡(luò)輿論在很大程度上代表了公眾的利益取向和道德價值追求。應(yīng)當(dāng)著力以民意影響執(zhí)政黨和立法機(jī)關(guān)的政治決策和立法決策。通過執(zhí)政黨的施政和立法機(jī)關(guān)的規(guī)范化程序，在民意的基礎(chǔ)上調(diào)整國家的利益分配機(jī)制，制定出政策綱領(lǐng)和法律法規(guī)，間接影響司法活動［3］。此外，網(wǎng)絡(luò)輿論還是社會的減壓閥和矛盾的緩沖器，保障輿論開放，充分發(fā)揮輿論監(jiān)督的優(yōu)勢，減少個案中的信息不對稱、不透明，也有助于建立和增強(qiáng)司法公信力。

（二）司法機(jī)關(guān)

1.以協(xié)商型正義預(yù)防“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”

“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”是指輿論沒有基于法定的程序和證據(jù)對具體案件作出非理性的評論，法官在刑事審判中應(yīng)避免受到這些評論的干預(yù)。但避免干預(yù)并非回避與輿論監(jiān)督的互動。法院可以在程序正義基礎(chǔ)上，補(bǔ)充另一種更具合理性的協(xié)商型司法正義，即司法機(jī)關(guān)與利害關(guān)系人、公眾通過對話，對案件的處理達(dá)成一致，從而形成法律的規(guī)則，在共同意見的形成過程中保持正義，才能推動實體法制度在協(xié)商中更加完善［4］。當(dāng)個案成為網(wǎng)絡(luò)“公案”，網(wǎng)民以其社會綜合認(rèn)知形成對案件的見解，法官就不應(yīng)再固守法定程序，而通過協(xié)商對話尋求輿論與個案司法的平衡，使司法裁判實現(xiàn)社會效果和法律效果的統(tǒng)一。

2.完善獨立審判制度

當(dāng)前，司法獨立的主要障礙來自于沒有法律依據(jù)的權(quán)力干預(yù)。如何避免“人情案”“關(guān)系案”，消除“地方保護(hù)主義”，需要對現(xiàn)有的制度進(jìn)行釜底抽薪的改革，確保法院體制上獨立。完善以最高人民法院為頂點的獨立司法體制，由最高院統(tǒng)一掌握司法行政權(quán)，包括對各級法院的人、財、物等的管理權(quán)，對法官的提名權(quán)、其他工作人員的配置、調(diào)任和考評，自行決定法院內(nèi)部工資、報酬的發(fā)放和經(jīng)費的使用，解除司法機(jī)關(guān)對地區(qū)黨政機(jī)關(guān)的人身和財產(chǎn)依附關(guān)系，給法官更高的職業(yè)安全保障。此外，有學(xué)者提出在個別案例中引入?yún)f(xié)商型正義可能會出現(xiàn)媒體引導(dǎo)、強(qiáng)迫審判的局面，沖擊司法的獨立性。事實上，這種結(jié)果并非協(xié)商的必然結(jié)果，而是法官缺乏自信才導(dǎo)致司法向輿論的過分妥協(xié)、讓步。因此，需要從法官的選任、培育機(jī)制入手，進(jìn)一步提高法官隊伍的職業(yè)素養(yǎng)才是司法獨立的有效保障。

3.加強(qiáng)網(wǎng)站建設(shè)，實現(xiàn)司法透明

一是完善審判信息公開制度。各類案件除依法不予公開的，法院從立案到庭審、聽證再到執(zhí)行都應(yīng)做到公開，不僅要糾正限制旁聽人數(shù)、故意采用小審判庭等方式擠壓公眾聽審的做法，還應(yīng)將庭審過程錄制視屏上傳法院網(wǎng)站；信息公開的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括個案信息公開、統(tǒng)計信息公開和法律文書公開；公開的方式，應(yīng)建立定期通報制度、及時通告制度、開放查閱制度和追究不公開信息責(zé)任的懲罰制度［5］。二是建立網(wǎng)絡(luò)輿論回應(yīng)機(jī)制。建議在法院網(wǎng)站添加諸如“微司法”“司法在線”等欄目，公眾可借助現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技手段，向司法機(jī)關(guān)表達(dá)對具體個案的意見和看法，法院配備專門的司法人員在個案審理期間予以回復(fù)解答，既保證公眾的知情權(quán)，化解公眾對司法的猜忌，又利于公眾監(jiān)督司法，引導(dǎo)輿論有序化表達(dá)。

實踐中，以最高人民法院主管的中國法院網(wǎng)為代表的部分司法機(jī)關(guān)網(wǎng)站已在輿論的司法引導(dǎo)方面發(fā)揮了積極的作用。然而從法院網(wǎng)站的整體現(xiàn)狀來看，其受眾規(guī)模及影響范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及新華網(wǎng)、人民網(wǎng)等知名度較高的網(wǎng)站，究其原因關(guān)鍵在于司法機(jī)關(guān)網(wǎng)站提供的信息過于專業(yè)化，對于非法律專業(yè)人士來說許多內(nèi)容晦澀難懂，影響了受眾范圍。相比之下，最高人民檢察院的做法可為全體司法機(jī)關(guān)借鑒，其依托《檢察日報》主辦的正義網(wǎng)就是在做好行業(yè)型專業(yè)網(wǎng)站的同時，像其他知名網(wǎng)站一樣發(fā)揮新聞網(wǎng)站的功能。

（三）加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)輿論的規(guī)范

在鼓勵網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的同時也需要加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)輿論的規(guī)范。但是，目前除了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)辦法》《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》等位階較低的規(guī)定以外，我國并無專門的法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)輿論，對網(wǎng)絡(luò)輿論的引導(dǎo)缺乏制度依據(jù)。從本世紀(jì)初新媒體發(fā)展至今，我國積累了豐富的輿論監(jiān)督管理經(jīng)驗，應(yīng)盡快形成嚴(yán)格的制度，以高位階的法律對網(wǎng)絡(luò)輿論的責(zé)任和義務(wù)作出明確的規(guī)定，以制度化、規(guī)范化來預(yù)防輿論影響司法獨立。另一方面，以最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件的司法解釋》為基礎(chǔ)，建立針對不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論的刑罰處罰制度，對其司法監(jiān)督權(quán)予以限制。例如可規(guī)定在法院作出判決前網(wǎng)絡(luò)報道應(yīng)保持中立，不得使用定性、定罪的言論；注重維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和其他權(quán)利，尤其應(yīng)該堅決禁止用“人肉搜索”方式，以報道案件之名，行揭露個人隱私、侵犯他人人身權(quán)利之實；尊重司法裁決的既判力，在沒有其他判決取代現(xiàn)有生效判決之前，即使裁判確有不公，應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)途徑予以解決，維護(hù)裁判文書的尊嚴(yán)［6］。關(guān)于定罪量刑，我國《刑法》中還未有針對惡意、不當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)輿論的罪名。我們可以借鑒英國的“藐視法庭罪”［7］，適用其對激怒法庭行為的判定，認(rèn)定以書面方式包括利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行發(fā)帖或者跟帖的形式，在司法機(jī)關(guān)以外的場所對司法工作作出惡意評價的行為者觸犯了藐視法庭罪。

參考文獻(xiàn)：

［1］孟可欣.論社會輿論對刑事司法的影響——淺談網(wǎng)絡(luò)輿論導(dǎo)向與司法獨立的關(guān)系［J］.青年與社會，2013，537（9）：78-79.

［2］李學(xué)軍.美國刑事訴訟規(guī)則［M］.北京：中國檢察出版社，2003：96.

［3］賀婧.網(wǎng)絡(luò)輿論與法院審判之關(guān)系探討［J］.四川警察學(xué)院學(xué)報，2010，22（3）：111-115.

［4］湖北省漢江中級人民法院，郭衛(wèi)華.網(wǎng)絡(luò)輿論與法院審判［M］.北京：法律出版社，2010：299.

［5］周振杰.刑事法治視野中的民意分析［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008：252-257.

［6］唐時華.司法與媒體——如何實現(xiàn)共贏與和諧——以云南省高級人民法院為例［J］.云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2008，21（4）：101-105.

［7］韓繼先.英國的藐視法庭罪［EB／OL］.［2008-06-02］. http：／／bjgy.chinacourt.org／article／detail／2008／06／id／862704.shtml.

Positive Interaction Mechanism of Network Public Opinion Supervision and Judicial Independence in New Media Era

XU Jing
（Institute of Economy and Technology，Anhui Agricultural University，Hefei 230036，China）

Abstract：In new media era，network has become a platform for people to participate in law constitution，exchange and discuss typical judicial cases and express opinions.In the period of social transformation，it is inevitable that judicial process and verdict results are greatly influenced by public opinion in China.At present，there is no effective institutional norm in public supervision system，which has a negative impact on judicial independence and has been hindering the construction process of socialist rule of law.The supervision of network public opinion on judiciary and judicial independence has the same value goal，that is，to maintain social justice，so it is necessary to foster a healthy relationship between public opinion and justice.This requires to seek a positive interaction between network public opinion supervision and judicial independence in institutional construction，which will not only guarantee the openness of public opinion space，but also ensure the independence of judicial power.

Key words：network public opinion supervision；judicial independence；positive interaction

作者簡介：徐 璟（1982-），女，安徽合肥人，安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)技術(shù)學(xué)院講師，碩士。

收稿日期：2015-12-02

中圖分類號：D916

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-2463（2016）01-0062-04