食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過(guò)分析

袁琴武

?

食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過(guò)分析

袁琴武

摘要：食品監(jiān)管瀆職罪具有濫用職權(quán)和玩忽職守兩種類型，是其主觀罪過(guò)形式歧義紛呈的內(nèi)部原因。在對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過(guò)認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩種不同類型的行為方式分別進(jìn)行主觀罪過(guò)分析：濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過(guò)為故意；玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過(guò)包括間接故意和過(guò)失。

關(guān)鍵詞：食品監(jiān)管；瀆職罪；濫用職權(quán)瀆職；玩忽職守瀆職

由于食品領(lǐng)域的特殊性，立法機(jī)關(guān)將食品監(jiān)管瀆職罪從濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪中分離出來(lái)。但食品監(jiān)管瀆職罪的增設(shè)并未達(dá)到預(yù)期的效果，一個(gè)重要原因在于對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪構(gòu)成特征認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一,單是主觀罪過(guò)形式就有過(guò)失說(shuō)、故意說(shuō)、復(fù)合罪過(guò)說(shuō)和過(guò)失故意并存說(shuō)等觀點(diǎn)，對(duì)主觀罪過(guò)認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一直接造成食品監(jiān)管瀆職罪在司法實(shí)踐中不能充分和準(zhǔn)確地運(yùn)用，難以發(fā)揮其懲治食品監(jiān)管瀆職行為、保障人民食品安全的功能。因此，厘清食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)形式是司法實(shí)踐亟須解決的訴求問(wèn)題。

一、食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過(guò)學(xué)說(shuō)及評(píng)析

關(guān)于食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過(guò)的學(xué)說(shuō)，實(shí)質(zhì)上是關(guān)于主觀罪過(guò)形式及其存在方式的學(xué)說(shuō)。在我國(guó)的刑法理論中，主要存在過(guò)失說(shuō)、故意說(shuō)、復(fù)合罪過(guò)說(shuō)和過(guò)失故意并存說(shuō)等學(xué)說(shuō)。

1.過(guò)失說(shuō)

過(guò)失說(shuō)認(rèn)為，無(wú)論是濫用職權(quán)型還是玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)形式都只能是過(guò)失，此處的過(guò)失包括疏忽大意過(guò)失和過(guò)于自信過(guò)失兩種具體形式，食品監(jiān)管瀆職罪的主觀過(guò)失在監(jiān)管過(guò)失范疇之內(nèi)。①理由有兩點(diǎn)：首先，主觀罪過(guò)的判定并不是相對(duì)于危害行為而是相對(duì)于危害結(jié)果而言的，食品監(jiān)管瀆職罪中的危害結(jié)果是“發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果”。顯然，食品安全監(jiān)管者對(duì)重大食品安全事故及其他嚴(yán)重后果的結(jié)果是持否定態(tài)度的，所以，食品監(jiān)管瀆職罪行為人的主觀罪過(guò)是過(guò)失；其次，假設(shè)食品監(jiān)管瀆職罪中既可以是故意也可以是過(guò)失，就會(huì)導(dǎo)致不同的主觀罪過(guò)行為并列于一個(gè)條文中，并且以相同的法定刑進(jìn)行科處，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

過(guò)失說(shuō)值得商榷。首先，過(guò)失說(shuō)認(rèn)為食品安全監(jiān)管瀆職者對(duì)重大食品安全事故和其他嚴(yán)重后果的結(jié)果持否定態(tài)度無(wú)任何法律依據(jù)；其次，倘若將食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)僅僅確定為過(guò)失，就會(huì)導(dǎo)致只有食品監(jiān)管者在過(guò)失的心理態(tài)度造成嚴(yán)重后果的情形下才能處以食品監(jiān)管瀆職罪。如果食品監(jiān)管瀆職行為人明知會(huì)發(fā)生重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果的情形下仍持放任或者希望其發(fā)生，導(dǎo)致了“重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果”的結(jié)果的發(fā)生，這一情形是會(huì)因?yàn)樾袨槿酥饔^上持故意心態(tài)，不能以食品監(jiān)管瀆職罪進(jìn)行處罰。否則，不利于刑法對(duì)食品監(jiān)管瀆職行為的規(guī)制，同時(shí)也有違刑法的基本原理。

2.故意說(shuō)

故意說(shuō)認(rèn)為，《刑法》四百零八條之一關(guān)于食品監(jiān)管瀆職罪的罪狀描述之中，發(fā)生“重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果”這一構(gòu)成要素對(duì)于食品監(jiān)管瀆職罪而言，是獨(dú)立的罪量要素而不是犯罪的行為結(jié)果。即使行為人在食品監(jiān)管過(guò)程中的瀆職行為沒(méi)有導(dǎo)致這一要素出現(xiàn)，依舊是食品監(jiān)管瀆職行為，只是我國(guó)刑法不予處罰。因此，發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果這一構(gòu)成要素僅僅是表明食品監(jiān)管瀆職行為對(duì)法益侵害程度的度量要素，這一構(gòu)成要素不屬于犯罪構(gòu)成的本體要件，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為認(rèn)識(shí)的對(duì)象，不應(yīng)成為主觀罪過(guò)形式判斷的依據(jù)。食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過(guò)形式的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人對(duì)于瀆職行為的主觀心理態(tài)度來(lái)判定。②對(duì)于濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職行為而言，監(jiān)管者明知自己無(wú)權(quán)而越權(quán)監(jiān)管或者明知有權(quán)而不依法正當(dāng)行使職權(quán)，對(duì)瀆職行為的認(rèn)識(shí)是故意，因此主觀罪過(guò)是故意；而對(duì)于玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職行為而言，負(fù)有食品安全監(jiān)管者明知自己有監(jiān)管職責(zé)而不履行或者不認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，對(duì)玩忽職守行為同樣是出于故意的心理態(tài)度。不難看出，在以上兩種情形中，食品監(jiān)管者對(duì)于自己具有瀆職行為是明知的，并希望或者放任該行為的發(fā)生，是持故意的心理態(tài)度的，所以兩種類型的瀆職行為主觀罪過(guò)形式都應(yīng)為故意。

故意說(shuō)亦存在缺陷?！缎谭ā返谑臈l第一款規(guī)定: “明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”第十五條第一款規(guī)定: “應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪?！焙苊黠@，犯罪主觀罪過(guò)的形式判定是相對(duì)于危害結(jié)果而非行為而言的。既然刑法總則已經(jīng)對(duì)故意和過(guò)失的判定標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定，在對(duì)分則的罪名進(jìn)行解釋時(shí)就應(yīng)該采用此種標(biāo)準(zhǔn)。因此，故意說(shuō)將重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果這一構(gòu)成要素解釋為法益受侵害程度的數(shù)量因素，而認(rèn)為食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過(guò)的判定標(biāo)準(zhǔn)是行為人對(duì)于行為所持態(tài)度這一學(xué)說(shuō)于法無(wú)據(jù)。

3.復(fù)合罪過(guò)說(shuō)

復(fù)合罪過(guò)說(shuō)認(rèn)為，食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)是一種特殊的罪過(guò)形式，即復(fù)合罪過(guò)。復(fù)合罪過(guò)是指在同一個(gè)具體的犯罪之中，行為人的主觀犯罪特征包括間接故意和過(guò)失的罪過(guò)形式。輕信過(guò)失與間接故意的復(fù)合就是這種罪過(guò)的復(fù)合。③食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)就是這種間接故意與輕信過(guò)失的復(fù)合罪過(guò)形式。理由在于在對(duì)食品監(jiān)管者的主觀罪過(guò)形式進(jìn)行判定時(shí)，由于食品監(jiān)管瀆職行為的特殊性，監(jiān)管者的主觀罪過(guò)形式是間接故意還是過(guò)于自信的過(guò)失，對(duì)于刑法研究者和司法機(jī)關(guān)而言都具有一定難度。復(fù)合罪過(guò)的出現(xiàn)就避免了對(duì)二者的區(qū)分，這樣既有利于刑法理論的發(fā)展，也有利于司法實(shí)踐中對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪的適用。

故意過(guò)失復(fù)合說(shuō)亦存在不合理之處。第一，如果司法實(shí)踐中運(yùn)用這一學(xué)說(shuō)，就會(huì)使得監(jiān)管者在瀆職時(shí)主觀心理持間接故意的成立本罪，而主觀心理是直接故意時(shí)不成立本罪，明顯不符合刑法的基本原則，同時(shí)也有悖于嚴(yán)格處罰本類犯罪的立法原意；第二，這一學(xué)說(shuō)的一個(gè)支撐點(diǎn)就是過(guò)于自信過(guò)失和間接故意難以區(qū)分，但是，這不是將二者合為一種主觀罪過(guò)的理由，而且無(wú)論是法學(xué)理論還是司法實(shí)踐之中二者都是可分的，如果在立法上出現(xiàn)了二者區(qū)分不明確的情況，唯一的方法是借助相關(guān)的解釋使之明朗化，以其他形式來(lái)承認(rèn)這種狀態(tài)是錯(cuò)誤的做法。因此，這一學(xué)說(shuō)在實(shí)踐和理論上都存在不合理性。

4.故意與過(guò)失并存說(shuō)

故意與過(guò)失并存說(shuō)認(rèn)為，在濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職行為中，行為人明知自己濫用食品監(jiān)管職權(quán)的行為會(huì)導(dǎo)致重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，此時(shí)食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)是故意；當(dāng)行為人以玩忽職守方式實(shí)施食品監(jiān)管瀆職罪時(shí)，行為人作為國(guó)家機(jī)關(guān)食品安全監(jiān)管人員理應(yīng)積極并認(rèn)真履行所負(fù)職責(zé)，但行為人對(duì)其玩忽職守行為可能造成的重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，此時(shí)食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)是過(guò)失。因此，濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)為故意，玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)為過(guò)失。④

故意與過(guò)失并存說(shuō)存在以下不足：第一，此說(shuō)者只給出了簡(jiǎn)單的結(jié)論，并沒(méi)有進(jìn)行充分的論證，尚不能有效地說(shuō)服其他觀點(diǎn)持有者；第二，認(rèn)為玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)為故意，但沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明故意的具體形式；第三，認(rèn)定玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)只能是過(guò)失值得商榷。當(dāng)食品監(jiān)管者明知自己的玩忽職守行為可能會(huì)導(dǎo)致重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果發(fā)生時(shí)，監(jiān)管者放任此結(jié)果的發(fā)生而依然不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)，導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生。此時(shí)行為人的主觀罪過(guò)就應(yīng)當(dāng)是間接故意。

二、食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過(guò)分析

1.食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過(guò)分析途徑的選擇

通過(guò)分析不難看出，食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)異常復(fù)雜，各種關(guān)于其的討論雖進(jìn)行了說(shuō)理，但仍然難掩體系之不足。出現(xiàn)這一格局之原因在于刑法將濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職行為和玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職行為這兩類行為用一個(gè)罪名進(jìn)行規(guī)制。這一立法模式存在明顯的缺陷，濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職行為和玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職行為在本質(zhì)上是有區(qū)別。一個(gè)罪名包括兩個(gè)不同犯罪本質(zhì)類型的行為，顯然不科學(xué)?！缎谭ㄐ拚赴恕饭家院?，對(duì)于食品監(jiān)管瀆職條文罪名的確定爭(zhēng)議不斷，有學(xué)者主張分罪說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)確定為“食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪”和“食品監(jiān)管玩忽職守罪”兩個(gè)罪名；也有學(xué)者主張為“食品監(jiān)管瀆職罪”的合罪說(shuō)。最終最高人民法院、最高人民檢察院將該條文罪名確定為食品監(jiān)管瀆職罪一個(gè)罪名。堅(jiān)持合罪的學(xué)者認(rèn)為: 濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職和玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職規(guī)定在一個(gè)條文之下，且科以完全相同的法定刑，對(duì)其進(jìn)行分別確定罪名沒(méi)有意義；而且，濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職和玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職區(qū)分的關(guān)鍵在于主觀罪過(guò)形式和行為方式的不同，在司法實(shí)踐中對(duì)二者的認(rèn)識(shí)很容易產(chǎn)生分歧，做出明確區(qū)分具有一定難度。為了避免人民檢察院和人民法院對(duì)二者的認(rèn)識(shí)難以統(tǒng)一而影響及時(shí)有效地查處食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職犯罪，將濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職行為和玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職行為直接定為“食品監(jiān)管瀆職罪”一個(gè)罪名具有合理性。⑤不難看出，合罪說(shuō)的論證存在諸多問(wèn)題：首先，兩個(gè)不同的行為被規(guī)定在同一個(gè)條文不能作為不分別確定罪名的依據(jù)，如濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的立法模式；其次，對(duì)犯罪進(jìn)行各個(gè)構(gòu)成要件包括主觀罪過(guò)形式和行為方式的準(zhǔn)確認(rèn)定是司法過(guò)程中必須解決的問(wèn)題，并且濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職行為和玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職行為是可以區(qū)分的。濫用職權(quán)型食品監(jiān)管行為與玩忽職守型食品監(jiān)管行為難區(qū)分，不應(yīng)當(dāng)作為合并罪名的理由。雖然“兩高”將其確定為一個(gè)罪名，仍然不可否認(rèn)食品監(jiān)管瀆職罪表現(xiàn)為濫用職權(quán)和玩忽職守兩種行為方式。因此，本文認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)進(jìn)行分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)將濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職行為和玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職行為分開(kāi)認(rèn)定，分析主觀罪過(guò)之前，先區(qū)分是濫用職權(quán)型還是玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職，這樣將一個(gè)罪區(qū)分為兩種類型分別分析認(rèn)定的方式，雖然失去了食品監(jiān)管瀆職罪作為一罪的整體性，但是會(huì)使得本罪的主觀罪過(guò)分析變得更加簡(jiǎn)單、清晰。

2.濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)

在主觀罪過(guò)認(rèn)定的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)之下，濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)形式是故意，既可以是直接故意，也可以是間接故意。故意的具體內(nèi)容是行為人明知自己在食品安全監(jiān)管過(guò)程中濫用職權(quán)的行為會(huì)發(fā)生重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果的結(jié)果，而希望或者放任此結(jié)果的發(fā)生。

濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)故意性是由濫用職權(quán)的行為特點(diǎn)決定的，濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職是指在食品監(jiān)管過(guò)程中違法或者越權(quán)使用職權(quán)，行為本身有很大的主動(dòng)性，行為人在行為過(guò)程中對(duì)于濫用職權(quán)的方式是明知的，對(duì)于其在食品監(jiān)管中濫用職權(quán)可能導(dǎo)致的結(jié)果也是明知的，當(dāng)然這并不要求行為人具體明知其行為會(huì)導(dǎo)致什么程度的食品安全事故，只要其明知自己的行為可能會(huì)導(dǎo)致食品安全事故的發(fā)生即可。又由于食品監(jiān)管的特殊性，監(jiān)管者在一般情況下在自己具有濫用職權(quán)行為時(shí)都應(yīng)當(dāng)能認(rèn)識(shí)到發(fā)生食品安全事故的可能性，正因?yàn)槿绱?，就排除了濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過(guò)存在疏忽大意過(guò)失的情形。另外，也不可能存在過(guò)于自信過(guò)失的情形，過(guò)于自信過(guò)失是指行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果發(fā)生的可能性，但輕信能夠避免，導(dǎo)致發(fā)生危害結(jié)果的心理態(tài)度。在濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪中，雖然在預(yù)見(jiàn)結(jié)果發(fā)生可能性這一點(diǎn)與濫用職權(quán)主觀罪過(guò)相同，但兩者對(duì)于危害結(jié)果所持態(tài)度是不一樣的，過(guò)于自信過(guò)失行為人是不希望危害結(jié)果發(fā)生的，是持否定態(tài)度的。而在濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪中，行為人既已知道其行為擾亂了正常的食品監(jiān)督管理活動(dòng)，對(duì)這一后果是否會(huì)造成食品安全事故，至少是一種不管不顧的心理態(tài)度，這與過(guò)于自信過(guò)失行為人不希望結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度是明顯不同的。這樣，也就排出了濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪中存在過(guò)于自信過(guò)失的可能。綜上，濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)形式只能是故意。

3.玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)

玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪是指具有食品監(jiān)管職責(zé)者不履職或者不認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生的行為。在主觀罪過(guò)認(rèn)定的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)之下，玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職的罪過(guò)形式包括：間接故意、過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。

第一，在食品安全監(jiān)管過(guò)程中，食品監(jiān)管者明知自己不履行食品監(jiān)管職責(zé)或不認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)的行為可能會(huì)發(fā)生重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果的結(jié)果，但是行為人對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生持一種不管不顧的心理態(tài)度，以致發(fā)生了此結(jié)果時(shí)，行為人此時(shí)的主觀心理罪過(guò)即為間接故意。有理論認(rèn)為，玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)形式不應(yīng)包括間接故意，間接故意的存在會(huì)使濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪和玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪無(wú)法區(qū)分，給司法實(shí)踐帶來(lái)困難。但是，通過(guò)以上分析可以看出，間接故意下的玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職行為和濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職行為是可分的，不能因司法實(shí)踐存在困難而否認(rèn)玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪間接故意的主觀罪過(guò)形式的存在。

第二，負(fù)有食品監(jiān)管職責(zé)的人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的不履行食品監(jiān)管職責(zé)或不認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)可能發(fā)生重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果的結(jié)果，但輕信可以避免，以致這種結(jié)果發(fā)生時(shí)，行為人的主觀心理罪過(guò)即為過(guò)于自信的過(guò)失。在食品監(jiān)管瀆職犯罪中，很大一部分監(jiān)管者由于輕信食品經(jīng)營(yíng)者不會(huì)或者不敢有食品經(jīng)營(yíng)違法現(xiàn)象，怠于行使其監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果的發(fā)生。不難看出，在此情形之下，行為人對(duì)于結(jié)果的發(fā)生是持否定態(tài)度的，因此，其主觀罪過(guò)為過(guò)于自信的過(guò)失。

第三，玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的疏忽大意過(guò)失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己在食品監(jiān)管過(guò)程中的玩忽職守行為可能發(fā)生重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見(jiàn)以致此種結(jié)果發(fā)生的過(guò)失。行為人粗心大意是導(dǎo)致這種過(guò)失的根本原因，未盡注意義務(wù)才沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生的危害結(jié)果。所以，判斷行為人主觀上是否存在此種過(guò)失，關(guān)鍵在于查明行為人對(duì)于可能發(fā)生重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。

通過(guò)以上分析可以得出結(jié)論，濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)形式包括直接故意和間接故意；玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)包括間接故意、過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。當(dāng)然，這就違背了我國(guó)“一罪不兼具故意和過(guò)失” 的刑法理論。筆者認(rèn)為，“一罪不兼具故意和過(guò)失”的合理性無(wú)須爭(zhēng)論，但這一原則主要是對(duì)立法模式的要求。就當(dāng)前我國(guó)刑法分則規(guī)定的罪名來(lái)看，一罪中兼具故意和過(guò)失的情況仍然存在。比如玩忽職守罪，大部分學(xué)者認(rèn)為其主觀罪過(guò)形式只能是過(guò)失，但是在實(shí)際中，玩忽職守犯罪案件是犯罪分子主觀上故意實(shí)施的情形是存在的，例如兩個(gè)警察巡邏中遇見(jiàn)一名犯罪分子正持刀追砍無(wú)辜群眾，但兩人害怕犯罪分子追砍自己，便持槍躲在角落不行使職責(zé)，眼看著犯罪分子用刀砍死數(shù)人后跑掉。對(duì)于這兩個(gè)巡警而言，當(dāng)他們躲在角落里，不制止犯罪分子砍人行為，不履行自己應(yīng)盡的安保職責(zé)時(shí)，他們明知犯罪分子將砍死無(wú)辜群眾的結(jié)果會(huì)發(fā)生，雖然這一結(jié)果并不是他們追求的，但是他們對(duì)這一結(jié)果的發(fā)生放任不管，他們的主觀罪過(guò)形式是間接故意。如果依然堅(jiān)持玩忽職守罪的主觀罪過(guò)只能是過(guò)失，那么司法機(jī)關(guān)對(duì)上述行為將無(wú)法處理。因此，在我國(guó)立法技術(shù)尚不成熟的今天，始終拘泥于“一罪不兼具故意和過(guò)失”的原則不利于刑法的充分適用，同時(shí)也會(huì)違背與罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。

三、結(jié)語(yǔ)

食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)學(xué)說(shuō)各異，其根本原因在于我國(guó)立法技術(shù)的不足。我們不應(yīng)該否認(rèn)我國(guó)刑法中還會(huì)存在一罪兼具故意和過(guò)失的情形，此類罪故意和過(guò)失的主觀惡性是不一樣的，但刑法對(duì)其科以相同的法定刑，這是缺乏科學(xué)性和合理性的。就食品監(jiān)管瀆職罪而言，應(yīng)當(dāng)正視其主觀罪過(guò)既有故意，也有過(guò)失，在明確食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過(guò)形式的基礎(chǔ)上，在法定刑規(guī)定上進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

注釋：

①孟慶華.食品監(jiān)管瀆職罪若干構(gòu)成要件的理解與適用[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(1)：33-43.

②陳興良．作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素——立足于中國(guó)刑法的探討[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003：275-280.

③⑤儲(chǔ)槐植，李莎莎.食品監(jiān)管瀆職罪的復(fù)合罪過(guò)[J].法學(xué)雜志，2012，(1)：38-43.

④李忠誠(chéng).論食品監(jiān)管瀆職罪[J].人民檢察，2011，(15)：11-16.

參考文獻(xiàn)：

[1]張軍．認(rèn)真學(xué)習(xí)刑法修正案(八)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展[N].人民法院報(bào)，2011-05-04.

(作者單位：曲靖師范學(xué)院 政法學(xué)院)

(責(zé)任編校：田旭，馬小軍)