專政和無產(chǎn)階級(jí)專政：理論和歷史的考察

王中汝

(中共中央黨校 馬克思主義學(xué)院, 北京 100091)

?

專政和無產(chǎn)階級(jí)專政：理論和歷史的考察

王中汝

(中共中央黨校 馬克思主義學(xué)院, 北京 100091)

在馬克思恩格斯著作中，專政是適用于特殊歷史時(shí)期的、有著時(shí)間限制的、不受憲法與法律約束的一種政治統(tǒng)治方式，是與民主及其政治設(shè)施相悖的。專政只是諸多政治統(tǒng)治方式中的一種，它并不等于政治統(tǒng)治。專政與民主并行不悖、緊密結(jié)合，是從列寧開始的，被斯大林所強(qiáng)化、固化，并成為蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的重要特征。從對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的民主和對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的專政相結(jié)合出發(fā)理解無產(chǎn)階級(jí)國家政權(quán)，不符合馬克思恩格斯關(guān)于專政和無產(chǎn)階級(jí)專政的思想。中國共產(chǎn)黨對(duì)專政及無產(chǎn)階級(jí)專政的理解，總的來說來自蘇聯(lián)。 盡管中國共產(chǎn)黨已明確提出依法治國的新理念，但一些已經(jīng)不符合時(shí)代潮流與現(xiàn)實(shí)需要的政治符號(hào)還具有相當(dāng)頑強(qiáng)的生命力。準(zhǔn)確理解專政的內(nèi)涵，是推進(jìn)民主法治建設(shè)、開創(chuàng)中國特色社會(huì)主義政治文明的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

專政；民主；法制；無產(chǎn)階級(jí)專政

馬克思恩格斯沒有寫出專論無產(chǎn)階級(jí)專政問題的著作。他們的主要任務(wù)，是進(jìn)行理論研究，剖析資本主義矛盾，教育和啟發(fā)無產(chǎn)階級(jí)，組織無產(chǎn)階級(jí)政黨進(jìn)行革命斗爭，而不是預(yù)測革命勝利后怎么辦的問題。但這并不是說，馬克思恩格斯沒有論述過無產(chǎn)階級(jí)專政問題。準(zhǔn)確理解馬克思恩格斯關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)專政的思想，考察梳理無產(chǎn)階級(jí)專政理論的歷史演變脈絡(luò)，剔除附加在馬克思恩格斯名義下的理解偏差，對(duì)于共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)變執(zhí)政理念，改革領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，鞏固社會(huì)主義國家政權(quán)，有著十分重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、歐洲文化中的“專政”概念

馬克思恩格斯出生并終生生活在中西歐，歐洲文明是他們的最基本的文化背景。準(zhǔn)確理解馬克思恩格斯的無產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說，首先必須弄清楚對(duì)他們來說是不言而喻的，但對(duì)具有其他文明背景者來說卻是必須厘清的“專政”概念。

在歐洲語境中，“專政”這個(gè)概念來自古羅馬，中文也可以翻譯為“獨(dú)裁”。在羅馬共和國早期，“獨(dú)裁者是在國家受到外來威脅或內(nèi)部發(fā)生動(dòng)亂的特殊情況下，由執(zhí)政官根據(jù)元老院的推薦而任命，并得到庫里亞大會(huì)(平民大會(huì))批準(zhǔn)的最高行政官員。他的任期是暫時(shí)的，限于6個(gè)月之內(nèi)，所以盡管他施行絕對(duì)的權(quán)力，他卻不是一個(gè)暴君，而是一位救世主。他需要向那些他所統(tǒng)治的人和法律解釋其行為并對(duì)此負(fù)責(zé)。他是憲法規(guī)定的獨(dú)裁者?！绷_馬共和國后期，專政的含義發(fā)生了變化，即“失去了其合乎憲法和暫時(shí)的性質(zhì)，并且不僅包含了行政權(quán)，也包含了立法權(quán)，所以獨(dú)裁者的權(quán)力在實(shí)質(zhì)上成了無限的權(quán)力”。到近代，“專政的實(shí)質(zhì)是獨(dú)裁者高于法律。獨(dú)裁者的權(quán)力可能受其下屬的限制，但他們卻不會(huì)受到憲法的制約，此外，他也不對(duì)他所統(tǒng)治的人民負(fù)責(zé)”。*《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第201頁；安德魯·海伍德：《政治學(xué)核心概念》，天津人民出版社2008年版，第206頁。

“專政”具有本初和衍生兩層含義。在其本初意義上，“專政”是一種合乎法律、源于法律的、暫時(shí)的戰(zhàn)時(shí)體制。作為個(gè)人的“專政者”，享有法律賦予的、在“專政”時(shí)期不受法律制約的絕對(duì)權(quán)力。隨著“專政”時(shí)期的結(jié)束，“專政者”在失去絕對(duì)權(quán)力的同時(shí)，還要向“他所統(tǒng)治的人和法律解釋其行為并對(duì)此負(fù)責(zé)”。在其衍生意義上，“專政”是一種統(tǒng)治者享有絕對(duì)權(quán)力、不受憲法制約、不對(duì)被統(tǒng)治者負(fù)責(zé)的政治體制。兩種含義的共同點(diǎn)，是專政者凌駕于憲法和法律之上，不受憲法和法律的制約。兩種含義的不同點(diǎn)則表現(xiàn)在：原初的“專政”，是暫時(shí)的、合乎法律要求的；變化之后的“專政”，失去了暫時(shí)和合乎法律要求的特征，成為無時(shí)間限制的、不對(duì)法律和任何人負(fù)責(zé)的政治體制。

在近代法國革命進(jìn)程中，原初意義上的“專政”多次出現(xiàn)。1793年6月，面臨保皇黨與歐洲反法國家的戰(zhàn)爭威脅，羅伯斯庇爾領(lǐng)導(dǎo)通過保障人民自由、平等權(quán)利的新憲法之后，被國民公會(huì)選舉為“法蘭西第一共和國獨(dú)裁官”。在1848年法國革命中，卡芬雅克被國民議會(huì)授予獨(dú)裁權(quán)，殘酷鎮(zhèn)壓起義工人。對(duì)于這些歷史過程，馬克思恩格斯是清楚的。馬克思曾批評(píng)說，英國“下院各個(gè)委員會(huì)工作得很差勁，拖拖拉拉”，“只有在像1793年法國國民公會(huì)那樣的革命專政的議會(huì)里，這種委員會(huì)才能帶來良好結(jié)果”。[1]羅伯斯庇爾曾經(jīng)說過，“革命，這是自由反對(duì)自由敵人的戰(zhàn)爭；憲政，這是勝利與和平的自由的制度?！薄案锩孕枰浅Ｐ袆?dòng)，正是因?yàn)樗幵趹?zhàn)爭狀態(tài)。它所以不能服從劃一的和嚴(yán)格的規(guī)章，是因?yàn)樗車那闆r是急劇發(fā)展和變化無常的，特別是因?yàn)樗仨毑粩嗖扇⌒碌暮脱杆僖娦У氖侄蝸硐碌膰?yán)重的危險(xiǎn)?！盵2]這也是馬克思贊揚(yáng)法國國民公會(huì)實(shí)施“革命專政”的原因。

二、馬克思恩格斯理解的專政

在馬克思恩格斯的著作中，“專政”概念在多處出現(xiàn)。馬克思恩格斯使用“專政”概念的頻率，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“無產(chǎn)階級(jí)專政”概念。馬克思明確指出，專政是一種統(tǒng)治方式或政治“方法”。他說：“國民議會(huì)本來應(yīng)該處處以專政的辦法反對(duì)腐朽政府的反動(dòng)企圖，這樣它就能在人民中間取得強(qiáng)大的力量，在這種力量面前任何反動(dòng)勢力都會(huì)碰得頭破血流?？墒撬]有這樣做?！薄斑@個(gè)會(huì)議不是引導(dǎo)德國人民或者接受德國人民的引導(dǎo)，而是廢話連篇，使人民感到厭倦?！薄皩?duì)國民議會(huì)來說，人民是不存在的，因?yàn)樵谧h會(huì)的生活中找不出人民生活的反映。到現(xiàn)在為止，國民議會(huì)連革命運(yùn)動(dòng)的回聲也夠不上，更不用說是革命運(yùn)動(dòng)的中央機(jī)關(guān)了。”[3]46在這里，“專政”是一種革命“辦法”，是國民議會(huì)“反對(duì)腐朽政府的反動(dòng)企圖”的“辦法”。這種“辦法”具有什么特點(diǎn)，馬克思沒有進(jìn)一步展開，但可以從他和恩格斯的相關(guān)著作中提煉出來。

恩格斯指出，1848年革命失敗后，德國統(tǒng)治階級(jí)“消滅最后一點(diǎn)偽善的‘憲法保證’，辦法是實(shí)行最無限制的，最專橫恣肆的軍刀專政，停止舊的甚至3月以前的法律和法院的效力，……向革命進(jìn)行報(bào)復(fù)”[4]589。恩格斯說：“暫時(shí)的革命秩序正在于，分權(quán)暫時(shí)被廢除了，立法機(jī)關(guān)暫時(shí)攫取了行政權(quán)或者行政機(jī)關(guān)攫取了立法權(quán)。革命的專政(不管它是通過怎樣軟弱的形式體現(xiàn)出來的，它仍然是專政)是掌握在國王的手里，還是掌握在議會(huì)的手里，或者是掌握在這兩者的手里，——這都無關(guān)緊要?！盵3]226恩格斯還指出，“在革命之后，任何臨時(shí)性的國家機(jī)構(gòu)都需要專政，并且需要強(qiáng)有力的專政。我們一開始就指責(zé)康普豪森沒有實(shí)行專政，指責(zé)他沒有馬上粉碎和清除舊制度的殘余”。他“陶醉于立憲的幻想”，想通過分權(quán)“拯救自由”。因?yàn)?，“在任何一個(gè)尚未組織就緒的國家機(jī)構(gòu)里，有決定意義的不是這種或那種原則，而是salut public，社會(huì)安全”。[3]475從恩格斯的論述看，專政具有兩個(gè)基本特點(diǎn)：專政是暫時(shí)的、非常態(tài)的政治統(tǒng)治形式；專政權(quán)力不受憲法和法律限制。

在馬克思恩格斯的著作中，還可以發(fā)現(xiàn)專政具有主體多樣性的特點(diǎn)。這種多樣性，表現(xiàn)在個(gè)體、階級(jí)、機(jī)構(gòu)等方面。關(guān)于個(gè)人專政，馬克思曾批評(píng)說，英國首相帕麥斯頓“用一些等于零的人物來組織內(nèi)閣，而只有他才是內(nèi)閣中的整數(shù)”，這種權(quán)力大到“代替內(nèi)閣”的現(xiàn)象“體現(xiàn)著強(qiáng)有力的個(gè)人專政”[5]；馬克思還揭露過法國的國務(wù)大臣富爾德，指責(zé)其“除了在財(cái)政方面建立專政，對(duì)劇院也建立了專政”[6]。在恩格斯的著作中，也出現(xiàn)過“布倫坦諾的獨(dú)裁專政”[7]這樣的說法。與此同時(shí)，“資產(chǎn)階級(jí)專政”“議會(huì)專政”“無產(chǎn)階級(jí)專政”等，也多次出現(xiàn)在馬克思恩格斯的著作中。前引馬克思的著作，“專政”的主體就是國民議會(huì)。在馬克思的著作中，還出現(xiàn)過以下文字：“純粹的資產(chǎn)階級(jí)共和派專政。起草憲法。宣布巴黎戒嚴(yán)。資產(chǎn)階級(jí)專政因12月10日波拿巴當(dāng)選為總統(tǒng)而廢除?！薄爸刃螯h實(shí)行議會(huì)專政。”[8]558恩格斯的一段評(píng)論，則同時(shí)使用了“個(gè)人專政”“幾個(gè)人的專政”“少數(shù)人的專政”與“階級(jí)的專政”概念：“由于布朗基把一切革命想象成由少數(shù)革命家所進(jìn)行的突襲，自然也就產(chǎn)生了起義成功以后實(shí)行專政的必要性，當(dāng)然，這種專政不是整個(gè)革命階級(jí)即無產(chǎn)階級(jí)的專政，而是那些進(jìn)行突襲的少數(shù)人的專政，而這些人事先又被組織起來，服從一個(gè)人或某幾個(gè)人的專政?！盵9]358這段對(duì)布朗基主義的批評(píng)，體現(xiàn)出馬克思主義與布朗基主義的一個(gè)重大區(qū)別：前者主張的“專政”，是“無產(chǎn)階級(jí)專政”而非無產(chǎn)階級(jí)中的“少數(shù)人”或“幾個(gè)人”甚至是“一個(gè)人”的專政；后者主張的“專政”，卻是“少數(shù)人的專政”，甚至是“一個(gè)人或者某幾個(gè)人的專政”，即領(lǐng)袖獨(dú)裁。

將專政的主體從個(gè)人擴(kuò)展到機(jī)構(gòu)、階級(jí)，是馬克思恩格斯對(duì)近現(xiàn)代政治學(xué)的一大貢獻(xiàn)。但這并沒有背離專政概念的本初含義，即發(fā)生在革命等特殊時(shí)期、暫時(shí)停止憲法和法律的效力、排斥正常的國家權(quán)力分工等。此外，在他們的著作中，“專政”還有個(gè)人高度集權(quán)之意。對(duì)于革命者或反革命者來說，專政在革命時(shí)期或反革命時(shí)期都是必要的，但也是暫時(shí)的，這正是無產(chǎn)階級(jí)專政總是與過渡時(shí)期聯(lián)系在一起的根本原因。就其詞意而言，所謂過渡，并非常態(tài)，因而也是短暫的。

三、馬克思恩格斯理解的無產(chǎn)階級(jí)專政

在馬克思那里，“無產(chǎn)階級(jí)專政”概念首先出現(xiàn)在《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭》一文中。馬克思認(rèn)為，1848年至1850年法國統(tǒng)治階級(jí)瘋狂使用暴力鎮(zhèn)壓人民革命的現(xiàn)實(shí)，促使無產(chǎn)階級(jí)“日益團(tuán)結(jié)在革命的社會(huì)主義周圍，團(tuán)結(jié)在被資產(chǎn)階級(jí)用布朗基來命名的共產(chǎn)主義周圍。這種社會(huì)主義就是宣布不斷革命，就是無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)專政，這種專政是達(dá)到消滅一切階級(jí)差別，達(dá)到消滅這些差別所由產(chǎn)生的一切生產(chǎn)關(guān)系，達(dá)到消滅和這些生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的一切社會(huì)關(guān)系，達(dá)到改變由這些社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生出來的一切觀念的必然的過渡階段”[8]166。在這篇文章中，馬克思提出了“推翻資產(chǎn)階級(jí)！工人階級(jí)專政！”的革命口號(hào)。此后，在1852年《致約瑟夫·魏德邁》的信和1857年《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思也提出過無產(chǎn)階級(jí)專政問題。

在馬克思的著作中，無產(chǎn)階級(jí)專政毫無例外地是和“過渡階段”“進(jìn)入無階級(jí)社會(huì)的過渡”“政治上的過渡時(shí)期”等聯(lián)系在一起的。毫無疑問，無產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后，要建立的專政只能是整個(gè)革命階級(jí)的專政即無產(chǎn)階級(jí)專政，而非布朗基主義的個(gè)人專政。但這種專政的具體形式是什么？是否排斥憲法和法律，僅僅憑借形勢的需要采取革命行動(dòng)？依照馬克思恩格斯對(duì)“專政”概念的理解，無產(chǎn)階級(jí)專政既然是專政，必然會(huì)不受憲法和法律的約束。問題不僅在于此，更重要的是馬克思恩格斯關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)國家與無產(chǎn)階級(jí)專政具體形式的主張。

巴黎公社是無產(chǎn)階級(jí)奪取并短暫掌握政權(quán)的第一次嘗試。公社應(yīng)該怎么對(duì)待現(xiàn)存的國家政權(quán)？馬克思提出，“工人階級(jí)不能簡單地掌握現(xiàn)成的國家機(jī)器，并運(yùn)用它來達(dá)到自己的目的?！边@里的“國家機(jī)器”，主要指“中央集權(quán)的國家政權(quán)連同其遍布各地的機(jī)關(guān)，即常備軍、警察局、官僚機(jī)構(gòu)、教會(huì)和法院”等[9]151。其中，最主要的是行政權(quán)?！霸诜▏@樣的國家里，行政權(quán)支配著由50多萬人組成的官吏大軍，也就是經(jīng)常和絕對(duì)控制著大量的利益和生存；在這里，國家管制、控制、指揮、監(jiān)視和監(jiān)護(hù)著市民社會(huì)——從其最廣泛的生活表現(xiàn)到最微不足道的行動(dòng)，從其最一般的生存形式到個(gè)人的私生活；在這里，這個(gè)寄生機(jī)體由于極端的中央集權(quán)而無處不在、無所不知，并且極其敏捷、極其靈活，而現(xiàn)實(shí)的社會(huì)機(jī)體卻極無獨(dú)立性、極不固定”[8]511。對(duì)于這樣的官僚軍事國家機(jī)器，馬克思反對(duì)把它“從一些人的手里轉(zhuǎn)到另一些人的手里”，主張“把它打碎”，認(rèn)為“這正是大陸上任何一次真正的人民革命的先決條件”。[10]

“打碎”不等于“廢除”。馬克思恩格斯不是國家主義者，但也不是無政府主義者?！盁o產(chǎn)階級(jí)在取得勝利以后遇到的唯一現(xiàn)成的組織正是國家。這個(gè)國家或許需要作一些改變，才能完成自己的新職能。但是在這種時(shí)刻破壞它，就是破壞勝利了的無產(chǎn)階級(jí)能用來行使自己剛剛奪取的政權(quán)、鎮(zhèn)壓自己的資本家敵人和實(shí)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)革命的唯一機(jī)構(gòu)，而不進(jìn)行這種革命，整個(gè)勝利最后就一定歸于失敗，工人就會(huì)大批遭到屠殺，巴黎公社以后的情形就是這樣?！盵11]609-610“打碎”并亟待“廢除”的，不是國家政權(quán)本身，而是國家政權(quán)“這個(gè)禍害的最壞方面”[9]111，即壓迫人民的官僚制度、暴力機(jī)關(guān)。在此之外，“舊政權(quán)的合理職能”[9]156，或者說是“同現(xiàn)在的國家職能相類似的社會(huì)職能保留下來”[9]444-445，直到“在新的自由的社會(huì)條件下成長起來的一代有能力把這國家廢物全部拋掉”[9]111。先“打碎”，然后再重新組織，而不像“廢除”那樣，全面掃進(jìn)歷史的垃圾堆?！斑@個(gè)國家或許需要作一些改變，才能完成自己的新職能”[11]610，即為此意。

如何從根本上消滅、防范官僚制度？經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料社會(huì)占有，政治上實(shí)行徹底的民主制度。一方面，實(shí)行無限制的普遍選舉制度和罷免制度。各種公務(wù)人員，包括公社委員、警察、法官等，都由選舉產(chǎn)生?！捌者x權(quán)不是為了每三年或六年決定一次由統(tǒng)治階級(jí)中什么人在議會(huì)里當(dāng)人民的假代表，而是為了服務(wù)于組織在公社里的人民，正如個(gè)人選擇權(quán)服務(wù)于任何一個(gè)為自己企業(yè)招雇工人和管理人員的雇主一樣?！硪环矫妫绻玫燃?jí)授職制去代替普選制，那是最違背公社精神不過的?！盵9]156另一方面，廣泛多層推行公社制度。地方公社，作為生產(chǎn)者的自治政府，通過設(shè)在中心城鎮(zhèn)的代表會(huì)議處理公共事務(wù)，并向設(shè)在巴黎的國民代表會(huì)議派出代表?！盀閿?shù)不多但很重要的職能”，留給中央政府履行，且“由公社的因而是嚴(yán)格承擔(dān)責(zé)任的勤務(wù)員來行使”[9]155。普遍選舉與隨時(shí)罷免，地方自治與職能有限的中央政府，都是徹底民主制度的根本體現(xiàn)。有一種觀點(diǎn)，把所謂“一個(gè)主義、一個(gè)黨”“一定演化為獨(dú)裁”式的蘇聯(lián)社會(huì)主義模式，歸因于馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中圍繞巴黎公社闡發(fā)的政治思想*顧準(zhǔn)認(rèn)為，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》為“新法蘭西政制”描繪一幅“直接民主的理想”藍(lán)圖：第一，“它主張法國各城市都組成巴黎公社式的公社。一切城市公社，都是直接民主，決非代議政治?！苯用裰?，當(dāng)然不存在執(zhí)政黨和反對(duì)黨?！钡诙八鲝?，共和國是各公社的自由聯(lián)合體。共和國要不要一個(gè)中央政府？”第三，“《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》主張……官僚機(jī)構(gòu)要徹底打爛……要恢復(fù)雅典時(shí)代的簡直沒有行政機(jī)構(gòu)的做法”。顧準(zhǔn)認(rèn)為，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》倡導(dǎo)直接民主，是“復(fù)古，事實(shí)證明直接民主行不通”。在蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義實(shí)踐中，“一個(gè)主義、一個(gè)黨的直接民主”“一定演化為獨(dú)裁”。見《顧準(zhǔn)文集》，貴州人民出版社1994年版，第354-369頁。，是沒有依據(jù)的。

1871年以后，馬克思恩格斯都反思過巴黎公社的失敗。馬克思認(rèn)為：“巴黎公社就是工人階級(jí)奪取政權(quán)——關(guān)于這一點(diǎn)不可能有任何異議。對(duì)巴黎公社有過很多不正確的理解。公社未能建立起階級(jí)統(tǒng)治的新形式。通過把一切勞動(dòng)資料轉(zhuǎn)交給生產(chǎn)者的辦法消滅現(xiàn)存的壓迫條件，從而迫使每一個(gè)體力適合于工作的人為保證自己的生存而工作，這樣，我們就會(huì)消滅階級(jí)統(tǒng)治和階級(jí)壓迫的唯一的基礎(chǔ)。但是，必須先實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)專政，才可能實(shí)現(xiàn)這種變革，而無產(chǎn)階級(jí)專政的首要條件就是無產(chǎn)階級(jí)的軍隊(duì)。工人階級(jí)必須在戰(zhàn)場上爭得自身解放的權(quán)利?！盵12]468馬克思將巴黎公社的失敗，歸結(jié)為“未能建立起階級(jí)統(tǒng)治的新形式”，沒能“實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)專政”，沒能建立起強(qiáng)大的“無產(chǎn)階級(jí)的軍隊(duì)”[12]468。在這里，無產(chǎn)階級(jí)專政，是與“戰(zhàn)場”即革命時(shí)期聯(lián)系在一起的。

恩格斯的理解，與馬克思不同。恩格斯認(rèn)為，巴黎公社的領(lǐng)導(dǎo)者，主要是“布朗基派和蒲魯東派”，前者“不過憑著革命的無產(chǎn)階級(jí)本能才是社會(huì)主義者”，后者則信奉蒲魯東的小資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義學(xué)說。[9]108缺乏科學(xué)社會(huì)主義的指導(dǎo)，導(dǎo)致了巴黎公社的失敗。但巴黎公社本身，卻是無產(chǎn)階級(jí)專政的典范：“近來，社會(huì)民主黨的庸人又是一聽到無產(chǎn)階級(jí)專政這個(gè)詞就嚇出一身冷汗。好吧，先生們，你們想知道無產(chǎn)階級(jí)專政是什么樣子嗎？請(qǐng)看巴黎公社。這就是無產(chǎn)階級(jí)專政?！盵9]111-112如果說，巴黎公社式的無產(chǎn)階級(jí)專政，廣泛采取普遍選舉、隨時(shí)罷免與地方自治制度，那么，這里的“專政”已經(jīng)失去專政的本意。即使如此，巴黎公社式的無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，也是暫時(shí)的，正如馬克思所說，“無論廉價(jià)政府或‘真正共和國’，都不是它的終極目標(biāo)，而只是它的伴生物”[9]157，是通往共產(chǎn)主義的過渡階段。

在《1891年社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案批判》中，恩格斯提出：“如果說有什么是毋庸置疑的，那就是，我們的黨和工人階級(jí)只有在民主共和國這種形式下，才能取得統(tǒng)治。民主共和國甚至是無產(chǎn)階級(jí)專政的特殊形式，法國大革命已經(jīng)證明了這一點(diǎn)?！盵13]1894年，恩格斯進(jìn)一步指出：“對(duì)無產(chǎn)階級(jí)來說，共和國和君主國不同的地方僅僅在于,共和國是無產(chǎn)階級(jí)將來進(jìn)行統(tǒng)治的現(xiàn)成的政治形式?！?，共和國像其他任何政體一樣，是由它的內(nèi)容決定的；只要它是資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治形式，它就同任何君主國一樣敵視我們(撇開敵視的形式不談)。因此，無論把它看做本質(zhì)上是一種社會(huì)主義的形式，還是當(dāng)它還被資產(chǎn)階級(jí)掌握時(shí)，就把社會(huì)主義的使命委托給它，都是毫無根據(jù)的幻想?！盵14]換言之，作為政治形式，民主共和國不帶有社會(huì)制度屬性，既能為資產(chǎn)階級(jí)所用，也能為無產(chǎn)階級(jí)所用。作為“無產(chǎn)階級(jí)專政的特殊形式”，既然稱之為“民主共和國”，顯然是不能排斥憲法和法律的政治統(tǒng)治形式。這個(gè)思想，與恩格斯主張的“從某一階級(jí)的共同利益中產(chǎn)生的要求，只有通過下述辦法才能實(shí)現(xiàn)，即由這一階級(jí)奪取政權(quán)，并用法律的形式賦予這些要求以普遍的效力”[15]是一致的。

在理論上，馬克思恩格斯非常清楚“專政”的含義，也清楚“無產(chǎn)階級(jí)專政”只適用于資本主義向共產(chǎn)主義過渡的歷史時(shí)期，是暫時(shí)的政治形式。即便這樣，在迄今為止的近現(xiàn)代歷史中，無論是短暫的巴黎公社，還是世界廣為采用的民主共和國(不管其階級(jí)屬性如何)，都沒有出現(xiàn)系統(tǒng)的個(gè)人或集團(tuán)排斥法律的獨(dú)裁統(tǒng)治。在20世紀(jì)的某些社會(huì)主義國家，一方面標(biāo)榜“無產(chǎn)階級(jí)專政”，另一方面卻存在龐大的官僚特權(quán)階層。這樣的國家，類似于馬克思強(qiáng)烈批判的以行政權(quán)支配社會(huì)的波拿巴的法國，其實(shí)是對(duì)馬克思恩格斯學(xué)說的背叛。

四、列寧理解的專政和無產(chǎn)階級(jí)專政

列寧關(guān)于“專政”的論述，較馬克思恩格斯多，也較馬克思恩格斯詳細(xì)，這與列寧的革命實(shí)踐有關(guān)。列寧一方面延續(xù)了馬克思恩格斯的基本觀點(diǎn)，同時(shí)也提出了明顯不同于馬克思恩格斯的見解。列寧關(guān)于專政的論述，集中出現(xiàn)在《社會(huì)民主黨在民主革命中的兩種策略》(1905年)、《立憲民主黨人的勝利和工人政黨的任務(wù)》(1906年)、《無產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》(1918年)等著作中。

在《社會(huì)民主黨在民主革命中的兩種策略》中，列寧提出“‘革命對(duì)沙皇制度的徹底勝利’，就是無產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的革命民主專政”的革命論斷。這種專政，“必不可免地要依靠軍事力量，依靠武裝群眾，依靠起義，而不是依靠某種用‘合法的’、‘和平的方法’建立起來的機(jī)關(guān)”。這種專政，從性質(zhì)上看是“民主主義的專政”，它不觸動(dòng)資本主義的基礎(chǔ)，“至多只能實(shí)行有利于農(nóng)民的徹底重分土地的辦法，實(shí)行徹底的和完全的民主主義，直到共和制為止”。[16]38-39這種專政，意味著用“雅各賓派的方式”，“來消滅君主制度和貴族，無情地消滅自由的敵人，用強(qiáng)力鎮(zhèn)壓敵人的反抗，決不對(duì)農(nóng)奴制度、亞洲式暴政和對(duì)人肆意凌辱的萬惡余孽作絲毫讓步”。[16]40-41在這篇著作中，列寧還指出，那種認(rèn)為“專政和民主這兩個(gè)概念是互相排斥的”觀點(diǎn)，是“庸俗的資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)”?！百Y產(chǎn)者不懂階級(jí)斗爭的理論”，“認(rèn)為專政就是廢除一切自由和一切民主保障，就是恣意橫行，就是濫用權(quán)力以謀專政者個(gè)人的利益”。[16]114對(duì)于所謂的“庸俗的資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)”，列寧還正面給予回?fù)?，他只是通過回顧馬克思在1848年德國時(shí)期的相關(guān)觀點(diǎn)，認(rèn)為“臨時(shí)革命政府必須實(shí)行專政”，“這個(gè)專政的任務(wù)就是消滅舊制度的殘余”，“專政這個(gè)口號(hào)的含義就是如此”。[16]115

在《立憲民主黨人的勝利和工人政黨的任務(wù)》中，列寧比較全面地闡述了自己對(duì)專政的理解。列寧認(rèn)為，“專政”是個(gè)“科學(xué)概念”，“專政就是……不受限制的、依靠強(qiáng)力而不是依靠法律的政權(quán)。在國內(nèi)戰(zhàn)爭時(shí)期，任何獲得勝利的政權(quán)都只能是一種專政。但是問題在于，有少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的專政，一小撮警察對(duì)人民的專政，也有絕大多數(shù)人民對(duì)一小撮暴徒、強(qiáng)盜和人民政權(quán)篡奪者的專政”。[17]258類似的說法，在這篇文章中反復(fù)出現(xiàn)，如“不受限制、不顧法律、依靠強(qiáng)力(就這個(gè)詞的最直接的意義講)的政權(quán)，這就是專政”[17]286。再如，“專政的科學(xué)概念無非是不受任何限制的、絕對(duì)不受任何法律或規(guī)章約束而直接依靠暴力的政權(quán)”[17]289。列寧還認(rèn)為，革命者的專政是“為自由而斗爭的最高表現(xiàn)”[17]291。1920年，列寧在《關(guān)于專政問題的歷史》中，出于反駁考茨基等人的現(xiàn)實(shí)需要，幾乎全面重復(fù)了這些觀點(diǎn)。

在《無產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》中，列寧逐個(gè)批判了考茨基關(guān)于民主與專政的觀點(diǎn)?？即幕J(rèn)為，“按本義來講，專政這個(gè)詞意味著消滅民主?！绷袑幏瘩g說：“專政不一定意味著消滅對(duì)其他階級(jí)實(shí)行專政的那個(gè)階級(jí)的民主，但一定意味著消滅(或極大地限制，這也是消滅方式中的一種)被專政的或者說作為專政對(duì)象的那個(gè)階級(jí)的民主。”[18]593考茨基認(rèn)為，專政“這個(gè)詞還意味著不受任何法律約束的一個(gè)人的獨(dú)裁。獨(dú)裁和專制不同，它不是被看作經(jīng)常的國家制度，而是被看作暫時(shí)的極端手段”[18]592。列寧認(rèn)為，“專政是不受法律約束的政權(quán)”是“一個(gè)正確的思想”，但“專政意味著個(gè)人獨(dú)裁”是不正確的，“因?yàn)閷?shí)行專政的可能是一小群人，也可能是寡頭，也可能是一個(gè)階級(jí)，等等”。在批駁考茨基之后，列寧對(duì)專政及無產(chǎn)階級(jí)專政下了定義：“專政是直接憑借暴力而不受任何法律約束的政權(quán)”，“無產(chǎn)階級(jí)的革命專政是由無產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)采用暴力手段來獲得和維持的政權(quán)，是不受任何法律約束的政權(quán)”。[18]594-595

列寧的論述，有三個(gè)問題需要關(guān)注。

一是專政的實(shí)施時(shí)限問題。在分析列寧關(guān)于專政的觀點(diǎn)時(shí)，不能忽略革命時(shí)期、新舊政權(quán)并存的歷史條件限制。這個(gè)革命時(shí)期，“不用暴力來對(duì)付擁有政權(quán)工具和政權(quán)機(jī)關(guān)的暴力者，就不能使人民擺脫暴力者的蹂躪”[17]288。無疑，這符合馬克思恩格斯關(guān)于專政問題的基本觀點(diǎn)。由此帶來的問題是，革命時(shí)期結(jié)束，進(jìn)入和平建設(shè)時(shí)期后，還需要“專政”嗎？如果從資本主義向共產(chǎn)主義過渡的歷史時(shí)期依然是“國內(nèi)戰(zhàn)爭時(shí)期”，甚至在世界意義上是世界無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的決戰(zhàn)時(shí)期，戰(zhàn)爭與革命是時(shí)代主題，這個(gè)“專政”無疑依然存在。在這種情況下，無產(chǎn)階級(jí)不僅要用暴力手段獲得政權(quán)，還必須以暴力手段維持政權(quán)，這個(gè)政權(quán)同時(shí)也是不受法律約束的政權(quán)。

二是專政與法律的關(guān)系問題。專政這種政治形式，就其歷史發(fā)展來看，統(tǒng)治者可以采用，處于革命中的被統(tǒng)治者也可以采用。對(duì)統(tǒng)治者來說，專政要暫停統(tǒng)治者制定的法律的效力，直接依靠暴力實(shí)施統(tǒng)治。恩格斯對(duì)“軍刀專政”的批判，即“消滅最后一點(diǎn)偽善的‘憲法保證’”，“停止舊的甚至3月以前的法律和法院的效力”[4]589等，就說明了這個(gè)道理。這里的“憲法”“法律”“法院”，無疑都是統(tǒng)治者的統(tǒng)治工具。對(duì)革命者來說，革命就是要“革”舊制度的“命”，自然也包括舊法律的“命”。在這個(gè)意義上，可以說專政是不受任何法律約束的、直接依靠暴力的政權(quán)。問題在于，革命者也在“創(chuàng)造新的革命的法律”[17]289。對(duì)于自己創(chuàng)制的法律，革命者理應(yīng)嚴(yán)格遵守。這樣，還能說無產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)是“直接憑借暴力而不受任何法律約束的政權(quán)”，即專政嗎？

三是專政與民主的關(guān)系問題。在馬克思恩格斯那里，專政與“廢除普選權(quán)”、“消滅最后一點(diǎn)偽善的‘憲法保證’”、停止“法律和法院的效力”等聯(lián)系在一起。普選權(quán)、憲法等，都是體現(xiàn)民主的政治設(shè)施，無論這種民主的社會(huì)性質(zhì)如何。換言之，專政與民主是對(duì)立的?？即幕鶎?duì)民主與專政關(guān)系的看法，接近馬克思恩格斯的觀點(diǎn)。列寧卻不這樣看：“對(duì)自由主義者來說，談一般‘民主’是很自然的。馬克思主義者卻決不會(huì)忘記提出這樣的問題：‘這是對(duì)哪個(gè)階級(jí)的民主？’……古代奴隸的起義或大騷動(dòng)，一下子就暴露出古代國家的實(shí)質(zhì)是奴隸主專政。這個(gè)專政消滅了奴隸主中間的民主，即對(duì)奴隸主的民主沒有呢？誰都知道，沒有。”[18]593自列寧開始，專政與民主開始并行不悖地存在了：統(tǒng)治階級(jí)的民主，同時(shí)也是對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的專政。也就是說，在“專政”體制下，民主是存在的，但依階級(jí)而不同?！盁o產(chǎn)階級(jí)專政”“除了把民主制度大規(guī)模地?cái)U(kuò)大，使它第一次成為窮人的、人民的而不是富人的民主制度之外”，同時(shí)“還要對(duì)壓迫者、剝削者、資本家采取一系列剝奪自由的措施”。[18]190在這個(gè)問題上，究竟是考茨基還是列寧離馬克思恩格斯更近？值得人們深思。

列寧關(guān)于專政問題的突出見解，是認(rèn)為專政與民主并不相互排斥，是政治統(tǒng)治的一體兩面，并創(chuàng)造出“革命民主專政”“民主主義的專政”這樣的概念。在這之后，社會(huì)主義國家所用的各種形式的“民主專政”，就來源于列寧，而不是馬克思恩格斯。如果用“革命民主”或“民主主義”來說明“專政”的性質(zhì)，說明專政要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，那還解釋得通。如果將“民主專政”作為政治制度安排或政治統(tǒng)治的方法，并使它們同時(shí)存在，并不符合馬克思恩格斯關(guān)于專政的基本觀點(diǎn)。

關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)專政，列寧的著作中還有另外一條線索。1919年，列寧提出：“無產(chǎn)階級(jí)專政的實(shí)質(zhì)不僅在于暴力，而且主要不在于暴力。它的主要實(shí)質(zhì)在于勞動(dòng)者的先進(jìn)部隊(duì)、先鋒隊(duì)、唯一領(lǐng)導(dǎo)者即無產(chǎn)階級(jí)的組織性和紀(jì)律性?！盵18]835他還提出，“無產(chǎn)階級(jí)專政是無產(chǎn)階級(jí)對(duì)勞動(dòng)群眾(和整個(gè)社會(huì))的領(lǐng)導(dǎo)”[19]。1921年，列寧提出，“無產(chǎn)階級(jí)專政就是無產(chǎn)階級(jí)對(duì)政治的領(lǐng)導(dǎo)”[20]。專政的“主要實(shí)質(zhì)”，不在于“暴力”而在“組織性和紀(jì)律性”，專政等于領(lǐng)導(dǎo)，如何與專政的本初含義即“不受任何限制的、絕對(duì)不受任何法律或規(guī)章約束而直接依靠暴力的政權(quán)”[17]289(列寧反復(fù)強(qiáng)調(diào)這是專政的“科學(xué)概念”)相銜接，列寧沒有給出答案。應(yīng)該承認(rèn)，列寧的無產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說，并沒有最后完成。

五、列寧之后的無產(chǎn)階級(jí)專政

1924年列寧去世時(shí)，俄國仍處在向社會(huì)主義過渡的階段，執(zhí)政的共產(chǎn)黨人運(yùn)用專政的方法實(shí)施自己的領(lǐng)導(dǎo)，有著迫切的現(xiàn)實(shí)需要。列寧去世后，斯大林從理論到實(shí)踐“發(fā)展”了無產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說，但這種發(fā)展并沒有趨近馬克思恩格斯的觀點(diǎn)，盡管他大量引用馬克思、恩格斯和列寧的相關(guān)論述來論證“專政”的合理性。

1929年，斯大林提出階級(jí)斗爭尖銳論，認(rèn)為俄國進(jìn)入了“在社會(huì)主義基礎(chǔ)上改造整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的時(shí)期”，“這個(gè)新時(shí)期引起了新的階級(jí)變動(dòng)，引起了階級(jí)斗爭的尖銳化”[21]132。一方面是“社會(huì)主義基礎(chǔ)”，另一方面是“階級(jí)斗爭尖銳化”。既然階級(jí)斗爭尖銳化了，而“無產(chǎn)階級(jí)專政是階級(jí)斗爭最尖銳的形式”[21]134，那么無產(chǎn)階級(jí)專政必然加強(qiáng)。1934年，斯大林提出，蘇聯(lián)“正向著建立無階級(jí)的社會(huì)主義社會(huì)前進(jìn)”，這個(gè)“無階級(jí)社會(huì)”是“用加強(qiáng)無產(chǎn)階級(jí)專政機(jī)關(guān)、展開階級(jí)斗爭、消滅階級(jí)、消滅資本主義階級(jí)殘余等手段，在反對(duì)內(nèi)外敵人的戰(zhàn)斗中爭得和建成的”，“無產(chǎn)階級(jí)專政”只能加強(qiáng)不能削弱。[21]331-3321936年，新制定的蘇聯(lián)憲法宣布社會(huì)主義制度已基本建立。斯大林在《關(guān)于蘇聯(lián)憲法草案》的說明中，還強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)工人階級(jí)專政”，但這個(gè)時(shí)候“專政”的內(nèi)涵與過去有所差異——“使專政變成對(duì)社會(huì)實(shí)行國家領(lǐng)導(dǎo)的更靈活、因而也更強(qiáng)大的體系”。*《斯大林選集》下卷，人民出版社1979年版，第407頁，第408頁。斯大林認(rèn)為，“無產(chǎn)階級(jí)就是被資本家剝削的階級(jí)”。在社會(huì)主義條件下，“我國工人階級(jí)不僅沒有被剝奪生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料，反而是同全體人民一切占有生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料。……既然如此，難道還可以把我國工人階級(jí)叫做無產(chǎn)階級(jí)嗎？當(dāng)然不可以?！?《斯大林選集》下卷，人民出版社1979年版，第394—395頁)“無產(chǎn)階級(jí)專政”，也隨之改為“工人階級(jí)專政”。

1939年，斯大林在蘇共十八大上指出，蘇聯(lián)各項(xiàng)建設(shè)取得了巨大成就，但“反對(duì)我們黨的總路線的人，各種各樣的‘左’派和‘右’派，各種各樣的蛻化變質(zhì)分子，如托洛茨基—皮達(dá)可夫分子、布哈林—李可夫分子”等，“寧愿同孟什維克、社會(huì)革命黨人、法西斯分子同流合污，為外國諜報(bào)機(jī)關(guān)效勞，充當(dāng)間諜，答應(yīng)幫助蘇聯(lián)的敵人來分裂我們國家，在我國恢復(fù)資本主義奴隸制”，成為“人民公敵”。[21]455-456那種主張國家應(yīng)該消亡的觀點(diǎn)，“低估了資產(chǎn)階級(jí)國家及其機(jī)關(guān)派遣間諜、殺人兇手和暗害分子”與“社會(huì)主義國家及其軍事機(jī)關(guān)、懲罰機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)”兩種力量的“作用和意義”。[21]465自相矛盾的是，斯大林同時(shí)指出，隨著蘇聯(lián)新憲法的通過，國家政權(quán)“在國內(nèi)實(shí)行武力鎮(zhèn)壓的職能已經(jīng)消失”，“代替鎮(zhèn)壓職能的，是國家保護(hù)社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)免受盜賊和人民財(cái)富盜竊者損害的職能”，“軍隊(duì)、懲罰機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)”即國家政權(quán)的暴力機(jī)器的“矛頭已經(jīng)不是針對(duì)國內(nèi)，而是針對(duì)國外去對(duì)付外部敵人了”。[21]470-471

社會(huì)主義(或社會(huì)主義成分)越發(fā)展，階級(jí)斗爭就越尖銳，無產(chǎn)階級(jí)專政就越要加強(qiáng)，這就是斯大林的基本邏輯。在過渡時(shí)期，專政的主要對(duì)象是作為整體的剝削階級(jí)。在作為一個(gè)整體的剝削階級(jí)被消滅之后，專政的矛頭對(duì)準(zhǔn)了新經(jīng)濟(jì)政策催生的所謂的“富農(nóng)”“資產(chǎn)階級(jí)分子”，對(duì)準(zhǔn)了“黨內(nèi)反對(duì)派”即所謂的“托洛茨基—皮達(dá)可夫分子”“布哈林—李可夫分子”等。最后，這些人也被消滅了，專政的矛頭才指向外部敵人。至于恩格斯那段“國家不是‘被廢除’的，它是自行消亡的”[22]著名論述，則被斯大林認(rèn)為不適用于“某一國的某個(gè)具體的社會(huì)主義國家”，因而具有“一般的抽象的性質(zhì)”，不適用于還受著“資本主義的包圍”和“外來武裝侵犯的威脅”的蘇聯(lián)。[21]467誠然，殘酷的生存環(huán)境，需要強(qiáng)有力的國家政權(quán)；誠然，列寧說過“從資本主義過渡到共產(chǎn)主義是一整個(gè)歷史時(shí)代”[18]612，意即專政的歷史時(shí)期不會(huì)短。但是，既然承認(rèn)過渡時(shí)期已經(jīng)結(jié)束，社會(huì)主義制度已經(jīng)建立，就無法給“專政”依然存在且不斷強(qiáng)化以一個(gè)充分的理由。在這里，有一個(gè)基本事實(shí)必須清楚：政治統(tǒng)治可以采取很多形式，“專政”只是最特殊的形式，其本身并不等于政治統(tǒng)治。無論如何，自此以后，這種專政在蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義國家得到普遍實(shí)施。

20世紀(jì)30年代蘇聯(lián)發(fā)生的大鎮(zhèn)壓、大清洗，正是斯大林“無產(chǎn)階級(jí)專政”邏輯的必然結(jié)果。羅伊·梅德韋杰夫認(rèn)為，在20年代末到30年代初之前，盡管蘇俄的無產(chǎn)階級(jí)專政實(shí)際上是黨的專政，特別是黨的上層人物即“領(lǐng)袖的專政”，但這種專政還“要求保持黨內(nèi)一定的集體領(lǐng)導(dǎo)準(zhǔn)則和原則”。從30年代開始，斯大林毫無顧忌地破壞民主法制，確立了自己的個(gè)人專政?！?0年代末確立的不受任何限制的斯大林的個(gè)人專政在歷史上是沒有先例的。斯大林在其生命的最后15年中所擁有的權(quán)力是近千年來任何一個(gè)俄國沙皇、任何一個(gè)獨(dú)裁者所沒有過的?！盵23]一邊是冤獄不斷、恐怖統(tǒng)治，一邊是鼓吹“社會(huì)主義的民主主義”[21]402的優(yōu)越性，馬克思恩格斯當(dāng)年對(duì)巴枯寧的批評(píng)，即在工人組織中實(shí)施“用民主的漂亮辭句加以掩飾”的“經(jīng)常專政”[24]，在蘇聯(lián)模式社會(huì)主義中成為長期存在的政治現(xiàn)實(shí)。

中國共產(chǎn)黨對(duì)專政及無產(chǎn)階級(jí)專政的理解，總的來說來自蘇聯(lián)。但是，也有少數(shù)黨的領(lǐng)導(dǎo)人初步提出過自己的思考。1959年，劉少奇在閱讀蘇聯(lián)的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》時(shí)指出：“教科書沒有分清專政和民主的方法，沒有明確區(qū)別敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾，只強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)專政的實(shí)質(zhì)是組織群眾、教育群眾。把國家組織和教育群眾的職能叫做‘專政’，那么就可以對(duì)群眾粗暴了。專政只能對(duì)反革命。從國家職能的發(fā)展趨勢來看，專政的作用越來越少，組織教育的職能越來越多。國家專政對(duì)內(nèi)的作用越來越小，組織教育群眾的職能一萬年也有。”[25]在這里，專政成為任何性質(zhì)的國家政權(quán)都具有的鎮(zhèn)壓職能，而非列寧所說的“直接憑借暴力而不受任何法律約束的政權(quán)”。1982年，胡耀邦在會(huì)見法共中央書記喬治·馬歇時(shí)指出：“所有社會(huì)主義國家都在兩個(gè)方面、四個(gè)問題上走了彎路?！趯Ｕ栴}上我看是曲解了馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)專政的概念。抓了很多人，甚至殺了很多人。我們也犯了這個(gè)錯(cuò)誤。我們沒有認(rèn)真考慮社會(huì)主義的民主問題。”“你們黨、意共、西共，都不贊成提無產(chǎn)階級(jí)專政，我們現(xiàn)在也不提無產(chǎn)階級(jí)專政。……我反復(fù)說，無產(chǎn)階級(jí)專政，包括人民民主專政不要多講，把社會(huì)主義民主和社會(huì)主義法制結(jié)合起來就好了。”[26]然而，上述理解并沒有占據(jù)黨內(nèi)主流。在“文化大革命”期間，踐踏憲法法律的“與無產(chǎn)階級(jí)專政毫無共同之點(diǎn)”的“封建法西斯專政”[27]還是在中國大地上演了。破壞法制，是專政邏輯的必然結(jié)果。

堅(jiān)定不移地改革開放，特別是經(jīng)濟(jì)方面的市場化改革，使中國避免了蘇聯(lián)那樣的命運(yùn)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就。盡管執(zhí)政黨已明確提出依法治國的新理念，提出民主執(zhí)政、依法執(zhí)政、科學(xué)執(zhí)政的執(zhí)政新思維，但一些已經(jīng)不符合時(shí)代潮流與現(xiàn)實(shí)需要的政治符號(hào)還具有相當(dāng)頑強(qiáng)的生命力，某些人對(duì)專政的認(rèn)識(shí)也依然停留在列寧當(dāng)年批判考茨基的水平上。“專政和民主是一個(gè)事情的兩個(gè)方面，有民主同時(shí)就有專政，資產(chǎn)階級(jí)民主同時(shí)也就是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的專政，無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義民主同時(shí)也就是廣大人民群眾對(duì)于敵對(duì)階級(jí)勢力的專政，從來不存在沒有任何專政的‘純粹民主’?！辈粌H如此，“把握無產(chǎn)階級(jí)專政與依法治國的統(tǒng)一”這樣的口號(hào)也提了出來[28]。如果不是故意曲解專政的含義，把“不受限制的、絕對(duì)不受任何法律或規(guī)章約束而直接依靠暴力的政權(quán)”與“依法治國”這兩種截然對(duì)立的事物“統(tǒng)一”起來，是不可能完成的事。由此看來，準(zhǔn)確理解專政和無產(chǎn)階級(jí)專政的內(nèi)涵，是推進(jìn)民主法治建設(shè)、開創(chuàng)中國特色社會(huì)主義政治文明的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

[1]馬克思恩格斯全集：第14卷[M].北京：人民出版社，2013：94.

[2]羅伯斯庇爾.革命法制和審判[M].北京：商務(wù)印書館，1965：159.

[3]馬克思恩格斯全集：第5卷[M].北京：人民出版社，1958.

[4]馬克思恩格斯全集：第6卷[M].北京：人民出版社，1961.

[5]馬克思恩格斯全集：第11卷[M].北京：人民出版社，1962：105.

[6]馬克思恩格斯全集：第15卷[M].北京：人民出版社，1963：396.

[7]馬克思恩格斯全集：第7卷[M].北京：人民出版社，1959：210.

[8]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[9]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[10]馬克思恩格斯全集：第33卷[M].北京：人民出版社，1973：206.

[11]馬克思恩格斯全集：第25卷[M].北京：人民出版社，2001.

[12]馬克思恩格斯全集：第17卷[M].北京：人民出版社，1963.

[13]馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009：415.

[14]馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009：671.

[15]馬克思恩格斯全集：第21卷[M].北京：人民出版社，1965：567-568.

[16]列寧全集：第11卷[M].北京：人民出版社，1987.

[17]列寧全集：第12卷[M].北京：人民出版社，1987.

[18]列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[19]列寧全集：第37卷[M].北京：人民出版社，1986：430.

[20]列寧全集：第41卷[M].北京：人民出版社，1986：207.

[21]斯大林選集：下卷[M].北京：人民出版社，1979.

[22]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：631.

[23]羅伊·梅德韋杰夫.讓歷史來審判——論斯大林和斯大林主義：下冊(cè)[M].北京：東方出版社，2005：648.

[24]馬克思恩格斯全集：第18卷[M].北京：人民出版社，1964：380.

[25]劉少奇年譜：下卷[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1996：468.

[26]胡耀邦思想年譜：下卷[M].香港：泰德時(shí)代出版有限公司，2007：800.

[27]鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1994：168.

[28]田改偉.無產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基：無產(chǎn)階級(jí)專政的真諦——《讀點(diǎn)馬列原著講座》之十九[J].中華魂，2006(4).

責(zé)任編輯：張超

A811

A

1007-8444(2016)05-0585-09

2016-06-11

2012年度國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“馬克思恩格斯民主思想與當(dāng)代中國政治發(fā)展研究”(12BKS008)。

王中汝(1973-)，教授,博士生導(dǎo)師，主要從事中國政治思想史研究。