高空拋擲物致害責任分析

席曉萌

(安徽大學 法學院, 合肥 230601)

高空拋擲物致害責任分析

席曉萌

(安徽大學 法學院, 合肥 230601)

摘要：在最近相當長的一段時間里，高空拋擲物致害的案件屢次發(fā)生，許多地方的法院都審理了此類案件。大量此種案件的發(fā)生，意味著此類侵權案件已經(jīng)發(fā)展成有著自身獨立特點的特殊類型的侵權形態(tài)，再也不是一類個別的情況。所以，只有在侵權法中建立一系列科學完備的有關高空拋擲物致害的制度，才能更好地維護受害人的合法權益，實現(xiàn)人類居住環(huán)境的安全，促進社會的公平和正義。

關鍵詞：高空拋擲物；侵權;歸責原則；免責事由

2001年5月11日，重慶某街道上，一個來路不明的煙灰缸忽然從高樓上降落，將此時正巧在和李某聊天的郝某砸傷。通過多次調察，公安機關還是難以確定誰是真正的肇事者。于是，郝某將位于事情發(fā)生地點的兩棟居民樓的產(chǎn)權人和這兩棟樓一定樓層以上25戶居民推到了被告席上。法院判決，郝某的醫(yī)療費由王某等20戶居民平均分擔；案件受理費等其余費用，也可讓22名“疑似”被告均分。王某等住戶不服，提起上訴。二審法院維持原判。這就是著名的“重慶煙灰缸案”。當今社會，城市化現(xiàn)象越來越突出，住宅樓也越來越高，人們的生存空間越來越密集。如此來自高空的物件致害就成為當然的焦點話題。而目前的侵權法的規(guī)定只是在權衡利益相關者的情況下作出的中庸規(guī)定，并不能根除問題根源。[1]本文通過重慶煙灰缸案件的有效判例，透析當前司法判例的合理性及不足，并探索高空拋擲物致害的特點、歸責原則和責任主體。

一、高空拋擲物致人損害侵權的特征

(一)是從高空中拋擲出來的物產(chǎn)生的損害

高空中拋擲的物件使人遭受損害的，一方面，拋擲物體是從建筑物中拋擲出來，受害者是很難避免和確定的，真正的行為人也很難被找到。另一方面，國家的現(xiàn)代建筑是區(qū)分所有的狀態(tài)，因此在建筑物內拋擲物被拋出致人損害之后直接推定由某一個業(yè)主承擔責任比較困難，這也使此類侵權行為責任的認定比較復雜。

(二)無法發(fā)現(xiàn)真正的行為人

拋擲物致人損害不僅在于拋出對象本身，還在于這種侵權行為是人的積極行為，是行為人的行為使他人遭受損害，可真正的肇事者卻很難被發(fā)現(xiàn)，這是拋擲物致人損害的最突出的特點。一方面，拋擲物從高空中拋出造成的損害，但很難讓某一個業(yè)主承擔責任，高空屬于不同建筑物的業(yè)主，甚至成千上萬的業(yè)主。另一方面，真正的行為人很難被發(fā)現(xiàn)。因為被害人在遭受損害時，他與肇事者相距比較遠。當此類侵權行為發(fā)生，損害后果產(chǎn)生之后，只有真正的肇事者積極主動承認，真正的行為人才會被找到。故拋擲物侵權致害后果產(chǎn)生以后，尋找并發(fā)現(xiàn)可能的侵權人是十分必要的。

(三)所產(chǎn)生的損害可能是十分重大的

物體從高空中拋出，很可能給他人造成非常嚴重的人身傷亡和財產(chǎn)損失。在我們的日常生活實踐中，拋擲物致害的所有后果中，人身損害占案例的絕大多數(shù)。如果沒有損傷或者損傷沒有這么嚴重，那么拋擲物品這一行為就不會牽扯到損害賠償，只會單單受到譴責。

二、高空拋擲物致人損害是一種特殊的侵權形態(tài)

在當今社會，拋擲物致害侵權發(fā)生的次數(shù)越來越多，頻率也越來越高，急需法律的調節(jié)和規(guī)范。但是由于高空拋物案件性質的特殊性，實際的肇事者很難被發(fā)現(xiàn)。讓無辜受害者自己單獨承擔這種損害實在不合情理，故對其予以適當?shù)木葷潜匾摹＞拓熑蔚拇_定和分配來說，以下三種情況與拋擲物致害行為有許多相似之處：一是物件致害，二是建筑物致害，三是共同危險行為責任。但這些有害的行為不能被拋擲物侵權所造成的人身傷害所取代。

(一)高空拋擲物致人害侵權不同于物件致害的侵權

物件致人損害，是指由于物件的脫落、倒塌或者物件的墜落等而使他人受到損害?！睹穹ㄍ▌t實施意見》第155條對堆放物品倒塌致人損害的責任做了明確規(guī)定，這種責任是我們所說的物件致人損害的其中類型之一。拋擲物致害侵權與物件致害侵權，都屬于侵權類型，也都是因為物件而直接致害從而產(chǎn)生相應責任，可兩者也有著以下的不同點。第一，屬性是不同的。在拋擲物體的情況下，雖然物體被從建筑物中拋擲出，但往往無法確定其真正的歸屬，所以，高空拋擲物至害只能通過拋擲物致人損害責任而給與救濟。第二，損害發(fā)生的原因不同。物件致人損害，這種侵權類型的形態(tài)很多，可多數(shù)情況下是出于客觀原因的。和物件致人損害不同，拋擲物致人損害發(fā)生的主要是因為拋擲物侵權行為人的積極主動的行為，人利用物體作出的行為是此侵權發(fā)生的根本原因。第三，過錯因果關系的明確度不同。物件致害，一般情況下，過錯與因果關系能夠直接確定，沒有必要再另外推定。但拋擲物致害，行為人在高層建筑物中拋擲物品這種行為使他人遭受損害，由于這一行為的特殊性質，真正的行為人很難被找到。出于保護受害人合法權益的考慮，法律就推定以某人為主，推定過錯和因果關系，讓其就此損害承擔責任。

(二)高空拋擲物致人損害的侵權不同于建筑物致人損害的侵權

建筑物致害，是建筑物及其組成部分發(fā)生倒塌、脫落、墜落而致受害人損害?！睹穹ㄍ▌t》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他高樓及建筑物上擱置物、懸掛物倒塌、脫落、墜落造成他人損害，其所有人或管理人應承擔民事責任，能證明自己無過錯的除外?！盵2]這是民法中關于建筑物致害責任的明確的規(guī)定。但拋擲物致人損害與建筑物至害二者之間存在明顯的差異：第一，建筑物致害是由于自然原因產(chǎn)生了建筑物責任，引發(fā)了這種侵權行為。而拋擲物致害的侵權，是人的行為使得損害發(fā)生。第二，在建筑物致害的情況下，加害人是確定的，是建筑物的所有權人或使用人。而拋擲物致害中，難以找到并確定的行為人。第三，他們受損害的對象也是不相同的。建筑物致害的情況下，建筑物或建筑物的一部分是遭受損害的對象。而拋擲物致害中，建筑物之外的其他物才是致害物。

(三)高空拋擲物致人損害的侵權不同于共同危險行為

共同危險行為是數(shù)人可能對他人造成傷害，但實際上造成損害的人的數(shù)量誰也不知道。在共同危險行為致人損害的侵權訴訟中，舉證責任由做出危險行為的人承擔，由其就其行為與損害結果間無因果關系進行舉證。這與拋擲物致人損害是不同的。第一，共同危險行為中，這種危險性行為是數(shù)個人所為，一個人無法單獨實施這種行為。在高空拋擲物致害中，這種加害行為只是由一個人實施的。第二，共同侵權情形下，共同危險行為的實施者可以確定，是全體人中的某一個實施的，拋擲物致人損害的情況下，行為的做出者很難發(fā)現(xiàn)和找到。另外，共同危險人承擔的責任性質是連帶責任，而在拋擲物致害中，其責任性質屬于適當?shù)难a充責任。第三，在共同危險行為的情況下，對因果關系進行了推定，可因果關系的推定不能被此種推定替代。在拋擲物致人損害責任中，由于拋擲物致害特殊的屬性，應把它當作一類單獨的特殊侵權類型用法律加以規(guī)范。

三、高空拋擲物致人損害的責任歸屬

(一)目前學術界主要觀點

1.連帶責任說。楊立新教授認為，建筑物拋擲物致害責任的性質屬于“建筑物責任”，不同于“拋擲物責任”， 建筑物業(yè)主或使用人要對此承擔連帶的賠償責任。[3]

2.按份責任說。王利明教授認為，這可能會損害業(yè)主的利益。承擔連帶責任的法律對于業(yè)主太苛刻，“過度”向保護受害人的利益這一方面傾斜。在高空拋擲物致害的情形下，應由可能拋擲物品的部分業(yè)主對受害人的損害承擔按份責任。他主張通過“公平原則”，兼顧受害人和業(yè)主的利益，使其達到趨于平衡。[4]

3.無責任說。該學說對高空拋擲物致害進行集體歸責的合理性進行了徹底的批判和否定,認為高空拋物致害只是一種普通類型侵權，并非特殊的侵權類型。其責任應由侵權法或其他法律規(guī)范來解決。當舉證責任難以負擔時，責任很難合理分配。受害人可嘗試多種方式分散損失，比如商業(yè)保險、社會保障、社會救助等。根據(jù)《侵權責任法》第87條規(guī)定，如果沒有辦法確定具體侵權人的，賠償責任人只要證明被侵權人是被來自建筑物上的拋擲物、墜落物所傷就可以。建筑物使用人可以將損失進行彌補，但受害者不能要求部分用戶進行賠償。建筑物使用人進行損害賠償可能會使自身的利益遭受損害，除非后來真正的行為人被找到，否則其利益受損是必然結果。受害人遭受了損失，但有關的加害人難以確定，在這種情況下，由所有有償使用建筑物的人承擔責任。

(二)應由可能加害的建筑物使用人負責

拋擲物致害的這種情形下，受害人是無辜的，不應該由其承擔賠償責任。即使其主觀上有過錯，過失相抵原則也不適用。高空拋物致害是預先不能知道和預測的，設想一下，在座落著建筑物的道路上，我們從中經(jīng)過時，會為這種突如其來的橫禍而擔心，這種情況是糟糕的難以想象的。所以以這一情況為出發(fā)點，讓潛在致人損害的用戶也必須承擔損失。[5]如何對建筑物使用人進行確定，應有以下幾點考慮：一考慮地理方位，哪一個為更適合更可能的距離。拋擲物致人損害，對一個可以產(chǎn)生危害情況的范圍進行判斷是十分必要的。二考慮投擲方向，需要考慮投擲物在空間的物理運動方向。三確定拋擲物的物理性能，高空拋擲物即使是非常小的物體在空間的運動也會造成人員傷亡，但很輕的物體如羽毛就不會給人帶來傷害。

(三)物業(yè)負責與建立責任保險制度的設想

拋擲物一般發(fā)生在房屋住宅，通常由物業(yè)負責。經(jīng)理有監(jiān)管責任。根據(jù)我國《侵權責任法》第86條及《民法通則》第126條，物業(yè)都需要承擔責任。拋擲物致害的情況下，物業(yè)管理人等若是有違反保護小區(qū)內人身和財產(chǎn)安全的義務的可能，也要為此損害進行補償?，F(xiàn)代侵權法的發(fā)展促進了責任保險制度的建立，保險公司的“紐帶”作用，將責任人的負擔減輕了，把責任人的賠償風險轉嫁到全體投保人上。同時，利用責任保險合同，人們可以分散個人風險，減輕負擔，也使得自己的行動更加自由。

筆者認為，無論是全部或部分賠償，確定責任范圍及其分配是首先應考慮的問題。公平責任的實施有利于保護受害人的利益，根據(jù)公平原則對受害者進行適當?shù)难a償是十分必要的。所以適用公平原則，主要出于以下幾種考慮：

第一，公平原則的適用，在法律上有明確的依據(jù)。從雙方的經(jīng)濟利益與正義公平的理念所負擔的民事責任進行考慮，從而認為適用公平原則比較適合。民法通則第132條規(guī)定的公平責任是拋擲物責任在實體法上的依據(jù)，此條款可以作為受害人的請求權基礎從而主張權利。但是該條款過于寬泛，應當予以類型化、具體化。而拋擲物責任就是公平責任類型化的一種，它是順應現(xiàn)代社會的發(fā)展而產(chǎn)生的。拋擲物致人損害，它屬于一種特殊的侵權類型，如果運用一般的侵權責任加以解決，則會違背社會的公平正義，[6]而依據(jù)公平責任原則，根據(jù)案件事實，將損失在當事人間平均分擔是十分必要的。

第二，公平責任兼顧所有者，平衡了其利益。公平責任通過把物體造成損害的個人責任進行分擔，其本質屬性是利益平衡。對拋擲物侵權責任進行合理的確定，是一個復雜的問題。它需要考慮到損害分擔、對受害人基本人權的保護以及通過配置責任達到公共福利和社會效益的最大化，最終達到維護社會的公平和正義的目標。利益平衡必須兼顧雙方的利益。一方面，要由業(yè)主承擔責任，實際上就是對受害人的利益進行了考慮和兼顧，另一方面，由可能造成損害的業(yè)主負責，并不是說讓他們對其過錯行為負責。對于被害人所遭受的損害，絕大多數(shù)業(yè)主可能并沒有過錯，如果說他們的行為不道德，是完全不合理也不可能被接受的。法律規(guī)定這種責任，是基于利益平衡和受害者損害賠償?shù)哪康?，并沒有說他們是錯誤的。

第三，公平責任也給與了法官一定的自由裁量權。在拋擲物致害的情況下，適用公平責任原則，法官可以根據(jù)具體情況確定損害的賠償范圍和賠償數(shù)額，作出更具有可行性的判決或裁定。在確定拋擲物體造成的人身損害賠償范圍時，應該考慮被損害的程度、當事人的經(jīng)濟狀況、業(yè)主的數(shù)量范圍、負擔能力等。如果被害人遭受的損害的程度不重，但有大量的業(yè)主，則業(yè)主承擔的數(shù)額相對較少；如果受害人受到的損害巨大，而業(yè)主人數(shù)數(shù)量較少，則每一業(yè)主承擔的數(shù)額就相對較少；如果受害人是巨大的損失，但沒有相關者，每位業(yè)主補償量將會很多。如果受害人有一定的負擔能力，業(yè)主普遍較差，可以考慮受害人承擔一部分損失。如受害人遭受的損害較重，且根本無力承擔損失，就應當由業(yè)主承擔主要部分的損害。另一方面，公平責任，一般不要求精神損害的賠償，因為精神損害賠償本身具有一定的懲罰性。高空拋擲物行為是一種嚴重違反道德的行為，只有提高人們的道德水平和自律意識，并完善社會保障、社會救助、社會保險體系，提高偵查技術等，才能解決這一難題。建立一個全面的投擲物救濟制度，有利于實現(xiàn)社會的公平與正義，實現(xiàn)法律的最終目標。

四、結語

高空拋擲物致害這種行為嚴重影響了社會秩序和社會公德，不只需要當事人嚴于自律，還要求助于道德的規(guī)范，和業(yè)主的嚴于自律，同時，法律也應該對此作出相應的規(guī)范，以確保維護受害人的合法權益以及社會的公平正義。但是，只是通過法律方式予以救濟是不夠的，建立比較規(guī)范完善的社會救濟也是十分必要的。只有通過社會各方面的努力，通過多元的解決方式，才能更好地解決此問題，維護受害人的合法權益，實現(xiàn)社會的公平和正義，以及國家的長治久安。

參考文獻：

[1] 楊彪.動物損害與物件損害[M].北京：中國法制出版社,2010：8.

[2] 王利明,周友軍,高圣平.中國侵權責任法教程[M].北京：人民法院出版社,2010：41.

[3] 奚學明.侵權責任法熱點與疑難問題解答[M].北京：人民法院出版社,2010：98.

[4] 王利明.拋擲物致人損害的責任[J].政法論壇,2006，(11):24-43.

[5] 陳鑫.建筑物區(qū)分所有權[M].北京：中國法制出版社,2007：22.

[6] 謝哲勝.高空建筑物墜落物致人損害的責任[J].民商法雜志,2005，(9) ：18.

責任編輯：陶暉

An Analysis of Responsibility for Damage of Tossed Objects from High-rise Building

XI Xiao-meng

(School of law, Anhui University, Anhui Hefei 230601, China)

Abstract:In recent years, the cases regarding tossed objects from high-rise building occurred frequently and have been heard by the local court in many places, which suggests this kind of infringement cases not being mere extreme individual situation, but becoming a kind of specific type of torts with its own characteristics. Therefore, it is necessary to establish a series of scientific and comprehensive law regarding cases of tossed objects from high-rise building in order to ensure the legitimate interests of victims and public security and to promote social fairness and justice.

Key words:tossed objects from high-rise building; infringement; principles of liability of torts; ground of exemption

收稿日期：2016-02-10

作者簡介：席曉萌(1992-)，女，安徽阜陽人，碩士研究生，研究方向為經(jīng)濟法學。

中圖分類號：D924.32

文獻標識碼：A

文章編號：1674-344X(2016)04-0042-04