預(yù)期履行不能制度的邏輯起點(diǎn)與立法完善

賀大偉，董 娜

（1.華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042；2.上海飛機(jī)設(shè)計(jì)研究院，上海 201206）

預(yù)期履行不能制度的邏輯起點(diǎn)與立法完善

賀大偉1，董 娜2

（1.華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042；2.上海飛機(jī)設(shè)計(jì)研究院，上海 201206）

預(yù)期履行不能作為一種特殊的違約形態(tài)，與預(yù)期拒絕履行共同構(gòu)成了我國《合同法》上預(yù)期違約的形態(tài)。從預(yù)期違約的適用形態(tài)考察，預(yù)期不能履行在學(xué)理上可以被認(rèn)定為預(yù)期違約，但在我國立法中并未被實(shí)際確認(rèn)。在此前提下，我國《合同法》所確立的預(yù)期履行不能與不安抗辯權(quán)并存的制度結(jié)構(gòu)安排，盡管會(huì)引起制度之間的部分沖突，但仍可用原因進(jìn)路和救濟(jì)進(jìn)路的劃分標(biāo)準(zhǔn)予以解釋、界定。民法典的編纂為兩項(xiàng)制度的銜接提供了契機(jī)。

預(yù)期違約；預(yù)期不能履行；不安抗辯權(quán)

源自英美法系合同法的預(yù)期違約制度（Anticipatory Breach），自引入我國《合同法》以來，為豐富我國合同法理論中的違約形態(tài)體系理論提供了一個(gè)新的視角，并在制度實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。然而，由于具有相似制度功能的不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度分屬于大陸法體系和英美法體系，兩項(xiàng)制度間的相互沖突與“擠壓”自《合同法》生效以來從未停息過，司法實(shí)踐中對于預(yù)期違約尤其是預(yù)期不能履行制度也一直存在爭議。自2014年10月黨的十八屆四中全會(huì)審議通過《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》并做出編纂民法典的重大部署以來，我國民法典的編纂已駛?cè)肟燔嚨?，并按“兩步走”的方案推進(jìn)：第一步，編纂民法典總則編（即中華人民共和國民法總則），經(jīng)全國人大常委會(huì)審議后，爭取提請2017年3月召開的十二屆全國人大第五次會(huì)議審議通過；第二步，編纂民法典各分編，擬于2018年上半年整體提請全國人大常委會(huì)審議，經(jīng)全國人大常委會(huì)分階段審議后，爭取于2020年3月將民法典各分編一并提請全國人民代表大會(huì)審議通過，從而形成統(tǒng)一的民法典。

民法典的編纂為系統(tǒng)梳理我國民事法律體系內(nèi)相互沖突的制度提供了寶貴的歷史契機(jī)。根據(jù)“兩步走”的立法方案，以《合同法》為代表的債權(quán)法面臨著與民法總則主動(dòng)銜接、自我完善的歷史使命。作為《合同法》長久以來無法妥善協(xié)調(diào)的重點(diǎn)和熱點(diǎn)之一，以預(yù)期不能履行為主要爭議焦點(diǎn)的預(yù)期違約制度也面臨著體系重構(gòu)的立法選擇。鑒于預(yù)期違約制度的學(xué)術(shù)魅力及難得的立法完善契機(jī)，本文擬以預(yù)期履行不能制度為研究對象，重新梳理這一制度的邏輯起點(diǎn)，并提出若干不成熟的建議，以起到拋磚引玉的效果。

1 預(yù)期履行不能制度的邏輯起點(diǎn)

預(yù)期違約作為一種特殊的違約行為，與實(shí)際違約共同為我國《合同法》所規(guī)制，并成為違約行為的主要表現(xiàn)形態(tài)。所謂預(yù)期違約，是指在合同約定的履行義務(wù)期限屆滿之前，負(fù)有履行義務(wù)的一方明確表示或者以其行為表明無法繼續(xù)履行義務(wù)。預(yù)期違約制度源自英美合同法，其目的在于使合同履行過程中按照約定履行義務(wù)的一方在即將發(fā)生的違約行為到來之前，提前得到法律層面的救濟(jì)與保護(hù)，以免蒙受不必要且本可避免的損失。鑒于此，我國在立法上明文確立了預(yù)期違約制度，《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！?/p>

關(guān)于預(yù)期違約的分類或者說形態(tài)，學(xué)界普遍的看法是預(yù)期違約包括明示違約和默示違約。但除此分類標(biāo)準(zhǔn)之外，預(yù)期違約在學(xué)理上也常被區(qū)分為預(yù)期拒絕履行（anticipatory repudiation）和預(yù)期履行不能（prospective inability to perform）。一般認(rèn)為，預(yù)期拒絕履行是指在合同履行過程中，負(fù)有合同履行義務(wù)的一方當(dāng)事人以自己的言詞或者行為等意思明確地向合同權(quán)利人表示將不履行合同；而預(yù)期不能履行則是指在合同履行過程中，負(fù)有合同履行義務(wù)的一方當(dāng)事人的履約能力明顯弱化，以至于合同相對人有足夠證據(jù)表明對方難以繼續(xù)履行合同。預(yù)期拒絕履行屬于預(yù)期違約，而預(yù)期不能履行是否構(gòu)成預(yù)期違約，在英美法上本身就是一個(gè)存有爭論的問題，加上我國《合同法》在立法的同時(shí)引入了預(yù)期違約制度和與之功能類似的不安抗辯權(quán)制度，形成了兩種重要制度并存的情形，進(jìn)而在某種程度上導(dǎo)致了不同制度在對同一行為規(guī)制時(shí)出現(xiàn)了競合現(xiàn)象，從而產(chǎn)生了一些適用上的沖突。如何認(rèn)識這些問題和沖突呢？本文認(rèn)為應(yīng)該從如下兩方面著手。

第一，預(yù)期履行不能制度在英美合同法中的本源。討論這一問題的主要目的在于界定預(yù)期不能履行制度的來源與本意，也即英美法系合同法對預(yù)期不能履行的立場與界定。如同其他許多重要的制度一樣，在英美合同法中，預(yù)期違約制度的確立源自法官判例，其中，明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約均由英國法院判例所確認(rèn)，前者確立于1853年霍切斯特訴德拉圖爾案（Hochster v. Dela Tour），后者確立于1894年辛格夫人訴辛格（Synge v. synge）案。在以后的法院判例及美國《合同法重述》、《第二次合同法重述》以及《美國統(tǒng)一商法典》中均延續(xù)了這一制度。1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中也對預(yù)期違約制度進(jìn)行了規(guī)定。

然而，在預(yù)期不能履行是否構(gòu)成預(yù)期違約的問題上，英美法院及法學(xué)家卻持不同的觀點(diǎn)，并由此提出不同的學(xué)說。美國法認(rèn)為，只有以明確的拒絕方式表達(dá)的違約行為——也即預(yù)期拒絕履行才是構(gòu)成預(yù)期違約的主要形態(tài)，而合同義務(wù)人未明確表示拒絕履行的其他狀態(tài)——包括預(yù)期不能履行在內(nèi)——并不能構(gòu)成預(yù)期違約，原因在于合同履行期限屆滿之前，合同義務(wù)人存在通過其他途徑履行義務(wù)的可能性。這一傳統(tǒng)得到了一些法院和學(xué)者的支持①在Ringel& Meyer INC. V. Dalstaff Brewing CORP.及其它一些案例中，法院也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。，美國著名法學(xué)家威靈斯頓曾明確表示預(yù)期履行不能不屬于預(yù)期違約。相反的意見認(rèn)為，預(yù)期不能履行的原因就在于有足夠證據(jù)可以使合同權(quán)利人相信違約行為定會(huì)發(fā)生，以致合同義務(wù)無法繼續(xù)履行。著名法學(xué)家科賓等人持這一觀點(diǎn)，并在爭論中占據(jù)上風(fēng)。在長期的爭論中，預(yù)期不能履行逐漸被認(rèn)為是預(yù)期違約的形態(tài)之一。

《美國統(tǒng)一商法典》第2-609條規(guī)定了“預(yù)期不能履行”制度②《美國統(tǒng)一商法典》第2-609條規(guī)定：“1.買賣合同雙方都有義務(wù)不破壞對方抱有的獲得已方正常履約的期望。當(dāng)任何一方有合理理由認(rèn)為對方不能正常履約時(shí)，他可以用書面形式要求對方提供正常履約的適當(dāng)保證，且在他收到此種保證之前，可以暫停履行與他未收到所需之履約保證相對應(yīng)的那部分義務(wù)，只要這種暫停是商業(yè)上合理的。2.在商人之間，所提出的理由是否合理和所提供的保證是否適當(dāng)，應(yīng)根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來確定。3.接受任何不適當(dāng)?shù)慕桓痘蚋犊?，并不損害受損方要求對方對未來履約提供適當(dāng)保證的權(quán)利。4.一方收到對方有正當(dāng)理由的要求后，如果未能在最長不超過30天的合理時(shí)間按當(dāng)時(shí)情況提供履約的適當(dāng)保證，即構(gòu)成毀棄合同?！?，并在第2-610條專門規(guī)定了“預(yù)期毀約”制度，為債權(quán)人在債務(wù)人預(yù)期違約后確立了等待履行、尋求任何違約救濟(jì)和停止自己對合同的履行等三種救濟(jì)方式。通過比較這兩個(gè)條款，可以發(fā)現(xiàn)，美國法從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)上將預(yù)期違約區(qū)分為預(yù)期拒絕履行（美國法稱之為“預(yù)期毀約”）以及預(yù)期不能履行，并側(cè)重于對救濟(jì)方式的程序完善，以保障并平衡預(yù)期不能履行中合同雙方的利益。

第二，預(yù)期履行不能制度在我國合同立法中的實(shí)踐。討論這一問題的目的在于明確我國《合同法》應(yīng)如何面對英美法上的這一爭論。法律制度的移植是一項(xiàng)相當(dāng)重要的工程，每一項(xiàng)制度在移植之時(shí)必須經(jīng)過充分的論證，即使如此，在其本土化的過程中也可能繼續(xù)經(jīng)受各種爭議。同按揭、信托等制度一樣，預(yù)期違約在引進(jìn)前后也經(jīng)歷了學(xué)術(shù)界和司法事務(wù)界的激烈爭論③在《合同法》頒布之前，學(xué)者們對預(yù)期違約制度便多有論述，在《合同法》頒布之后，關(guān)于這一制度的探討更加深入，此后的民法與合同法教科書幾乎對此制度都有論述，相關(guān)論文也越來越多。，內(nèi)容涉及是否承認(rèn)預(yù)期不能履行屬于預(yù)期違約、如何認(rèn)識《合同法》第68、69條的不安抗辯權(quán)制度和第108條的預(yù)期違約制度之間的關(guān)系、以及在預(yù)期不能履行與不安抗辯權(quán)存在重合的情況下如何對二者進(jìn)行選擇和取舍等。

本文認(rèn)為，首先，在理論上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)預(yù)期不能履行與預(yù)期拒絕履行共同構(gòu)成了預(yù)期違約。按照大陸法系合同法理論，實(shí)際違約的形態(tài)大多包括拒絕履行、履行不能、履行遲延和瑕疵履行。根據(jù)我國《民法通則》第111條的規(guī)定，合同違約包含了不履行合同義務(wù)以及履行合同不符合約定條件的情形，前者可以理解為拒絕履行和履行不能，后者可以分解為履行遲延和履行瑕疵。兩相比較可以判斷，預(yù)期拒絕履行強(qiáng)調(diào)的是債務(wù)人的主觀動(dòng)機(jī)，即在履行期屆至前債務(wù)人明明知道自己負(fù)有債務(wù)且能夠履行，卻故意準(zhǔn)備不履行，這種故意既可以通過明示的方法表示出來，如通過語言、電話、電報(bào)等方式傳達(dá)，也可以以默示的行為做出，如暗中與他人另立合同，使債權(quán)人蒙受損失；而預(yù)期不能履行強(qiáng)調(diào)的是在履行期屆滿之前，盡管合同在客觀上喪失了債務(wù)履行能力，但在主觀上卻未明確表示拒絕履行，此時(shí)，或許債務(wù)人愿意將來去履行債務(wù)，但卻因客觀情況的發(fā)生而不能履行，在這種情況下，應(yīng)分別債務(wù)人是否具有免責(zé)事由，或依風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則處理，或依違約責(zé)任規(guī)則處理?？梢姡A(yù)期拒絕履行與預(yù)期不能履行同樣都構(gòu)成違約，二者在構(gòu)成要件、對合同債權(quán)的危害程度、法律后果以及救濟(jì)方法等方面都是不一樣的。

其次，我國立法上是如何規(guī)定的呢？我國《合同法》第108條明確確立了預(yù)期違約制度。通說認(rèn)為，此條中的“明確表示”是為明示；“以自己的行為”盡管存在爭議，但從合同法理及解釋的角度理解，應(yīng)認(rèn)為是默示?？梢?，立法上是將預(yù)期違約區(qū)分為明示違約和默示違約的。但是，如果從預(yù)期拒絕履行和預(yù)期不能履行這一劃分的角度來看，根據(jù)《合同法》第108條關(guān)于“明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”的表述，“明確表示”顯然指的是拒絕，而“以自己的行為表明”雖有疑惑，但行為往往是行為人有意識的作為或不作為，且“表明”二字也包含有主動(dòng)的意味，所以這一表述暗含了債務(wù)人一種拒絕的態(tài)度，據(jù)此可以判斷，《合同法》第108條規(guī)定的是預(yù)期拒絕履行。另外，《合同法》第94條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；……”同樣也可以做此理解，盡管這兩處均未涉及“拒絕”二字。如果從這一角度來理解，似乎說明我國《合同法》上的預(yù)期違約僅僅指的是英美法上的預(yù)期拒絕履行④《合同法》試擬稿中是將其對應(yīng)于《合同法》第108條及第94條第（二）種情形的規(guī)定稱為拒絕履行的。[1]34-40，從而，我們也可以認(rèn)為，我國《合同法》在確立預(yù)期違約的時(shí)候，并未吸收英美法上爭議較大的預(yù)期不能履行制度。那么，在以明示違約和默示違約的劃分為基礎(chǔ)的制度設(shè)計(jì)下，是不是說《合同法》對于預(yù)期不能履行的情形沒有立法加以規(guī)制呢？有種觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第68、69條對于不安抗辯權(quán)的規(guī)定就是針對預(yù)期不能履行的情形給予非違約方（預(yù)見方）設(shè)定的權(quán)利[2]；然而，相反的意見認(rèn)為，第68、69條對不安抗辯權(quán)制度的規(guī)定恰恰是默示違約的構(gòu)成要件[3]576。結(jié)合《合同法》對預(yù)期違約的區(qū)分以及對第68、69條的不同理解，本文認(rèn)為，明示違約和默示違約、預(yù)期拒絕履行和預(yù)期不能履行本就是預(yù)期違約的兩種不同分類方式，只是其所著眼的角度不同罷了。從明示默示角度講，第108條和第94條第（二）種情形的規(guī)定既有明示又有默示，第68、69條的規(guī)定涉及的情形都是默示的；而從預(yù)期拒絕履行和預(yù)期不能履行的角度講，第108條和第94條第（二）種情形規(guī)定的是預(yù)期拒絕履行，而第68、69條的規(guī)定則與英美法中預(yù)期不能履行制度相似。但是，從根本上來講，第68、69條是對雙務(wù)合同中的不安抗辯權(quán)制度所做的規(guī)定。從上述分析可以得出如下結(jié)論：我國《合同法》在第108條和第94條第（二）種情形中確立了預(yù)期違約制度，且這兩個(gè)條款中著重強(qiáng)調(diào)的是預(yù)期拒絕履行；而第68、69條在從正面規(guī)定不安抗辯權(quán)的同時(shí)，也涉及了預(yù)期違約中的預(yù)期不能履行的一些情形，但是整體而言，我國《合同法》并未確立預(yù)期不能履行制度。

2 預(yù)期履行不能制度的立法完善

正如前文所述，起始于2014年10月的我國民法典編撰進(jìn)程，為合同法律制度及其他民事法律制度之間的進(jìn)一步協(xié)調(diào)完善提供了歷史性機(jī)遇！而完善預(yù)期違約制度的關(guān)鍵，則在于明晰預(yù)期履行不能與不安抗辯權(quán)之間的制度體系結(jié)構(gòu)安排。

在我國《合同法》上，由于第68、69條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定與預(yù)期不能履行的適用情形有重疊或者說沖突，或者說與英美法中的預(yù)期不能履行制度的規(guī)定相似，所以有些學(xué)者主張刪除不安抗辯權(quán)而確立預(yù)期不能履行⑤持此種觀點(diǎn)者大都是在預(yù)期不能履行和默示預(yù)期違約重合的前提下進(jìn)行論述的。[4]，也有人持反對意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留不安抗辯權(quán)制度而不去設(shè)置英美法上的預(yù)期不能履行制度[5]。與此同時(shí)，學(xué)界對《合同法》第68、69條的不安抗辯權(quán)制度與第108條及第94條第（二）種情形的預(yù)期違約（此處僅指預(yù)期拒絕履行）也進(jìn)行了比較，指出預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)畢竟分屬于英美法系和大陸法系，雖然兩者在制度功能、法律后果等方面存在諸多差異，但是在《合同法》上同時(shí)規(guī)定這兩種制度也表現(xiàn)出了一些不和諧，在法律邏輯、法定事由、判斷標(biāo)準(zhǔn)以及救濟(jì)途徑等方面產(chǎn)生了許多沖突。

法律是通過體現(xiàn)于外的“法律體系”和構(gòu)建于內(nèi)的“制度結(jié)構(gòu)”共同發(fā)揮作用的。“外觀”法律表現(xiàn)為體系，強(qiáng)調(diào)法律之間的邏輯關(guān)系，“內(nèi)觀”法律演化為結(jié)構(gòu)，即制度或規(guī)則秩序，強(qiáng)調(diào)制度協(xié)調(diào)之間的關(guān)系，如鏈接、沖突或擠出等[6]366。預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)共存的制度安排正是這一規(guī)律的體現(xiàn)，之所以會(huì)造成以上兩個(gè)主要方面的分歧，涉及很多因素：其一，因?yàn)槲覈逗贤ā吩谝浦差A(yù)期違約制度（包括預(yù)期不能履行）之時(shí)出現(xiàn)了一些問題?！逗贤ā吩谖疹A(yù)期違約制度時(shí)，僅僅對該制度進(jìn)行了非常模糊的規(guī)定，只用了一個(gè)條款來正式確立預(yù)期違約制度，并未對該制度進(jìn)行進(jìn)一步的明確，而第94條第（二）種情形雖然涉及了預(yù)期違約的一種情形，但從整個(gè)條款來看，與其說是對預(yù)期違約的規(guī)定，倒不如說是對合同解除權(quán)適用情形的規(guī)定，更為重要的是，《合同法》并未將預(yù)期違約區(qū)分為預(yù)期拒絕履行和預(yù)期不能履行，從而在很大程度上影響了我們對預(yù)期違約制度的類型的理解。其二，盡管英美法和大陸法法系不同、制度不同，但其中一些制度卻具有相似的功能，因?yàn)檫@只是不同法系的人對相同的問題和困難做出的解決方式不同但目標(biāo)卻一致的回答罷了，只是具體到法系傳統(tǒng)和制度本身時(shí)，才出現(xiàn)了這樣那樣的不同。不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約便是其中的一個(gè)例子，二者都著眼于解決合同履行期到來之前因債務(wù)人拒絕履行或不能履行而有可能對債權(quán)造成損害的問題，都對一些具體的情況不約而同地進(jìn)行調(diào)整，但是在適用的具體范圍和救濟(jì)方法等方面卻有所不同。其三，違約責(zé)任的程序與規(guī)則體系化問題幾乎是任一國家處理違約責(zé)任時(shí)需要解決的問題，如果以合同履行的不同狀態(tài)進(jìn)行劃分，可以稱之為“原因進(jìn)路”（the“cause approach”），如果以合同違約的后果與救濟(jì)程序劃分，可稱之為“救濟(jì)進(jìn)路”( the“remedy approach”)，前者如對履行延遲、履行瑕疵、拒絕履行、履行不能等的制度設(shè)計(jì)，后者如對損害賠償請求權(quán)、合同解除權(quán)的制度安排等[7]223-224。依照這一標(biāo)準(zhǔn)分析，預(yù)期違約可以被認(rèn)定屬于“原因進(jìn)路”，而不安抗辯權(quán)則可以被認(rèn)定屬于“救濟(jì)進(jìn)路”。

那么，在具體的制度安排上，我們應(yīng)該怎么協(xié)調(diào)不安抗辯權(quán)與預(yù)期履行不能呢？本文認(rèn)為，鑒于我國《合同法》在制定之初已具備了大陸法系體系化特征和英美法系靈活性因素相結(jié)合的鮮明特征，借助于本次民法典的編纂與未來民法體系各編重新修訂編纂的契機(jī)，對于預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之協(xié)調(diào)，總體上應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持大陸法系法典體系化特征基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步系統(tǒng)性地協(xié)調(diào)兩大制度。同時(shí)，一方面考慮到我國《合同法》在確立不安抗辯權(quán)制度的同時(shí)，也一并引入了同時(shí)履行抗辯權(quán)和后履行抗辯權(quán)等制度，以系統(tǒng)化地保護(hù)當(dāng)事人對于合同履行及其效果的合理期待，可以說是沿襲了大陸法系的立法傳統(tǒng)，從“救濟(jì)進(jìn)路”方面對整套抗辯權(quán)制度進(jìn)行了較為系統(tǒng)的規(guī)定；另一方面，按照前文分析，預(yù)期違約經(jīng)常被區(qū)分為明示違約和默示違約，但如果仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，明示、默示都屬于意思表示的不同方式，而非意思表示本身，可以認(rèn)為兩者在根本上并不存在差別，所以我們主張?jiān)凇逗贤ā分幸灶A(yù)期拒絕履行和預(yù)期不能履行作為預(yù)期違約的基本分類，將現(xiàn)有的第108條和第94條第（二）種情形所確立的預(yù)期違約明確為預(yù)期拒絕履行，排除其與不安抗辯權(quán)在適用情形上相重疊的部分，并且在與其他相似制度進(jìn)行綜合比較與平衡后，進(jìn)一步細(xì)化其適用情形、構(gòu)成要件、救濟(jì)途徑和責(zé)任形式的規(guī)定。因此，綜合以上因素，筆者認(rèn)為，在未來的民法典編纂過程中，應(yīng)從如下路徑進(jìn)一步優(yōu)化預(yù)期履行不能與其他制度的銜接：一是進(jìn)一步完善《合同法》第108條及第94條第（二）種情形所規(guī)定的預(yù)期違約制度（主要指預(yù)期拒絕履行）；二是繼續(xù)保留第68、69條的不安抗辯權(quán)制度；三是明確確立預(yù)期履行不能制度，并清晰界定其與不安抗辯權(quán)之間的適用情形，厘清制度之間的邊界?？傊?，應(yīng)當(dāng)借助本次民法典編纂的歷史契機(jī)，明確預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)制度的銜接點(diǎn)，界定兩制度的作用域，并盡可能地使《合同法》在大陸法系傳統(tǒng)民法概念體系基礎(chǔ)之上兼具英美法系的特征。

（責(zé)任編輯 楊文忠）

[1] 全國人大法工委.中華人民共和國合同法及其重要草案介紹[M].北京:法律出版社,2000.

[2] 劉慶.預(yù)期違約法律后果的比較分析[J]．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2004（3）.

[3] 王利明.合同法新論·總則[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

[4] 劉凱湘.論合同法預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷[J]．法學(xué)雜志,2000（1）.

[5] 葉金強(qiáng).我國合同法中的“預(yù)期違約”制度[J]．南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（4）.

[6] [美]薩繆·鮑爾斯.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：行為、制度與演化[M].江艇.北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.

[7] 崔建遠(yuǎn).合同法（第三版）[M].北京：法律出版社,2005：223-224.

Study on the System of Prospective Inability to Perform: Logical Start and Improvement of System

HE Da-wei，et al
(School of Economic Law, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

As a particular style, the system of prospective inability to perform and anticipatory repudiation constitute the main form of Anticipatory Breach of contract in our country’s civil law. Although our country’s Contract Law fails to stipulate the system, prospective inability to perform always be accepted as an important type of anticipatory breach in academic circles. After that, as the fact of legislation situation that our Contract Law established two systems at the same time, system conflict always occur, but we can also give reasonable definition and explanation with the theory of the cause approach and remedy approach.The codification of the civil code provides an opportunity for the convergence of the two systems.

anticipatory breach; prospective inability to perform; the unsafe right of defense

D913

A

1008–2093(2016)06–0054–05

2016-10-10

賀大偉（1982―），男，河南湯陰人，在讀博士，主要從事經(jīng)濟(jì)法、商法研究。