網(wǎng)絡(luò)誹謗若干問題探討

周紅梅（黎明職業(yè)大學，福建泉州362000）

?

網(wǎng)絡(luò)誹謗若干問題探討

周紅梅
（黎明職業(yè)大學，福建泉州362000）

摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，網(wǎng)民言論的規(guī)制也成為問題，網(wǎng)絡(luò)誹謗損害了公民人格名譽，妨礙了網(wǎng)絡(luò)秩序，又因行為的復雜性而難以把握。從網(wǎng)絡(luò)誹謗的客觀方面著手，分析了網(wǎng)絡(luò)誹謗與言論自由、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的公然性、網(wǎng)絡(luò)誹謗的對象及其在公訴與自訴上的困境等幾個方面的問題，期望立法能有所改進。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)誹謗；言論自由；公訴與自訴

隨著信息網(wǎng)絡(luò)的廣泛普及，我國網(wǎng)民數(shù)量激增，網(wǎng)絡(luò)儼然成為第二社會，而網(wǎng)絡(luò)犯罪問題也日益凸顯。互聯(lián)網(wǎng)的開放性、隱蔽性以及網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的缺失，使得一些公民一方面享有憲法賦予的言論自由權(quán)利，另一方面卻造謠傳謠，以言論中傷誹謗他人，妨害網(wǎng)絡(luò)社會的健康秩序。網(wǎng)絡(luò)誹謗已然成為當今信息社會的一大毒瘤。對于誹謗罪，我國刑法典將其與侮辱罪規(guī)定在同一款中，即《刑法》第246條所述：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外”。從我國刑法規(guī)定來看，誹謗罪，其保護的法益為公民的人格名譽權(quán)利，要求情節(jié)嚴重，且一般情況下不告不理，對于誹謗他人者，刑罰較之其他犯罪也相對要輕。誹謗罪的犯罪成本低，入罪要求較高。當然，就傳統(tǒng)的誹謗行為而言，其傳播和影響的范圍有限，造成的后果也相對容易控制。然而，信息網(wǎng)絡(luò)使行為人實施誹謗的方法和形式發(fā)生了極大改變，越來越多非傳統(tǒng)的誹謗行為悄然滋生，且手段多樣化、傳播速度快、影響范圍廣，已遠遠超出了刑法設(shè)立誹謗罪初時的用意。對于“誹謗行為”的界定，我國刑法的規(guī)定含糊不清，至于何為“情節(jié)嚴重”，何為“嚴重危害”等等，描述亦過于簡單。而兩高關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的若干解釋，雖然明確了諸如“500次轉(zhuǎn)發(fā)”之類的具體規(guī)定。然而，從法理以及司法實踐來看，仍存在一些界限模糊的問題。故此，本文也試對網(wǎng)絡(luò)誹謗經(jīng)常涉及的幾個問題稍加探討。

一、網(wǎng)絡(luò)誹謗與言論自由

網(wǎng)絡(luò)誹謗作為誹謗的一種新的形式，同樣符合誹謗罪的一般表現(xiàn)，即捏造事實并散布，且所捏造的事實具有對他人人格名譽的侵害性。與傳統(tǒng)誹謗行為不同的是，網(wǎng)絡(luò)誹謗通過互聯(lián)網(wǎng)散布，且方式多樣，如撰寫文章、PS圖片、剪輯音視頻等，通過論壇、門戶網(wǎng)站、郵件等多種途徑發(fā)布，并利用信息的模糊性或話題的號召性，騙取多數(shù)人的盲目相信，甚至雇傭水軍，從而使信息大面積傳播，達到中傷他人的目的。這里就要求行為人主觀上必須是以直接的故意，明知是虛假的事實且會對被害人的名譽造成損害，仍然進行歪曲或編造，并期待這種結(jié)果的發(fā)生。

網(wǎng)絡(luò)的特殊性就在于，不同于報紙電視等傳統(tǒng)媒介，公民在網(wǎng)絡(luò)上并不單純只是信息的接收者，同樣是信息傳播的主體。一些網(wǎng)民與被害人并無直接或者間接的利害關(guān)系，只是出于刺激性的目的或者嘩眾取寵、一呼百應的心理，對于明知是捏造的損害他人名譽的事實而加以散布。尤其是一些所謂網(wǎng)絡(luò)名人，借助自己在網(wǎng)絡(luò)上的影響力，一定程度上掌控了網(wǎng)絡(luò)上的話語權(quán)，其言論的影響范圍不容小覷。

誠然，憲法賦予公民言論自由，網(wǎng)絡(luò)的自由性與開放性為公眾所推崇，公民在網(wǎng)絡(luò)上足不出戶即可了解全球信息，但網(wǎng)絡(luò)信息的爆炸也使得一些信息真假難辨。公民就事論事發(fā)表自己的觀點毋庸置疑，但相應地也應為自己的言論負責，渾水摸魚謀取己利并利用不明狀況的網(wǎng)民來散播謠言者不乏其人。網(wǎng)絡(luò)誹謗侵害的不僅是公民的名譽權(quán)，還有網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的管理秩序。

因此，要明確網(wǎng)絡(luò)誹謗與言論自由的界限，對于明知是捏造的損害他人名譽的事實而散布，情節(jié)惡劣的，等同于“捏造”。[1]這類人雖然并沒有直接實施“捏造事實”行為，但其散播行為所造成的影響卻是使他人遭受誹謗的最主要原因，因此同樣以誹謗罪論處。至于并不明知或者不能判斷信息真實性，受蒙蔽而散播的，不認為是犯罪。對于如何認定行為人為“明知”，則以一般人的辨識和判斷能力為基礎(chǔ)，結(jié)合行為人的知識水平層次以及其對自身影響力的認識，綜合考量。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與公然性

我國刑法在誹謗罪條文中規(guī)定有“公然”二字，但對于誹謗罪的成立是否要求必須公開進行，以及對所捏造的事實進行散布時的公然性如何界定，學界一直存在爭議。一種觀點認為誹謗罪與侮辱罪一樣，其行為必須是在公共的場合進行，另一種觀點則認為誹謗罪并不以公開為必要，同樣可以通過隱秘的手段進行。從其他各國的立法例來看，對于誹謗罪的實施方式，只有日本明確規(guī)定了必須是公然實施，其他國家一般則是以“散布”、“公布”等詞來替代，英國刑法更是規(guī)定向被誹謗者本人發(fā)表誹謗也足以構(gòu)成犯罪。[2]“公然”包括行為的公然性與結(jié)果的公然性，散布的手段方式并不一定需要公開進行，可以通過私下隱秘進行，但“散布”的結(jié)果必然是公開的，使得所捏造的事實為大多數(shù)的人所知曉，才能造成對被誹謗者名譽事實上的侵害。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具有天然的公開性，因此，是否只要是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的“捏造的侵害他人名譽的事實”就屬于散布？一種觀點認為，正因為網(wǎng)絡(luò)的開放性與共享性，公共信息網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為公共場所的一種新的形式與載體，網(wǎng)絡(luò)空間同樣具有公共場所的屬性，公民的言論在網(wǎng)絡(luò)一經(jīng)發(fā)表，行為人自己就已經(jīng)無法對其傳播完全地控制，所以，發(fā)表即散布，行為人即應對自己誹謗他人的事實負相應刑事責任。另一種觀點認為，網(wǎng)絡(luò)也有私密空間，只要不是公開發(fā)表在公共論壇或者以郵件等方式蓄意散播，對于私人博客、非大規(guī)模發(fā)送的郵件等，仍舊可以認為是個人隱私，不具有當然的公開性，至于“捏造事實”的意外擴散，也應當追究其余傳播者的責任，與原本捏造事實的行為人無關(guān)。

當前,信息網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)是人們工作、生活乃至生產(chǎn)經(jīng)營活動不可缺少的一部分，成為現(xiàn)實社會在另一層面的延伸與擴展，網(wǎng)絡(luò)秩序也是社會秩序的一個重要方面，故此，門戶網(wǎng)站、公共論壇等平臺確實可以看做是另一種意義上的公共場所，公共博客、公開的微博平臺也可以理解為是面向公眾的。但是，對于非公共平臺、非網(wǎng)絡(luò)名人的極小流量的私人空間，卻無法認為其具有當然的公開性，自然，被設(shè)置為僅私人可瀏覽的信息就更不在此列。那么，在這種相對封閉的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，即使行為人發(fā)表了惡意誹謗他人的言論，主觀上也有希望或者放任被誹謗者名譽受損的結(jié)果發(fā)生，也不能認為行為人有“散布”的行為，因此不構(gòu)成誹謗。

三、網(wǎng)絡(luò)誹謗的對象

我國《民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”任何單位與個人都應該享有名譽權(quán)，也就都存在名譽權(quán)受到侵犯的情況，但我國刑法中對于侮辱、誹謗罪的對象卻只限于自然人，對于法人名譽遭受誹謗的，唯有一個損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪與之相關(guān)，但是并不能夠包容可能出現(xiàn)的對法人名譽的侵害，尤其針對各種新的形式的誹謗行為。

對于將法人作為誹謗罪的對象，國外立法早有先例，如德國刑法典就規(guī)定了“對當局或主管公共事務(wù)的機關(guān)進行侮辱的，該當局或監(jiān)督機關(guān)的領(lǐng)導告訴乃論。以上規(guī)定同樣適用于教會或其他公法上的宗教團體的執(zhí)事和機構(gòu)”，印度刑法典也規(guī)定對于“制造對一個公司、社會團體或該公司或團體的成員的指責，可以構(gòu)成誹謗?！盵3]

名譽作為一種社會評價，會對人的社會活動造成重大影響，法人的名譽同樣也會影響到法人的生存和發(fā)展。尤其在信息網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)購成為時下流行的一種方式，網(wǎng)絡(luò)對于公司企業(yè)形象的維護、信譽的保持有十分重要的作用，網(wǎng)絡(luò)誹謗對于公司企業(yè)名譽的危害更加嚴重。雖然對于侵害法人名譽的行為法律也提供了民事及行政上的救濟途徑，如民事賠償、行政處罰等，但是對于惡意的誹謗也不能否認可能造成的對法人不可挽回的損失。對自然人的誹謗會對受害人造成嚴重的精神傷害，甚至自殘、自殺，但是從誹謗罪的低成本以及較低的刑罰來看，對法人的惡意中傷情節(jié)和危害程度嚴重的，也足以對其施加刑事制裁。因此，將法人納入誹謗罪的對象范圍，以刑法加以規(guī)制也是勢在必行。

據(jù)此，有學者認為，政府也應當作為誹謗罪的對象，政府名譽關(guān)系到政府的公信力，更應保護。本文并不贊同此種觀點。保護自然人的名譽是對人格最起碼的尊重，保護法人的名譽權(quán)則更多的是出于一種經(jīng)濟利益，而政府機關(guān)作為公共組織，因公共利益而設(shè)立，是公權(quán)力的代表，其權(quán)利本來就缺少有效的限制和制約。且政府的名譽與公信力相聯(lián)系，與政府的各個方針政策、政府機關(guān)的行政行為密不可分，可以說，普通公民的言論對于政府名譽的影響，原本就是微乎其微的。更何況，在現(xiàn)實的社會生活中，普通公民對政府行為提出異議的機會十分稀少，并且實名舉報建議也容易遭到打擊報復，因此，許多公民更習慣在網(wǎng)絡(luò)上針砭時政，言所不能言。另一方面，從政府來看，如果將政府作為誹謗的對象，那么，公民的建議意見、對政府不當行為的評價，都可能作為打壓民眾言論的工具，公民合法的批評建議權(quán)也將成為空談。

四、公訴與自訴的困境

誹謗罪作為親告罪的一種，以自訴為原則，只有在“嚴重危害社會秩序和國家利益”時方可提起公訴。因為在傳統(tǒng)社會中，誹謗行為一般發(fā)生在彼此知悉的交際圈中，證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、收集及保全都相對容易，且人情關(guān)系、利害關(guān)系的限制都可能影響到被害人起訴決定的作出。而在網(wǎng)絡(luò)社會中，誹謗的發(fā)生多源自互不相干的陌生人，被害人甚至直到捏造的謠言被廣為散播之后才知曉被誹謗的事實，此時或許誹謗者已經(jīng)通過刪帖等方式抹除了證據(jù)，而自訴案件又需要自訴人自己舉證，被害人僅憑一己之力在網(wǎng)絡(luò)上收集證據(jù)要比一般的自訴案件困難得多。但是如果沒有達到“嚴重危害社會秩序和國家利益”的情況，公訴機關(guān)也不能介入，那么就可能造成在追訴上被害人有權(quán)利而無能力，公訴機關(guān)有能力而無權(quán)利的局面，如此，誹謗者也難受到法律制裁。因此，針對誹謗者與被誹謗者之間并無直接或間接利害關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，情節(jié)嚴重的，公訴機關(guān)應該同樣可以介入，以保障被害人利益，維護網(wǎng)絡(luò)秩序。

提起公訴所要求的“嚴重危害社會秩序和國家利益”的標準，有過于寬泛之嫌，實踐中也確有因此濫用公權(quán)、侵害公民人身和民主權(quán)利的事實，將標準細化也能適當限制公權(quán)力，維護公民利益。[4]這一點與反對將政府作為誹謗的對象相類似。從標準本身也可以看出，由于針對個人的誹謗進而擾亂整個地區(qū)生產(chǎn)、生活秩序的，其關(guān)系的不僅是個人人格名譽，還涉及國家和社會的利益。因而在司法實踐中對這一標準進行細化時，也應當考慮這種間接影響，包括對社會道義和善良風俗的損害，誹謗多人，引發(fā)民族、宗教矛盾，以及損害地區(qū)、國家形象造成不良國際影響等。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)誹謗作為一種軟暴力在信息網(wǎng)絡(luò)中大行其道，嚴重損害了公民的人格名譽以及網(wǎng)絡(luò)的健康秩序，必須以刑法對其嚴以規(guī)制。兩高的司法解釋有針對性地對網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)誹謗行為作出了細化量化的規(guī)定，對司法實踐中打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的起到了實質(zhì)性的作用，但是也仍然存在諸多問題，且司法解釋的效力畢竟不能等同于刑法典。故此，筆者也希望立法者在以后的立法工作中，能從我國信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的現(xiàn)狀出發(fā)，充分考慮社會客觀環(huán)境的快速變化和網(wǎng)絡(luò)的特殊性，深入調(diào)研和論證，在網(wǎng)絡(luò)誹謗的犯罪認定、行為方式、犯罪對象以及自訴轉(zhuǎn)公訴等等方面更好地完善現(xiàn)行刑法的規(guī)定，使公民的人格名譽得到充分保障，使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境更加健康有序。

參考文獻：

[1]最高人民法院，最高人民檢察院.關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋[N].檢察日報,2013-09-10，（3）.

[2]王靜.誹謗罪研究[D]，北京:中國政法大學，2011.11-13.

[3]趙秉志，李志增.誹謗罪若干疑難問題研討[J].法學評論，1992，（3）：11-17.

[4]趙秉志，袁彬.網(wǎng)絡(luò)誹謗入罪標準的細化科學合理[N].檢察日報, 2013-09-18，（3）.