知識產(chǎn)權(quán)法的法律價值淺談

譚　旭（西北師范大學(xué)，甘肅蘭州730000）

?

知識產(chǎn)權(quán)法的法律價值淺談

譚旭
（西北師范大學(xué)，甘肅蘭州730000）

摘要：自《著作權(quán)法》、《專利法》、《商標法》等立法以來，知識產(chǎn)權(quán)法的各專門法有了長足的發(fā)展，但對于知識產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)理論問題的研究卻相對滯后，本文從法律價值的三個層面探討知識產(chǎn)權(quán)法在不同層面上的三種價值，即知識產(chǎn)權(quán)法的“目的價值”、“形式價值”、“評價標準”。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；目的價值；形式價值；評價標準

中外學(xué)者常在三種意義上指稱法律價值，一為“目的價值”，指法促進那些價值，二為“形式價值”，指法本身具有的價值，三為“評價標準價值”，指當各種價值發(fā)生矛盾沖突時，法律依據(jù)什么標準對它們進行評價。但是，這三種法律價值的含義并非是對立存在的，它們?nèi)哂袝r是彼此交織，無明確畛域之分的。立體清晰的認識知識產(chǎn)權(quán)法在不同層面上的三種價值，有助于我們對知識產(chǎn)權(quán)制度有更加深入的理解。

一、知識產(chǎn)權(quán)法的“評價標準”

法所調(diào)整的社會關(guān)系是多樣、復(fù)雜、重疊或沖突的，那么，就必然導(dǎo)致法的“目的價值”是多元的，觀察現(xiàn)行的法律制度，法的“目的價值”的多元性顯著而突出，由此，就需要對法律的“目的價值”進行各方位的協(xié)調(diào)。如果不具有內(nèi)在統(tǒng)一的協(xié)調(diào)性，那么在各“目的價值”之間就不可避免的經(jīng)常會發(fā)生無法抑制調(diào)和的各種矛盾、對立、沖突。這時法律的“評價標準”所體現(xiàn)的價值就至關(guān)重要。

也就是說，知識產(chǎn)權(quán)法所要促進的價值或者說它能夠保護和增加的價值具有“多元性”，而為應(yīng)對價值間的矛盾，它所促進的價值間也需要“協(xié)調(diào)性”。如吳漢東教授所言：“知識產(chǎn)權(quán)法律的基本功能之一，在于調(diào)整權(quán)利人行使“專有權(quán)利”與促進知識、技術(shù)廣泛傳播的矛盾，協(xié)調(diào)知識財產(chǎn)所有人、傳播人與使用人各方利益的關(guān)系。”[1]

知識產(chǎn)權(quán)法所強調(diào)“協(xié)調(diào)性”，也即表現(xiàn)其“評價標準”意義上的價值。主要是通過權(quán)利的配置與權(quán)利限制的規(guī)則來體現(xiàn)的，也由知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利配置與權(quán)利限制，來解決創(chuàng)造者合法權(quán)益與促進知識廣泛傳播的價值沖突。

（一）知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利配置

知識產(chǎn)權(quán)的所有創(chuàng)新無不是站在前人的基礎(chǔ)上，而非憑空產(chǎn)生。所以在一個創(chuàng)新產(chǎn)生后，必然的要為之后的創(chuàng)新所利用，由此人的精神才得以進步，社會才得以發(fā)展。所以，知識產(chǎn)權(quán)法的權(quán)利配置不但要顧及個人益，還要顧及公共利益，不但要顧及本人權(quán)利，還要顧及他人權(quán)利。不但要顧及當前利益，還要顧及長遠利益。具體而言，第一，使知識產(chǎn)權(quán)人對其知識產(chǎn)權(quán)享有獨占、排他、收益、處分的權(quán)能外，也讓其他權(quán)利人基于法律規(guī)定或知識產(chǎn)權(quán)人的意思對其知識產(chǎn)權(quán)進行有限的利用和支配。第二，要保證知識產(chǎn)權(quán)人的物質(zhì)利益與精神利益的滿足，從而促進更多知識產(chǎn)品的產(chǎn)生、傳播與利用，不讓知識產(chǎn)權(quán)的源頭枯竭，又要保證其他人基于生存、發(fā)展、學(xué)習(xí)的人權(quán)需要，對知識產(chǎn)權(quán)進行合理的利用。以此促進知識的再創(chuàng)造、再傳播與再利用。第三，要看重知識產(chǎn)權(quán)人與其他權(quán)利人當時的個人利益，也要看重知識產(chǎn)品作為社會精神物質(zhì)財富的一部分而產(chǎn)生的社會利益，保證這些社會利益經(jīng)過一定的時限都會轉(zhuǎn)化成為社會的公共財富。

（二）知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利限制

若要對知識產(chǎn)權(quán)法進行合理的權(quán)利配置，就需要對知識產(chǎn)權(quán)進行適當?shù)臋?quán)利限制。一些學(xué)者對知識產(chǎn)權(quán)的限制有著深刻的認識。澳大利亞學(xué)者扎霍斯認為，知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利是一種暫時特許權(quán)，超越這種暫時特許權(quán)會產(chǎn)生如下后果。其一：使不受干預(yù)的權(quán)利面臨風(fēng)險?！爱斔饺嗽诔橄笪锷显O(shè)定獨占的權(quán)利，會形成特定社會中一種‘人的依賴關(guān)系’”。[2]如果社會公眾對某抽象物的載體的使用需要經(jīng)過抽象物權(quán)利人同意或在他所規(guī)定的方式下進行使用，那么就會在物質(zhì)依賴關(guān)系外形成一種新的人身關(guān)系的依賴。如果這種人身依賴關(guān)系達到一定程度，變會使抽象物的所有人能夠?qū)λ?、對社會施加一定影響，甚至對他們?gòu)成干預(yù)；其二：形成“威脅權(quán)力”。知識產(chǎn)權(quán)的獨占屬性會使得少數(shù)個體對體現(xiàn)同一抽象物的有體物進行控制，并以原來的抽象物為基礎(chǔ)發(fā)展出新的抽象物來控制更多體現(xiàn)新抽象物的有體物。這樣上述的少數(shù)個體就會占有越來越多的資源，一旦這些資源成為普遍需求時，便對需求人形成了一種建立在抽象物獨占基礎(chǔ)上的“威脅權(quán)力”，并且，這種威脅權(quán)利是以法律在形式上作為其保障。所以“抽象物上的獨占權(quán)利增強了個人力量的派別傾向和危險程度,因此有理由對這些權(quán)利的范圍加以嚴格限制,或者將其中的一些加以廢除。”[3]當下各國的知識產(chǎn)權(quán)制度都存在著對知識產(chǎn)權(quán)在時間、地域上的限制，和對知識產(chǎn)權(quán)人行使專有權(quán)利的限制，就是基于上述的原因而做的法律上的應(yīng)對。

權(quán)利的配置與權(quán)利限制的規(guī)則作為一種“協(xié)調(diào)手段”發(fā)揮著重要作用，因此，它們體現(xiàn)的就是知識產(chǎn)權(quán)法表現(xiàn)為“評價標準”上的價值。

二、知識產(chǎn)權(quán)法的“目的價值”

如前所述，知識產(chǎn)權(quán)法的價值具有多元性，其目的價值也具有多元性，然而既然作為價值，那么價值間就有主次、輕重之分。并非知識產(chǎn)權(quán)法的諸多其他價值不重要，而是基于從本文的三種無絕對界限的價值角度去觀察，在知識產(chǎn)權(quán)法的目的價值中，正義、效率和創(chuàng)新更為重要。

（一）正義

博登海默認為，“正義所關(guān)注的是如何使一個群體的秩序或者社會的制度適合于實現(xiàn)其基本的任務(wù)，滿足個人的合理需要和要求，并與此同時促進社會進步和社會內(nèi)聚性的程度——這是維持文明社會生活方式所必須的——就是正義的目標”。[4]羅爾斯說，“正義的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)，或者更準確地說，是社會主要制度分配權(quán)利和義務(wù)，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式?！盵5]在知識產(chǎn)權(quán)法中，許多制度的設(shè)計利用如《著作權(quán)法》中的合理使用制度、《專利法》中的強制許可制度等等，都是對社會利益和個人利益的劃分，是對社會進步和個人滿足的追求進行劃分，是對利己與利他的協(xié)調(diào)。在這些劃分與協(xié)調(diào)的背后，也即知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)力配置與權(quán)力限制背后的價值追求，就是基于對“目的價值”——正義的考量。

（二）效率

“植根于經(jīng)濟生活之中的法律不僅應(yīng)具備維系社會正義的功能，還應(yīng)擔(dān)負起實現(xiàn)權(quán)利資源有效配置，促進社會財富增加的使命”。[6]良好的法律必須正確得當?shù)姆磻?yīng)客觀的經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，促進效率的增加。因此，良好的知識產(chǎn)權(quán)法也必須是促進社會財富的增加和促使效率增加的。在知識產(chǎn)權(quán)制度體系中的《著作權(quán)法》里，法定許可制度就是效率追求的典型代表，它免去的許多對于作品的利用需經(jīng)作者同意的繁瑣過程，在有利于作者利益的前提下有效的提高了原有作品的利用效率。這樣的制度均是基于對“目的價值”——效率的考量。

（三）創(chuàng)新

知識產(chǎn)品對于新興科學(xué)技術(shù)的促進和由此帶來的經(jīng)濟發(fā)展，從工業(yè)革命起就表現(xiàn)的越發(fā)顯見，其作用也越發(fā)顯著，給世界帶來的變化更是驚人，所以各國對知識產(chǎn)權(quán)的重視程度也與日俱增。知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)的賦予及其利用，不僅是對知識產(chǎn)權(quán)人私益與其他權(quán)利相關(guān)人的權(quán)益利用共享的保護，和對社會公益的推進。更重要的是，它在制度上確定，保護利益的同時，也刺激了知識的再創(chuàng)新，為再創(chuàng)新鋪設(shè)了制度上的道路，提供了良好的保護。在整個知識產(chǎn)權(quán)制度體系中，只要存在著對現(xiàn)有私益的保護，就相應(yīng)的存在著對創(chuàng)新的刺激與鼓勵?？茖W(xué)技術(shù)作為第一生產(chǎn)力被重視，那么，保護與鼓勵科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新就自然而然的成為知識產(chǎn)權(quán)法所要促進的價值。

（四）正義、效率與創(chuàng)新的并重

知識產(chǎn)權(quán)法的目的價值，是正義與效率并重的，第一，在確認知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利并給予充分保障的基礎(chǔ)上激發(fā)知識產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)作熱情，知識產(chǎn)權(quán)人為自己的利益會不懈的奮斗，同時，也會因為“一只看不見的手”而促進社會生產(chǎn)力的發(fā)展，推進知識的創(chuàng)新。第二，知識產(chǎn)權(quán)制度所并重的正義、效率、創(chuàng)新的機制，是通過對現(xiàn)有知識資源依據(jù)一定的標準和程序，進行合理有序的分配，來最有效的使用該社會資源滿足人們對知識的渴求、需要與利用，并基于此進行知識的再創(chuàng)造，資源的再分配。第三，并重效率、正義、創(chuàng)新的機制，要盡量降低知識產(chǎn)品的交易成本和提升交易效率，使知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)權(quán)利人及其利用人的利益達到均衡狀態(tài)。

三、知識產(chǎn)權(quán)法的“形式價值”

馮曉青教授認為“知識產(chǎn)權(quán)法是一種典型的利益平衡機制。正是因為知識產(chǎn)權(quán)客體即知識產(chǎn)品具有私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品雙重屬性,利益平衡機制在知識產(chǎn)權(quán)法中尤為重要，整個知識產(chǎn)權(quán)法在價值構(gòu)造上表現(xiàn)為一系列的平衡模式和與此相適應(yīng)的制度安排。甚至可以認為,利益平衡是知識產(chǎn)權(quán)法中的一個根本性問題?！盵7]正因為利益平衡在知識產(chǎn)權(quán)法中的是一個根本問題，也即法律本身的價值問題，那么利益平衡就是知識產(chǎn)權(quán)法的“形式價值”，雖然，形式價值與目的價值可能有重疊或界限模糊，然而利益平衡應(yīng)該是知識產(chǎn)權(quán)法本身所應(yīng)當具有的、值得追求的品質(zhì)和屬性。也只有當知識產(chǎn)權(quán)法具有利益平衡機制，才能使這部法律很好的解決知識專有權(quán)與知識共享權(quán)的矛盾，達到社會資源的最有化配置?！霸诜ǖ膭?chuàng)制過程中，認識各種社會利益是法的創(chuàng)制活動的起點……對各種利益作出取舍和協(xié)調(diào)，是法的創(chuàng)制的關(guān)鍵。”[8]在經(jīng)過取舍和協(xié)調(diào)后，創(chuàng)制出的法必定體現(xiàn)對一定現(xiàn)存利益體系的維護。作為協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)人的利益與知識產(chǎn)品中其他利益主體的利益關(guān)系的知識產(chǎn)權(quán)法也不例外。這也表明了“利益平衡”機制是作為知識產(chǎn)權(quán)法本身所體現(xiàn)的其法律的自身價值之一。

筆者認為，基于國家統(tǒng)治及社會治理的需要而創(chuàng)制的法律，所表現(xiàn)的價值往往為“目的價值”，而一部法律在制定中所需處理的各種矛盾及利益關(guān)系的過程往往表現(xiàn)出“評價標準價值”，而基于“目的”，經(jīng)過“協(xié)調(diào)”，而最終創(chuàng)制的法，就自然具有了“形式價值”。但是，如果在某個階段，若存在對法律的創(chuàng)制能力有限，對有關(guān)問題的認識能力有限，或當時的立法只為急于解決特定時期的立法空白而創(chuàng)設(shè)等等因素，已經(jīng)創(chuàng)制的法若存在若干瑕疵或不足，那么，就只能在提前預(yù)想某“法”的“形式價值”，也即此種法律本身該具有什么價值時，才能反向的追尋該法的“目的價值”和“評價標準價值”。再去對原有的法進行修改、增刪。對于知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法而言，同樣因為法律的創(chuàng)設(shè)較早而社會經(jīng)濟與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使之有許多不足之處，那么，在對其完善時，我們也就只有在構(gòu)想、明確了它的“形式價值”之后，并在追求它的“形式價值”時，才基于利益平衡而優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的限制與配置制度，才基于利益平衡更好地對正義與效率的目的價值進行考量。這更反向證明了“利益平衡”是知識產(chǎn)權(quán)法本身所應(yīng)當具有的、值得追求的品質(zhì)和屬性。

最后，沈宗靈先生對法律價值的含義給出了三種不同的表述：“一是法律促進哪些價值；二是法律本身具備哪些價值；三是各種價值發(fā)生矛盾時，法律根據(jù)什么標準對它們進行評價?！盵9]那么知識產(chǎn)權(quán)也就同樣具有這樣的不同價值，或者筆者所說的“目的價值”、“形式價值”“評價標準”，而在這些價值里，無不存在著價值的多元性，這些多元價值在當下看來，如果分主次，辨輕重，就表現(xiàn)在“目的價值”重正義、效率、創(chuàng)新，“形式價值”重利益平衡、“評價標準”重具體的權(quán)利配置與權(quán)利限制。在不同的層面、角度看知識產(chǎn)權(quán)法的價值，就會有不同的側(cè)重，不同的體會，只有以更為廣闊的視野去看待知識產(chǎn)權(quán)法的價值，才能更全面、更深刻、更清晰的認識其價值內(nèi)涵，為我們更好的掌握知識產(chǎn)權(quán)各具體制度建立牢固基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1]吳漢東.試論知識產(chǎn)權(quán)限制的法理基礎(chǔ)[J].法學(xué)雜志，2012，（6）.

[2]吳漢東.法哲學(xué)家對知識產(chǎn)權(quán)的法哲學(xué)解讀[J].法商研究，2003，（5）.

[3]吳漢東.法哲學(xué)家對知識產(chǎn)權(quán)的法哲學(xué)解讀[J].法商研究，2003，（5）.

[4]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.中國政法大學(xué)出版社，1999.5.

[5]羅爾斯.正義論[M].中國社會科學(xué)出版社，1988.5.

[6]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法價值的中國語境解讀[J].中國法學(xué)，2013，（4）.

[7]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法的價值構(gòu)造：知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡機制研究[J].中國法學(xué)，2007，（1）.

[8]孫國華，朱景文.法理學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，1995.67.

[9]沈宗靈.法、正義、利益[J].中外法學(xué)，1993，（5）.