我國立法中法律責(zé)任條款的銜接設(shè)置
——基于《體育法》的技術(shù)分析

李　亮（中共浙江省委黨校，浙江　杭州　264209）

?

我國立法中法律責(zé)任條款的銜接設(shè)置
——基于《體育法》的技術(shù)分析

李亮
（中共浙江省委黨校，浙江杭州264209）

摘要：法律責(zé)任條款的設(shè)置應(yīng)當(dāng)能夠與其他條款以及法律責(zé)任條款內(nèi)部實(shí)現(xiàn)有效的銜接與協(xié)調(diào)，如此才能是整個(gè)法律文本發(fā)揮最大的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)法律的有效實(shí)施。為了體育立法的有效實(shí)施，應(yīng)充分注重體育法律責(zé)任的有效銜接。責(zé)任銜接包括宏觀與微觀兩個(gè)層面，宏觀層面的銜接是指責(zé)任條款與其他類型的條款之間的銜接，主要是與義務(wù)條款的銜接；微觀層面的銜接是指不同類型的法律責(zé)任之間的銜接，主要包括民事責(zé)任與行政責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任以及民事責(zé)任與刑事責(zé)任之間的銜接。

關(guān)鍵詞：法律文本；體育法律責(zé)任；責(zé)任類型；責(zé)任銜接

法律文本的規(guī)范化、科學(xué)化設(shè)計(jì)固然離不開責(zé)任條款的科學(xué)設(shè)置，但僅靠責(zé)任條款的規(guī)范設(shè)置也是不夠的，法律責(zé)任條款的設(shè)置應(yīng)當(dāng)能夠與其他條款以及法律責(zé)任條款內(nèi)部實(shí)現(xiàn)有效的銜接與協(xié)調(diào)，如此才能是整個(gè)法律文本發(fā)揮最大的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)法律的有效實(shí)施。

法律責(zé)任條款設(shè)置的銜接問題包括兩個(gè)層面，宏觀層面的銜接主要是指責(zé)任條款與法律文本中其他條款之間的銜接，微觀層面的銜接主要是指在法律責(zé)任條款的內(nèi)部之間的銜接，從類型化角度看，法律責(zé)任條款由民事、行政、刑事等責(zé)任條款構(gòu)成，因此，法律責(zé)任條款的科學(xué)規(guī)范設(shè)置還要實(shí)現(xiàn)責(zé)任條款內(nèi)部，不同類型的責(zé)任條款以及不同責(zé)任形式條款之間的有效銜接。下面主要就不同類型的責(zé)任條款以及不同形式責(zé)任條款的有效銜接作出較為詳盡的分析。

一、法律責(zé)任條款的類型與區(qū)別

誠如前文所指出的，法律責(zé)任條款的有效銜接，不僅包括宏觀層面的銜接，而且還有微觀層面，即責(zé)任條款內(nèi)部，不同類型的責(zé)任條款之間的銜接問題，而且更為重要的是責(zé)任內(nèi)部，不同類型責(zé)任條款之間的銜接問題。在解決不同類型責(zé)任條款銜接的問題之前，我們應(yīng)該對(duì)這些責(zé)任條款之間的區(qū)別加以分析。

責(zé)任條款一般由民事、行政、刑事等責(zé)任條款構(gòu)成，此外還包括憲法責(zé)任條款、訴訟法律責(zé)任條款以及國家賠償法律責(zé)任條款。根據(jù)立法學(xué)理論通說以及現(xiàn)行立法規(guī)定，民事、行政、刑事等責(zé)任條款構(gòu)成了責(zé)任條款的主體部分，三種責(zé)任條款之間的區(qū)別，歸納起來，主要包括以下幾個(gè)方面：

第一個(gè)是責(zé)任強(qiáng)制程度的區(qū)別。民事責(zé)任相對(duì)于其他兩種責(zé)任類型，責(zé)任強(qiáng)度顯得較為柔和，這種責(zé)任類型主要適用于平等的民事主體之間，承擔(dān)責(zé)任的方式也較為溫和，例如協(xié)商、調(diào)解或者和解等方式；而行政條款和刑事責(zé)任條款都體現(xiàn)了國家的強(qiáng)制力，由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)強(qiáng)制介入，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人的主體地位也是不平等。同時(shí)，兩者之間相比較，刑事責(zé)任的強(qiáng)制程度更強(qiáng)，甚至可以剝奪人的生命權(quán)。第二個(gè)是責(zé)任性質(zhì)的區(qū)別，根據(jù)前文對(duì)責(zé)任條款所作的類型化分析，可以得知刑事責(zé)任條款和行政責(zé)任條款屬于懲罰性責(zé)任，體現(xiàn)了國家對(duì)某種行為的否定性評(píng)價(jià)。民事責(zé)任條款以以補(bǔ)償性責(zé)任為主，以彌補(bǔ)債權(quán)人所受損失為目標(biāo)，當(dāng)然個(gè)別民事責(zé)任也存在懲罰性賠償責(zé)任，如果產(chǎn)品質(zhì)量法、侵權(quán)責(zé)任法和食品安全法中對(duì)個(gè)別責(zé)任條款的設(shè)定中，引入了懲罰性賠償責(zé)任機(jī)制，但這并妨礙民事責(zé)任條款的補(bǔ)償性特征。第三個(gè)是責(zé)任形式不同。三種責(zé)任形態(tài)都有各自的具體表現(xiàn)形式，而且這些具體表現(xiàn)形式既有法律責(zé)任條款的共同屬性，又有各自的特殊屬性，可以較為明確的將三者區(qū)分開來。此外，當(dāng)發(fā)生責(zé)任競(jìng)合的情況下，不同類型的民事責(zé)任在適用順位也是不同的。民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)優(yōu)于行政責(zé)任與刑事責(zé)任而有限實(shí)現(xiàn)，而行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任在部分情況下則可以相互折抵。

二、法律責(zé)任條款與法律義務(wù)條款的銜接

法律責(zé)任條款與義務(wù)條款之間的銜接，至少包含兩個(gè)層面，第一個(gè)層面，法律文本中責(zé)任條款設(shè)置的規(guī)范、科學(xué)的前提是義務(wù)性條款設(shè)定的合理可行。法律責(zé)任條款設(shè)定的規(guī)范化、科學(xué)化水平主要取決于義務(wù)性條款設(shè)定的合理可行。李培傳也指出，“法律、法規(guī)責(zé)任條款的設(shè)定的合理可行，有賴于義務(wù)條款設(shè)定的合理可行，而且與義務(wù)性條款的表述要相互銜接和對(duì)應(yīng)。這樣，不僅能使法律、法規(guī)結(jié)構(gòu)上嚴(yán)謹(jǐn)，能提高法律、法規(guī)質(zhì)量，而且更重要的是能保障法律、法規(guī)的有效實(shí)施，收到良好的立法社會(huì)效果?！保?］所以，義務(wù)條款的合理、科學(xué)設(shè)置實(shí)為責(zé)任條款設(shè)計(jì)之前提與基礎(chǔ)，這也是責(zé)任條款銜接設(shè)計(jì)的必須條件，如果義務(wù)條款不存在，則銜接無從談起。第二個(gè)層面是，法律責(zé)任條款與義務(wù)性條款應(yīng)當(dāng)做到有效對(duì)應(yīng)。法律文本中，設(shè)定的各項(xiàng)義務(wù)性條款，尤其是其中的限制性或者禁止性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的責(zé)任條款與之有效對(duì)應(yīng)，有效對(duì)應(yīng)就是指義務(wù)性條款中相應(yīng)規(guī)定有能夠保障其實(shí)施的責(zé)任條款，這些責(zé)任條款具有一定的責(zé)任張力，能夠有機(jī)的協(xié)調(diào)與之相對(duì)的義務(wù)性條款。首先，為義務(wù)性條款的履行，提供以國家強(qiáng)制力為后盾的“責(zé)任威懾力”，這是保障義務(wù)條款實(shí)施的常態(tài)，有常態(tài)即有非常態(tài)。義務(wù)性條款的非常態(tài)就是指義務(wù)性條款的被違反或不被遵守，當(dāng)出現(xiàn)這種非常態(tài)時(shí)，能夠有相應(yīng)的責(zé)任條款為之提供“責(zé)任懲罰力”，來恢復(fù)這種非常態(tài)，通過不同的責(zé)任形式，例如恢復(fù)原狀、返還原物或者經(jīng)濟(jì)賠償甚至課以刑罰等恢復(fù)義務(wù)性條款的常態(tài)，以此來保障法律的實(shí)施。這種對(duì)應(yīng)，并不是簡單的條款數(shù)量上的對(duì)應(yīng)，而是保障效力上的對(duì)應(yīng)，即使數(shù)量不對(duì)應(yīng)，但如果責(zé)任條款依然能夠?yàn)榱x務(wù)性條款的實(shí)施提供責(zé)任效力上的保障，這種責(zé)任設(shè)定就依然是有效的。

以《中華人民共和國體育法》為例，該法中用了大量的條款規(guī)定了國家和地方各級(jí)人民政府、相關(guān)職能部門、人民團(tuán)體、基層群眾性自治組織、體育行業(yè)協(xié)會(huì)、體育社團(tuán)、各類大、中專學(xué)校等各類社會(huì)主體所應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，但在該法第七章所設(shè)的法律責(zé)任中，僅有6個(gè)條文，即第四十九條至五十四條對(duì)體育違法行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任作了規(guī)定。這6個(gè)條文的體育立法責(zé)任設(shè)計(jì)與我國體育大國的實(shí)踐需求之間顯然存在著距離，需要在修改體育法時(shí)加以完善。

三、不同類型的法律責(zé)任之銜接

根據(jù)上文的分析可以知道，三種責(zé)任條款之間在責(zé)任強(qiáng)度、責(zé)任性質(zhì)等方面存在區(qū)別，在設(shè)計(jì)這幾種不同類型的責(zé)任條款之間的銜接問題上，也應(yīng)當(dāng)對(duì)它們之間的各自特點(diǎn)加以區(qū)別對(duì)待。要進(jìn)行設(shè)置責(zé)任條款之間的銜接，就要搞清楚銜接的方式，如此才能進(jìn)行責(zé)任銜接。根據(jù)不同責(zé)任類型的特點(diǎn)，銜接方式可以拆分為三種，并行式銜接、順位式銜接與轉(zhuǎn)化式銜接。簡單來說，并行式銜接就是指在不同類型的責(zé)任條款銜接適用時(shí)，并行適用，沒有順位限制；順位式銜接，顧名思義，就是指不同類型的責(zé)任條款銜接適用時(shí)，按照依法設(shè)定的順序依次適用；轉(zhuǎn)化式銜接是指不同類型的責(zé)任條款銜接適用時(shí)，因達(dá)到或超過責(zé)任設(shè)定的界限后，從而實(shí)現(xiàn)責(zé)任適用從前一種類型轉(zhuǎn)化成后一種類型。在確定責(zé)任條款銜接的方式之后，我們?cè)賮砭唧w確定不同責(zé)任類型的條款之間的銜接時(shí)，具體適用的銜接方式。

第一，在民事責(zé)任條款與行政責(zé)任條款之間的銜接中，原則上適用的是并行式的銜接方式。例如《行政處罰法》第七條①《行政處罰法》第七條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對(duì)他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！敝?guī)定，根據(jù)該條款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織在因違法受行政處罰的同時(shí)，如果其違法行為同時(shí)對(duì)他人造成了損害，這是一種民事侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。這可以看作是責(zé)任設(shè)定并行式銜接方式的原則規(guī)定，在其他行政法規(guī)中，這種責(zé)任銜接方式也廣泛存在?！扼w育法》中有三個(gè)條文涉及民事責(zé)任與行政責(zé)任的銜接問題，即第四十九、五十、五十二條②《體育法》第四十九條規(guī)定：在競(jìng)技體育中從事弄虛作假等違反紀(jì)律和體育規(guī)則的行為，由體育社會(huì)團(tuán)體按照章程規(guī)定給予處罰；對(duì)國家工作人員中的直接責(zé)任人員，依法給予行政處分?！钡谖迨畻l在體育運(yùn)動(dòng)中使用禁用的藥物和方法的，由體育社會(huì)團(tuán)體按照章程規(guī)定給予處罰；對(duì)國家工作人員中的直接責(zé)任人員，依法給予行政處分。第五十二條規(guī)定：侵占、破壞公共體育設(shè)施的，由體育行政部門責(zé)令限期改正，并依法承擔(dān)民事責(zé)任。有前款所列行為，違反治安管理的，由公安機(jī)關(guān)依照治安管理處罰條例的有關(guān)規(guī)定給予處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。之規(guī)定，這是因?yàn)?，行政法律?zé)任是一種具有懲罰性的公法責(zé)任，其體現(xiàn)了國家強(qiáng)制力的介入而對(duì)某種行為的否定性評(píng)價(jià)，而民事責(zé)任是一種具有補(bǔ)償性質(zhì)的私法責(zé)任，兩種責(zé)任性質(zhì)之間存在差異，使之可以并行不悖的存在并適用。

但在特殊情況下，根據(jù)法律的設(shè)定，也存在順位適用的銜接方式。這種因?yàn)樵趫?zhí)法或者司法實(shí)踐過程中，經(jīng)常存在執(zhí)行標(biāo)的的競(jìng)合問題，尤其是行政責(zé)任中的罰款與民事責(zé)任的賠償數(shù)額之間的競(jìng)合問題，常常出現(xiàn)的情況是責(zé)任主體無力同時(shí)承擔(dān)兩種責(zé)任形式，這就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)順位適用的問題。針對(duì)這一問題，法學(xué)理論與立法實(shí)踐共同指向民事責(zé)任財(cái)產(chǎn)優(yōu)先適用于行政責(zé)任罰款的適用模式。例如《公司法》第二百四十八條③《公司法》第二百四十八條規(guī)定：“公司違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金的，其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！敝?guī)定，依據(jù)這一責(zé)任設(shè)定規(guī)則，在民事責(zé)任與行政責(zé)任之間，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用民事責(zé)任條款，即先承擔(dān)民事法律責(zé)任，而后承擔(dān)行政法律責(zé)任。這種法律責(zé)任設(shè)定模式是符合我國的法治理念與法治精神的，值得肯定與倡導(dǎo)。

第二，行政責(zé)任條款與刑事責(zé)任條款的銜接中，原則上適用轉(zhuǎn)化式的銜接方式。這主要基于兩者的責(zé)任性質(zhì)相同，均同屬懲罰性的法律責(zé)任，均以國家強(qiáng)制力為后盾，同時(shí)這兩種責(zé)任又在強(qiáng)制程度上存在差異。當(dāng)一種行政違法行為的違法程度超過一定的限度，達(dá)到行政犯罪的程度時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)責(zé)任銜接適用的轉(zhuǎn)化，由行政法律責(zé)任轉(zhuǎn)化為刑事法律責(zé)任。反之，如果沒有達(dá)到行政犯罪的程度，則就是一般的行政違法行為，按照設(shè)定的行政責(zé)任條款給予行政處罰或者處分即可。行政犯罪，一般是指“行政違法行為如果具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性且反應(yīng)出行為人嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性，就應(yīng)賦予刑事處罰，從而轉(zhuǎn)為刑事違法行為，這種具有刑罰后果的行政違法行為就是行政犯罪?！保?］刑罰的優(yōu)先性，一方面是由于刑法本身是后盾法也是保障法，“是其他一切法律的制裁力量”，［6］所以當(dāng)出現(xiàn)行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任或者民事法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任的競(jìng)合時(shí)，優(yōu)先適用刑事法律責(zé)任。德國刑法學(xué)家李斯特也指出，“如果數(shù)個(gè)被違反的法規(guī)，是對(duì)其中的一個(gè)應(yīng)處罰的行為適用一個(gè)法規(guī)即可足以判定排除其他法規(guī)的適用，當(dāng)然適用該法規(guī)，其他法規(guī)在與此等法規(guī)的競(jìng)爭中被排除出局，不予考慮?！保?］我們?cè)谛姓ㄒ?guī)的責(zé)任條款時(shí)，經(jīng)常設(shè)定較為籠統(tǒng)的責(zé)任條款模式。第一種模式是行政處罰類的責(zé)任條款的設(shè)定模式，一般表述為“違反本法（條例、辦法等）第X條第X款規(guī)定，違法行為人XXXX的，由縣級(jí)以上地方人民政府XX行政主管部門給予XXXX處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”第二種模式是行政處分類的法律責(zé)任設(shè)定模式，一般表述為“違反本法（條例、辦法等）第X條第X款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)XXXX的，對(duì)行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，由上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)依法給予XXXX行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！边@兩種行政法律責(zé)任表述中都暗含著，如果行政違法行為達(dá)到犯罪的程度，則依法追究其刑事責(zé)任的意思。當(dāng)然，這種銜接方式還有非常關(guān)鍵的一點(diǎn)就是在責(zé)任設(shè)定的對(duì)應(yīng)性，即“當(dāng)某一個(gè)行政違法行為轉(zhuǎn)化為行政犯罪行為時(shí)，在刑法規(guī)范上要有一個(gè)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任條款與之相對(duì)應(yīng)，否則這種銜接形同虛設(shè)?！保?］例如《體育法》中第五十一、五十二、五十三、五十四條涉及到的刑罰規(guī)定，①即在競(jìng)技體育活動(dòng)中，有賄賂、詐騙、組織賭博行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；侵占、破壞公共體育設(shè)施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；在體育活動(dòng)中，尋釁滋事、擾亂公共秩序的，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；違反國家財(cái)政制度、財(cái)務(wù)制度，挪用、克扣體育資金，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)代刑法理念與現(xiàn)行《刑法》的罪刑法定原則，“依法追究刑事責(zé)任”中的“法”應(yīng)是專門指《刑法》，而不是泛指的法律，通過《體育法》的規(guī)定，有些行為有相應(yīng)的刑罰罪名與之對(duì)應(yīng)，比如“有賄賂、詐騙、組織賭博行為的”，可能構(gòu)成受賄罪、詐騙罪、賭博罪等；“尋釁滋事、擾亂公共秩序的”，可能構(gòu)成擾亂公共秩序罪；但對(duì)于破壞公共體育設(shè)施、克扣體育資金等行為是否構(gòu)成犯罪，《刑法》對(duì)此沒有明確作出規(guī)定，根據(jù)《刑法》中“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”的原則，很難將此類行為入罪。這就使得《體育法》關(guān)于“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定被虛化了，根本無法落實(shí)。

此外，在特殊情況下，行政法律責(zé)任條款與刑事法律責(zé)任條款也存在著并行式的銜接方式。這里的特殊情況主要是指，在行政法律責(zé)任轉(zhuǎn)化成刑事責(zé)任條款之前，責(zé)任主體已經(jīng)承擔(dān)了轉(zhuǎn)化之前的行政法律責(zé)任，這種情況在我國立法實(shí)踐中的普遍做法是，“行為人已承擔(dān)的行政法律責(zé)任與此后產(chǎn)生的刑事法律責(zé)任一并適用。”［8］但是，這種一并適用有根據(jù)具體責(zé)任形式的不同而分為兩種適用情況：一種情況是兩種責(zé)任形式之間具有可折抵性的，則在轉(zhuǎn)化后折抵適用。例如，《行政處罰法》第二十八條②《行政處罰法》第二十八條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪的，人民法院判處罰金是，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金?！敝?guī)定，另一種情況就是行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任在責(zé)任形式上不具有折抵性的，則兩種責(zé)任形式各自適用。比如，“行政機(jī)關(guān)已經(jīng)適用了吊銷許可證或執(zhí)照、罰款等罰則的處罰，人民法院要出以有期徒刑三年，那就各自適用各自罰則，互不干擾?！保?］對(duì)此，比較典型的立法例，諸如《刑法》第三十七條③即對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。之規(guī)定。

第三，是民事責(zé)任條款與刑事責(zé)任條款之間的銜接問題，原則上也是采用并行式的銜接方式，特殊情況下，也存在順位銜接的設(shè)定方式。如《體育法》中第五十二、五十三、五十四條④《體育法》中第五十二條規(guī)定，侵占、破壞公共體育設(shè)施的，由體育行政部門責(zé)令限期改正，并依法承擔(dān)民事責(zé)任。有前款所列行為，違反治安管理的，由公安機(jī)關(guān)依照治安管理處罰條例的有關(guān)規(guī)定給予處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第五十三條規(guī)定，在體育活動(dòng)中，尋釁滋事、擾亂公共秩序的，給予批評(píng)、教育并予以制止；違反治安管理的，由公安機(jī)關(guān)依照治安管理處罰條例的規(guī)定給予處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第五十四條規(guī)定，違反國家財(cái)政制度、財(cái)務(wù)制度，挪用、克扣體育資金的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令限期歸還被挪用、克扣的資金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。之規(guī)定，這里，對(duì)沒有按照上級(jí)機(jī)關(guān)要求，限期歸還被挪用、克扣的資金，如何處理，只做了籠統(tǒng)的原則規(guī)定，這里應(yīng)明確設(shè)定其與挪用公款罪、貪污罪等罪名的銜接。對(duì)此根據(jù)《刑法》第三十六條①《刑法》第三十六條規(guī)定，由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。之規(guī)定，基于民事法律責(zé)任的私法性質(zhì)與補(bǔ)償性特質(zhì)、刑事法律責(zé)任的公法性質(zhì)與懲罰性特質(zhì)，這種并行式銜接設(shè)定的理由，同上述民事責(zé)任條款與行政責(zé)任條款的銜接方式，在此，不作贅述。

結(jié)語

法律責(zé)任的規(guī)范化、精細(xì)化設(shè)計(jì)與實(shí)踐性面向能夠?yàn)榱⒎▽?shí)務(wù)部門提供有益的參考與借鑒，進(jìn)而對(duì)于構(gòu)建我國的立法技術(shù)手冊(cè)或立法指南，完善立法，推動(dòng)我國法治建設(shè)進(jìn)程，都具有重要而深遠(yuǎn)的意義。對(duì)法律責(zé)任的規(guī)范化、精細(xì)化設(shè)計(jì)是完善立法文本的重要組成部分，也是提高立法技術(shù)，追求科學(xué)立法的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之所在，同時(shí)也是保障法律有效實(shí)施的后盾力量?？v觀目前我國的體育立法，制定于1995年的《體育法》與我國快速發(fā)展的體育事業(yè)已經(jīng)顯得跟不上步伐，對(duì)于目前體育事業(yè)中出現(xiàn)的若干問題，18年前制定的體育法中都沒有涉及到，這些都需要在修改體育法加以克服。另外，必須重視的就是在體育法修改時(shí)，關(guān)于體育法律責(zé)任的設(shè)計(jì)時(shí)，一定要充分注重法律責(zé)任的銜接設(shè)計(jì)，避免責(zé)任條款之間的裂痕，做到責(zé)任條款與其他條款，特別是不同類型的責(zé)任條款之間能夠有效銜接，充分保障體育法的有效實(shí)施，為我國體育事業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)：

［1］李培傳.論立法［M］.北京：中國法制出版社，2004.402．

［2］汪全勝等．體育法律責(zé)任的設(shè)定及其完善［J］．體育學(xué)刊，2010，（2）：12－17.

［3］李培傳.論立法［M］.北京：中國法制出版社，2004.403．

［4］廖志斌.淺談立法過程中法律責(zé)任設(shè)定的幾個(gè)問題［A］.政府立法中的法律責(zé)任設(shè)定研究論文集［C］.北京：中國法制出版社，2010.56－57．

［5］黃河．行政刑罰比較研究［M］.北京：中國方正出版社，2001.33．

［6］［法］盧梭．社會(huì)契約論［M］.何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，1962.63．

［7］［德］李斯特．德國刑法教科書［M］.徐久生譯.北京：法律出版社，2000.393．

［8］吳軍勇．論政府立法中行政法律責(zé)任與民事法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任的銜接［A］.政府立法中的法律責(zé)任設(shè)定研究論文集［C］.北京：中國法制出版社，2010.126．

［9］周佑勇，劉艷紅．論行政處罰與刑法處罰的適應(yīng)銜接［J］．法律科學(xué)，1997，（2）：54.

（責(zé)任編輯：天下溪）

The Interrelated Establishment of Legal Liability in China’s Legislation——Technical Analysis Based on Sports Law

LI Liang
（Zhejiang Provincial of C.P.C，Hangzhou，Zhejiang，264209）

Abstract:The establishment of legal liability clause should be effectively interrelated and coordinated with other clauses and internal legal liability clause，so that，the entire text of law can be played of its strongest advantage and the effective implementation of the law can be achieved.In order to achieve the effective implementation of sports law，full attention should be paid on the effective interrelation of legal liability in sports law.Liability interrelation involves bothmacro and micro levels.Macro-level interrelation refers to the obligation clause.Micro-level interrelation refers to the interrelation between different types of legal clause，mainly includes the interrelation between civil liability and administrative liability，administrative liability and criminal liability，civil liability and criminal liability.

Key words:legal text；legal liability in sports law；liability type；legal interrelation

作者簡介：李亮（1987-），男，安徽利辛人，中共浙江省委黨校、浙江行政學(xué)院法學(xué)教研部講師，碩士生導(dǎo)師，科學(xué)發(fā)展觀與浙江發(fā)展研究中心研究員，法學(xué)博士，主要從事立法學(xué)、法律方法論和法理學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：2011年度國家社科基金項(xiàng)目“法的結(jié)構(gòu)規(guī)范化研究”（2011BFX003）

收稿日期：2015-12-04

中圖分類號(hào)：D901

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-1140（2016）02-0089-05