我國(guó)職業(yè)體育中的行政壟斷及其規(guī)制研究

應(yīng)晨林 金學(xué)斌

摘 要：我國(guó)職業(yè)體育具有特殊性，在《反壟斷法》研究范式下，探討我國(guó)職業(yè)體育行政壟斷法律規(guī)制的特殊性與特殊需求、價(jià)值理念等問(wèn)題，以服務(wù)職業(yè)體育改革實(shí)踐。通過(guò)辨析我國(guó)職業(yè)體育行政壟斷的概念，分析我國(guó)職業(yè)體育行政壟斷的構(gòu)成要件、形態(tài)以及行政壟斷產(chǎn)生和存在的特殊性。盡管職業(yè)體育“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的要求為某些限制競(jìng)爭(zhēng)的行為提供了合理性基礎(chǔ)，但行政壟斷對(duì)于職業(yè)體育發(fā)展的阻礙作用日益明顯，應(yīng)當(dāng)予以必要的規(guī)制。

關(guān)鍵詞：職業(yè)體育；行政壟斷；行政規(guī)制；體育法；反壟斷法

中圖分類號(hào)：G 80-052 學(xué)科代碼：040301 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Abstract： Professional sports in China have particularities.Based on the research paradigm of “anti monopoly law”，we discuss the particularity and special needs and value concepts of professional sports administrative monopoly in China，so as to serve professional sports reform and practice.By analyzing the concept of administrative monopoly of professional sports in China，this paper studies the elements and forms of the administrative monopoly of professional sports and the particularity of the emergence and existence of administrative monopoly.Although there is a rational basis for the practice of sports occupation “competitive balance”requirement for certain restrictions on competition， administrative monopoly hinders occupation for sports development has become increasingly obvious，which should be under necessary regulation.

Keywords： professional sports；administrative monopoly；administrative regulation；sports law；anti-monopoly law

我國(guó)職業(yè)體育具有特殊性，規(guī)制職業(yè)體育行政壟斷的規(guī)范還沒(méi)有形成一個(gè)可供操作完善的結(jié)構(gòu)，因此，在《反壟斷法》實(shí)施近10年來(lái)，對(duì)于職業(yè)體育行政壟斷的規(guī)定不能實(shí)施。前期的理論與實(shí)踐均表明，以《反壟斷法》規(guī)制職業(yè)體育行政壟斷，仍應(yīng)作為重大課題進(jìn)行攻關(guān)。本研究即在《反壟斷法》研究范式下，探討我國(guó)職業(yè)體育行政壟斷法律規(guī)制的特殊性與特殊需求、價(jià)值理念等問(wèn)題，以服務(wù)職業(yè)體育改革實(shí)踐。

1 我國(guó)職業(yè)體育中的行政壟斷及其形態(tài)

1.1 我國(guó)職業(yè)體育行政壟斷的概念辨析

學(xué)界對(duì)于職業(yè)體育概念的認(rèn)識(shí)主要是強(qiáng)調(diào)其固有的市場(chǎng)和商業(yè)屬性，將其界定為商業(yè)活動(dòng)，以區(qū)別于我國(guó)的競(jìng)技體育。例如：認(rèn)為“職業(yè)體育是以買賣職業(yè)體育賽事的各項(xiàng)權(quán)利，以及運(yùn)動(dòng)員通過(guò)應(yīng)用體育技能參加比賽或者展示，以獲得金錢回報(bào)的商業(yè)活動(dòng)”[1]，或認(rèn)為“職業(yè)體育是一種高度專業(yè)化、商業(yè)化了的高水平競(jìng)技體育，其核心是職業(yè)體育賽事的運(yùn)作和推廣。職業(yè)體育賽事是以體育運(yùn)動(dòng)為基本手段，高度專業(yè)化、商業(yè)化、市場(chǎng)化了的競(jìng)技比賽活動(dòng)，它也是職業(yè)體育向社會(huì)提供的最為重要的體育服務(wù)（產(chǎn)品）” [2] 。

當(dāng)然，職業(yè)體育行政壟斷的概念并沒(méi)有獲得共識(shí)性的運(yùn)用，“商業(yè)化體育壟斷”或“競(jìng)技體育職業(yè)化壟斷”也被用來(lái)描述我國(guó)競(jìng)技體育受到商業(yè)壟斷影響的狀態(tài)。例如，認(rèn)為“商業(yè)化體育壟斷是我國(guó)競(jìng)技體育項(xiàng)目中的某幾個(gè)走入商業(yè)化軌道的項(xiàng)目，是對(duì)現(xiàn)階段未通過(guò)體育法定性的已走入市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)體育項(xiàng)目的行政壟斷現(xiàn)狀描述”[3]，或認(rèn)為“競(jìng)技體育職業(yè)化是競(jìng)技體育市場(chǎng)化、社會(huì)化、產(chǎn)業(yè)化的必然結(jié)果，作為一種競(jìng)技體育的運(yùn)作機(jī)制它很好地詮釋了體育的綜合價(jià)值與功能”[4]?？梢赃@樣理解，“自由競(jìng)爭(zhēng)體制下的競(jìng)技體育的職業(yè)化過(guò)程就是依靠市場(chǎng)對(duì)稀缺的體育資源進(jìn)行配置，從而產(chǎn)出高水平的競(jìng)賽產(chǎn)品與服務(wù)的過(guò)程”[5]。

事實(shí)上，概念表述的差異性并沒(méi)有影響我們對(duì)于職業(yè)體育行政壟斷內(nèi)涵的理解，職業(yè)體育行政壟斷可以被認(rèn)為是競(jìng)技體育的后進(jìn)階段或高級(jí)階段中必然出現(xiàn)的，其中的“商業(yè)化體育”或“競(jìng)技體育職業(yè)化”恰恰能夠精確描述競(jìng)技體育向職業(yè)體育轉(zhuǎn)化中的市場(chǎng)特性或經(jīng)濟(jì)依賴。如果將職業(yè)體育視為可受規(guī)制的市場(chǎng)，那么“我們現(xiàn)在理解的職業(yè)體育是一個(gè)涵義很廣的集合概念”[6]，特別是隨著我國(guó)職業(yè)體育市場(chǎng)化程度的加深，職業(yè)體育的行業(yè)或產(chǎn)業(yè)形態(tài)已然顯現(xiàn)，可以被認(rèn)為是向社會(huì)提供體育競(jìng)賽產(chǎn)品或服務(wù)的商業(yè)化過(guò)程及活動(dòng)，包含行政主管部門、職業(yè)體育聯(lián)盟、運(yùn)動(dòng)員和消費(fèi)者等不同參與主體的利益訴求。

1.2 我國(guó)職業(yè)體育行政壟斷的構(gòu)成要件

近年來(lái)，職業(yè)體育中的行政壟斷受到格外的重視，其被認(rèn)為是“阻礙我國(guó)職業(yè)體育發(fā)展的主要障礙”[7]。自1992年我國(guó)第一個(gè)職業(yè)體育足球俱樂(lè)部成立以來(lái)，我國(guó)職業(yè)體育經(jīng)歷了20余年的發(fā)展歷程，其具有不同于西方職業(yè)體育演進(jìn)的特殊性，“是在舉國(guó)體制競(jìng)技體育專業(yè)隊(duì)體制基礎(chǔ)上，采用自上而下的改革演化而來(lái)”[8]，沒(méi)有遵循市場(chǎng)化的發(fā)展路徑。與此相適應(yīng)，行政主管部門始終在職業(yè)體育的發(fā)展中扮演著主導(dǎo)角色，“舉國(guó)體制”的路徑強(qiáng)調(diào)行政扶持和支撐作用，這也在客觀上形成了我國(guó)職業(yè)體育具有濃重的行政色彩。在這種情況下，我國(guó)職業(yè)體育與行政壟斷具有了與生俱來(lái)的共生關(guān)系，甚至我國(guó)職業(yè)體育的發(fā)展史也被認(rèn)為是“行政壟斷史”[9]。

在我國(guó)，胡汝銀首次從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度解釋了行政壟斷的概念，認(rèn)為行政壟斷就是“行政組織通過(guò)行政手段實(shí)現(xiàn)的壟斷”[10]，但行政壟斷仍然不能在法學(xué)意義上形成清晰的概念，因?yàn)閴艛嗟膬?nèi)涵在從經(jīng)濟(jì)學(xué)向法學(xué)的遷移過(guò)程中必然存在精確性的減損。此后，學(xué)者們嘗試從不同角度在法學(xué)范疇內(nèi)探討行政壟斷的內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力介入或行政干預(yù)對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響，并將壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立形態(tài)納入考量范疇。例如，王保樹(shù)將行政壟斷的構(gòu)成要件分為主體要件、主觀要件和客觀要件，認(rèn)為行政壟斷就是“濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)”[11]。也就是說(shuō)，行政壟斷十分強(qiáng)調(diào)“行政性”的特點(diǎn)，與經(jīng)濟(jì)壟斷通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)而形成資本集中的壟斷過(guò)程不同，行政壟斷是在市場(chǎng)格局之外依靠行政強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)的行政控制狀態(tài)。盡管此后對(duì)于行政壟斷的表述仍然存在細(xì)微差別，但通常認(rèn)為，行政壟斷是行政主管部門濫用行政權(quán)力，排除、限制或妨礙合法競(jìng)爭(zhēng)的行為或?qū)崿F(xiàn)的狀態(tài)。

由此可見(jiàn)，行政壟斷的形成與公權(quán)力的介入息息相關(guān)，職業(yè)體育尤其如此。行政壟斷在職業(yè)體育中有其內(nèi)生性的形成要素，我國(guó)在“舉國(guó)體制”下發(fā)展體育的路徑形成了以行政部門管控為核心的內(nèi)部環(huán)境。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，舉國(guó)體制對(duì)于我國(guó)體育事業(yè)的發(fā)展具有積極的推動(dòng)作用，其能夠最大程度地集中和配置體育資源，對(duì)于體育產(chǎn)業(yè)的直接投入，也具有任何市場(chǎng)化活動(dòng)無(wú)法比擬的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在我國(guó)爭(zhēng)創(chuàng)體育強(qiáng)國(guó)的發(fā)展道路中，依靠自由競(jìng)爭(zhēng)而形成相對(duì)穩(wěn)固的市場(chǎng)過(guò)程是極為緩慢的，行政直接扶持和支撐的確創(chuàng)造了有目共睹的成績(jī)?？梢哉f(shuō)，我國(guó)體育發(fā)展的過(guò)程是與行政主導(dǎo)相伴共生的，“職業(yè)體育與行政主管部門的彼此關(guān)系和相互影響構(gòu)成了社會(huì)運(yùn)行的兩股重要力量，社會(huì)則為職業(yè)體育與行政主管部門的運(yùn)作提供了空間和環(huán)境”[12]，這也為我國(guó)職業(yè)體育行政壟斷的泛化提供了土壤。

1.3 我國(guó)職業(yè)體育行政壟斷的形態(tài)

根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定，壟斷行為是指“排除和限制競(jìng)爭(zhēng)”的行為，包括：經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中?？梢园l(fā)現(xiàn)，我國(guó)《反壟斷法》主要針對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，這類壟斷行為在職業(yè)體育中并不少見(jiàn)。例如，俱樂(lè)部之間簽訂橫向壟斷協(xié)議限制運(yùn)動(dòng)員的自由流動(dòng)和薪資，俱樂(lè)部濫用市場(chǎng)支配地位肆意提高比賽票價(jià)，在提供比賽的同時(shí)強(qiáng)制搭售其他商品，甚至惡意拒絕交易，操控比賽結(jié)果，對(duì)不同地區(qū)的觀眾采取差別待遇等。

對(duì)于職業(yè)體育中壟斷行為的判斷既要維護(hù)傳統(tǒng)的體育精神和價(jià)值，又要滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律遵從的要求；但是這種模式也造成我國(guó)目前職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀最突出的特點(diǎn)便是“政企不分”“產(chǎn)權(quán)不明”和“管辦合一”。根據(jù)我國(guó)《體育法》及相關(guān)規(guī)定，國(guó)家體育總局及下屬各行政管理部門和各運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心屬于國(guó)家體育管理機(jī)構(gòu)，其同時(shí)可以通過(guò)針對(duì)運(yùn)動(dòng)管理中心或體育協(xié)會(huì)，“介入經(jīng)營(yíng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)”[13]。也就是說(shuō)，我國(guó)職業(yè)體育的行政機(jī)構(gòu)既是機(jī)構(gòu)，又是經(jīng)營(yíng)實(shí)體，這就使得主管機(jī)構(gòu)有能力決定職業(yè)體育的發(fā)展模式，深度干預(yù)發(fā)展事項(xiàng)，限制或阻礙應(yīng)有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，實(shí)現(xiàn)行政壟斷。例如，通過(guò)行政方式設(shè)立準(zhǔn)入制度、運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)制度等限制有效競(jìng)爭(zhēng)，或采取地方保護(hù)主義排除競(jìng)爭(zhēng)?！傍P鋁事件”和“中宇事件”便被認(rèn)為是行政壟斷造成“在籃球職業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度推行的過(guò)程中，既有準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)實(shí)體的爭(zhēng)議，也有準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)程序的糾紛”[14]。

行政壟斷被認(rèn)為是我國(guó)職業(yè)體育反壟斷過(guò)程中的主要矛盾。受長(zhǎng)期以來(lái)體育領(lǐng)域計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，行政壟斷在職業(yè)體育中表現(xiàn)得尤為突出，行政主管部門直接或間接介入職業(yè)體育經(jīng)營(yíng)，排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的情況構(gòu)成職業(yè)體育中最主要的行政壟斷方式。行政壟斷被認(rèn)為是職業(yè)體育壟斷的主要表現(xiàn)方式，甚至可以認(rèn)為職業(yè)體育的壟斷就是行政壟斷；但是隨著我國(guó)職業(yè)體育市場(chǎng)化進(jìn)程的加快，市場(chǎng)主體的多元化在一定程度上弱化了行政壟斷在職業(yè)體育中的唯一性，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)壟斷與行政壟斷的競(jìng)合現(xiàn)象，進(jìn)而產(chǎn)生了我國(guó)職業(yè)體育行政壟斷規(guī)制的特殊性。

2 我國(guó)職業(yè)體育行政壟斷產(chǎn)生和存在的特殊性

如果將職業(yè)體育視為可受規(guī)制的市場(chǎng)，那么其“供公眾消費(fèi)的產(chǎn)品便是集觀賞性、娛樂(lè)性和技術(shù)性于一體的體育比賽”[15]。與其他傳統(tǒng)產(chǎn)品相比，職業(yè)體育具有自身的特殊性，這種特殊性會(huì)導(dǎo)致《反壟斷法》的普遍適用存疑。

2.1 職業(yè)體育中行政壟斷部門多重身份的特殊性

在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)壟斷和行政壟斷的區(qū)別是較為明顯的，在主體、性質(zhì)、方法和強(qiáng)制力方面均有不同；但在職業(yè)體育中，行政主管部門往往兼具管理者和經(jīng)營(yíng)者的雙重身份，其實(shí)施的壟斷行為在構(gòu)成要件方面容易造成行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷的混淆。例如，“不論是足球運(yùn)動(dòng)管理中心、足球協(xié)會(huì)，或者是中超公司等，都具有行政事業(yè)型的特征，其資源、資產(chǎn)具有事業(yè)型單位資產(chǎn)（或者說(shuō)國(guó)有資產(chǎn)）的本質(zhì)規(guī)定性”[16]，那么，這種“行政性公司”依照我國(guó)現(xiàn)有制度具有相應(yīng)的行政權(quán)，同時(shí)在特定市場(chǎng)內(nèi)又具有獨(dú)占性的支配地位，所作出的諸如市場(chǎng)準(zhǔn)入限制，運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制等限制競(jìng)爭(zhēng)的行為便很難界定其壟斷性質(zhì)；因?yàn)闊o(wú)論依靠自身的行政強(qiáng)制力，還是排他性的市場(chǎng)支配地位，都可以實(shí)現(xiàn)預(yù)先設(shè)立的目標(biāo)。在這種情況下，針對(duì)職業(yè)體育中行政壟斷的判定就需要依賴限制競(jìng)爭(zhēng)所依據(jù)的能力，即具體實(shí)現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)目的的行為是依靠公權(quán)力的強(qiáng)制力還是依靠排他性的經(jīng)濟(jì)力實(shí)現(xiàn)的，需要對(duì)具體行為進(jìn)行個(gè)案分析。

2.2 職業(yè)體育中可預(yù)期價(jià)值與賽事結(jié)果的特殊性

在職業(yè)體育中，保持“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”是發(fā)展的內(nèi)在要求，會(huì)形成“自然壟斷”的表征，使得行政壟斷具備一定的合理性，而且，從體育競(jìng)技精神角度而言，“如果對(duì)手被完全排擠出局，那么比賽的全部意義就被破壞了”[17]。也就是說(shuō)，“體育產(chǎn)業(yè)的價(jià)值核心來(lái)源于競(jìng)爭(zhēng)平衡”[18]，但是職業(yè)體育仍然遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的優(yōu)勢(shì)資源匯集很容易打破這種競(jìng)爭(zhēng)平衡。例如“傳統(tǒng)強(qiáng)隊(duì)”在吸引優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員和教練員方面會(huì)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，而這種優(yōu)勢(shì)又會(huì)強(qiáng)化其“強(qiáng)隊(duì)”地位。為此，職業(yè)體育會(huì)采用諸如運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制、聯(lián)賽準(zhǔn)入限制等方法實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)平衡。“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”是通過(guò)制度安排實(shí)現(xiàn)參賽各方競(jìng)技能力均衡的過(guò)程，其目的在于維持一種不確定性，包括“每場(chǎng)比賽結(jié)果的不確定性；賽季結(jié)果的不確定性；聯(lián)賽結(jié)果的不確定性”[19]。而職業(yè)體育對(duì)于消費(fèi)者最大的吸引力恰恰在于這種不確定性，這種不確定性要求在同級(jí)賽事中的參賽各方至少應(yīng)當(dāng)保持理論意義上的同等競(jìng)賽能力。如果參賽各方實(shí)力懸殊，那么消費(fèi)者基于主觀判斷而成功預(yù)期比賽結(jié)果也就成為可能，比賽本身就使消費(fèi)者失去了潛在消費(fèi)欲望，也動(dòng)搖了體育比賽作為“消費(fèi)產(chǎn)品”的基礎(chǔ)?？梢?jiàn)，不確定性對(duì)于維持體育比賽的“可消費(fèi)性”具有重大意義。

2.3 職業(yè)體育中“競(jìng)爭(zhēng)性和合作性共存”的特殊性

通常，職業(yè)體育被描述為“競(jìng)爭(zhēng)性和合作性共存”[20]的運(yùn)動(dòng)?！案?jìng)爭(zhēng)性”無(wú)須贅言，任何職業(yè)體育比賽的本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)有效的對(duì)抗，競(jìng)爭(zhēng)或?qū)贡旧砑礃?gòu)成了職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)提供產(chǎn)品的過(guò)程；但同時(shí)，職業(yè)體育的競(jìng)爭(zhēng)性也決定了任何市場(chǎng)主體無(wú)法實(shí)現(xiàn)絕對(duì)排他的市場(chǎng)獨(dú)占。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性比賽終究無(wú)法由任何一方單獨(dú)完成，需要比賽雙方共同合作為觀眾呈現(xiàn)；因此，“合作性”又構(gòu)成了職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)提供比賽產(chǎn)品的基本方式。尤其是當(dāng)職業(yè)體育市場(chǎng)具有規(guī)模效應(yīng)時(shí)，這種合作更不局限于比賽雙方，在整個(gè)體育聯(lián)盟或其他層面比賽都需要彼此協(xié)調(diào)形成有效的競(jìng)賽制度安排。為了提高體育比賽的競(jìng)技性，或?qū)崿F(xiàn)比賽結(jié)果的“不確定性”，在某種程度上這些制度安排需要考慮弱化競(jìng)爭(zhēng)力度，“需要一定程度上的合作以確保聯(lián)盟的實(shí)力與持續(xù)發(fā)展”[21]，例如，采取一致的運(yùn)動(dòng)員限資制度。

2.4 職業(yè)體育中“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”的特殊性

對(duì)于職業(yè)體育產(chǎn)品而言，比賽門票和轉(zhuǎn)播權(quán)限制會(huì)限定特定的用戶受眾，也就是未支付同等價(jià)格的用戶無(wú)法享受相同質(zhì)量的產(chǎn)品，這與典型的公共產(chǎn)品存在差異；但是職業(yè)體育產(chǎn)品所附加的體育精神又決定了其應(yīng)當(dāng)屬于全民共有的寶貴財(cái)產(chǎn)，各國(guó)對(duì)于體育事業(yè)的支持和反壟斷豁免都是基于體育產(chǎn)業(yè)公益性質(zhì)的考慮。因此，職業(yè)體育產(chǎn)品雖然不是純粹的公共產(chǎn)品，但具有明顯的公益性質(zhì)，可以被認(rèn)為屬于“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”[8]。

3 規(guī)制我國(guó)職業(yè)體育行政壟斷對(duì)《反壟斷法》的特殊需求

鑒于職業(yè)體育行政壟斷的特殊性，片面地禁止或放任都是不可行的。隨著我國(guó)職業(yè)體育市場(chǎng)化進(jìn)程的加快，商業(yè)性要求職業(yè)體育必須遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，充分和有效的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)予以保障。盡管職業(yè)體育“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的要求為某些限制競(jìng)爭(zhēng)的行政壟斷提供了合理性基礎(chǔ)，但行政壟斷仍然對(duì)于職業(yè)體育發(fā)展具有一定的阻礙作用，應(yīng)當(dāng)予以必要的規(guī)制。

首先，在法律層面，我國(guó)《反壟斷法》未將職業(yè)體育列入豁免之列，其對(duì)于職業(yè)體育的全面適用應(yīng)當(dāng)是毫無(wú)爭(zhēng)議的，職業(yè)體育中的行政壟斷應(yīng)當(dāng)在反壟斷法的規(guī)制框架內(nèi)；但是對(duì)于職業(yè)體育行政壟斷的禁止也并不是絕對(duì)的，出于國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮，各國(guó)反壟斷法通常會(huì)規(guī)定反壟斷適用的例外情況，也就是反壟斷的豁免?；砻獾姆秶ǔ?huì)考慮特定行業(yè)的特殊性，以及其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的重要作用，允許該行業(yè)中存在壟斷狀態(tài)。職業(yè)體育正是這種具有特殊性的產(chǎn)業(yè)。以職業(yè)體育市場(chǎng)準(zhǔn)入制度為例，為了保持職業(yè)體育的競(jìng)技性，市場(chǎng)準(zhǔn)入制度通過(guò)限制俱樂(lè)部的數(shù)量規(guī)模達(dá)到有效的調(diào)控目的，“是行政主管部門以及職業(yè)體育聯(lián)盟規(guī)制俱樂(lè)部資格和聯(lián)賽秩序的重要手段”[22]。雖然市場(chǎng)準(zhǔn)入制度存在限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，但是其目的是有效促進(jìn)職業(yè)體育的良性發(fā)展，這種行政壟斷就應(yīng)當(dāng)適用豁免。為此，“合理原則”應(yīng)當(dāng)引入到職業(yè)體育行政壟斷規(guī)制的判定中?！昂侠碓瓌t”通常適用于存在“模糊性”或“爭(zhēng)議性”的壟斷行為，這類壟斷行為盡管在行為構(gòu)成上具有限制競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，但不一定存在危害結(jié)果；因此，在規(guī)制職業(yè)體育的行政壟斷時(shí)，必要的合理性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)納入考量范疇，對(duì)于行政壟斷的主觀要件的判斷就具有了重要意義。例如，限制運(yùn)動(dòng)員自由流動(dòng)可能出于保持“競(jìng)爭(zhēng)平衡”的考慮，也可能基于“地方保護(hù)主義”的目的。盡管行為本身都客觀造成了運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的減損，但較于職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)整體而言，二者所體現(xiàn)的價(jià)值取向并不相同，那么受到的規(guī)制程度也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別；因此，在適用《反壟斷法》規(guī)制職業(yè)體育行政壟斷時(shí)，需要采用“合理原則”考慮限制競(jìng)爭(zhēng)行為受到豁免的可能性。

其次，在體制改革層面，堅(jiān)持“管辦分離”是規(guī)制職業(yè)體育行政壟斷的有效途徑。管辦分離就是“管與辦的職能分離，是公共事務(wù)管理職能與出資人職能的分離”[23]，這有利于改善我國(guó)職業(yè)體育目前行政壟斷泛化的局面。我國(guó)在舉國(guó)體制下發(fā)展起來(lái)的職業(yè)體育具有濃重的行政色彩，在一定程度上模糊了行政主管部門的職責(zé)和性質(zhì)，為行政壟斷提供了滋生的土壤。為了實(shí)行有效的規(guī)制，《2001—2010年體育改革與發(fā)展綱要》《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)新時(shí)期體育工作的意見(jiàn)》《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見(jiàn)》一系列政策文件的出臺(tái)，已經(jīng)使體制改革具有了有力的外部政策環(huán)境，在職業(yè)體育體制改革中應(yīng)當(dāng)加快理順行政主管部門在“管”與“辦”方面的職能和權(quán)力界限，保證行政主管部門有效引導(dǎo)職業(yè)體育的健康發(fā)展，避免行政干預(yù)職業(yè)體育的日常運(yùn)營(yíng)，弱化行政壟斷對(duì)于必要性競(jìng)爭(zhēng)的限制作用。

4 結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)職業(yè)體育行政壟斷形成的原因是復(fù)雜的，我國(guó)職業(yè)體育是在舉國(guó)體制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背景下產(chǎn)生的特殊形態(tài)，因此，制止和最終解決行政壟斷的措施也應(yīng)是來(lái)自多渠道的。以《反壟斷法》規(guī)制我國(guó)職業(yè)體育行政壟斷，這無(wú)疑是最重要的法律途徑，但是，這一途徑的實(shí)現(xiàn)，有賴于加快我國(guó)行政體質(zhì)“管辦分離”的步伐。隨著我國(guó)職業(yè)體育市場(chǎng)化的加深，市場(chǎng)主體的多元化在一定程度上弱化了行政壟斷在職業(yè)體育中的唯一性，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)壟斷與行政壟斷的競(jìng)合現(xiàn)象，進(jìn)而產(chǎn)生了我國(guó)職業(yè)體育行政壟斷規(guī)制的特殊性。盡管職業(yè)體育“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的要求為某些限制競(jìng)爭(zhēng)的行政壟斷提供了合理性基礎(chǔ)，但行政壟斷仍然對(duì)于職業(yè)體育發(fā)展具有一定阻礙作用，應(yīng)當(dāng)在法律層面和職業(yè)體育體制改革方面予以必要的規(guī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1] 魏鵬娟.職業(yè)體育反壟斷豁免制度初探[J].體育學(xué)刊，2008，15（6）：15.

[2] 胡利軍，楊遠(yuǎn)波.中國(guó)職業(yè)體育發(fā)展研究[J].體育科學(xué)，2010，30（2）：49.

[3] 李怡.反壟斷法適用除外制度在我國(guó)體育業(yè)的運(yùn)用[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，44（2）：46.

[4] 張子沙，馮德源.正確認(rèn)識(shí)競(jìng)技體育職業(yè)化及其在我國(guó)實(shí)施的可能性[J].福建體育科技，1989（1）：1.

[5] 陳洪，馬瑛，劉春華.放松規(guī)制： 競(jìng)技體育職業(yè)化之肯綮[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（3）：2.

[6] 顧躍.對(duì)競(jìng)技體育、職業(yè)體育、競(jìng)技體育職業(yè)化的再認(rèn)識(shí)[J].安徽體育科技，2013，34（3）：5.

[7] 宋劍英，范威.中國(guó)“反壟斷法”對(duì)職業(yè)體育的規(guī)制與豁免研究[J].黑龍江高教研究，2011（12）：94.

[8] 張兵，周學(xué)榮，沈克印.中國(guó)特色職業(yè)體育的內(nèi)涵界定及其階段特征構(gòu)想[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，25（6）：507.

[9] 許永剛.中國(guó)競(jìng)技體育制度創(chuàng)新中政府與壟斷問(wèn)題研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2004.

[10] 胡汝銀.競(jìng)爭(zhēng)與壟斷：社會(huì)主義微觀經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，1988：48.

[11] 王保樹(shù).論反壟斷法對(duì)行政壟斷的規(guī)制[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，1998（5）：50.

[12] 李燕燕.論政府干預(yù)下的職業(yè)體育社會(huì)責(zé)任[J].體育科技文獻(xiàn)通報(bào)，2014（3）：104.

[13] 向會(huì)英.我國(guó)職業(yè)體育反壟斷法豁免制度研究[J].首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，25（4）：297.

[14] 周叢改.我國(guó)籃球職業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的聲援與反思：從“中宇事件”和“鳳鋁事件”談起[J].體育與科學(xué)，2015，36（2）：51.

[15] 朱麗瓊.試論職業(yè)體育行業(yè)特性及其未來(lái)發(fā)展的路徑選擇[J].南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，34（6）：104.

[16] 張兵.政府介入我國(guó)職業(yè)足球發(fā)展的正當(dāng)性及其責(zé)任擔(dān)當(dāng)：基于政府與市場(chǎng)關(guān)系的理論反思[J].山東體育科技，2015（2）：2.

[17] 維澤爾內(nèi).請(qǐng)公平競(jìng)爭(zhēng)：歐共體法在體育領(lǐng)域適用的最新發(fā)展[M].裴洋，譯.北京：法律出版社，2006：432.

[18] 湯自軍.反壟斷法視野下職業(yè)體育聯(lián)盟的最優(yōu)規(guī)模[J].體育學(xué)刊，2012，19（2）：60.

[19] 楊揚(yáng)，張林，黃海燕.職業(yè)體育聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)性平衡的衡量指標(biāo)[J].體育科研，2008，29（5）：37.

[20] 宋劍英，范威.中國(guó)“反壟斷法”對(duì)職業(yè)體育的規(guī)制與豁免研究[J].黑龍江高教研究，2011（12）：94.

[21] 吳玉嶺.職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)中的反壟斷問(wèn)題[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，8（5）：47.

[22] 李燕領(lǐng)，王家宏，陶玉流，等.我國(guó)職業(yè)體育市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管的理念建構(gòu)與功能實(shí)現(xiàn)[J].中國(guó)體育科技，2012，48（2）：5.

[23] 趙立波.事業(yè)單位管辦分離若干重大理論與實(shí)踐問(wèn)題研究[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2012（2）：78.