清季咨議局與存古學(xué)堂的興廢緩急之爭——以閩、魯、湘、蘇四省的“存古”糾葛為例*

?

清季咨議局與存古學(xué)堂的興廢緩急之爭——以閩、魯、湘、蘇四省的“存古”糾葛為例*

郭書愚

[提要]存古學(xué)堂是清季官方在“新教育”體系中保存國粹的主要形式，且被納入“籌備立憲”的辦學(xué)規(guī)劃中。各省興辦存古學(xué)堂的相關(guān)事項通常要交咨議局審議，咨議局則通過提案和議案介入實際的辦學(xué)運作。過去對此研究明顯不足?？疾飚?dāng)時閩、魯、湘、蘇等省官紳圍繞存古學(xué)堂的沖突和論爭，尤其是各省咨議局反對興辦該校的提案及其引發(fā)的爭議、博弈和對立，應(yīng)能從特定視角增進對清季咨議局議事紛爭的全面理解，并為進一步認知清季“籌備立憲”中官紳之間極其錯綜復(fù)雜的關(guān)系提供一個具體而微的例子。

[關(guān)鍵詞]晚清新教育清季咨議局保存國粹存古學(xué)堂

清季朝野皆有保存國粹的辦學(xué)努力，其中規(guī)模最大的是官辦存古學(xué)堂。先是光緒三十年(1904)①，湖廣總督張之洞在武昌倡辦存古學(xué)堂，此后安徽、江蘇、陜西、廣東、四川、甘肅、山東等省紛紛仿辦，而京師、江西、浙江、福建、貴州、湖南、江寧、廣西、河南、云南、直隸、吉林、黑龍江等地也都有興辦提議或規(guī)劃。但自民初以來學(xué)界對其研究明顯不足。近些年來雖有所改變，專題性的實證研究仍不多見。②

實際上，該校不僅具有全國性的辦學(xué)規(guī)模和深遠影響，還是當(dāng)時中國社會新、舊對立和論爭的焦點。光緒三十四年(1908)二月底《廣益叢報》的評論文章認為，當(dāng)時已進入“新舊交哄”的“激進時代”，而存古學(xué)堂正是時代標(biāo)志之一。③至宣統(tǒng)元年(1909)下半年，各省陸續(xù)成立咨議局。各省已辦存古學(xué)堂的年度預(yù)算或是擬辦存古學(xué)堂方案，皆須交咨議局審議。而咨議局也可

通過提案、議案直接介入“新教育”的辦學(xué)運作。過往研究較少述及咨議局實際參與各地“新教育”的相關(guān)面相，尤其是咨議局有關(guān)“存古”的提案、議案及其背后的官與紳、紳與紳之間的論爭和沖突，基本未進入學(xué)人的研究視野。

*本文系國家社科基金后期資助項目“清季民初的保存國粹辦學(xué)努力——以存古學(xué)堂為中心的考察”(項目號12FZS009)、中央高校基本科研業(yè)務(wù)費研究專項項目(項目號SKGT201204)階段性成果。本文在查訪資料過程中得閔杰、茅海建、李細珠等先生指點并提供幫助，羅志田老師代為查閱現(xiàn)藏臺北的清學(xué)部檔案，特此一并致謝。

其實清季朝野大體都將“學(xué)務(wù)”視作最重要的“政事”之一。咨議局的學(xué)務(wù)提案和議案，尤其是咨議局在辦學(xué)問題上與各方(不僅是官方大員，至少還應(yīng)包括在實際辦學(xué)運作中充當(dāng)重要角色的“學(xué)紳”)的論爭和博弈，可為我們提供一個具體而微的視角，從而稍更深入地觀察當(dāng)時各省“新教育”的辦理實況，以及朝野辦學(xué)理念的異同和利益沖突。就存古學(xué)堂而言，目前所知當(dāng)時閩、魯、湘、蘇等省咨議局的議事進程中，皆出現(xiàn)有關(guān)該校的興廢緩急之爭，在江蘇更有相當(dāng)嚴重的對立和沖突，值得作進一步的考察。④本文側(cè)重考察各省咨議局反對興辦該校的提案，及其引發(fā)的爭議乃至對立，希望能增進我們對清季“新教育”的全面理解；而從省一級的“地方”視角，透過咨議局具體的議事紛爭，觀察當(dāng)時官、紳、民之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系和利益糾葛，或許可以推進對那個時代的認知。

一、閩、魯、湘三省存古學(xué)堂的輕重緩急之爭

光緒三十三年(1907)九月，晚清中央政府飭令各省于省會“量力建置”存古學(xué)堂。⑤該校由此成為“新教育”體系中保存國粹的主要形式。至宣統(tǒng)元年閏二月底，學(xué)部奏準(zhǔn)頒行《分年籌備立憲事宜清單》，規(guī)定各省于宣統(tǒng)二年(1910)“一律設(shè)立存古學(xué)堂”。⑥另一方面，作為當(dāng)時籌辦憲政的頭等要務(wù)，各省基本遵照中央政府的規(guī)劃，自宣統(tǒng)元年下半年陸續(xù)開辦咨議局。能否得到咨議局支持，成為影響各省擬辦存古學(xué)堂計劃能否順利實施，乃至已經(jīng)開辦的存古學(xué)堂能否庚續(xù)辦理的重要環(huán)節(jié)。

在福建，禮部左侍郎張亨嘉光緒三十四年二月丁母憂回籍后，與閩浙總督松壽商議設(shè)立存古學(xué)堂。⑦翌年，張氏又函請松壽禮聘京師大學(xué)堂史學(xué)教員陳衍歸省擔(dān)任該校監(jiān)督，但陳衍沒有同意。⑧至宣統(tǒng)二年下半年，松壽在編制宣統(tǒng)三年(1911)閩省“地方行政預(yù)算案”時，專項列出存古學(xué)堂的預(yù)算經(jīng)費10000兩。同年九月，福建咨議局召開常年會，就該預(yù)算案一直與松壽爭執(zhí)不下。兩個多月后，咨議局“第二次臨時會”通過表決，全體贊成將存古學(xué)堂經(jīng)費預(yù)算“全裁”，“緩至宣統(tǒng)四年再行開辦”。⑨

松壽與福建省咨議局在辦學(xué)方針和思路上明顯存在分歧。雙方皆相當(dāng)注重“新教育”，但松壽主張擴充省城各校經(jīng)費，而咨議局則認為更急需擴充的是基層教育經(jīng)費，尤其是省城以外各州縣的中小學(xué)簡易學(xué)塾，以緩解省城各校生源嚴重不足的問題。福建咨議局并未一概反對松壽交由該局覆議的預(yù)算案，但堅持認為“補助各府州中學(xué)、各屬初級師范學(xué)堂”的預(yù)算案不可裁減，而可以緩辦的正是存古學(xué)堂。顯然，對于“新教育”諸多辦學(xué)事項的先后次序，尤其是中國傳統(tǒng)學(xué)問在“新教育”中的輕重緩急地位，福建咨議局與松壽有完全不同的認知。若說存古學(xué)堂由此而成為雙方論爭的焦點事項，應(yīng)不為過。

雙方的分歧實不可謂小。在第二次臨時會上，福建咨議局對松壽交令覆議的預(yù)算案仍“多執(zhí)前議”。故該局在將“覆議議決預(yù)算表冊”呈送松壽的同時，也將該表冊錄呈京師資政院“察鑒”。⑩松壽及資政院的反應(yīng)暫不得知。唯據(jù)陳衍所述，福建存古學(xué)堂雖由地方大員勉力籌辦，但因“有梗其事者，遂中止”。

同樣認為存古學(xué)堂應(yīng)緩辦而與官方論爭的還有山東咨議局，但與福建不同，山東辦存古學(xué)堂是遵奉學(xué)部政令行事。宣統(tǒng)元年上半年，因山東優(yōu)級師范選科學(xué)堂即將停辦，士紳朱壽蕃等人稟請山東巡撫孫寶琦用該校所遺校舍款項開辦存古學(xué)堂，也有人主張用其興辦實業(yè)學(xué)堂，為此山東官方“咨部請示”。學(xué)部起初反對開辦存古學(xué)堂，后經(jīng)朱壽蕃在孫寶琦支持下再次“合辭吁懇”，最終于宣統(tǒng)二年六月二日，同意山東方面在優(yōu)級師范選科學(xué)堂原有36000兩常年經(jīng)費中，“每年酌提萬余兩”辦存古學(xué)堂，其余部分用于辦實業(yè)學(xué)堂。

不過，同年下半年，山東咨議局“全體議員公同議決”暫緩開辦存古學(xué)堂，將優(yōu)級師范選科學(xué)堂所遺校舍及經(jīng)費全用于開辦中等工業(yè)學(xué)堂。該局在呈報孫寶琦的“學(xué)務(wù)案”中說，就山東當(dāng)時情形而論，學(xué)部《分年籌辦憲政辦學(xué)清單》列出的事項中，有不少都比存古學(xué)堂“重要十倍”。實業(yè)尤其是“救貧要策”。而存古學(xué)堂只不過是個可以安置十多位教職員的“名目”而已，究竟有何實際效用？像這樣“本非甚重且急之事，此時又何必如此急急”？

宣統(tǒng)二年十月九日，孫寶琦批復(fù)說，存古、工業(yè)兩校同時并舉的計劃，學(xué)部已批準(zhǔn)在案，山東的學(xué)務(wù)預(yù)算并無不足。如果敷衍鋪張，即使成倍增加工業(yè)學(xué)堂經(jīng)費，也無實效。當(dāng)時“新教育”極重科學(xué)課程，經(jīng)、史、國文課程卻只是粗粗涉獵而已。存古學(xué)堂旨在保存國粹，也是儲備經(jīng)、史、文學(xué)的師范人材。咨議局說該校只不過是安置教職員的“名目”，“未免輕于詆毀”。此事“遵奉部章舉行，又經(jīng)專請部示核準(zhǔn)”，且上月已委任孫葆田為存古學(xué)堂“總教習(xí)”，“豈容尚有異議”！至宣統(tǒng)三年上半年，山東存古學(xué)堂正式開學(xué)。整體看，山東存古學(xué)堂有學(xué)部政令為依托，更得到孫寶琦的鼎力支持，且孫氏在與山東咨議局的論爭中處于相當(dāng)強勢的地位，確保該校的興辦進程基本沒有受到咨議局緩辦主張的影響。

同樣得到官方大員鼎力支持的湖南存古學(xué)堂卻沒能順利開辦。宣統(tǒng)元年，湖南提學(xué)使吳慶坻在擬訂全省九年籌備立憲辦學(xué)規(guī)劃時提出，湘省早有專門“存古”的學(xué)?！_材學(xué)堂，只是“辦法未甚完全”，故擬整合原有成德校士館、岳麓景賢堂和達材學(xué)堂三校的辦學(xué)資源，“參仿”湖北存古學(xué)堂辦理。但在吳氏已開始具體的籌備運作后，湖南咨議局議決通過“整頓全省教育議案”，明確提出要“將景賢、成德、達材三校一律改辦法政”學(xué)堂。吳慶坻則認為：籌備立憲，法政人才固然重要，而存古學(xué)堂也是“刻不容緩之圖。兩者相權(quán)，本無偏重，亟應(yīng)同時并舉”。宣統(tǒng)二年五月，吳氏飭令景賢堂改辦法政學(xué)堂。至于成德、達材兩校，吳氏在詳呈新任湖南巡撫楊文鼎的“修正[全省教育]議案”中聲明，“仍擬并設(shè)存古學(xué)堂”。

不過，湖南咨議局在議覆上述修正案時，堅持要將成德學(xué)堂也“另辦法政”，存古學(xué)堂則由達材學(xué)堂改設(shè)?？芍p方皆有所退讓，但并未達成共識。對于咨議局議覆的辦學(xué)方案，吳慶坻不肯再作讓步。他繼而提出，湖南法政學(xué)堂早已開辦在先，最近景賢堂又改辦法政學(xué)堂，且宣統(tǒng)二年省城士紳已籌設(shè)兩處公立或私立法政學(xué)堂，而“聞風(fēng)繼起者當(dāng)尚不止此數(shù)”。存古學(xué)堂則湘省“雖有舊設(shè)之校，而一切設(shè)備尚在萌芽”。達材學(xué)堂“原有經(jīng)費歲只八千金，即使撙節(jié)開支，勢難敷用。況此次改辦，原期整理擴充為全省學(xué)子觀摩之地。一切規(guī)制經(jīng)營，豈容茍簡”？且“久奉部飭，限年成立，更不容視為緩圖。若如咨議局所請，謹就達材一校改設(shè)，實有萬難措置之勢”。有鑒于此，吳氏于宣統(tǒng)二年底詳請楊文鼎仍將成德學(xué)堂并入達材學(xué)堂，自宣統(tǒng)三年上學(xué)期起“正名為存古學(xué)堂”辦理，“一切開辦要需，則成德學(xué)堂尚有存款可資動用”。

吳慶坻因咨議局反對而放棄原擬“三校合一”的恢宏計劃，已是不小退讓。在他看來，成德學(xué)堂的存款是“正名”擴辦存古學(xué)堂不可或缺的啟動資金，實是無路可退。但這一退而求其次的“兩校合一”方案也未能付諸實施。吳氏為湖南存古學(xué)堂擬訂的“分年功課表”與主流的“存古”辦學(xué)模式明顯不同，被學(xué)部飭令“修正”，該校因此未能在學(xué)部順利立案。當(dāng)時湘省官方人事變動頻繁，該校的籌辦運作過于依賴吳氏個人，也非長久之計。宣統(tǒng)三年四月，也即學(xué)部飭令湘省修正存古方案的當(dāng)月，吳氏卸任。至同年閏六月初，《申報》報道，由于學(xué)部飭令湘省修正存古學(xué)堂章程，以及湖南提學(xué)使的人事變動，興辦存古學(xué)堂的計劃被“擱置”起來。

上述閩、魯、湘三省存古學(xué)堂的輕重緩急之爭主要發(fā)生在地方大員與咨議局之間。而江蘇的情形則明顯不同：除“存古”的輕重緩急之爭外，官辦的存古學(xué)堂與公立性質(zhì)的南菁文科高等學(xué)堂還處于競爭的態(tài)勢，且相關(guān)論爭主要在江蘇士紳內(nèi)部展開并持續(xù)發(fā)酵。江蘇咨議局儼然成為當(dāng)時有關(guān)江蘇存古學(xué)堂的矛盾與論爭、對立與博弈匯聚的平臺，相當(dāng)值得作進一步的考察。

二、江蘇存古學(xué)堂的廢止與繼辦之爭

在目前所知清季保存國粹的辦學(xué)努力中，江蘇存古學(xué)堂的辦學(xué)聲勢和影響僅次于湖北存古學(xué)堂，是不少省份仿辦的范例。但該校自籌辦之初即引發(fā)爭議，來自部分知名士紳的辦學(xué)阻力一直持續(xù)到辛亥鼎革前夕。先是光緒三十三年下半年，因江蘇師范學(xué)堂附設(shè)游學(xué)預(yù)備科即將停辦，元和縣訓(xùn)導(dǎo)孫德謙稟請以該校遺留的“學(xué)古堂”舊址和原有經(jīng)費改辦存古學(xué)堂。而江蘇高等學(xué)堂監(jiān)督蔣炳章則主張將其歸并高等學(xué)堂。

江蘇教育總會一致認同蔣炳章的規(guī)劃，并將此事稟呈兩江總督端方裁奪。端方復(fù)函指出，存古學(xué)堂有張之洞“精心擘畫”，與“泛言保存國粹者迥乎不同，亦絕非以抱缺守殘為貴。蔣編修所見不無少差”。最后一語相當(dāng)有針對性，提示著蔣炳章對存古學(xué)堂似乎頗有微詞，所謂“抱缺守殘”很可能即是蔣氏對存古學(xué)堂的認知。但端方對于辦存古學(xué)堂實際并不怎么積極。他雖然沒有明確裁斷，但強調(diào)高等學(xué)堂關(guān)系重大，并質(zhì)疑草率仿辦存古學(xué)堂能否收到實效，且其提出的兩個方案(或兩校并舉，或單獨擴辦高等學(xué)堂)，高等學(xué)堂皆是受益者，顯然傾向蔣炳章一方。

而江蘇巡撫陳啟泰對興辦存古學(xué)堂的態(tài)度則要積極得多。他在光緒三十三年底致函江蘇教育總會，表示存古學(xué)堂與高等學(xué)堂“有兼籌無偏廢”，擬將游學(xué)預(yù)備科的原有辦學(xué)資源用于興辦存古學(xué)堂，另行籌款擴充高等學(xué)堂。此外，江蘇方面先已議定用舊日“賓興公款”推廣公立學(xué)堂。大概當(dāng)時有該款將“撥補”存古學(xué)堂的消息在傳播，故陳氏在公函中特意聲明：江蘇原有“賓興公款，仍留為推廣公立學(xué)校之需，并無撥補存古之說”。

實際上，江蘇教育總會看重的是要將“賓興公款”用于公立學(xué)堂。該會在回函中僅有簡短一語提及存古學(xué)堂，幾乎所有篇幅都聚焦在公立性質(zhì)的“南菁文科高等學(xué)堂”上，詳述其保存國粹的意趣，并指出該校就現(xiàn)有基礎(chǔ)擴充辦理，正契合陳啟泰前函所言“有兼籌無偏廢”的辦學(xué)方針，故應(yīng)“先其所急”。按，南菁高等學(xué)堂改辦文科高等學(xué)校，是江蘇教育總會極其看重且此前已持續(xù)付出較多心血的保存國粹努力，但進展甚微，尤其是常年經(jīng)費一直無著落，張謇等人正尋求官方資助。這樣，皆以“保存國粹”為宗旨的官立和公立兩校形成了競爭的態(tài)勢。

陳啟泰和江蘇提學(xué)使樊恭煦最終決定采納孫德謙的興辦存古學(xué)堂方案。但江蘇紳學(xué)兩界反對興辦該校的聲音并未平息，對該校的籌辦進程構(gòu)成實際的阻力，集中體現(xiàn)在禮聘名士葉昌熾出任史學(xué)總教一事上。不少江蘇士紳卷入風(fēng)波之中，儼然形成兩個相當(dāng)對立的陣營，且雙方都不乏相當(dāng)有名望者。葉昌熾自光緒三十二年卸任甘肅學(xué)政還鄉(xiāng)后，深居簡出，“惟以讀碑寫經(jīng)為日課”。光緒三十四年正月中旬，曹元弼(叔彥)函告葉氏，江蘇存古學(xué)堂擬聘其出任史學(xué)總教。葉氏擔(dān)心自己若應(yīng)聘，“謗立至矣”。同月二十三日，葉昌熾收到陳啟泰的禮聘照會。葉氏對此頗不以為然，在日記中寫道，先前曹元弼“函來介紹后，尚未答，何遽行強迫主義”？兩天后，葉昌熾致函曹元弼，辭聘并繳還禮聘照會。

翌月十五日，曹元弼再次函請葉昌熾出任存古學(xué)堂總教，并轉(zhuǎn)達江蘇官方(應(yīng)該是陳啟泰)的意思：總教只需“一月到堂兩次，宣講大義，課程、閱卷皆以分校代理，如書院山長之例”。葉昌熾認為，主事者“體諒至此，勢難拒絕”。當(dāng)月二十四日，葉昌熾收到孫宗弼來函，看出該函“茹鯁在喉，欲吐不吐，蓋諷存古之輕出也”。對此葉氏郁悶不已。他在日記中說：“不佞何嘗愿出哉？[孫宗弼]橫來干涉，大惑不解”。

三天后，葉昌熾“詰問”來訪的孫宗弼“前函宗旨”。孫氏告訴葉昌熾，他“出應(yīng)存古之聘，學(xué)界大嘩，將有鳴鼓之攻”。有關(guān)保存國粹，還有比存古學(xué)堂重要百倍的事項，何不“改圖以慰眾望”？葉昌熾“詰以何事”，孫宗弼“以藏書樓對”，并出示蔣炳章、吳本善等人反對興辦存古學(xué)堂的“公函”。葉昌熾則說，自己“若為薪水計，歸田之后，早已迫不暇擇，何待今日”？在他看來，所謂藏書樓之議，不過“畫餅充饑，徒托空談而已”。孫宗弼“謹愿來為[蔣、吳等人]紹介，不過偃師之俑人耳”。他“盛怒”之下，“即作[致]叔彥函”。后“既思盛怒作函，易于失詞，留未發(fā)”。次日，葉昌熾改定致曹元弼函，并于第二天清晨發(fā)出。翌月初，曹氏回函說，存古學(xué)堂“必能成立。群鴟仰視而嚇，可無置懷”。稍后，葉氏又接到江蘇高等學(xué)堂監(jiān)督鄒福保(后任江蘇存古學(xué)堂辭章總教兼江蘇學(xué)務(wù)公所議長)的信函，勸其應(yīng)存古學(xué)堂聘。力主“存古”一方的優(yōu)容寬待，以及反對一方讓葉昌熾“盛怒”的作法，最終使原本有些猶豫和顧慮的葉氏受聘出任存古總教。前引孫宗弼所言“學(xué)界大嘩，將有鳴鼓之攻”，以及曹元弼所謂“群鴟仰視而嚇，可無置懷”，多少折射出雙方對立已到相當(dāng)尖銳的程度。

江蘇存古學(xué)堂正式開學(xué)后，相關(guān)的爭議和博弈仍在延續(xù)。宣統(tǒng)元年秋，江蘇教育總會會長唐文治、副會長張謇和蔣炳章等人在提交江蘇咨議局第一次常年會審議的“江蘇省教育費案”中提出，江蘇存古學(xué)堂“宜移江陰，使南菁校舍不至虛設(shè)”。但同年十月八日咨議局議場宣布的，卻是丁祖蔭、金祖澤等議員所提“寧蘇合辦女子師范學(xué)堂請就南菁學(xué)堂改設(shè)案”。當(dāng)時座次為54號的議員專門問及此事。議長張謇回答：南菁學(xué)堂原由江蘇教育總會呈請改辦文科，后考慮到“文科可包存古，存古不可包文科”，擬將存古學(xué)堂移入。江寧布政司已確認將聯(lián)合江蘇、安徽、江西三省布政司“勻籌每年二萬兩作為經(jīng)費。故現(xiàn)在須研究事理，當(dāng)作如何辦法”。顯然，因南菁學(xué)堂改辦文科未果，江蘇教育總會擬將江蘇存古學(xué)堂移入南菁，以爭取更多的辦學(xué)資源。

但在十月八日當(dāng)天的討論中，議員們多主張將南菁高等學(xué)堂改辦成女子師范學(xué)堂。經(jīng)過表決，丁、金二人的提案得多數(shù)議員贊成，成為“決議案”之一。這與江蘇教育總會的初衷明顯不同?？芍m然唐文治、張謇、蔣炳章等人聲望頗著，具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，且張謇、蔣炳章還分別擔(dān)任江蘇咨議局正副議長，但他們并未完全主導(dǎo)該局的辦學(xué)趨向。在“文科非急務(wù)”觀念占上風(fēng)的氛圍中，存古學(xué)堂成為議員們針對的另一“文科”辦學(xué)事項。議員屠寬提請補議“江蘇教育事宜案”，僅列一所“應(yīng)裁撤之學(xué)堂”，即存古學(xué)堂。屠氏注明的理由是，“中小學(xué)堂既有讀經(jīng)一科識其粗淺，京師復(fù)有經(jīng)科大學(xué)究其精微。存古之設(shè)，實為贅疣”。該提案雖然沒有對江蘇存古學(xué)堂的辦學(xué)運作產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，但得到謝保衡、王楚書、俞復(fù)、秦瑞玠、朱溥恩、趙衡等多位議員支持，不無聲勢。

實際上，江蘇咨議局宣統(tǒng)元年的議事進程相對較平和(僅概而言之)，與地方大員雖不無分歧，但基本沒有公開沖突。至宣統(tǒng)二年十月“第二屆常年會”，情形則大不相同：江蘇咨議局向資政院呈控兩江總督張人駿侵犯該局權(quán)限。至宣統(tǒng)三年上半年，雙方更在宣統(tǒng)三年預(yù)算案問題上爭執(zhí)不下，百余名議員以辭職抗?fàn)?。就在?dāng)年的“第二屆常年會”上，江蘇咨議局議決通過“宣統(tǒng)三年地方行政經(jīng)費預(yù)算案”，其中刪去了存古學(xué)堂預(yù)算經(jīng)費項目，并注明：因高等學(xué)堂第一類學(xué)科原本注重文科，南菁學(xué)堂又決定改為文科高等學(xué)堂，均已注重保存國粹。存古學(xué)堂經(jīng)費“可移緩就急。原有學(xué)生可察其程度及志愿分別移送”。

江蘇存古學(xué)堂經(jīng)學(xué)總教曹元弼聞知此案后，“奮身不顧，起而爭之”。他函請學(xué)部尚書唐景崇過問此事。針對“京師有經(jīng)科大學(xué)、文科大學(xué)，則各省存古[學(xué)堂]可以不設(shè)”的說法，曹氏在函中指出，經(jīng)、文兩科大學(xué)收錄有限，且存古畢業(yè)生正當(dāng)進入經(jīng)科、文科大學(xué)深造，如果各省無存古學(xué)堂，將來經(jīng)科、文科大學(xué)的生源從何而來？有關(guān)江蘇存古學(xué)堂應(yīng)改設(shè)江寧的說法更是“無理妄言”，江蘇、江寧提學(xué)司“既分為二”，則存古學(xué)堂“亦當(dāng)兩省垣分設(shè)”。此外，曹氏還函請大學(xué)士陸潤庠在會晤唐景崇時為江蘇存古學(xué)堂說話：存古學(xué)堂“當(dāng)創(chuàng)建之初，眾邪側(cè)目，幸定力堅持，克以有濟”；“今議者多欲廢存古[學(xué)堂]，尤欲廢蘇省存古”學(xué)堂。正提示著此前的風(fēng)波實不可謂小。當(dāng)時廢止存古學(xué)堂已成風(fēng)潮，而江蘇存古學(xué)堂正處于風(fēng)口浪尖。

多少與曹元弼的努力有關(guān)，江蘇巡撫程德全雖同意停辦存古學(xué)堂，但將裁撤時間“核定”在宣統(tǒng)三年上學(xué)期結(jié)束后。這樣該校學(xué)生可以按原定章程正常畢業(yè)，不致被半途移送它校。江蘇存古學(xué)堂也算是完整地培養(yǎng)了一批學(xué)員。這一折衷方案為咨議局所接受。在這一回合的交鋒中，力主廢止存古學(xué)堂的江蘇咨議局顯然占有絕對上風(fēng)。而江蘇官方在因該校而嚴重對立的士紳間，似乎更多扮演調(diào)停折衷的角色。

實際上，程德全和江蘇提學(xué)使樊恭煦等官方大員是傾向于存古學(xué)堂的。程氏爭取到的半年辦學(xué)時間對該校后來的辦學(xué)進程至關(guān)重要。正是在這半年中，學(xué)部奏準(zhǔn)頒行的《修訂存古學(xué)堂章程》為即將裁撤的江蘇存古學(xué)堂帶來轉(zhuǎn)機。樊恭煦早在宣統(tǒng)三年二月十日(也即修訂新章頒行一個月前)，就曾電詢學(xué)部存古學(xué)堂的“變通辦法”。而存古校方也以總教唐文治、曹元弼的名義向?qū)W部提出改辦高等文科學(xué)堂的計劃。程德全奉到學(xué)部修訂新章后，即札飭樊恭煦“妥籌”新方案。樊氏認為江蘇咨議局請裁存古學(xué)堂，是在學(xué)部修訂新章未經(jīng)頒發(fā)以前?，F(xiàn)在自應(yīng)奉行修訂新章，“續(xù)辦存古”。此議得到江蘇行政會議廳議決同意。在江蘇官方的支持下，江蘇存古學(xué)堂重燃賡續(xù)辦理的希望。

結(jié)語

本文所述福建、山東、湖南、江蘇四省興辦存古學(xué)堂的努力，分別浸透了張亨嘉、孫寶琦、吳慶坻、陳啟泰、樊恭煦、曹元弼等熱心官紳的心力。他們對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與文化大多有深厚情懷，故契而不舍地致力于“存古”事業(yè)。另一方面，上述各省咨議局反對興辦存古學(xué)堂，大體是基于議員們對當(dāng)?shù)剞k學(xué)基礎(chǔ)和條件的觀察，以及對當(dāng)時“新教育”諸事項輕重緩急的理解和認知。他們與官方論爭、博弈進而引發(fā)對立沖突，其中或不無權(quán)力爭斗和利益沖突的因素，但究其根源，似乎更多還是辦學(xué)方針、思路乃至具體方案上的分歧。若說思想觀念的歧異是上述各省咨議局與地方官圍繞存古學(xué)堂論爭的主要面相，應(yīng)不為過。

進而言之，既存研究大多將目光聚焦在各省咨議局與地方行政官員間的論爭、沖突乃至對立。這當(dāng)然是從省一級的“地方”視角認知清季“憲政改革”的重要脈絡(luò)和取徑，但卻未必是全部。前文所述江蘇存古學(xué)堂的史實即揭示出與之明顯不同的“另一面”：有關(guān)該校是否應(yīng)該辦、如何辦、在哪里辦的論爭，主要發(fā)生在江蘇士紳內(nèi)部。雙方在辦“新教育”的大方向上基本一致，且大都支持“立憲”，但在尊西趨新的程度、辦學(xué)資源的歸屬和分配、乃至具體的“存古”辦法上分歧明顯(其間可能還夾雜著個人利益的考量)，進而出現(xiàn)較嚴重的對立和激烈沖突。在該?；I辦及開辦初期，主管官員的態(tài)度起決定性的作用。但在后來江蘇咨議局強勢反對興辦該校的情形下，官方在此事上并沒有成為咨議局的主要對立面，反而是曹元弼、唐文治等“學(xué)紳”沖在了回護江蘇存古學(xué)堂的最前面。江蘇紳界在此事上明顯分裂成兩個陣營。江蘇官方雖不無傾向性，但更多扮演著調(diào)停和折衷的角色。

實際上，清季“憲政改革”中官、紳、民三者的關(guān)系極為錯綜復(fù)雜。江蘇咨議局可能是當(dāng)時各種矛盾與論爭、對立與博弈匯聚的平臺。李細珠研究員已注意到，在宣統(tǒng)二年的江蘇饑民焚搶面粉公司事件中，江蘇咨議局為回護部分士紳的利益而與官方抵牾，其實是“站在了饑民的對立面”。而在前文所述江蘇存古學(xué)堂的紛爭中，江蘇咨議局實際僅體現(xiàn)部分士紳的意志，且更多是在與另一部分士紳對立和沖突。這或許提示我們：嘗試跳脫出既存的“派別”思維，將咨議局不僅僅視作“立憲派”士紳與地方官政爭的陣地，而是落實到具體的人和事，從“細節(jié)”入手，作微觀實證的個案考察，以期推動對“整體”的認知，可能是以后值得進一步嘗試的研究取向。相關(guān)問題應(yīng)該還有較寬廣的研究空間。

①本文所用的清季史料皆為陰歷，其中部分檔案只能查考出陰歷年月，無法確定具體日期，敘述時不便精確對應(yīng)到陽歷年月，故文中所述皆依照當(dāng)時人的作法和習(xí)慣出以清帝年號紀(jì)元及陰歷時間，特此說明。

②參見拙文《四川存古學(xué)堂的興辦進程》(北京：《近代史研究》，2008年第2期)對相關(guān)既存研究的簡述。

③《論新舊交哄為激進時代》，重慶：《廣益叢報》，第6年第4期，光緒三十四年二月二十九日。

④有關(guān)江蘇咨議局的建制和議事運作，王樹槐教授的《中國現(xiàn)代化的區(qū)域研究·江蘇省(1860—1916)》(臺北：“中央研究院近代史研究所專刊”，1984年)是早期的代表性論著。耿云志研究員的《張謇與江蘇諮議局》(北京：《近代史研究》，2001年第1期)一文以及李細珠研究員《地方督撫與清末新政——晚清權(quán)力格局再研究》一書的第九章(北京：社會科學(xué)文獻出版社，2012年，第282～311頁)，是管見所及近些年來最翔實而深入的專題研究，皆側(cè)重江蘇咨議局與兩江總督張人駿的對立和沖突，較少述及江蘇咨議局審議辦學(xué)議案的相關(guān)面相。

⑤內(nèi)閣會議政務(wù)處：《議覆周爰諏奏請整頓學(xué)務(wù)折》，北京：《政治官報》，光緒三十三年九月二十六日，第7號。

⑥ 學(xué)部：《奏分年籌備事宜折(并單)》，北京：《學(xué)部官報》，總第85期，宣統(tǒng)元年三月。

⑧陳聲暨、王真等編：《侯官陳石遺先生年譜》，陳步編：《陳石遺集》，下冊，第2010頁。

⑨本段及下段除特別注明外，皆參見《第四次福建咨議局(臨時會)議事速記錄第二號》，載《福建省咨議局宣統(tǒng)二年會議記錄》，中國社會科學(xué)院近代史研究所圖書館藏，出版日期殘。

⑩福建咨議局：《本局關(guān)于預(yù)算事呈請督部堂文》、《本局覆議議決預(yù)算冊呈送資政院文》，載《福建省咨議局宣統(tǒng)二年會議記錄》文尾，出版日期殘。

[責(zé)任編輯李振武]

作者簡介：郭書愚，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，博士。成都610064

[中圖分類號]K257.5

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1000-114X(2016)01-0114-08