試析中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話的理論基礎(chǔ)

嚴(yán)雙伍，徐晶

（武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

試析中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話的理論基礎(chǔ)

嚴(yán)雙伍，徐晶

（武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

當(dāng)前，中美兩國(guó)已建立90余個(gè)政府間對(duì)話機(jī)制，成為雙方增進(jìn)溝通、拓寬合作的主要渠道。與其他機(jī)制相比，中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話（S&ED）“議題廣”、“集中程度高”和“靈活性強(qiáng)”的制度設(shè)計(jì)更能滿足當(dāng)前中美關(guān)系發(fā)展的需要，其對(duì)“關(guān)系治理”的重視也能促進(jìn)兩國(guó)對(duì)深層次、戰(zhàn)略性等重大問題的討論。借助理性選擇制度主義和過程建構(gòu)主義分析S&ED的制度設(shè)計(jì)和對(duì)話進(jìn)程，可以豐富對(duì)S&ED的理論解釋，有助于對(duì)其更客觀的認(rèn)識(shí)。

文化自覺；文化自信；文化創(chuàng)新；中國(guó)特色文化軟實(shí)力

中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話（U.S.-China Strategic and Economic Dialogue，簡(jiǎn)稱S&ED）是中美兩國(guó)元首于2009年4月會(huì)晤時(shí)確定設(shè)立的高層定期對(duì)話機(jī)制，是雙方在特定的時(shí)代背景下，根據(jù)中美關(guān)系的特點(diǎn)和雙邊關(guān)系發(fā)展需求的重大創(chuàng)舉。自S&ED建立以來，其相對(duì)穩(wěn)定的制度形式和較好的制度效用使其備受兩國(guó)政府的青睞，成為90余個(gè)中美對(duì)話機(jī)制中的“領(lǐng)頭雁”。當(dāng)前，關(guān)于S&ED的既有研究主要集中在某輪對(duì)話的效用和特定議題的進(jìn)展上，對(duì)其理論基礎(chǔ)和制度形式的研究卻甚為匱乏。本文將借用新制度主義中的理性選擇制度主義和中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論中的過程建構(gòu)主義來完善對(duì)S&ED的制度解釋。

一、問題的提出

自1979年建交以來，中美關(guān)系經(jīng)過30余年的發(fā)展已成為當(dāng)今世界最重要、最富活力和最具潛力的雙邊關(guān)系之一，中美關(guān)系不僅關(guān)乎兩國(guó)的發(fā)展，還影響著世界的和平與繁榮。中國(guó)加入WTO后，中美經(jīng)貿(mào)互補(bǔ)性持續(xù)加深了兩國(guó)間的相互依賴，但隨著中美實(shí)力差距的縮小和兩國(guó)在亞太地區(qū)矛盾的顯現(xiàn)，中美間的結(jié)構(gòu)性矛盾和沖突概率均呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，中美關(guān)系成為當(dāng)今世界最復(fù)雜的雙邊關(guān)系之一。鑒于此，中美兩國(guó)在2005年開啟了戰(zhàn)略對(duì)話，致力于“為中美政府間就一些超越具體職能部門授權(quán)之上的敏感問題和重大事務(wù)提供討論和交流的平臺(tái)”。[1]

以中美戰(zhàn)略對(duì)話的設(shè)立為起點(diǎn)，中美兩國(guó)先后建立“中美非洲事務(wù)磋商”、“中美海運(yùn)磋商會(huì)談”及“中美戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話”等多個(gè)副部級(jí)及以上對(duì)話機(jī)制，中美政府間高層對(duì)話逐漸形成相對(duì)成熟和穩(wěn)定的模式，并在不同層次、多個(gè)領(lǐng)域呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)。然而，眾多對(duì)話機(jī)制之間相對(duì)獨(dú)立，缺乏應(yīng)有的統(tǒng)籌和互動(dòng)，造成平臺(tái)雖多、效率不高的局面，缺乏對(duì)涉及多個(gè)部門和領(lǐng)域的重大議題展開磋商的平臺(tái)，難以滿足中美關(guān)系重要性和復(fù)雜性日益上升的需要。如想從戰(zhàn)略高度把握復(fù)雜的中美關(guān)系，必須繼續(xù)提高對(duì)話級(jí)別，建立綜合性的對(duì)話框架，統(tǒng)籌中美關(guān)系的頂層設(shè)計(jì)。

2009年，奧巴馬總統(tǒng)上任后，中美雙方就推動(dòng)兩國(guó)間高層對(duì)話達(dá)成一致，在國(guó)務(wù)卿希拉里訪華后，兩國(guó)元首在4月舉行的二十國(guó)倫敦峰會(huì)期間宣布了中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話機(jī)制的正式建立。雙方同意將中美戰(zhàn)略對(duì)話和中美戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話合并為中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話，對(duì)話每年舉辦一次，分別在兩國(guó)首都輪流舉行，四名副總理級(jí)政府高官和內(nèi)閣成員將作為兩國(guó)元首的特別代表主持對(duì)話。與此同時(shí)，希拉里入駐和保爾森的卸任使美國(guó)對(duì)華政策的主導(dǎo)權(quán)由財(cái)政部轉(zhuǎn)到了國(guó)務(wù)院，提高了戰(zhàn)略軌對(duì)話在整個(gè)S&ED中的地位。

過去七年間，中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話發(fā)展迅速、制度化水平逐漸提升，在眾多中美對(duì)話機(jī)制中的引領(lǐng)作用開始顯現(xiàn)。無論是對(duì)于中國(guó)還是美國(guó)而言，S&ED都極大滿足了雙方的制度偏好，使其日益受到兩國(guó)政府的高度重視。那么中美兩國(guó)究竟具有怎樣的制度偏好？S&ED又是如何滿足這一制度需求？其制度走向又將如何？本文將帶著這些問題，對(duì)過去七輪的S&ED進(jìn)行分析，著重關(guān)注S&ED與已有對(duì)話機(jī)制的區(qū)別，使得雙方會(huì)放棄已有的中美戰(zhàn)略對(duì)話和中美戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話，轉(zhuǎn)而更傾向于中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話。在此基礎(chǔ)上，還將對(duì)S&ED如何在兩國(guó)間發(fā)揮更好的橋梁作用，以及從哪些方面完善制度設(shè)計(jì)進(jìn)行思考。

二、三大主流理論的解釋及不足

所謂國(guó)際關(guān)系理論，是描述、解釋、研究、預(yù)測(cè)世界體系內(nèi)各主權(quán)國(guó)家和其他獨(dú)立實(shí)體之間多層次關(guān)系現(xiàn)狀與發(fā)展的理論，[2](p11)倪世雄教授的定義突出了國(guó)際關(guān)系理論的研究對(duì)象和作用過程，對(duì)于探析其在一國(guó)外交政策制定中的位置具有重要的意義。為了更好地理解中美兩國(guó)設(shè)立S&ED的外交行為，本節(jié)將對(duì)當(dāng)代西方的三大理論范式進(jìn)行梳理，特別是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和社會(huì)建構(gòu)主義這三個(gè)代表性理論，分析其是否足以解釋S&ED的建立及發(fā)展。

（一）權(quán)力結(jié)構(gòu)是保證對(duì)話進(jìn)行的根本原因嗎？

作為對(duì)當(dāng)今國(guó)際關(guān)系理論影響最大的學(xué)派之一，古典現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派產(chǎn)生于二戰(zhàn)爆發(fā)之際，繼承了馬基雅維利、霍布斯和洛克以“權(quán)力、利益、沖突”為核心的分析框架和思想理論。在經(jīng)歷過20世紀(jì)50年代后科學(xué)行為主義20余年的批判后，現(xiàn)實(shí)主義者從70年代末開始對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行“科學(xué)的修正和補(bǔ)救”，形成了以肯尼思·華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義為代表的新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派。與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)以軍事資源為基礎(chǔ)的權(quán)力相比，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)用單位層次和體系層次的結(jié)構(gòu)分析來看待國(guó)際政治，認(rèn)為權(quán)力代表著一個(gè)國(guó)家的綜合實(shí)力，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的手段。

結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于國(guó)家間的和平與合作比傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義要樂觀一些，但同樣是有條件和限度的。在華爾茲看來，國(guó)際政治的結(jié)構(gòu)，特別是權(quán)力結(jié)構(gòu)是影響國(guó)家合作的決定因素。在包括兩國(guó)在內(nèi)的一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)中，如果兩國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)大于收益，國(guó)家間就傾向于和平與合作。從目前中美兩國(guó)的國(guó)力對(duì)比和戰(zhàn)爭(zhēng)收益來看，兩國(guó)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益，因此結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義能夠解釋中美兩國(guó)間的和平以及對(duì)建立對(duì)話機(jī)制的需求。但是，S&ED并不是在某種權(quán)力壓制的強(qiáng)制下建立的，其發(fā)展也不是完全由某種權(quán)力結(jié)構(gòu)主導(dǎo)的。同時(shí)，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義還認(rèn)為國(guó)際政治的結(jié)構(gòu)限制了國(guó)家雙向互動(dòng)中的合作，各國(guó)在雙邊合作中傾向于追求相對(duì)收益，否則合作就會(huì)終止。這一主張恰恰與中美兩國(guó)建立S&ED的初衷相悖，難以解釋中美兩國(guó)在過去七輪對(duì)話收益相對(duì)失衡中繼續(xù)推動(dòng)其向前發(fā)展的現(xiàn)象。再者，華爾茲本人對(duì)于理論與外交政策的關(guān)系有其獨(dú)特的看法，他認(rèn)為社會(huì)科學(xué)的目的在于解釋、而不是政策，所以其并未發(fā)展出可供政策制定者借鑒的外交決策模式。而且在其已有的理論框架內(nèi)，也缺乏對(duì)全球問題管理機(jī)制的論述，不能適應(yīng)當(dāng)前S&ED機(jī)制中全球議題比重日益增加的現(xiàn)狀。

（二）制度建設(shè)在對(duì)話走向中的作用。

隨著一戰(zhàn)后威爾遜主義的出臺(tái)，自由主義理論正式登上國(guó)際關(guān)系的舞臺(tái)，自由主義在人本善的基礎(chǔ)上認(rèn)為國(guó)家間的利益是和諧的，強(qiáng)調(diào)道德和民眾在國(guó)際關(guān)系中的作用。在修補(bǔ)古典自由主義“人本善”的基礎(chǔ)上，新自由主義在20世紀(jì)70年代末開始復(fù)興，隨著1984年基歐漢《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》的出版，新自由制度主義走向成熟并成為新自由主義中影響最大的學(xué)派。新自由制度主義的主要觀點(diǎn)是：“國(guó)際制度是促成合作的必要條件，國(guó)家之間的合作又可以弱化體系的無政府性，從而導(dǎo)致和平?！盵3](p182)

與傳統(tǒng)自由主義相比，基歐漢傾向于把合作視為達(dá)成目標(biāo)的一種手段，認(rèn)為國(guó)家的理性使國(guó)家間

的合作和沖突是并存的，而共同利益的存在和“合作是在一種紛爭(zhēng)或者潛在紛爭(zhēng)的模式中出現(xiàn)的”[4](p12)是合作產(chǎn)生的兩個(gè)條件。由此可以看出，新自由制度主義很好地解釋了中美間的制度需求及制度產(chǎn)生的動(dòng)力，中美兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)和全球功能議題中的相互依賴以及在政治、安全等領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性矛盾滿足了兩國(guó)間產(chǎn)生合作的條件，而S&ED的設(shè)立就是兩國(guó)增進(jìn)合作的具體體現(xiàn)。另一方面，新制度自由主義把國(guó)際制度的產(chǎn)生視為合作進(jìn)行的必要條件，認(rèn)為制度的建立能夠通過規(guī)范行為體的行為減少合作的不確定性和限制信息的不對(duì)稱性，并堅(jiān)信“制度越強(qiáng)，合作可能越大；制度越弱，合作可能越小”。這一主張看似為S&ED的制度建設(shè)指明了方向，但卻與中美關(guān)系的現(xiàn)狀有所出入。中美關(guān)系的結(jié)構(gòu)性矛盾使得兩國(guó)短期內(nèi)在S&ED機(jī)制內(nèi)通過制裁或者頒布權(quán)威性命令來約束彼此的行為是不現(xiàn)實(shí)的，雙方對(duì)S&ED的機(jī)制定位也僅僅是一個(gè)交流、協(xié)調(diào)的平臺(tái)和進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的市場(chǎng)。在過去的七輪對(duì)話中，兩國(guó)在沒有對(duì)S&ED進(jìn)行以法理為基礎(chǔ)的制度建設(shè)的情況下，對(duì)話仍不斷拓寬、合作也逐漸增多，由于制度建設(shè)滯后而合作放緩的情況也并未發(fā)生。

（三）觀念結(jié)構(gòu)對(duì)對(duì)話的影響方式。

20世紀(jì)90年代，由于以新現(xiàn)實(shí)主義為首的解釋性理論對(duì)冷戰(zhàn)后國(guó)際生活的解釋不足，一系列批判性理論開始受到青睞，而主張從社會(huì)學(xué)視角看待當(dāng)今國(guó)際政治的建構(gòu)主義逐漸興起并成為主要代表。建構(gòu)主義以個(gè)人中的精英集團(tuán)為主要分析對(duì)象，認(rèn)為國(guó)家行為是由思想信念、集體規(guī)范和社會(huì)認(rèn)同決定的。溫特提出的社會(huì)建構(gòu)主義以“國(guó)際規(guī)范與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系”為核心命題，強(qiáng)調(diào)行為體之間的互動(dòng)造就了現(xiàn)存的社會(huì)建構(gòu)（共有的知識(shí)或文化），包括物質(zhì)性因素在內(nèi)的一切要素都需要通過這種社會(huì)結(jié)構(gòu)才能對(duì)行為體產(chǎn)生影響。

社會(huì)建構(gòu)主義從行為體之間的互動(dòng)過程出發(fā)，把人的主觀能動(dòng)性作為合作產(chǎn)生的重要條件，強(qiáng)調(diào)共有知識(shí)在國(guó)家合作中的作用。在社會(huì)建構(gòu)主義看來，“國(guó)家之間是否合作，取決于國(guó)家的初始行為和對(duì)方的回應(yīng)態(tài)度”，[5](p114)如果B國(guó)對(duì)于A國(guó)合作意向的回應(yīng)是積極的，則兩國(guó)的合作就會(huì)展開，隨著共有知識(shí)的產(chǎn)生和積累，雙方合作也將更加穩(wěn)定和持續(xù)。2006年，美方首先提出設(shè)立中美戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話的倡議，得到了中方的積極回應(yīng)，兩國(guó)在這一倡議中形成了關(guān)于對(duì)話機(jī)制的共同知識(shí)，并在隨后的五輪對(duì)話中逐漸增加，進(jìn)而促成了S&ED的建立。在借鑒華爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的基礎(chǔ)上，溫特同樣把社會(huì)建構(gòu)主義定義為一種觀念上結(jié)構(gòu)化的理論。按照其提出的三種無政府文化來看，中美間既有包含安全沖突的霍布斯文化，也有經(jīng)濟(jì)高度依賴下的洛克文化，兩國(guó)間的共有文化雖然在增加，但僅處于共有文化形成的初級(jí)階段，雙方尚未形成清晰而穩(wěn)定的觀念結(jié)構(gòu)。因此，社會(huì)建構(gòu)主義這種以共有文化為分析起點(diǎn)的靜態(tài)分析，同樣很難解釋中美在共有文化不足情況下對(duì)S&ED的巨大投入以及其所取得的進(jìn)展。

從以上的分析中可以看出，當(dāng)今西方三大國(guó)際關(guān)系理論都或多或少地可以解釋中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話機(jī)制建立和發(fā)展的某些方面，但沒有一個(gè)理論可以獨(dú)立解釋S&ED的動(dòng)態(tài)發(fā)展以及雙方為何會(huì)形成這樣的制度偏好。究其根本原因，是由三大理論的靜態(tài)特征與中美關(guān)系動(dòng)態(tài)變化之間的矛盾造成的。無論是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義還是社會(huì)建構(gòu)主義，三個(gè)理論都是從動(dòng)態(tài)分析開始，在形成成熟的理論體系后分別將其分析起點(diǎn)設(shè)置在權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度環(huán)境和觀念結(jié)構(gòu)三個(gè)方面，不斷完善本身的因果分析鏈，成為一種結(jié)果導(dǎo)向型的靜態(tài)理論，進(jìn)而通過在體系層面尋找原因要素來解釋國(guó)家的行為。然而現(xiàn)實(shí)卻是，中美兩國(guó)間并未形成這三個(gè)結(jié)構(gòu)中的任意一種且雙邊關(guān)系正處于動(dòng)態(tài)的建構(gòu)當(dāng)中，其體系層面穩(wěn)定的原因變量更是沒有形成，S&ED的設(shè)置在某種程度上就是為了形成某種穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)或制度框架，這就使得中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話的發(fā)展“落后”于三大理論的分析起點(diǎn)，解釋力不足的現(xiàn)象自然就會(huì)發(fā)生。

三、為何是S&ED？——理性選擇制度主義的視角

20世紀(jì)70年代以來，隨著國(guó)際格局的變化，關(guān)于國(guó)際合作的研究開始興起，《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與爭(zhēng)斗》、《合作的演變》和《無政府狀態(tài)下的合作》等一系列著作的問世將其推向了高潮。合作論從不同的視角分析了合作的必要性及合作是如何產(chǎn)生的，卻沒有對(duì)行為者在合作中的偏好進(jìn)行針對(duì)性研究。既有的國(guó)際機(jī)制論同樣著重從功能角度論述機(jī)制的重要性，也沒有完成合作論未完成的任務(wù)，這為制度主義的發(fā)展和理性制度主義的

興起提供了解釋空間。

（一）理性選擇制度主義的理論淵源及主張。

20世紀(jì)四五十年代，隨著國(guó)際格局的變化和自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的融合，堅(jiān)持實(shí)證主義和過程分析視角的行為主義開始受到推崇。在行為主義倡導(dǎo)不同學(xué)科融合的基礎(chǔ)上，深受經(jīng)濟(jì)學(xué)影響的理性選擇理論通過對(duì)20世紀(jì)70年代西方石油危機(jī)的解釋開始受到政治學(xué)界的關(guān)注，其倡導(dǎo)的自由市場(chǎng)模式讓其在90年代初開始的國(guó)際政治大變革時(shí)期備受追捧，通過嚴(yán)密的邏輯一致性為復(fù)雜的政治現(xiàn)象提供了新的分析工具。理性主義在分析人的行為動(dòng)機(jī)時(shí)，突出經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的重要性，進(jìn)而得出“制度至關(guān)重要”的結(jié)論，但其“經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義”的僵化分析模式造成其在分析不同發(fā)展階段國(guó)家行為上的局限性，這一局面推動(dòng)了理性選擇理論與制度主義之間關(guān)系的討論，為理性選擇制度主義的產(chǎn)生提供了可能。

20世紀(jì)六七十年代，為了重新解釋制度在政治行為中的作用，理性選擇制度主義在研究美國(guó)國(guó)會(huì)的行為中形成并發(fā)展起來。國(guó)會(huì)立法投票中的穩(wěn)定性與理性選擇理論中的“不可能定律”①由理性選擇理論家肯尼斯·約瑟夫·阿羅在1951年提出的，指如果眾多的社會(huì)成員具有不同的偏好，而社會(huì)又有多重備選方案，那么在民主的制度下不可能得到另所有人都滿意的結(jié)果。促使理性選擇理論家開始反思理性分析模式中的單一性，他們開始重視國(guó)會(huì)議事規(guī)則和決策程序在其投票穩(wěn)定性中的作用，并把其作為克服投票中集體困境產(chǎn)生的因素。在這一過程當(dāng)中，理性選擇制度不斷借鑒新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度變遷理論和交易成本理論，促使其研究范圍逐漸擴(kuò)寬至政黨制度和官僚體系等其他領(lǐng)域，成為新制度主義中一支日益完善的理論派系。

自理論成型以來，理性選擇制度主義內(nèi)部的派系爭(zhēng)論就沒有停止過，但其在研究?jī)?nèi)容和分析方法上同樣存在著諸多共性。第一，假定理性的人是政治行為的主要參與者，并且各個(gè)行為體的偏好是相對(duì)穩(wěn)定的。理性行為者首先會(huì)根據(jù)動(dòng)機(jī)對(duì)其利益進(jìn)行優(yōu)先排序，最優(yōu)利益成為其行為的主要目標(biāo)，并把制度化的行動(dòng)作為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的主要途徑。第二，不同理性行為者在利益最大化的目標(biāo)指引下，由于偏好的差異常常會(huì)引起集體行為的困境，而政治則充滿著一系列的集體行為困境。根據(jù)阿羅的“不可能定律”，不同行為者偏好的差異使得在民主決策中往往難以達(dá)成令集體滿意的結(jié)果，而制度就是為協(xié)調(diào)差異、解決困境而產(chǎn)生的。第三，探討制度的形成和變遷，以及行為者和制度之間的關(guān)系。以制度分析為視角與行為者在制度中的理性選擇一起構(gòu)成了理性選擇制度主義的理論特色和主要脈絡(luò)，“成本與收益的計(jì)算就成為評(píng)價(jià)制度工具的客觀標(biāo)準(zhǔn)”。[6](p31)

（二）對(duì)S&ED的解釋框架。

在理性選擇制度主義看來，“制度被解釋為行動(dòng)者尋求利益最大化而設(shè)計(jì)的規(guī)則”，其主要研究“行為者如何在制度環(huán)境構(gòu)建的激勵(lì)機(jī)制作用下，選擇實(shí)現(xiàn)利益最大化的具體策略”。[6](p33)因此，對(duì)制度的理解是理性制度主義視角研究的起點(diǎn)。本部分將從制度的形成出發(fā)，分析S&ED機(jī)制的建立動(dòng)因及其制度設(shè)計(jì)。

在理性人的假定下，行為者以利益最大化為目標(biāo)通常會(huì)形成穩(wěn)定的偏好，為了實(shí)現(xiàn)其偏好的最大化，不同國(guó)家間的合作會(huì)面臨不同的難題，這些難題的性質(zhì)很大程度上影響了雙方的制度偏好，對(duì)不同行為體偏好和難題的分析成為理解制度獨(dú)特性的重要視角。S&ED設(shè)立之初，雙方對(duì)其做了“旨在解決中國(guó)和美國(guó)在雙邊、地區(qū)和全球領(lǐng)域面臨的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，對(duì)近期和長(zhǎng)期的戰(zhàn)略問題及經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行磋商”[7]的戰(zhàn)略定位，造就了其“議題廣”、“級(jí)別高”和“參與部門多”的三大特征。從某種程度上說，S&ED極大滿足了雙方的制度需求：高級(jí)別的戰(zhàn)略性對(duì)話使兩國(guó)能夠?qū)Α叭中?、?zhàn)略性和長(zhǎng)期性問題”進(jìn)行切實(shí)的討論；兩軌制的綜合對(duì)話模式為雙方數(shù)十個(gè)部門負(fù)責(zé)人對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、安全、環(huán)保等涉及中美關(guān)系方方面面議題的討論提供了平臺(tái)；“虛實(shí)結(jié)合”的對(duì)話原則既達(dá)成了豐碩的成果也促進(jìn)了兩國(guó)間的增信釋疑。S&ED能較好地解決中美“利益分配不平衡”和“制度控制力不同”這些難題，自然得到兩國(guó)政府的青睞。

一方面，寬廣的議題范圍在調(diào)節(jié)中美不同利益需求的同時(shí)，增加了彼此在對(duì)話中鉗制對(duì)方背叛行為發(fā)生的手段。中美長(zhǎng)期的貿(mào)易逆差使得美國(guó)對(duì)華貿(mào)易政策的批評(píng)從沒停止，美國(guó)對(duì)華高技術(shù)出口限制以及安全上的制衡成為中國(guó)常年抱怨的方面，S&ED將這些雙方彼此的利益和重大關(guān)切置于一個(gè)

對(duì)話機(jī)制中，為雙方通過對(duì)話尋找利益的博弈點(diǎn)和均衡點(diǎn)提供了更多的選擇，這是任何其他單一性對(duì)話機(jī)制都不可能實(shí)現(xiàn)的。與此同時(shí)，議題的擴(kuò)大使得雙方可以通過自己的比較優(yōu)勢(shì)來防止或者制止對(duì)方在對(duì)話中背叛行為的發(fā)生，中國(guó)在2014年5月針對(duì)美方無端起訴我國(guó)5名軍官一事而中止中美網(wǎng)絡(luò)工作組就是其具體體現(xiàn)。

另一方面，對(duì)話級(jí)別的提高以及眾多部門負(fù)責(zé)人的參與提高了對(duì)話的集中程度和靈活性，利于解決中美中間的不確定性難題，符合中美關(guān)系增信釋疑的需求。根據(jù)凱里邁諾斯、利普森和斯尼達(dá)爾提出的“國(guó)際制度理性設(shè)計(jì)”的模型，“博弈者之間對(duì)于對(duì)方行為的不確定越大，越難達(dá)成對(duì)雙方都有利的合作”，[8](p78)而對(duì)話級(jí)別和集中程度的提高恰恰可以減少對(duì)彼此行為的不確定性。中美雙方S&ED代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)均為國(guó)家元首特別代表，獲得了國(guó)內(nèi)的最高授權(quán)，雙方可以通過對(duì)話了解彼此的真實(shí)意圖，加之十余位部委負(fù)責(zé)人出席對(duì)話，幫助兩國(guó)在不到三天的時(shí)間中能夠就一些戰(zhàn)略性議題展開對(duì)話。除此之外，S&ED機(jī)制建立后與其他已有對(duì)話機(jī)制形成了上位制度與下位制度的關(guān)系，增加了不同對(duì)話機(jī)制間的聯(lián)系和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，利于提高對(duì)話的功能性和靈活性。

四、S&ED的建構(gòu)過程—來自過程建構(gòu)主義的解釋

（一）理論淵源和基本主張。

在第二部分的分析中我們可以看出，從社會(huì)學(xué)視角出發(fā)的建構(gòu)主義很好地解釋了中美兩國(guó)建立S&ED機(jī)制這一合作行為，然而社會(huì)建構(gòu)主義通過將“共有的知識(shí)”這一概念結(jié)構(gòu)化，認(rèn)為國(guó)際制度通過理性決定行為體的行為，使其成為一種以特定知識(shí)結(jié)構(gòu)為分析起點(diǎn)的靜態(tài)分析理論，難以解釋中美關(guān)系及S&ED機(jī)制的動(dòng)態(tài)發(fā)展。

為了更好地解釋中國(guó)的國(guó)際行為，中國(guó)學(xué)者秦亞青從中國(guó)傳統(tǒng)文化出發(fā)，對(duì)西方理論的“理性本位”進(jìn)行了思考，提出將“關(guān)系性”這一中國(guó)文化中的概念引入到國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，由強(qiáng)調(diào)觀念結(jié)構(gòu)變?yōu)橥怀鲂袨轶w間的關(guān)系過程，從而形成了“以關(guān)系為本位、以過程為本體、以元關(guān)系為認(rèn)識(shí)核心、以中庸和諧為方法基礎(chǔ)”[3](p11)的過程建構(gòu)主義。過程建構(gòu)主義是在不斷質(zhì)疑西方國(guó)際關(guān)系理論的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，最終形成了一種“中西結(jié)合”的理論模式。重視“關(guān)系性”但不否認(rèn)理性的作用，強(qiáng)調(diào)理性的非絕對(duì)性和不確定性，提出了關(guān)系影響下的理性，進(jìn)而突出“道德”、“和諧”、“社會(huì)”等概念在分析中的地位。過程建構(gòu)主義在堅(jiān)持社會(huì)進(jìn)化原則的指引下，從國(guó)際體系層面關(guān)注非物質(zhì)性的社會(huì)因素是如何影響行為體的互動(dòng)過程，這就使得其在理論成型初期就成為一種動(dòng)態(tài)型理論，構(gòu)成了與三大主流國(guó)際關(guān)系理論的主要區(qū)別。

過程建構(gòu)主義在把關(guān)系本位作為研究社會(huì)基本路徑的基礎(chǔ)上，認(rèn)為過程孕育規(guī)范、培育集體情感，促使不同行為體之間的互動(dòng)，進(jìn)而提出了“關(guān)系治理”的概念，強(qiáng)調(diào)“參與”是治理的根本。在中庸辯證法的指引下，該理論構(gòu)建了一個(gè)關(guān)系治理和規(guī)則治理并重的綜合治理模式，將“信任”與“利益”、“過程”與“結(jié)果”置于同一分析框架之內(nèi)，強(qiáng)調(diào)不同階段兩種治理方式的交叉運(yùn)用能夠降低交易成本，恰當(dāng)?shù)倪x擇也能促使兩種治理規(guī)則互補(bǔ)而非排斥效用的發(fā)揮。過程建構(gòu)主義還認(rèn)為兩種治理模式的偏重并不是行為體理性選擇的結(jié)果，而是根植于不同文化土壤中社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果，東亞地區(qū)會(huì)比較偏重關(guān)系治理，歐洲則會(huì)強(qiáng)調(diào)規(guī)則治理。

（二）過程建構(gòu)主義對(duì)S&ED的解釋。

過程主導(dǎo)的分析模式是過程建構(gòu)主義解釋S&ED機(jī)制的基礎(chǔ)。根據(jù)過程主導(dǎo)分析模式的假定，同質(zhì)化較低的國(guó)家之間如果沒有形成穩(wěn)定的權(quán)力結(jié)構(gòu)和觀念結(jié)構(gòu)，則保持兩國(guó)間的頻繁溝通和良性互動(dòng)的過程比取得某一特定的結(jié)果要顯得重要。至今，代表東方文明和西方文化的中美兩國(guó)尚未形成類似的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，雙邊關(guān)系正處于高度的動(dòng)態(tài)變化當(dāng)中，兩國(guó)致力于通過S&ED履行在長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)上取得切實(shí)、有意義和持久進(jìn)展的承諾，[7]因此具體的對(duì)話成果不能成為衡量對(duì)話效率的唯一標(biāo)準(zhǔn)。塑造中美之間的“關(guān)系性”既是實(shí)現(xiàn)對(duì)話目標(biāo)的主要方式，也是對(duì)話機(jī)制的重要目的，而對(duì)這一過程的分析就成為理解S&ED機(jī)制的重要視角，也為過程主導(dǎo)型分析模式對(duì)S&ED機(jī)制的解釋提供了可能。

中美關(guān)系的復(fù)雜性和S&ED的機(jī)制定位使得無論是重視理性和制度的規(guī)則治理，還是強(qiáng)調(diào)關(guān)系和過程的關(guān)系治理都不能單獨(dú)解釋S&ED的運(yùn)行模式及其未來走向，而過程建構(gòu)主義提倡的規(guī)則治理與關(guān)系治理的綜合治理模式，既解釋了S&ED的

制度構(gòu)架，也為機(jī)制的未來發(fā)展指明了方向。

一方面，寬廣的議題范圍和不同性質(zhì)的難題決定了S&ED需要不同的治理機(jī)制。例如，增信釋疑一直是兩國(guó)致力于通過對(duì)話機(jī)制解決的重要問題，這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的核心是雙方“關(guān)系”的培養(yǎng)，而規(guī)則治理中的“非信任”假定和結(jié)果導(dǎo)向性的模式使得難以在類似政治性議題上取得突破；而雙方經(jīng)濟(jì)議題中的糾紛和安全上的危機(jī)管控則更多地需要規(guī)則治理，中美需要通過確立明確的、有約束力的規(guī)則來規(guī)范彼此的行為，降低合作的不確定性、減少?zèng)_突的可能。

另一方面，S&ED機(jī)制發(fā)展的不同階段在治理方式上的側(cè)重也應(yīng)有所不同。就當(dāng)前而言，中美之間尚未形成也很難形成具有較強(qiáng)約束力的制度，高水平的制度化機(jī)制也不是雙方對(duì)S&ED的定位，雙方目前主要是通過頻繁的對(duì)話和良性的溝通對(duì)這對(duì)陰陽兩極的“元關(guān)系”進(jìn)行治理，以實(shí)現(xiàn)中美關(guān)系的“共同進(jìn)化”。隨著雙方互信增強(qiáng)和溝通渠道的穩(wěn)定，規(guī)則治理的效用會(huì)逐漸顯現(xiàn)出來，這一階段的規(guī)則治理能夠幫助雙方降低交易成本，減少關(guān)系治理中的不確定性。

當(dāng)前的中美關(guān)系正處于“關(guān)鍵歷史當(dāng)口”，矛盾與利益的錯(cuò)綜復(fù)雜，使得差異巨大的中美兩國(guó)關(guān)系更加復(fù)雜。在各種穩(wěn)定結(jié)構(gòu)尚未形成之前，各種權(quán)力因素、制度條件和觀念因素都在不同程度上影響著S&ED的進(jìn)程，合作的動(dòng)力和競(jìng)爭(zhēng)的張力共同驅(qū)動(dòng)對(duì)話的前行。這就要求我們必須堅(jiān)持以動(dòng)態(tài)視角理解中美兩國(guó)間的互動(dòng)，以綜合的分析模式解構(gòu)和展望S&ED機(jī)制的未來，才能對(duì)雙邊關(guān)系中的S&ED形成客觀的認(rèn)識(shí)。

結(jié)語：理論的局限及作用

理論與政策之間的某種天然鴻溝，使得我們用國(guó)際關(guān)系理論來分析S&ED這一外交實(shí)踐時(shí)具有一定的局限性。在之前的定義中，我們可以看出理論有“描述”、“解釋”和“預(yù)測(cè)”三大功能和作用，然而這三大作用間本身就存在著某種失衡。理論均是在歷史中建構(gòu)的，賦予了其描述過去比預(yù)測(cè)未來更強(qiáng)的特征，一種國(guó)際關(guān)系理論更是難以解釋一系列不同外交事件或者某一事件的所有方面。不同理論學(xué)派的產(chǎn)生和興起多是基于既有理論對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)際政治現(xiàn)象的解釋不足，理論的交替興盛也佐證了大多數(shù)理論在預(yù)測(cè)未來上的通病。另一方面，“一種實(shí)踐場(chǎng)域中產(chǎn)生的理論往往不能很好地解釋另外一種實(shí)踐場(chǎng)域中的行為”，[3](p9)現(xiàn)有主流西方國(guó)際關(guān)系理論都是在西方的局部經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生的，使得其在解釋中國(guó)這一東方古國(guó)的行為時(shí)表現(xiàn)出較強(qiáng)的文化局限性，對(duì)中國(guó)行為的理解和判斷容易出現(xiàn)偏差，進(jìn)而影響對(duì)中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話機(jī)制的判斷。

當(dāng)然，理論對(duì)實(shí)踐的指引作用同樣不可忽視，作為一種思維的科學(xué)，其對(duì)我們應(yīng)如何通過S&ED維護(hù)本國(guó)利益具有不同程度的借鑒意義。理性選擇制度主義告訴我們制度的構(gòu)建要以國(guó)家利益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)，如何促進(jìn)中美兩國(guó)利益的實(shí)現(xiàn)和互利共贏局面的形成成為S&ED的努力方向，兩國(guó)應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持“以對(duì)話促合作、以合作化分歧”的原則將S&ED建成兩國(guó)間尋求共識(shí)、拓寬合作的主要平臺(tái)，而不是致力于對(duì)話中的相互批判和互相指責(zé)。與此同時(shí)，對(duì)于日益重要且復(fù)雜的中美關(guān)系而言，“關(guān)系”的治理尤為重要，S&ED應(yīng)繼續(xù)通過對(duì)話頻率、級(jí)別和領(lǐng)域的提升推進(jìn)兩國(guó)間的增信釋疑。但規(guī)則治理對(duì)于雙邊關(guān)系的發(fā)展同樣必不可少，S&ED的制度化進(jìn)程及其中危機(jī)管控機(jī)制的建立對(duì)于維系中美關(guān)系的戰(zhàn)略穩(wěn)定具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

[1]王靚.中美戰(zhàn)略對(duì)話制訂“概念性框架”[N].東方早報(bào),2005-12-10（12）.

[2]倪世雄.當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

[3]秦亞青.關(guān)系與過程：中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的文化建構(gòu)[M].上海：上海人民出版社，2012.

[4]羅伯特·基歐漢.霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)[M].上海：上海人民出版社，2012.

[5]郭關(guān)玉.新現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義和建構(gòu)主義關(guān)于國(guó)際合作的條件的理論述評(píng)[J].社會(huì)主義研究，2005，（6）.

[6]高春芽.理性選擇制度主義：歷史、方法與邏輯[J].比較政治學(xué)研究，2012，（1）.

[7]U.S.Department of the Treasury,“FACT SHEET:U.S.‐ChinaStrategicandEconomicDialogue”, 2009.

[8]王一鳴，田野.中美戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話的制度選擇[J].國(guó)際政治科學(xué)，2009，（3）.

責(zé)任編輯 申華

D801

A

1003-8477（2016）01-0049-06

嚴(yán)雙伍（1957—），男，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。徐晶（1989—），女，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士研究生。