“史書”新解

高鈺京

（1.河南師范大學文學院，河南新鄉(xiāng) 453007；2.北京師范大學文學院，北京 100875）

“史書”新解

高鈺京1，2

（1.河南師范大學文學院，河南新鄉(xiāng) 453007；2.北京師范大學文學院，北京 100875）

《漢書》、《后漢書》等史籍中常用“善史書”、“能史書”稱贊人物，后代學者對其中“史書”一詞進行了各種闡釋，但均差強人意。《漢語大詞典》中對“史書”的解釋也過于簡略，不能滿足查閱者的需要。我們從共時和歷時相結合的角度，對“史書”詞義進行全面的考察，以求其在各種語境中的精確意義，以備查閱者的需要。經(jīng)過全面的資料搜集及分析，最終認為史書具有以下五個意義：《史籀》十五篇、書法、官府文書、記載歷史的書籍、書寫文字。

史書；共時；歷時；新解

“史書”一詞大家并不陌生，但當《漢書》《后漢書》用“善史書”、“能史書”來稱贊某人時，這里的“史書”該作何解釋呢？從漢代至今，學者們都沒能給出明確的答案，即便是《漢語大詞典》《故訓匯纂》，也沒能給出精確的解釋。本文將結合大量文獻資料，從共時與歷時相結合的角度對“史書”一詞進行全新的闡釋。

一、歷代學者對“善（能）史書”中“史書”的解釋

歷代學者對“善（能）史書”中“史書”的解釋可以概括為兩大類：一類學者認為是指書體，另一類學者認為是指書籍。但在各自的類別下，也存在著不同的看法。同樣認為是指書體，有的學者認為是指大篆，有的學者認為是指隸書；同樣認為是指書籍，有的學者認為在兩漢時期專指《史籀篇》，有的學者認為是指吏書，還有學者認為是指史官寫的、用以教授幼童的書。下面我們就看看這些學者的代表性觀點：

（一）認為“史書”指的是字體。但究竟指何種字體，學者持不同意見：

1.東漢應劭、唐代顏師古認為是指周宣王太史籀所作之大篆。

東漢班固《漢書·元帝紀》記載：“元帝多材藝，善史書?！盵1](p257)在解釋“史書”一詞時，顏師古引用應劭的解釋，認為是周宣王太史籀所作之大篆。這是目前對“史書”一詞做出的最早解釋，此說法一直受到后代學者的追捧，直到清代學者錢大昕、段玉裁提出異議，持此觀點的學者才開始減少。

2.清代錢大昕、段玉裁認為是指隸書。

錢大昕在《三史拾遺》中解釋“元帝多材藝，善史書”一句時，明確指出：“蓋‘史書’者，令史所習之書，猶言隸書也?！剖窌撸^能識字作隸書耳，豈皆盡通《史籀》十五篇乎！”[2](p35)

段玉裁在《說文解字注》中稱：“凡《漢書·元帝紀》、《王尊傳》、《嚴延年傳》、《西域傳》之馮嫽，《后漢書·皇后紀》之和熹鄧皇后、順烈梁皇后，或云‘善史書’或云‘能史書’，皆謂便習隸書，適于時用，猶今人之工楷書耳！”[3](p757)

錢大昕、段玉裁是清代著名學者，具有深遠的影響力。此觀點一經(jīng)提出，就受到了眾多學者的支持。

（二）認為“史書”指的是書籍。但究竟指何種書籍，學者持不同意見：

1.唐代張懷瓘、清代沈欽韓認為是指史官所制、用以教授的書。

唐代張懷瓘《書斷·大篆》：“又《漢書·藝文志》云‘《史籀》十五篇’并此也。以史官制之，用以教授，謂之‘史書’，凡九千字。秦趙高善篆，教始皇少子胡亥書，又漢文帝、王遵、嚴延年并工史書是也?！盵4](p41)

清代沈欽韓在《漢書疏證·太史試學童》中稱：“《說文·敘》：‘《尉律》學童十七以上始試，諷籀書九千乃得為吏’，按此，蓋通呼‘史書’為‘籀書’，非大篆之籀文也。官府所行隸書，通以為史籀。”[5]

2.宋代胡三省認為是指吏書。

清代徐松《〈漢書·西域傳〉補注》卷下：“初，楚主侍者馮嫽能史書，習事。補曰《通鑒注》（胡三省）‘史，吏也，史書猶言吏書?！盵6](p401)吏書，就是官府文書。

3.清代周壽昌認為是指《倉頡篇》。

周壽昌在《后漢書注補正·史書本五十五篇》中稱：“《藝文志》‘漢興，閭里書師合《倉頡》（七章，秦相李斯作）、《爰歷》（六章，秦車府令趙高作）、《博學》（秦太史令胡母敬作）三篇，斷六十字以為一章，凡五十五章，并為《倉頡篇》。’案此正安帝所學之史書也，五十五章與《注》正合。文字雖多取史籀，但當云《倉頡篇》，不得竟注為史籀之書也。王（鳴盛）以上‘五’字為衍，亦誤。前書《藝文志注》‘《史籀》大篆十五篇，建武時亡六篇’，則此時籀書僅得九篇?！稖[和王慶傳》‘帝生母左小娥善史書’，此帝學所本也。”[7](p20)

4.當代學者謝光輝、徐學標認為“史書”在兩漢專指《史籀篇》。

謝光輝等在《兩漢“史書”名實考辨》（2005）一文中指出：“‘史書’在兩漢只能是指《史籀篇》，‘善史書’即精通、熟悉《史籀篇》?！盵8](p9)

綜上所述，自漢代以來，學者對“史書”一詞的解釋可以說是眾說紛紜，各抒己見。但這些觀點均有其不足之處，我們下面將進行細致分析。

二、歷代學者對“史書”解釋的不足之處

前代學者對“史書”做出了各種解釋，但沒有一種解釋獲得學界的一致認可，究其原因，是因為他們的解釋不夠完美，存在著一定的缺陷。

（一）認為“史書”專指某種字體觀點的不足之處。

在前人的觀點中，認為“史書”指大篆、“史書”指隸書的觀點具有極大的影響力，但二者本身并不兼容，究竟孰是孰非？我們認為這兩種觀點都存在不足之處，“史書”并不專指某種字體：

1.應劭、顏師古觀點的不足之處。

應劭、顏師古提出的“史書”是指大篆的觀點受到了清代學者錢大昕、段玉裁的激烈批判。錢大昕認為“諸所稱‘善史書’者，無過諸王、后妃、嬪侍之流，略知隸楷已足成名，非真精通篆籀也?！盵2](p35)段玉裁認為“大篆”在漢代已經(jīng)不適于時用。我們認為此觀點過于片面，“大篆”并不能解釋某些語境下的“史書”，例如：

（1）（嚴延年）尤巧為獄文，善史書，所欲誅殺，奏成于手，中主簿親近史不得聞知。（《漢書·酷吏傳》）

（2）是以世俗學問者，不肯竟經(jīng)明學，深知古今，急欲成一家章句，義理略具，同趨學史書，讀律諷令，治作情奏，習對向，滑習跪拜，家成室就，召署輒能。（王充《論衡·程材篇》）

依據(jù)上下文語境，例（1）中“善史書”和書體并無關系。此句顯然是在描述嚴延年玩弄文筆，巧為文書。若釋為“大篆”，和句意不符。例（2）同樣是漢代文獻，句中的“史書”也不能解釋為大篆。《程材篇》論述的是儒生和文吏的關系，因為當時文吏的社會地位較高，所以，有些讀書人就學習做文吏的技能。句中的“學史書，讀律諷令”等都是文吏必備的技能。文吏不用大篆這種繁雜的字體記事，如果說讀書人為了做文吏而學習大篆，顯然不符合歷史事實。

2.錢大昕、段玉裁觀點的不足之處。

錢大昕、段玉裁提出的“史書”指隸書的觀點也有其不足之處。具體如下：

首先，錢大昕、段玉裁使用的材料有問題。錢、段二人在論述自己的觀點時，把所能見到的不同歷史時期的材料全部羅列出來，未能按時代進行細致的分類，最終導致錢大昕用晉代的語料來證明“史書”在漢代的詞義，犯了“以今律古”的錯誤，段玉裁亦然。

其次，錢大昕、段玉裁的論據(jù)有問題：他們的論據(jù)主要有兩個：一個是漢代通行的字體是隸書；另一個是“善（能）史書”之人的身份注定他們不可能精通篆籀。我們認為第一個論據(jù)過于片面，東漢張壹《非草書》中提及“齔齒以上，茍任涉學，皆廢倉頡、史籀，競以杜、崔為楷。”[9](p2)此句從側面反映出東漢之時學童依然學習倉頡（小篆）、史籀（大篆）這些字體。漢代是書法大盛時期，許多讀書人各種字體兼修，所以，我們不能因為漢代通行隸書而認為“史書”一定是指隸書。此觀點的第二個論據(jù)同樣不能成立。錢大昕認為那些被夸的“善史書”者，其身份多為諸王、后妃、嬪侍，這些人不可能精通篆籀。我們認為，從客觀情況來看，這些貴族階層反而更有可能學習篆籀。漢代隸書通行的主要原因在于記錄事情時比篆文省力，所以，普通之人把寫隸書作為一項技能培養(yǎng)。但貴族不同，他們只需培養(yǎng)自己的文化修養(yǎng)，篆籀是周、秦時期流行的字體，被認為是文字的正統(tǒng)體系，很多貴族主動學習這種字體。漢代許多書法家“善篆籀”就是一個典型表現(xiàn)，衛(wèi)恒的《四體書勢》記載：“漢建初中，扶風曹喜善篆。”[10](p14)

最后，錢大昕、段玉裁沒能用發(fā)展變化的眼光看待詞義。他們認為“史書”專指隸書，不論時間變化、不論詞語出現(xiàn)的具體環(huán)境，這最終導致他們的解釋在許多例子中難以立足。

（二）認為“史書”專指某種書籍觀點的不足之處。

1.張懷瓘、沈欽韓觀點的不足之處。

張懷瓘、沈欽韓認為“史書”是指史官所制、用以教授的書是不正確的。他們把《史籀》和“史書”混為一談。《史籀》是周宣王太史籀用大篆編寫而成的書籍，和“以史官制之，用以教授”的普通“史書”并不相同：一個是特定書籍，另一個是此類書籍的泛稱，他混淆了個別和一般的概念。

2.胡三省觀點的不足之處。

胡三省認為“史書”專指吏書，這是片面的。《漢書》中許多貴族女子被夸贊幼年時就“善史書”，若說她們精通官府文書，有違客觀事實。

3.周壽昌觀點的不足之處。

《安帝紀》：“好學史書”[11](p203)，《注》“周宣王太史籀所作之書也，凡五十五篇。”[11](p203)周壽昌認為《漢書·藝文志》記載《倉頡篇》五十五章，與《注》的“五十五篇”正合，因而此處“史書”應指《倉頡篇》。但這是錯誤的。因為《注》明確指出是周宣王太史籀所作之書，那只能是《史籀》。周壽昌自己也懷疑：“當云《倉頡篇》，不得竟注為史籀之書也。”[7](p20)我們認為他明顯誤解了《注》的文意。王鳴盛認為：“案《藝文志》‘《史籀》十五篇’，此云‘五十五’，上‘五’字衍?！盵12](p325)王鳴盛的解釋是正確的。

4.謝光輝、徐學標觀點的不足之處。

謝、徐認為兩漢時期“史書”專指《史籀篇》。同時，他們一反傳統(tǒng)，認為《史籀篇》不是普通字書，而是一本講解六書理論的書。這是他們觀點的前提。我們認為這個前提是有問題的：

首先，文中證明《史籀篇》不是字書的兩個證據(jù)不能成立。第一個證據(jù)不能成立之處在于：作者因為其他字書多為一篇，而懷疑十五篇的《史籀篇》不是字書，這是荒謬的。因為，書籍的篇數(shù)并不能決定書籍的內(nèi)容。第二個證據(jù)不能成立之處在于：作者認為如果《史籀篇》是字書，“那么，王莽根本無須征學者記字，可直接從《史籀篇》中選取、整理”[8](p11)這一推斷純屬臆測。我們認為，王莽征字，是為了搜羅天下之文字，各種字體均包含在內(nèi)，以“全”為目的。《史籀篇》畢竟只是一本用大篆寫的、教授幼童識字的書，和王莽征字之目的相距甚遠，王莽不從其中選取、整理文字也合乎情理。

其次，文中證明《史籀篇》是講解六書理論的兩個證據(jù)也不能成立。第一個證據(jù)不能成立之處在于：作者據(jù)許慎《說文解字》中提及的《史篇》，確定此書的內(nèi)容包含講解文字的形、音、義。這一推斷是不可信的。許慎全書提及《史篇》的地方只有三處，第一處為“奭，……此燕召公名，讀若郝?！妒菲访h”[13](p258)許文只是說明燕召公在《史篇》中名醜，但作者引用此句時出現(xiàn)次序錯誤，引為“《史篇》名醜，此燕召公名，讀若郝?！盵8](p11)導致作者認為《史篇》含有講述文字音義的內(nèi)容。引證錯誤，據(jù)此得出的結論怎會正確？至于第二處“匋，……案《史篇》讀與缶同”[13](p109)“姚，……《史篇》以爲姚易也，”[13](p258)都僅是只言片語，怎可據(jù)此推論出《史篇》是關于六書理論的書？況且，許書提及的《史篇》未必是《史籀篇》。作者稱“按徐鍇注《說文》‘史篇’曰：‘《史篇》謂史籀所作大篆十五篇也’”，[8](p11)此說法有誤。徐鍇在《說文解字系傳》中兩次提及“《史篇》，謂史籀所作《倉頡》十五篇也。”[14](p67)徐鉉在《說文解字》中也稱“徐鍇曰：‘《史篇》謂所作《倉頡》十五篇也’”，[13](p74)二徐均明確指出《史篇》是指《倉頡篇》。由于引文錯誤，導致作者認為《史篇》是指《史籀篇》。論據(jù)兩次出現(xiàn)錯誤，其結論自然不可信。第二個證據(jù)不能成立之處在于：雖然《漢書·藝文志》、《說文?敘》提到周時教幼童內(nèi)容之一是“教之六書”、“教以六書”，《史籀篇》也的確是周時史官教幼童的教材，但據(jù)此并不能得出《史籀篇》是講述六書理論的結論。按照作者的邏輯，“教之六書”就是“教之《史籀篇》”，這顯然是不能成立的。

綜上所述，前人對“史書”的解釋存在著種種不合理之處。那么，“善（能）史書”中的“史書”究竟指什么？我們下面將詳細分析：

三、“史書”新解

鑒于前代學者在解釋“史書”一詞時缺乏共時與歷時的觀念，最終沒能準確解釋其詞義，我們將根據(jù)各種文獻資料，從共時與歷時相結合的角度，對“史書”一詞進行精確解釋。

據(jù)調(diào)查，“史書”作為名詞最早出現(xiàn)在西漢時期，具體情況如下：

（一）兩漢時期。

西漢時期，“史書”作為名詞出現(xiàn)只有一例。出土文獻《張家山漢墓竹簡（247號墓）》中《二年律令?史律》記載：

“（卜學）童能風書史書三千字，誦卜書三千字，卜六發(fā)中一以上，乃得為卜，以為官□。其能誦三萬以上者，以為卜，上計六更。缺，試修法，以六發(fā)中三者補之?！盵15](p80)

這是目前所見“史書”最早以名詞形式出現(xiàn)的例證?！埃ú穼W）童能風書史書三千字”的語法結構為“（卜學）童/能風書/史書三千字”，“風書”是兩個并列的動詞，“風”即“諷”，指背誦，“書”指書寫，此句意為“卜學童能背誦、默寫史書三千字”。那么，此處的“史書”該如何理解？我們認為是指《史籀》十五篇，也稱《史籀篇》。我們的結論看似和謝光輝相同，實則有著極大的區(qū)別：謝光輝認為《史籀篇》是有具體內(nèi)容（六書理論）的文章，而我們認為它就是教學童識字的普通字書。謝光輝的觀點，我們前面已經(jīng)反駁過，不再贅述。我們得出這個結論依據(jù)的是該出土文獻的另一條記載：

“（試）學童以十五篇，能風書五千字以上，乃得為史。又以八體試之，郡移其八體課太史，太史誦課，取最一人為其縣令史，殿者勿以為史。三歲一并課，取最一人以為尚書卒史?！盵15](p80)

這條記載的是史學童的考核方法，“十五篇”就是“《史籀》十五篇”的簡稱。史學童的考核內(nèi)容之一就是背誦、默寫《史籀篇》五千字以上。這兩條記載是前后緊密相連的，作為初級考核，不管是史學童還是卜學童，都需要背誦、默寫最基礎的識字課本——《史籀篇》的內(nèi)容。

東漢時期，“史書”出現(xiàn)的次數(shù)多了起來，班固《漢書》中有八次提及，“善史書”、“能史書”均源于此。下面我們將分析這一時期“史書”的用法：

1.指官府文書，例如：

（1）郡國恐伏其誅，則擇便巧史書、習于計簿、能欺上府者，以為右職；奸宄不勝，則取勇猛能操切百姓者，以苛暴威服下者，使居大位。故亡義而有財者顯于世，欺謾而善書者尊于朝，誖（悖）逆而勇猛者貴于官。故俗皆曰：“何以孝弟為？財多而光榮。何以禮義為？史書而仕宦。何以謹慎為？勇猛而臨官。（《漢書·王貢兩龔鮑傳》

（2）尊竊學問，能史書。年十三，求為獄小吏。數(shù)歲，給事太守府，問詔書行事，尊無不對。（《漢書·趙尹韓張兩王列傳》）

（3）（嚴延年）然疾惡泰甚，中傷者多，尤巧為獄文，善史書，所欲誅殺，奏成于手，中主簿親近史不得聞知。（《漢書·酷吏傳》）

（4）初，楚主侍者馮嫽能史書，習事，嘗持漢節(jié)為公主使，行賞賜于城郭諸國，敬信之，號曰馮夫人。（《漢書·西域傳》）

（5）是以世俗學問者，不肯竟經(jīng)明學，深知古今，急欲成一家章句，義理略具，同趨學史書，讀律諷令，治作情奏，習對向，滑習跪拜，家成室就，召署輒能。（王充《論衡》）

這幾例中的“史書”顯然和文吏能力有關，例（1）中的兩個“史書”，都是官府文書。只有擅長寫官府文書，才能幫郡國欺瞞上府，獲得高職，老百姓才會說“史書而仕宦”。例（2）中，尊會寫官府文書，才能成為“小吏”。例（3）中強調(diào)的是嚴延年出色的寫文書能力。例（4）中馮嫽雖是女子，但她參與了國家的政治事務，她的身份需要她會寫文書，從史實來看，后來她因為一些事情“上書朝廷”，足證其會寫文書。例（5）的背景是社會普遍“重文吏輕儒生”，導致一些讀書人想做文吏，于是就學習做文吏的技能，“學史書，讀律諷令，治作情奏，習對向，滑習跪拜”都是文吏必備的技能，“學史書”就是學習文書的寫作。

2.指書法，例如：

（1）贊曰：“臣外祖兄弟為元帝侍中，語臣曰：‘元帝多材藝，善史書，鼓琴瑟，吹洞簫，自度曲，被歌聲?！保ā稘h書·元帝紀》）

（2）后聰慧，善史書，自為妃至即位，常寵于上，后宮希得進見。（《漢書·外戚列傳）》）

這兩個例子中，“善史書”是證明元帝、許皇后文化修養(yǎng)高的標志。被夸贊的人物是貴族之首，“史書”顯然不是他們必需的技能，而是個人素養(yǎng)方面的錦上添花。因此，此處“史書”最可能指書法。漢代書法大盛，在很大程度上是由于統(tǒng)治階級的提倡，貴族出身的元帝、許后應該受過書法方面的熏陶，所以，他們“善史書”也符合情理。但因為可以佐證的文獻太少，只能是推測。

3.指書寫文字，不局限于某一字體。例如：

（1）漢興，蕭何草律，亦著其法，曰：“太史試學童，能諷書九千字以上，乃得為史，又以六體試之，課最者，以為尚書、御史、史書令史。吏民上書字或不正，輙舉劾?！绷w者：古文、奇字、篆書、隸書、繆篆、蟲書，皆所以通知古今文字、摹印章、書幡信也。（《漢書·藝文志》）

王鳴盛《蛾術編·說字二》：“彼志作‘尚書、御史、史書令史’。令史者，掾屬也，謂尚書、御史之令史能史書者也。史書，大篆小篆也，漢初沿襲秦故也?！盵16](p339)我們認為史書令史就是監(jiān)督文字書寫規(guī)范及其相關的官吏。史書令史不僅要精通大篆、小篆，還要通曉其他文字形體。

（二）魏晉南北朝時期。

魏晉南北朝時期，“史書”的用法和意義越來越復雜。具體如下：

1.指記載歷史的書籍，例如：

（1）周公之垂法，史書之舊章。（杜預《〈春秋經(jīng)傳集解〉序》）

此例中的“史書”明確是指記載歷史的書籍。

2.指書法，例如：

（1）初，昭善史書，與鐘繇、邯鄲淳、衛(wèi)顗、韋誕并有名，尺牘之跡，動見模楷焉。（《三國志·魏書》）

（2）（睦）又善史書，當世以為楷則，及寢病，帝驛馬令作草書尺牘十首。（《后漢書?宗室四王三侯列傳》）

這兩例中，“史書”已經(jīng)明顯指書法了。

3.指書寫文字，不局限于某一字體。例如：

（1）黨聰惠善史書，喜正文字。（《后漢書·孝明八王列傳》）

（2）（后）六歲能史書，十二通《詩》、《論語》。（《后漢書·鄧皇后紀》）

（3）后生有光景之祥，少善女工，好史書，九歲能誦《論語》、治《韓詩》。（《后漢書·梁皇后紀》）

這三例中的“史書”都指書寫文字。例（1）中黨擅長書寫文字，才能糾正別人文字書寫方面的錯誤；例（2）、例（3）中鄧皇后、梁皇后小小年紀就能寫字，非常聰慧。

通過對上述文獻的分析，我們可以看出“史書”詞義從西漢時期到魏晉南北朝時期的演變軌跡：

“史書”最早為周宣王太史籀所作《史籀》十五篇，因為其目的是教授學童認字、寫字，所以引申出“書寫文字”的意義，由“書寫文字”再引申出“官府文書”和“書法”兩個意義；此外，《史籀》為史官所作，史官所作之書多為記載歷史事件，所以，在晉代時，“史書”又引申出記載歷史的書籍之義。詞義隨著社會的發(fā)展而發(fā)展，隨著文吏身份的逐漸模糊，“官府文書”的意義在魏晉時期已經(jīng)消失。

（三）唐宋時期。

唐宋時期，“史書”一詞的意義沒有發(fā)生大的變化，主要有兩個意義：書法、記載歷史的文獻。唐宋以后，“史書”的“記載歷史的書籍”一義使用的越來越廣泛，其他的意義則逐漸泯滅，這也正是現(xiàn)在人們對其某些用法難以理解的原因。

四、小結

從共時角度而言，一個詞語在同一時代未必只有一個意義；從歷時角度而言，同一個詞語在不同歷史時期詞義會發(fā)生很大變化。前代學者缺乏共時、歷時的概念，他們試圖用一個詞義涵蓋該詞在歷代所有文獻中的用法，這必然是行不通的。本文從共時與歷時相結合的角度重新分析“史書”一詞，結論如下：

（一）“史書”作為名詞最早出現(xiàn)在西漢時期，最初意義為“《史籀》十五篇”。

（二）“史書”之“官府文書”義在漢代出現(xiàn)，但魏晉時期就已經(jīng)消失。

（三）“史書”之“書寫文字”義在漢代出現(xiàn)。

（四）“史書”之“書法”義在東漢時期已經(jīng)萌芽，但用法較模糊，至晉代完全明晰。

（五）“史書”之“記載歷史的書籍”義在晉代出現(xiàn)，后來成為“史書”的主流意義。

另外，“善（能）史書”在具體的語境中意義會發(fā)生變化，有時指“擅長書法”，有時指“擅長書寫官府文書”，有時指“擅長書寫文字”。

[1]班固.漢書[M].顏師古，注.北京：中華書局，2012.

[2]錢大昕.三史拾遺·卷二[A].嘉定錢大昕全集：第四冊[C].南京：江蘇古籍出版社，1997.

[3]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[4]張懷瓘.書斷[A].景印文淵閣四庫全書：第812冊[C].臺北：臺灣商務印書館，“中華民國”七十五年.

[5]沈欽韓.漢書疏證·卷二十四[M].杭州：清光緒二十六年浙江官書局刻本。

[6]徐松.漢書西域傳補注[A].叢書集成初編：第642冊[C].北京：中華書局，2011.

[7]周壽昌.漢書注補正[A].叢書集成初編：第747冊[C].北京：中華書局，2011.

[8]謝光輝,徐學標.兩漢“史書”名實考辨[J].古籍整理研究學刊，2005，（5）.

[9]張壹.非草書[A].歷代書法論文選[C].上海：上海書畫出版社，1979.

[10]衛(wèi)恒.四體書勢[A].歷代書法論文選[C].上海：上海書畫出版社，1979.

[11]范曄.后漢書[M].李賢，注.北京：中華書局，1965.

[12]王鳴盛.十七史商榷[A].嘉定王鳴盛全集：第四冊[C].北京：中華書局，2010.

[13]許慎.說文解字[M].徐鉉，校訂.北京：中華書局，1963.

[14]徐鍇.說文解字系傳[M].北京：中華書局，1987.

[15]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡[二四七號墓]（釋文修訂本）[M].北京：文物出版社，2006.

[16]王鳴盛.蛾術編[A].嘉定王鳴盛全集：第七冊[C].北京：中華書局，2010.

責任編輯 鄧年

I206.2

A

11003-8477（2016）12-0120-06

高鈺京（1979—），女，河南師范大學文學院副教授，北京師范大學文學院博士生。