醉態(tài)下犯罪的罪過形式認(rèn)定——英美刑法模式的提倡

陳 文 昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

?

醉態(tài)下犯罪的罪過形式認(rèn)定
——英美刑法模式的提倡

陳 文 昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

中國對于醉酒后犯罪的規(guī)制采用德日刑法中的“原因自由行為理論”，但醉酒下實施的犯罪常常難以認(rèn)定。如果采用“構(gòu)成要件模式”，根據(jù)原因行為的主觀罪過確定原因自由行為的罪過，在多數(shù)情況下將得出過失犯罪與無罪的結(jié)論，這與中國司法實踐與公眾法情感相悖。如果采用“例外模式”，行為發(fā)生時的認(rèn)識與意志因素又難以證明。事實上，中國對于醉酒后犯罪的規(guī)定與德日刑法存在本質(zhì)上的區(qū)別，且沒有“完全昏醉罪”的規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)采用英美刑法中的“分裂模式”，對責(zé)任能力與主觀罪過分別判斷，在責(zé)任能力的判斷上，考察行為人在實施原因行為時的可預(yù)見性與可譴責(zé)性，在主觀罪過的判斷上，采用規(guī)范視角。

醉酒；原因自由行為；混合模式；分裂模式；英美刑法

網(wǎng)絡(luò)出版時間：2016 -06-08 09:11

教義學(xué)體系的解釋必須與一國的立法與刑事政策相關(guān)連。在醉態(tài)后實施犯罪行為的問題上，中國一直追尋德日刑法理論的分析進(jìn)路，將“原因上自由行為”的概念引入中國，采用“混合模式”，在原因自由行為的框架之內(nèi)一并探討行為人的主觀罪過形態(tài)。中國學(xué)者對這一分析模式似乎從未有過質(zhì)疑。但是，從中國司法實踐與民眾法情感的接受程度來看，這一進(jìn)路直接導(dǎo)致理論與司法實踐的脫嵌并產(chǎn)生一系列問題。

一、問題的提出

1991年9月11日下午，被告人劉劍平與其父慪氣，在多處酗酒。當(dāng)晚12時左右，劉劍平到咸陽市吳家堡橋北羊肉泡饃館喝酒，在服務(wù)員張廣利的陪同下回家。到家后，處于醉酒狀態(tài)的劉劍平取出一把菜刀，砍向張廣利頭部，被害人經(jīng)搶救無效死亡。陜西省高級人民法院二審認(rèn)為，被告人酗酒后持刀殺死他人，已構(gòu)成故意殺人罪，且情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)處以死刑。但根據(jù)本案的具體情況，劉劍平還不至于罪大惡極必須判處死刑立即執(zhí)行。最終判決劉劍平犯故意殺人罪，判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身[1]237。

對于本案，馮軍教授指出，行為人在飲酒前不具有殺人故意，在泥醉狀態(tài)中又不知道自己在殺人，或者可能因為醉酒而產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)的錯覺，總之，在殺害他人上沒有責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)為行為人的故意殺人罪成立[2]。并且，只要不能證明被告人在醉酒時就具有殺害被害人的決意，就不能排除被告人存在不能認(rèn)識和控制自己行為的偶然因素[3]218。

在馮軍教授看來，因為在飲酒時刻行為人不具有殺人的故意，且行為人在實施殺人行為時不具有殺人的認(rèn)識，所以不能以故意犯罪相繩。這種思維顯然是受到德日刑法的影響，即在原因自由行為的框架之下一并討論行為人的罪過問題，筆者將之稱為“混合模式”。問題在于，這種“混合模式”的理論具有怎樣的教義學(xué)意涵？中國現(xiàn)有的立法模式與刑法理論是否能夠成為“混合模式”棲息的土壤？

二、德日“混合模式”下醉態(tài)的主觀罪過認(rèn)定

原因自由行為，拉丁文譯為“actio libra in cause”(alic)，德文譯為“im Urspung freie Handlung”,日文譯為“原因において自由な行為”，一般是指具有責(zé)任能力的人故意或過失陷入心神喪失或心神耗弱的狀態(tài)，并實施了符合構(gòu)成要件的違法行為。原因自由行為對傳統(tǒng)刑法產(chǎn)生的挑戰(zhàn)是它不符合行為與責(zé)任同時存在的原則。

因此，無論大陸法系抑或英美法系，在原因自由行為問題的處理上都采用了修正的道路。兩者的差別在于，大陸法系采用了“混合模式”的作法，在原因自由行為的框架之內(nèi)分析行為人的主觀罪過，將兩個問題通過一套體系一并解決。具體而言，主要存在立足于原因行為時的“構(gòu)成要件模式”與立足于實行行為時的“例外模式”兩種修正路徑。

(一)構(gòu)成要件模式中的罪過形式確定

構(gòu)成要件模式采用的思路是，促成欠缺相應(yīng)能力狀態(tài)的行為本身即是犯罪。正如羅克辛教授指出的，原因自由行為的懲罰途徑只能通過構(gòu)成要件模式進(jìn)行[4]601。例如，在行為人喝酒是為了殺害被害人壯膽的情形下，“構(gòu)成要件模式”認(rèn)為喝酒的行為本身就符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。

“構(gòu)成要件模式”往往將以原因行為時的罪過形態(tài)作為原因自由行為的罪過形態(tài)。具體而言，在設(shè)定原因行為時，行為人只要有對結(jié)果的認(rèn)識，就可以成立原因自由行為的故意犯[5]386。相反，在原因行為時，能夠預(yù)見到自己在心神喪失狀態(tài)下可能引起犯罪結(jié)果，但卻沒有預(yù)見到，就能追究過失犯的責(zé)任。例如，日本的一起案件中，行為人在吃飯的時候毆打甲女，甲拿起旁邊的切肉刀將其殺死。事后查明，行為人大量飲酒導(dǎo)致病理性醉酒，在心神喪失的情況下實施殺人行為。最高法院指出：本案中的被告人是在大量飲酒之后具有實施危險行為素質(zhì)的人，其應(yīng)當(dāng)控制或限制造成其心神喪失的飲酒行為。但是，本案行為人并未履行該注意義務(wù)，在應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到這種特殊身體素質(zhì)的情況下疏忽了在飲酒方面的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失致人死亡的責(zé)任。多數(shù)學(xué)者贊成這一判決[6]230，這也是通用的觀點。也有觀點反對這一判決，認(rèn)為不存在原因自由行為的過失犯形態(tài)[7]255。

也有中國學(xué)者指出，在原因自由行為的場合，實施原因自由行為時具有特定犯罪故意，即行為人故意在心神喪失或心神耗弱的狀態(tài)下使得特定犯罪事實發(fā)生。換言之，行為人具有實施構(gòu)成要件的故意，就可以認(rèn)定為故意的罪過形態(tài)。同樣，行為人在故意實施原因行為時對實現(xiàn)特定犯罪構(gòu)成要件存在過失，或者在過失實施原因行為時對特定犯罪構(gòu)成要件存在故意或過失的場合，就可以認(rèn)定為原因自由行為的過失犯形態(tài)[3]229-230?？疾煺撜叩乃季S進(jìn)路可以得出這樣的結(jié)論：只有行為人在對原因行為和構(gòu)成要件行為具有“雙重故意”之時，才可以認(rèn)定為原因自由行為的故意犯；相反，只要行為人對原因行為或構(gòu)成要件行為之一或全部存在過失的主觀心態(tài)，則認(rèn)定為原因自由行為的過失犯。

管見以為，以上兩種原因自由行為罪過的認(rèn)定方式在中國的背景下都不妥當(dāng)，主要原因包括以下幾個方面：

第一，在中國的司法實踐中，醉酒后實施犯罪行為的情況，多被認(rèn)定為故意犯罪，正如上文所列舉的劉劍平案。在這種情形下，一般不會去考察醉酒時刻的心理狀態(tài)以及對實施構(gòu)成要件行為的主觀罪過。因此，以上兩種原因自由行為罪過的認(rèn)定方式不僅繁瑣，而且難以舉證，在司法實踐中難以推行。

第二，以上兩種罪過認(rèn)定方式的法網(wǎng)過疏，掛一漏萬。根據(jù)以上兩種觀點，醉酒時對實施符合構(gòu)成要件的行為具有過失心態(tài)的，原因自由行為的過失犯罪成立。如果刑法沒有配置相應(yīng)的過失犯罪，只能認(rèn)定為無罪。但是，這樣的結(jié)論不盡合理，例如醉酒后強(qiáng)奸和醉酒后搶劫的情形在司法實踐中大量存在，如果一律認(rèn)定為無罪顯然難以為民眾所接受。

第三，馮軍教授將德國的理論引入中國，卻忽視了兩國間的刑事立法差異。《德國刑法典》第三百二十三條a規(guī)定了“完全昏醉罪”(vollraush)：行為人故意或過失地通過酒精飲料或者其他藥物使得自己處于昏醉狀態(tài)的，如果他實施違法行為是因為昏醉已無責(zé)任能力或不能排除無責(zé)任能力而無法處罰他的話，處5年以下自由刑或罰金?？梢哉J(rèn)為，完全昏醉罪調(diào)整的對象是在醉酒時實施符合構(gòu)成要件行為但不具有認(rèn)識可能性的情形，也就是說，在德國，即使無法通過原因自由行為入罪，也可以將“完全昏醉罪”視為一般醉酒后實施犯罪行為的兜底條款適用。因此，不必?fù)?dān)心原因自由行為的認(rèn)定過于嚴(yán)格。但在中國卻沒有這樣的罪名規(guī)定，上述兩種原因自由行為罪過的認(rèn)定方法導(dǎo)致入罪門檻過高。

因此，不論是根據(jù)原因行為的主觀罪過確定原因自由行為的罪過形態(tài)，還是采用“雙重故意”的判定標(biāo)準(zhǔn)，在中國都會導(dǎo)致法網(wǎng)疏松、入罪門檻過高及與實踐相脫節(jié)等問題。

(二)例外模式中的罪過形式確定

所謂“例外模式”(ausnahmemodell)，是指例外地允許“行為與責(zé)任同時原則”的突破。例如，故意醉酒后殺人的情形，行為人在實施符合構(gòu)成要件的行為時雖然不具備罪責(zé)，但由于具有與其后行為有關(guān)的先行舉止，就要按照有責(zé)任能力處理。日本學(xué)者佐伯千仞支持該觀點，他認(rèn)為：原因自由行為無需實行行為與責(zé)任能力同時存在，以替代將實行行為的時點溯及至原因行為之時點。責(zé)任能力、故意與過失僅僅是行為的非難可能性的推定根據(jù)，而非責(zé)任本身。因此，一方面認(rèn)定原因自由行為的實行行為系無責(zé)任能力的舉動，另一方面根據(jù)原因行為時的責(zé)任能力，追問有無期待可能性[8]。“例外模式”最早的提出者德國學(xué)者Hruschka也指出，刑事責(zé)任的核心旨趣在于，“任何人不為超過其能力的情事負(fù)責(zé)”(ultra posse nemo obligatur)。因此，需要建立“責(zé)任歸屬規(guī)則”(zurechnungsregel)明確刑事責(zé)任，為了達(dá)到這個目的，把責(zé)任的時點例外地前置到行為時點，也是合理的[9]。

如果以結(jié)果行為時為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷，對主觀罪過的確定異常困難。例如，一個處于酩酊狀態(tài)的人，仍然可以意識到對方是婦女，并想要對其實施強(qiáng)奸，此時可以將其主觀罪過認(rèn)定為“故意”；但倘若行為人在醉酒狀態(tài)之下完全喪失了認(rèn)識和控制因素，其主觀罪過如何確定就存在疑問。不僅在事實層面上對結(jié)果行為是否具有故意很難判斷，而且在證據(jù)層面也不能證明行為人在酩酊狀態(tài)下的主觀心態(tài)。正如有學(xué)者指出的，結(jié)果行為是否基于故意而實施，并非能夠?qū)Υ俗鞒銮袑嵉呐袛郲7]257。

由此可見，無論是“構(gòu)成要件模式”還是“例外模式”，“混合模式”在解決原因自由行為主觀罪過的問題上捉襟見肘。

三、英美刑法中的“分裂模式”與兩類醉酒

與德日刑法不同，英美法系中并沒有構(gòu)建原因自由行為的龐大體系，但在醉態(tài)的問題上一直遵循著實用主義的道路，對問題的解決頗有裨益?？梢哉J(rèn)為，在醉態(tài)的問題上，英美刑法區(qū)分了責(zé)任能力闕如與犯罪主觀要件闕如兩種情形的醉酒辯護(hù)事由，前者系作為一般寬恕理由的醉酒，后者系阻卻犯罪要素的醉酒。筆者將區(qū)分責(zé)任能力闕如與主觀要件闕如的理論框架稱為“分裂式”的醉態(tài)理論。

具體而言，兩類醉酒具有本質(zhì)上的差異：

第一，出罪進(jìn)路不同。作為一般寬恕理由的醉酒，之所以免責(zé)是因為行為人所實施的行為不是刑法意義上的“有意行為”，從而通過行為人行為的支配力而否定犯罪的成立。這類似于大陸刑法理論中通過“心神喪失”出罪。與此不同，阻卻犯罪要素的醉酒之所以無罪，是因為缺乏希望、明知和目的等主要要素，類似于大陸法系刑法理論中的主觀要素闕如。

第二，醉酒程度要求不同。作為一般寬恕理由的醉酒需要達(dá)到“心神喪失”或“心神耗弱”的地步，即只有在喪失辨認(rèn)與控制能力的情況下，才能據(jù)此否定行為人的刑事責(zé)任能力。與此不同，阻卻犯罪要素醉酒的出罪機(jī)制在于行為人對結(jié)果行為的發(fā)生不具有特定的主觀要素，而對醉酒的程度不予考慮。

第三，醉酒的原因不同。作為一般寬恕理由的醉酒只能在非自愿醉酒的場合下適用，自愿醉酒的情形不能通過作為一般寬恕理由的醉酒出罪。與之相反，阻卻犯罪要素的醉酒既包括自陷醉酒的情況，也包括非自愿醉酒的情形。

下面分別介紹兩種醉酒的情形：

(一)作為一般寬恕理由的醉酒

盡管美國各州的法律有不同規(guī)定，但作為一般寬恕理由的醉酒并非通過阻卻犯罪的主觀要素，而是通過行為人的刑事責(zé)任能力實現(xiàn)的[10]338-339。在實踐中，這種辯護(hù)很少見，正如有學(xué)者指出的，作為一般寬恕理由的醉酒辯護(hù)確實簡單，但根本不存在[11]539。

作為一般寬恕理由的醉酒更接近于大陸法系中的原因自由行為理論，但罪過要素并不納入該框架中加以考量。作為一般寬恕理由的醉酒作為辯護(hù)理由，必須要滿足兩個基本要件：

首先，醉酒是基于非自愿發(fā)生的。所謂“非自愿醉酒”，如病理性醉酒(intoxication from medical)、藥物醉酒(intoxication from medicine)和認(rèn)識錯誤醉酒(intoxication by mistake)，均屬于非自愿醉酒。而在自愿醉酒的情況下，行為人并不能把作為一般寬恕理由的醉酒作為其危害行為的辯護(hù)理由，這是因為，在醉酒行為時候的狀態(tài)也會被納入危害行為的一部分加以考量[12]419。

其次，醉酒達(dá)到了“心神喪失”或“心神耗弱”的程度。換言之，醉酒直接影響到行為人的辨認(rèn)與控制能力。一方面，酒精起到抑制神經(jīng)的作用，使得行為人的認(rèn)識能力減弱甚至喪失。在這種情形下，行為人要么陷入泥醉狀態(tài)，對身邊事物毫無感知，要么雖然有所感知，但是接受到不準(zhǔn)確和錯誤的信息，甚至出現(xiàn)幻聽和幻覺，將他人當(dāng)作物體，導(dǎo)致危險行為發(fā)生；另一方面，醉態(tài)使得行為人的控制能力減弱甚至喪失，此時的沖動力使得行為人不能控制自己實施危險行為。

(二)阻卻犯罪要素的醉酒

在刑事法庭上最普遍的“自愿醉酒”辯護(hù)理由往往不是作為一般寬恕理由，而是依據(jù)證據(jù)不足的理由而出罪的[13]327。由于非自愿醉酒可以通過作為一般寬恕理由的醉酒出罪，這里主要就是指自愿醉酒的情形，而且僅在一些州可以作為辯護(hù)理由[14]80。

在早期的普通法當(dāng)中，自愿醉酒招致精神障礙的情形被認(rèn)為不能獲得寬恕的特權(quán)，對于自愿醉酒者一律按照清醒者來處理。近代以來，英美法在原因自由行為的問題上開始區(qū)分一般故意犯罪(general intent crime)與特別故意犯罪(specific intent crime)。普通法中，一般故意包括對行為的故意與對結(jié)果的故意；而特別故意包括進(jìn)一步實施行為的故意、特定目的或動機(jī)及對附隨情狀的明知等。因此，因醉酒導(dǎo)致一般故意要素闕如的情形不能夠阻卻故意，這意味著在醉酒的狀態(tài)下喪失對行為或結(jié)果認(rèn)知的，不影響故意的成立。

由此可見，與德日刑法理論中的原因自由行為“混合模式”不同，英美刑法將責(zé)任能力與主觀罪過作為兩種不同的出罪事由，可以稱為“分裂式”的醉態(tài)理論。

四、中國醉后行為規(guī)制的價值選擇

近年來，隨著德日理論向中國的滲透，中國刑法理論已然有了“德日化”的傾向，德日理論頗有一統(tǒng)刑法江湖之勢。但是，刑法理論的移植需要特定的立法土壤與司法土壤，盲目的移植理論不僅會導(dǎo)致域外理論在中國無法適用而被束之高閣，而且會導(dǎo)致理論與實踐的脫嵌與撕裂。因此，在“向誰學(xué)及如何學(xué)”的問題上必須有慎重的頭腦和立足于中國立法與實踐現(xiàn)狀的目光。

中國《刑法》關(guān)于醉酒的立法與《德國刑法典》與《日本刑法典》的差異較大。德國于1913年修正《刑法草案》，其中第二十條規(guī)定：限制責(zé)任能力者之意識障礙，如果是基于可歸責(zé)于自己的責(zé)任的酩酊事由時，無刑罰減輕之適用。1927年《刑法草案》刪除了該條，但在理論上保留了原因自由行為的理論，同時，《德國刑法典》第三百二十三條a規(guī)定了“完全昏醉罪”(vollraush)：行為人故意或過失地通過酒精飲料或者其他藥物使得自己處于昏醉狀態(tài)的，如果他實施違法行為是因為昏醉已無責(zé)任能力或不能排除無責(zé)任能力而無法處罰他的話，處5年以下自由刑或罰金。

《日本刑法典》第十六條規(guī)定：因為精神障礙無法辨別行為是非或沒有能力遵從辨別而行動的不處罰；因精神障礙導(dǎo)致前款規(guī)定的能力明顯降低的，減輕處罰。第十七條規(guī)定：自己故意招致精神障礙，導(dǎo)致發(fā)生犯罪實施的，不適用前款規(guī)定。

而中國《刑法》第十八條第四款規(guī)定：醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

將德日刑法中有關(guān)原因自由行為的規(guī)定與中國相對比，不難得出這樣的結(jié)論：德國1913年《刑法草案》中對自愿醉酒規(guī)定的法律后果是“無刑罰減輕之適用”；《日本刑法典》第十六條規(guī)定的自己故意招致精神障礙的法律后果是“不適用前款(不處罰的)規(guī)定”。由此可見，德日刑法對于自愿醉酒的法律后果是一步到位的，即“刑罰是否減輕”和“是否處罰”等，這與德日刑法中“混合式”的原因自由行為的罪過判斷模式思路一致，同時解決了責(zé)任能力與罪過的問題，直接得出“刑罰是否減輕”和“是否處罰”這樣的結(jié)論。

但中國的規(guī)定則不同。根據(jù)中國《刑法》第十八條第四款的規(guī)定，醉酒后犯罪的法律后果是“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。這意味著，醉酒后實施犯罪的不影響行為人的責(zé)任能力。但問題在于，法條并沒有規(guī)定此時行為人的罪過形態(tài)如何確定。這就意味著，中國《刑法》第十八條第四款只是有關(guān)刑事責(zé)任能力的規(guī)定，而對于行為人在醉態(tài)下的行為系故意抑或過失，主觀要件如何確定，則需要另行判斷。也就是說，從立法上來看，中國刑法中關(guān)于醉態(tài)的規(guī)定不同于德日刑法中的“混合模式”，而是更加傾向于英美刑法理論中的“分裂模式”，即需要將責(zé)任能力與罪過形態(tài)分別討論。

(一)關(guān)于《刑法》第十八條第四款的理解——責(zé)任能力的判斷

學(xué)理對《刑法》第十八條第四款存在諸多批判。有學(xué)者指出，該條款的規(guī)定存在以下問題：首先，只提及醉酒，而不區(qū)分病理性醉酒與生理性醉酒。其次，沒有對非自愿醉酒的情形作出限制。因此，必須通過對《刑法》第十八條第四款的立法修改加以解決[15]。

但是，與其主張修法，不如通過合理的解釋路徑嚴(yán)密法網(wǎng)。有學(xué)者認(rèn)為，并非只有批判法條才有利于完善刑法，解釋刑法本身也同樣可以起到該作用。刑法理論應(yīng)當(dāng)將重心置于刑法的解釋，而非批判。因此，與其在得出非正義的解釋結(jié)論后要求修正立法，不如運(yùn)用解釋方法得出正義的結(jié)論；與其懷疑刑法規(guī)范本身，不如懷疑解釋結(jié)論[16]3。換言之，如果通過刑法解釋得出不合理的結(jié)論，學(xué)者面臨這樣的兩條進(jìn)路：一是解釋刑法，在現(xiàn)有刑法的框架內(nèi)，通過語詞的解釋使得定罪與量刑得以正確的適用；二是修改刑法，通過修改刑法條文以契合刑事政策也是刑法對社會期許回應(yīng)的方式之一。在兩條進(jìn)路之中，考慮到立法的成本不容小覷，倘若通過解釋就可以完成的使命不必要委以立法的修改。正如有學(xué)者指出的，如果學(xué)者動輒批判刑法并建議修改是放棄學(xué)者的解釋使命，那么立法者動輒修改刑法更是“以身作則”地輕視自身所立之法[17]。

因此，站在解釋論的立場上，“修法說”的觀點并不值得提倡。

首先，認(rèn)為《刑法》第十八條第四款只應(yīng)當(dāng)針對生理性醉酒的觀點站不住腳。實際上，無論生理性醉酒還是病理性醉酒，在處理上應(yīng)當(dāng)是一致的。誠然，病理性醉酒屬于精神病狀態(tài)，如行為人在首次病理性醉酒導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生時，不宜認(rèn)定為犯罪。但這與生理性醉酒一樣，都是以不具有預(yù)見性與可譴責(zé)性為前提的。如果行為人明知自己有病理性醉酒歷史，仍然飲酒后導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的，就不享有優(yōu)于生理性醉酒情形的特權(quán)，英美法系對該問題的處理亦是如此。因此，立法不區(qū)分生理性醉酒與病理性醉酒的做法無可非議。

其次，本條規(guī)定只是在醉酒的場合擬制地認(rèn)為行為人在實施結(jié)果行為時具有責(zé)任能力，但是否具有責(zé)任還是要進(jìn)行可譴責(zé)性的判斷。具體而言，如果行為人對醉酒的狀態(tài)具有預(yù)見可能性，則認(rèn)定行為人對于結(jié)果的發(fā)生具有可譴責(zé)性。相反，如果行為人對醉酒的狀態(tài)不具有預(yù)見可能性，雖然具有責(zé)任能力，但因不具有可譴責(zé)性，從而在責(zé)任階層出罪。例如，行為人被他人在飲料中摻入酒精，導(dǎo)致醉酒后實施符合構(gòu)成要件行為的，由于不具有預(yù)見實施符合構(gòu)成要件行為的可能性，因此不可譴責(zé)。再如，行為人不知道藥物當(dāng)中含有酒精而服用，最終導(dǎo)致醉酒而實施危害行為的，同樣由于不具有認(rèn)識可能性而免責(zé)。

中國《刑法》第十八條第四款其實是將原因自由行為理論以立法的形式加以表現(xiàn)，即在醉酒的場合，擬制地認(rèn)為行為人實施結(jié)果行為時具有責(zé)任能力。因此，只要進(jìn)一步判斷行為人具有可譴責(zé)性，就可以認(rèn)定有責(zé)。事實上不難發(fā)現(xiàn)，可譴責(zé)性的判斷所排除的無非是英美刑法“醉態(tài)理論”中非自愿醉酒的情形。

以上就是醉酒者責(zé)任能力的確定，其依據(jù)的法條是中國《刑法》第十八條第四款，重點考察在原因行為時行為人是否具有實施結(jié)果行為的認(rèn)識可能性，即可譴責(zé)性判斷。在整個過程中，并不涉及結(jié)果行為時行為人的罪過形態(tài)判斷。

(二)醉酒時行為人主觀罪過的認(rèn)定

如上文所述，醉態(tài)情形下，行為人的主觀罪過是難以認(rèn)定的，因為無論是認(rèn)識因素還是意志因素都無法得以證明。中國理論在這一問題上也是如陷泥潭，難以自拔。

實際上，反觀幾個例子就可以看出其中端倪：例如，精神病人故意殺人的情形，首先必須認(rèn)為行為人符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，而后由于其不具有責(zé)任能力而出罪。但是，如果從事實的角度考察，精神病人既然已經(jīng)喪失了辨認(rèn)與控制能力，就不可能具有認(rèn)識與意志因素，那么，怎能認(rèn)定行為人成立故意犯罪呢？再如，中國《刑法》第一百三十三條規(guī)定的醉酒型駕駛罪是故意犯罪，但如果從事實的層面上考慮，一個因為醉酒而不具備認(rèn)識與意志因素的人何以能夠成立故意犯罪呢？這兩個問題顯然是存在疑問的。其實，之所以會出現(xiàn)這樣的疑慮，是因為將罪過形式的判斷停留于事實層面。如果從規(guī)范層面窺視主觀罪過的問題，將會別有洞天。

從規(guī)范論層面來看，故意完全可以以一般人的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。因此，不能在心理層面把故意僅僅視為“己經(jīng)知道”，而是要規(guī)范地把故意視為“應(yīng)該知道”，即把故意視為“對不知道負(fù)責(zé)”。在此意義上，故意就不是一個心理概念，而是一個規(guī)范概念[18]65。只要“沒有認(rèn)識”不具有任何理性根據(jù)，就可以認(rèn)定故意的成立，因為社會不應(yīng)該對沒有認(rèn)識到結(jié)果表示寬恕。例如，行為人在足球場看一場比賽，激動地用力摔出了手中的啤酒瓶，在摔出啤酒瓶之后，行為人才意識到會傷人，于是，他大聲喊叫“啤酒瓶”，結(jié)果砸中一名觀眾并致其死亡。而在兩個月以前，這個球迷在另一個球場上扔出的啤酒瓶也曾砸傷了一位觀眾。那么，該球迷的這次行為就不是過失致人死亡，而是故意殺人，盡管行為人在摔出啤酒瓶時沒有認(rèn)識到會砸死他人。但這種認(rèn)識闕如，完全不具有任何理性的根據(jù)，是必須完全由行為人負(fù)責(zé)消除的沒有認(rèn)識。嚴(yán)格地講，這種沒有認(rèn)識其實不是行為人“沒有認(rèn)識”，而是行為人“不想認(rèn)識”，只要稍微關(guān)心一下他人的生命就能避免結(jié)果的發(fā)生。

存在論上的人的情緒變化無窮，情感的強(qiáng)度可以從不惹人注意的瞬息即逝的心情到強(qiáng)有力的熱情。要捕捉到這瞬息萬變的情緒既不可能，也不必要。而從規(guī)范上看，針對已經(jīng)設(shè)立的規(guī)范，個體不能提出任何抗辯，不能提出他缺乏遵守規(guī)范的興趣，抑或有更重要的事情去做，抑或遵守規(guī)則給他帶來損害[19]81。因此，只要行為人“應(yīng)當(dāng)”認(rèn)識，就可以在規(guī)范上認(rèn)為其“已經(jīng)”認(rèn)識。

一個無法理解、接受和遵守刑法規(guī)范的人必然受到刑罰的制裁，無論其內(nèi)心多么確信其行為合法。例如，一個無知的行為人想剖開被害人的腦袋一探究竟，并深信這不會導(dǎo)致被害人死亡的，不可能就此認(rèn)定其成立過失致人死亡罪。

英美法系中也有采用一般人標(biāo)準(zhǔn)的著名判例“Smith案”。此案中，被告人駕駛載有贓物的汽車，被一位警察命令停車，被告在警察靠近他的車子時突然加速行使，警察抓住他的車后被帶行，最終摔倒被一輛汽車軋死。審判中，被告宣稱自己并沒有殺死或者嚴(yán)重傷害警察的故意。之后案件被申訴到上議院，Kilmuir子爵認(rèn)為:“可用的檢驗標(biāo)準(zhǔn)就是，鑒于案件的所有情況，一個正常的理性人是否會考慮到這一自然的而且概然的結(jié)果。”[20]這顯然是采用了一般人標(biāo)準(zhǔn)。

因此，從規(guī)范的意義上理解醉酒的問題，可以得出這樣的結(jié)論：雖然行為人在事實層面上沒有認(rèn)識因素與意志因素，但只要其具有認(rèn)識到的義務(wù)，就可以認(rèn)定為故意。例如，行為人明知自己醉酒后有舞刀弄槍的習(xí)慣，仍然引用了大量烈酒，導(dǎo)致酒后陷入泥醉而將他人殺害：即使行為人在泥醉狀態(tài)之下沒有認(rèn)識因素與意志因素，但法規(guī)范此時要求行為人應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)識因素與意志因素，行為人因為違反了注意義務(wù)，規(guī)范上的心理故意成立。相反，如果行為人首次飲酒，不料導(dǎo)致醉酒狀態(tài)殺害他人的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其過失犯罪成立。

毋庸諱言，中國之所以存在“醉酒狀態(tài)之下沒有故意”的疑問與爭議，實際上是簡單地將德日刑法中的“混合模式”照搬到中國的刑法理論之中。但誠如上文所述，中國關(guān)于醉酒人責(zé)任能力的規(guī)定與德日刑法中的規(guī)定不盡相同，照搬照抄只會導(dǎo)致理論與司法實踐的嚴(yán)重脫嵌，且有悖于一般民眾的法情感。例如，將醉酒后強(qiáng)奸的情形認(rèn)定為無罪，是難以令人接受的。此時應(yīng)當(dāng)秉承規(guī)范上的視角審視醉酒后的主觀罪過形態(tài)，在多數(shù)情形下認(rèn)定為故意犯罪。

審視中國《刑法》十八條第四款的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，中國刑法中對于醉酒后刑事責(zé)任的規(guī)定與德日刑法的規(guī)定大相徑庭，而是更加偏向于英美刑法中“分裂式”的分析框架，即將責(zé)任能力與主觀罪過的問題分別探討，甚至可以區(qū)分一般寬恕理由的醉酒和阻卻犯罪要素的醉酒。并且，在主觀罪過的認(rèn)定上，無需附麗于責(zé)任能力的考察，應(yīng)當(dāng)從規(guī)范上評價心理上的故意。而這種分析框架的移植更符合中國的立法土壤。

[1] 最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選(刑事卷)(1992-1996年合訂本)[M].北京:人民法院出版社,1997.

[2] 馮軍.刑法中的責(zé)任原則——兼與張明楷教授商榷[J].中外法學(xué),2012,24(1):44-66.

[3] 馮軍.刑法問題的規(guī)范理解[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[4] [德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論[M].王世洲，譯.北京:法律出版社,2005.

[5] [日]前田雅英.刑法総論講義(第四版)[M].東京:東京大學(xué)出版會,2006.

[6] [日]植松正.再訂刑法概論Ⅰ総論[M].東京:勁書草房,1974.

[7] [日]西田典之.日本刑法總論(第二版)[M].王昭武，劉明祥，譯.北京:法律出版社,2013.

[8] [日]佐伯千仞.原因において自由な行為[A].日本刑法學(xué)會.刑事法講座(2)[C].東京:有斐閣,1952：308.

[9] 許恒達(dá).“原因自由行為”的刑事責(zé)任[J].臺大法學(xué)論叢,2010,39(2):60.

[10] Paul H.Criminal Law Defenses(Volume 2)[M].Minnesota:West Publishing,1987.

[11] Jerome H.General Principles of Criminal Law[M].Texas:Lexis Law Publishing,1960.

[12] George E，Dix M.Michael Sharlot Criminal Law:Cases and Materials[M].New York:Thomson Reuters Business,2008.

[13] Joshua D.Understanding Criminal Law(fifth edition)[M].New York:LexisNexis,2009.

[14] Scott B.Criminal Law in the USA[M].New York:Aspen publishers,2011.

[15] 錢葉六.刑法中的原因自由行為研究——兼論我國刑法第18條第4款立法的完善[J].西南民族大學(xué)學(xué)報：人文社科版,2004,(6):201-202.

[16] 張明楷.刑法分則的解釋原理(上)(第二版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.

[17] 車浩.從間接正犯到直接正犯——評《刑法修正案(七)》關(guān)于內(nèi)幕交易罪的修改[J].政法論壇,2009,(3):134-143.

[18] 馮軍.刑法的規(guī)范化詮釋[J].法商研究,2005,(6)：62-72.

[19] [德]京特·雅各布斯.規(guī)范·人格體·社會——法哲學(xué)前思[M].馮軍，譯.北京:法律出版社,2001.

[20] 陳磊.純粹規(guī)范性的故意概念之批判——與馮軍教授商榷[J].法學(xué)，2012，(9)：33.

(責(zé)任編輯 薛志清)

Convictive Measures of Crimes Committed in the State of Intoxication—On the Advocacy of the Pattern of Criminal Laws in the UK & the US

CHEN Wen-hao

(Law School,Peking University,Beijing 100871,China)

Crimes committed in the state of intoxication in China are regulated by the theory of“actio libra in cause”(alic),but it is very difficult to measure the guilt of the criminal.If the theory of“component mode”is adopted and the guilt of actio libra in cause is measured by the subjective guilt of cause action,the conviction of negligence or innocence will be reached,which is inconsistent with China’s judicial practice and public feelings.If the theory of“exception mode”is adopted,it is hard to decide whether the person knows what he is doing or whether he does it out of his own will.The legislation about crimes in the state of intoxication in our country is different from that in Germany or Japan,and there is no such guilt as“crimes in complete intoxication”.In view of the dilemma,the pattern of“separate mode”should be adopted to judge the capacity for criminal responsibility and the subjective fault individually.The capacity for criminal responsibility is judged through the foreseeablility and culpability at the time of cause action,while the subjective fault is judged through regulation.

intoxication;alic;mixed mode;separate mode;criminal laws in the UK & the US

2016-04-17

陳文昊(1992-)，男，江蘇鎮(zhèn)江人，北京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生，主要研究方向為刑法。

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-462X(2016)05-0075-07

http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20160608.0911.012.html