大學生對待欺負問題態(tài)度的相關因素研究

李 燕 飛

(天津理工大學中環(huán)信息學院 基礎部，天津 300380)

?

大學生對待欺負問題態(tài)度的相關因素研究

李 燕 飛

(天津理工大學中環(huán)信息學院 基礎部，天津 300380)

從天津5所高校挑選288名在校大學本科生為研究對象，使用自編問卷從大學生性別、專業(yè)和生源地3個角度測量大學生對欺負問題的態(tài)度。結果發(fā)現(xiàn)：大學生的性別、專業(yè)背景和生源地背景與欺負問題的態(tài)度有顯著相關；大學生對待欺負問題的認知、情感和行為傾向存在顯著差異，情感最為積極，認知次之，行為傾向最弱；大學生對待欺負問題態(tài)度中的認知成分和行為傾向成分對欺負行為的發(fā)生有顯著影響。

大學生；欺負；認知；情感；行為傾向

網絡出版時間：2016-10-09 17:07

目前，學者對欺負問題的研究比較全面，但主要集中在中小學存在的欺負現(xiàn)象，對大學的欺負現(xiàn)象少有涉及。根據發(fā)生的方式，欺負可劃分為身體欺負、言語欺負和關系欺負[1]。身體欺負是指依靠身體優(yōu)勢通過實際動作如毆打和破壞等方式來實施的行為；言語欺負是指借助語言活動如辱罵、恐嚇、奚落和起侮辱性的外號等方式來實施的行為；關系欺負是指運用人際關系如孤立、排斥、傳播謠言和詆毀聲譽等方式來實施的行為。身體欺負和言語欺負被稱為直接欺負，關系欺負由于其隱蔽性被稱為間接欺負。隨著年齡和年級的增長，大學生之間形成固定的同伴團體，欺負行為更多地表現(xiàn)為關系欺負，受欺負嚴重的同學由于害怕被報復而更加傾向于不讓外人知道， 這使該行為具有一定的普遍性和隱蔽性[2]。因此，關注大學生欺負現(xiàn)象，為大學生心理健康指導提供依據是非常必要的。

一、理論基礎與測量方法

個體的態(tài)度包括認知、情感和行為傾向。目前，對欺負問題的研究通過使用自我報告法或問卷法進行數(shù)據測量，對欺負現(xiàn)象的研究較多。

(一)理論基礎

欺負是強者蓄意傷害弱者的行為，雙方力量的不均衡使得欺負行為具有明顯的不道德性[3]。同時，欺負行為還具有故意性、重復性和行為雙方力量的不對稱性等特征[4]。在欺負行為中，欺負者、被欺負者以及旁觀者的不同身份會導致對欺負行為產生不同的態(tài)度，態(tài)度成分中包含的認知、情感和行為傾向分別對欺負行為的發(fā)生有著不同的影響。剖析大學生對待欺負問題的態(tài)度將有利于揭示欺負行為的產生和發(fā)展機制。

已有研究表明，個體的態(tài)度會形成不同的心理表征，每種表征形成的態(tài)度能夠與行為保持較高的一致性[5]。在面對欺負行為時，大學生所持的積極或消極的態(tài)度會直接影響他們的行為，進而影響他們面對欺負情境時的行為表現(xiàn)。在欺負問題態(tài)度研究上，Michael和Mark等人通過使用自我報告法發(fā)現(xiàn)：對欺負行為持最積極態(tài)度的學生實際上也是受欺負最多的學生[6]。欺負事件發(fā)生時，其中的各個角色對待欺負問題的態(tài)度與欺負行為的發(fā)展存在一定的關系，態(tài)度中的認知、情感和行為傾向存在一定的差異。

(二)測量方法

該研究旨在通過研究大學生對欺負問題的認知、情感和行為傾向，進一步揭示欺負問題的發(fā)生，探討大學生對待欺負問題的態(tài)度變化。修訂《大學生欺負問題態(tài)度量表》，并通過實驗操縱的方式，對隨機抽取的大學生被試進行測量，并使用SPSS16.0軟件進行統(tǒng)計分析。

1.被試選取

采取隨機抽樣法，從天津市5所大學(南開大學、南開大學濱海學院、天津理工大學、天津理工大學中環(huán)信息學院和天津大學)抽取311名在校生進行問卷調查?；厥沼行柧?88份，回收率92.6%，其中男生131人，女生157人。

2.測量工具

使用修訂的《大學生欺負問題態(tài)度量表》對大學生對欺負問題的態(tài)度進行打分，并通過3因素被試間的實驗操縱測驗不同情境下大學生對欺負問題的行為傾向。

(1)量表測量

根據前期的調研以及訪談結果，在進行項目分析的基礎上進行重復施測，最終修訂完成《大學生欺負問題態(tài)度量表》，采用5點計分來分析大學生對欺負行為所持的態(tài)度。該量表包括欺負行為評價量表、被欺負者評價量表和欺負者評價量表3個分量表，3個分量表重測信度檢驗良好。因素分析采用主成分分析法，經過方差最大正交旋轉后，KMO統(tǒng)計量為0.827，Bartlett球形檢驗顯著(P<0.01)，適于作因素分析，詳見表1。

表1 重測信度檢驗及分量表維度

(2)實驗操縱

采用3因素被試間設計，分別為被試身份(當事者/非當事者)，欺負類型(關系欺負/言語欺負)，受欺負者性別(男生/女生)。在進行量表測量前，給被試文字案例，要求被試熟讀案例后，進行態(tài)度測量。案例如下：

1)言語欺負-男(女)：M是某高校的一名男(女)生，在讀期間遭到同學B的侮辱和嘲弄。有次在班級里聊到去哪吃飯，M表達喜歡吃火鍋，B便嘲弄道：你還吃得起火鍋，一邊呆著去吧！這樣的嘲弄和侮辱經常發(fā)生，使得M非常郁悶。

2)關系欺負-男(女)：M是某高校的一名男(女)生，同宿舍的幾個同學“J、Q、K、A”一起上自習、逛街、玩游戲和吃飯，把M排斥在外，還經常把M鎖在宿舍門外，M認識到自己是被“孤立”了。今天那幾個同學去辦生日party了，又不讓M參與，M感到非常委屈。

針對上面案例進行行為傾向測量，對非當事者的測量題目為“上述事件發(fā)生時，如果你在旁邊，你怎么辦”，對當事者的測量題目為“假如你是M，你怎么辦”。

二、測量結果與差異檢驗

將測量與實驗的數(shù)據進行分析，對欺負問題態(tài)度的相關因素進行t檢驗。將對待欺負問題的認知、情感和行為傾向進行方差分析，并驗證3者間的一致性。

(一)大學生對欺負問題態(tài)度的相關因素t檢驗

分別從性別、專業(yè)類別和生源背景3個因素，對欺負行為、欺負者和被欺負者3方面進行t檢驗。具體結果見表2。在對待欺負行為的態(tài)度上，經過因素分析得到積極反應和消極反應兩個維度，但在t檢驗中3個相關因素均沒有顯著差異。在對欺負者的態(tài)度上，經過因素分析得到聰慧性、外向性和喜惡3個因素；在外向性維度上，理工農醫(yī)類得分顯著大于文史財經類(P<0.05)，城鎮(zhèn)學生得分顯著大于農村學生(P<0.01)，性別因素無顯著差異。因此認為，專業(yè)類別為理工科的學生和生源背景為城鎮(zhèn)的學生對欺負者的印象更多為外向、好交際并具有侵略性。在對待被欺負者的態(tài)度上，經過因素分析同樣得到聰慧性、外向性和喜惡3個因素；在外向性維度上，文史財經類學生得分顯著大于理工農醫(yī)類學生(P<0.05)，在聰慧性維度上，農村學生得分顯著大于城鎮(zhèn)學生(P<0.01)，性別因素無顯著差異。因此認為，專業(yè)類別為文史財經類和生源背景為農村的學生對待被欺負者的態(tài)度更加積極，認為被欺負者更加聰明活潑。

在對行為傾向的檢驗中，“上述事件發(fā)生時，如果你在旁邊，你怎么辦”測量被試作為非當事者時的行為傾向，答案為“不提供幫助”和“提供幫助”兩類；“假如你是M你怎么辦？”測量被試作為當事者時的行為傾向，答案為“不行動”和“采取行動”兩類，結果見表3。

注：*P<0.05，**P<0.01。

表3 行為傾向頻次分析表

從頻次統(tǒng)計可以看出，大學生作為非當事者時不提供幫助占比較高，而當身份轉變?yōu)楫斒抡叩臅r候，更多的大學生選擇了采取行動。再次對性別、專業(yè)背景和生源地背景進行比較分析，通過t檢驗發(fā)現(xiàn)，作為非當事者時，行為傾向的測量結果沒有顯著差異，而當作為被欺負者時，性別和生源背景對行為傾向的測量形成了顯著差異，見表4。

表4 大學生對欺負問題的行為傾向差異檢驗表

注：*P<0.05。

據此可知，大學生成為被欺負者的角色時，會產生積極的對抗欺負的行為傾向，女生有效的正面的積極行為傾向要高于男生，城鎮(zhèn)學生有效的正面的積極行為傾向要高于農村學生。由此可見，當大學生作為被欺負者時，更多的大學生選擇采取行動去消除或抵抗欺負行為，表現(xiàn)出積極應對的一面；但當他們作為旁觀者時，反而更多采取了“事不關己”的策略，即使提供幫助，也僅停留在“指出錯誤”和“向老師報告”層面。

(二)大學生對待欺負問題的認知、情感和行為傾向之間的差異

按照量表結構，欺負行為評價量表測量對待欺負問題的認知，被欺負者評價量表和欺負者評價量表測量對待欺負問題的情感，測量行為傾向的兩個題目保持不變。以大學生在此3項上的平均得分作為被試內變量，以欺負行為發(fā)生中的被試身份(當事者/非當事者)、欺負類型(關系欺負/言語欺負)和被欺負者性別(男生/女生)3個項目為被試間變量，進行重復測量方差分析，結果見表5。

表5 大學生對待欺負問題的認知、情感和

注：*P<0.05，**P<0.01。

大學生在欺負行為中的身份(當事者/非當事者)以及欺負類型(關系欺負/言語欺負)對欺負態(tài)度的認知、情感和行為傾向造成了顯著影響，大學生在欺負行為中的身份、欺負類型和被欺負者性別3者的交互作用對欺負態(tài)度造成了顯著影響。在欺負態(tài)度的具體得分上，認知平均值為4.01，情感平均值為4.11，行為傾向平均值為3.17。由此得出，在對待欺負問題的態(tài)度上，大學生情感上支持被欺負者，但缺少實際的行動。大學生在面對欺負行為時，作為當事者態(tài)度會更積極；作為旁觀者，則更多表現(xiàn)的是同情，而不是提供實際幫助。

(三)態(tài)度對欺負行為的預測

將對欺負問題的認知、情感和行為傾向進行簡化，認知簡化為“對/不對”，情感簡化為“喜歡/厭惡”，行為傾向簡化為“行動/不行動”，以大學生在關系欺負和言語欺負中的得分為因變量，進行方差分析，見表6。

表6 大學生對欺負問題的態(tài)度與欺負行為和被欺負行為的一致性方差分析

注：*P<0.05，**P<0.01。

在關系欺負上，認知、情感和行為傾向均對其造成了顯著影響，對欺負行為的認同默許、對被欺負者的厭惡情感以及面對欺負行為時不作為的旁觀傾向更容易導致關系欺負行為的產生和重復；認知和行為傾向對被欺負行為造成了顯著影響，對欺負行為的不認可和面對欺負行為時的不作為更容易導致遭受關系欺負。

在言語欺負上，認知和行為傾向有顯著影響：對欺負行為的認同默許以及面對欺負行為時不作為不吭聲更容易導致言語欺負行為的產生；情感和行為傾向對被言語欺負有顯著影響，同情被欺負者以及面對欺負時不作為更容易遭受言語欺負。

三、影響欺負問題的相關因素探討

該研究通過量表測量了大學生對待欺負問題的態(tài)度，分別從性別、專業(yè)背景和生源地背景3個因素對比大學生在欺負問題上的態(tài)度差異，辨別了大學生對待欺負問題的認知、情感和行為傾向的強弱關系，分析了大學生在欺負問題態(tài)度中的認知、情感和行為傾向的聯(lián)系及其對欺負行為產生的影響。

(一)大學生的性別、專業(yè)背景與生源地背景對欺負問題的態(tài)度有顯著影響

在對待欺負者態(tài)度上，專業(yè)背景和生源背景在外向性維度上有顯著差異，理工科專業(yè)的大學生更易產生欺負者是外向的和富有侵略性的印象，城鎮(zhèn)生源的大學生對欺負者的外向性認可度更高一些。城鎮(zhèn)和農村的教育環(huán)境不同，在城鎮(zhèn)更加強調個性的突出和能力的發(fā)揮。因此，城鎮(zhèn)學生更容易認為欺負者是個性的張揚和某方面能力的體現(xiàn)；理工科專業(yè)和文史類專業(yè)的思維不同，理工科專業(yè)更強調理性和科學。因此，理工科學生更容易認為欺負者是利用欺負的手段來獲得個人利益。在對待被欺負者的態(tài)度上也印證了這種觀點：文史類專業(yè)的學生更認可被欺負者的外向性，農村生源背景的學生更認可被欺負者的聰慧性。這與文史類學生的文學修養(yǎng)有一定的關系，他們更傾向于同情被欺負者；農村生源的學生對被欺負者的態(tài)度與其個人經歷有關，并由此產生了一定的共情。在行為傾向成分的研究中發(fā)現(xiàn)，當作為被欺負者身份時，更多的大學生選擇了付出行動去反抗或解決欺負問題。在對抗欺負行為上，女生的有效的正面的積極行為傾向要高于男生，城鎮(zhèn)學生有效的正面的積極行為傾向要高于農村學生。

(二)大學生對待欺負問題的認知、情感和行為傾向存在顯著差異

對待欺負問題的態(tài)度包括認知、情感和行為傾向3個成分，大學生在情感上表現(xiàn)最積極，但行為傾向較弱。

作為旁觀者，在面對欺負行為時，39.9%的學生選擇提供幫助的行為僅停留在“報告老師”和“指出錯誤”層面。當作為被欺負者身份時，大學生表現(xiàn)出更積極的態(tài)度，情感上最為強烈，態(tài)度更加積極。

大學生對待欺負問題的態(tài)度得分為情感>認知>行為傾向，3者并不同步，這可能與害怕報復有關，也就是說積極的情感和正確的認知不一定會產生相應的行為傾向。

(三)態(tài)度中的認知成分和行為傾向成分對欺負行為的發(fā)生有顯著影響

通過對言語欺負和關系欺負兩種欺負類型的態(tài)度方差檢驗，發(fā)現(xiàn)在關系欺負上，認知、情感和行為傾向均對關系欺負造成了顯著影響。在言語欺負上，認知和行為傾向對言語欺負有顯著影響，這說明測量大學生對待欺負問題的態(tài)度在一定程度上能夠預測欺負行為的產生，面對欺負行為的忍受和對欺負行為的默認更易導致欺負行為的產生。在關系欺負中，對被欺負者的厭惡會導致欺負行為的產生；在言語欺負中，對被欺負者的同情會使其更易遭受到欺負行為。

當大學生作為欺負行為當事人時，對待欺負的態(tài)度更加積極，但態(tài)度的3個成分——認知、情感和行為傾向并不同步，積極的情感和正確的認知不一定會導致相應的行為傾向，態(tài)度中的認知成分和行為傾向成分與欺負行為的發(fā)生有一定的一致性。今后需要進一步挖掘不同的心理特征對欺負態(tài)度及欺負行為產生的影響，從而建立欺負行為產生的模型。

[1] 張文新，紀林芹.關注學校中的欺負問題[J].教育科學研究，2005，(1)：20-25.

[2] 姜英杰，李廣，邵涵玉.欺負行為測量：問題及解決[J].心理科學，2007，30(3)：654-656.

[3] 陳光輝.中小學生欺負/受欺負的本土化內涵及其基本特點及其與同伴背景的關系[D].濟南:山東師范大學,2010.

[4] Smith P K.The silent nightmare：bullying and victimization in school peer groups[J].The Psychologist，1991，(4)：243-248.

[5] Glasman L R，Albarracin D.Forming attitudes that predict future behavior：A meta-analysis of the attitude-behavior relation[J].Psychological Bulletin，2006，8(5)：778-822.

[6] Michael J B，Mark T，F(xiàn)lemington I.Associations between secondary school pupils’ definitions of bullying，attitudes towards bullying，and tendencies to engage in bullying：Age and sex differences[J].Educational Studies，2002，28(4)：353-370.

(責任編輯 白 晨)

A Study on the Correlative Factors of University Students’ Attitude towards Bullying

LI Yan-fei

(Zhonghuan Information College,Tianjin University of Technology,Tianjin 300380,China)

The research takes 288 undergraduate students chosen from five universities in Tianjin as the research subjects.A self-designed questionnaire is applied to find out university students’ attitude towards bullying from the aspects of gender,major and home place.The research has reached the following three findings:there is a significant correlation between university students’ gender,major and home place and their attitude towards bullying;there is a significant difference in the cognition,emotion and behavioral tendency of university students towards bullying,emotion being the most active,cognition the next,and behavioral tendency the weakest;the occurrence of bullying is greatly influenced by the cognition and behavioral tendency of university students.

university student;bullying;cognition;emotion;behavioral tendency

2016-03-29

李燕飛(1985-)，男，天津人，天津理工大學中環(huán)信息學院基礎部講師，應用心理學碩士，主要研究方向為大學生心理健康。

G 444

A

2095-462X(2016)05-0085-05

http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20161009.1707.026.html