以審判為中心審理貪污賄賂案件的問題與建議

于志剛，田秉遠（中國政法大學　刑事司法學院，北京　00088）

?

以審判為中心審理貪污賄賂案件的問題與建議

于志剛1，田秉遠2
（中國政法大學刑事司法學院，北京100088）

隨著黨和國家反腐敗工作的深入推進，一批“老虎”“蒼蠅”相繼落馬，人民法院受理的各類職務犯罪案件大量增加。習近平總書記指出：“深入推進反腐斗爭，持續(xù)保持高壓態(tài)勢，做到零容忍的態(tài)度不變，猛藥去疴的決心不減、刮骨療毒的勇氣不泄、嚴厲懲處的尺度不松?！雹倏倳浀闹v話對人民法院審判貪污賄賂犯罪案件工作提出了更高的標準和更嚴的要求。分析研究當前貪污賄賂犯罪案件審判工作存在的問題，下大力氣解決制約審判工作的頑癥，用高質(zhì)量的審判配合黨和國家“打虎拍蠅”決策的開展，成為擺在人民法院面前的一項十分緊迫的任務。筆者對人民法院審理貪污賄賂犯罪案件進行了調(diào)研，對當前人民法院在審理貪污賄賂犯罪案件中實體方面和程序方面存在的疑難問題進行了梳理，并針對這些問題提出解決對策和建議，以期對司法實務有所裨益。

一、審理貪污賄賂犯罪案件實體方面的疑難問題

（一）犯罪主體認定方面

1.對基層組織工作人員的身份認定。由于全國人大常委會《關于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》中列舉的“其他依照法律從事公務的人員”第七項“協(xié)助人民政府從事其他行政管理工作”的范圍、界限不明確，導致對一些村黨支部、村委會、村民小組工作人員在實施《解釋》規(guī)定的六種情形之外的行為時，身份如何認定存在不同認識。如在新農(nóng)村建設中，有的村主任將向村民收取的本應全部交給開發(fā)商的款項，交給開發(fā)商后索要部分回扣；有的村干部在征地拆遷過程中，侵吞征地協(xié)調(diào)費等《解釋》中列舉的六種款項之外的款項；有的基層組織工作人員為了獲得經(jīng)費，虛報國家政策允許的特殊項目的補貼款，沖抵日?；ㄤN，部分沖抵村委會主任等個人為公務的墊資，這些行為是否能構(gòu)成犯罪，構(gòu)成貪污罪還是職務侵占罪存在分歧。

2.對拆遷、建筑工程工作人員的身份認定。實踐中，有些被告人是受勞務派遣公司委派，協(xié)助政府進行拆遷補償工作，這些工作人員一旦涉嫌貪污受賄犯罪，是否屬于《刑法》第九十三條第二款規(guī)定的“其他依法從事公務的人員”認識不一，有的案件把這些工作人員認定為國家工作人員，有的卻沒有認定為國家工作人員。

3.對國家出資企業(yè)中工作人員的身份認定。根據(jù)兩高《關于辦理國家出資企業(yè)中職務犯罪案件具體應用法律若干問題的意見》規(guī)定：“經(jīng)國家出資企業(yè)中負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織批準或者研究決定，代表其在國有控股、參股公司及其分支機構(gòu)中從事組織、領導、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作的人員，應當認定為國家工作人員?！倍鴮嵺`中，有些國有控股、參股公司或企業(yè)中并沒有專門設置負責管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)的組織。因此，被告人須經(jīng)國有控股、參股公司、企業(yè)中哪類組織的批準或研究決定，在國有控股、參股公司、企業(yè)的分支機構(gòu)從事組織、領導、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作，才能認定為國家工作人員，在實踐中分歧很大。

4.對國有企業(yè)改制過程中人員的身份認定。主要是如何確定身份轉(zhuǎn)變的時間點，是以改制文件的下達時間（有很多人在文件下達后停止公務，不具有公權(quán)性），還是擬改制企業(yè)的清算結(jié)束或注銷時間，還是以成立企業(yè)的籌備或登記時間為身份轉(zhuǎn)變時間點存在爭議。

5.對國有醫(yī)院醫(yī)生的身份認定。如醫(yī)生開處方拿回扣的行為，到底應該適用《刑法》第一百六十三條還是第三百八十五條，主體資格存在爭議。有的認為醫(yī)生不是國家工作人員，理由是醫(yī)生開處方是提供技術(shù)服務，不是利用公職，不具備職權(quán)內(nèi)容。同時認為，國有醫(yī)院醫(yī)藥的購銷是一個整體，是整個醫(yī)院的行為，醫(yī)生對開藥只有建議權(quán)，是購銷的一個環(huán)節(jié)或者部門，不應視作一種公務行為。

6.對部分事業(yè)單位工作人員的身份認定。如建筑設計院、工程質(zhì)量監(jiān)督站、公路局等，他們雖然具有事業(yè)法人資格，但在市場運作中完全實行自收自支、自負盈虧、自主經(jīng)營的企業(yè)管理模式，這些單位的工作人員身份確定存在分歧。

7.實際為個人控制的一人公司或私人企業(yè)在實施行賄等犯罪時的身份認定。其究竟是單位身份還是個人身份，應認定為單位犯罪還是自然人犯罪，認識上存在爭議。如孫某行賄罪案，孫某2007年3月注冊成立的一人有限責任公司，在廣告經(jīng)營中先后向胡某行賄人民幣267200元，審理中對孫某是構(gòu)成行賄罪還是單位行賄罪存在爭議。

（二）犯罪數(shù)額認定方面

1.貪污、受賄罪中因公開支的款項是否應當扣除，若扣除是否應當區(qū)分罪名，認識不統(tǒng)一。有的認為因公開支款項不應扣除，理由是被告人貪污、收受財物等行為已經(jīng)完成，其錢款的去向問題不影響對其罪名和數(shù)額的認定；有的認為，因公開支款項畢竟是為公，故應予以扣除，但應當區(qū)分罪名。對于貪污罪因公開支應當扣除，因其所貪污的錢款本應為公支出，但受賄罪因公開支不應扣除，因其收受的原本為私人財物，與因公開支的錢款性質(zhì)不同。

2.貪污受賄的對象為股份等財產(chǎn)性權(quán)利時，犯罪數(shù)額確定的時間、標準不明確、不統(tǒng)一。該數(shù)額是依據(jù)侵吞行為完成時的股份市場價格，還是侵吞行為所侵害的公司或行賄人支付的價格，存在分歧。此外，在依據(jù)行為人是否進行法律上的處分行為或變更產(chǎn)權(quán)狀態(tài)判斷行為人是否具有侵吞故意時，由于處分或變更時間與獲得對股份的控制權(quán)的時間并不一致，如國有公司將回收的股份通過董事會決議的方式分給部分股東，部分股東一段時間后進行了股權(quán)登記的變更，是否以處分或變更行為時的市場價格來確定犯罪數(shù)額也存在爭議。在財產(chǎn)性權(quán)利沒有市場價格可以參考或是價格隨時變化時，如何確定犯罪數(shù)額爭議更大。

3.逢年過節(jié)、婚喪嫁娶、生病住院、子女出國留學等以“禮尚往來”方式收取的金錢屬于禮金還是賄金存在爭議。特別是在雙方存在親友關系且受賄人也有禮金支出時如何計算數(shù)額分歧較大。有的認為，如果禮金數(shù)額較小、在正常范圍內(nèi)，且送禮人無具體請托事項時，可以認定為正常的禮尚往來。有的認為，在送禮時有無具體請托事項在具體案件中很難界定，且送禮當時沒有請托事項，不等于以后沒有請托的可能性，送禮人是為以后謀取利益進行感情投資，因而應當計入受賄數(shù)額。

（三）貪污類犯罪定罪方面

為本單位的利益套取公款進行行賄或招待上、下級部門或領導的行為，是否構(gòu)成貪污存在爭議。有的認為只要將套取的公共財產(chǎn)或國有財產(chǎn)“非法占有”，就構(gòu)成貪污罪既遂，不論“非法占有”后將“非法占有”的財產(chǎn)合法使用還是非法處分，均不影響貪污罪的成立；有的認為，畢竟套取的公款是為單位利益，為公支出，行為人沒有據(jù)為己有，不構(gòu)成貪污罪。集體決策將國有資產(chǎn)分給單位部分成員，或在少數(shù)負責人或成員中私分，應屬貪污行為。

（四）受賄類犯罪定罪方面

1.交易型受賄中“明顯低于、高于市場價格”，委托理財型受賄中“明顯高于出資應得收益”的具體認定標準難以把握。低價買房案中，對買房人獲得的“優(yōu)惠”是否正常、交易價格是否“明顯”低于市場價、差價的計算方法、犯罪數(shù)額計算的基準時間等問題，認識存在分歧。

2.收受財物后退還或者上交的問題。根據(jù)《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第九項規(guī)定，國家工作人員收受請托人財物后及時退還或者上交的，不按受賄論處。該項規(guī)定并沒有對“及時”規(guī)定明確的時間段或標準，導致審判實踐中法、檢認識不一致。

3.合作投資型受賄的認定存在爭議。兩高《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》只針對請托人出資的情形，對合作型受賄的認定進行了明確規(guī)定：“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，由請托人出資，‘合作’開辦公司或者進行其他‘合作’投資的，以受賄論處?！钡珜φ埻腥伺c受賄人共同出資，或先由請托人墊付資金，受賄人事后歸還墊付資金的情形沒有作出明確規(guī)定，這兩種情形是否構(gòu)成受賄實踐中仍有爭議。

（五）挪用類犯罪定罪方面

1.“個人決定”及“為個人謀取利益”不好判斷。實踐中，公司的法定代表人在管理職權(quán)范圍內(nèi)作出的決定是個人決定還是單位決定有爭議。此外，很多犯罪行為往往打著合法經(jīng)營如委托收、付款，資金拆借等形式，導致正常經(jīng)營活動與挪用類犯罪的界限難以把握，如以委托收款的名義將公款轉(zhuǎn)移至與挪用人有關聯(lián)的企業(yè)，公款雖被轉(zhuǎn)移但尚未使用是否成立為個人謀利、是否構(gòu)罪存在分歧。

2.對“營利活動”的認定存在不同認識。如挪用時被告人對公款的用途是否明知或應知這一關鍵定罪事實難以證實，對于幫助銀行工作人員完成存款任務或用于驗資一類的挪用，能否認定為營利活動仍存在爭議。

3.在農(nóng)村征用土地補償款發(fā)放過程中，村干部挪用、侵吞相應款項的定性爭議較大。一種觀點認為按照全國人大常委會《關于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》，應該按挪用公款或貪污罪判處；另一種觀點認為土地征用補償款包括土地補償費、安置補助費、青苗及附屬物補償費。青苗及附屬物是補償給相應的所有人的，安置補助費是看涉及的人口是否需要被安置，如果不需要安置，就應發(fā)放給相應的人，這些都不應定性為公款。解釋中規(guī)定的土地征用補償費僅指與青苗及附屬物補償費、安置補助費相并列的概念，村干部只有挪用、貪污這層意義上的土地征用補償費才構(gòu)成挪用公款罪和貪污罪。第二種觀點中還有兩種觀點，一種認為土地被征用后包換承包給個別村民的土地和屬于村集體的溝路渠等公共土地，應區(qū)分集體的和個人的土地，在發(fā)放個人土地被征用的補償費中挪用貪污的，定挪用公款罪和貪污罪，集體土地被征用的補償費屬于集體所有，村干部挪用、貪污的，應定挪用資金罪和職務侵占罪。另一種認為土地征用補償費領回來后應由村民大會或村民代表大會決定如何分配，在決定分配之前屬于公款，此時挪用、貪污的行為應定挪用公款罪和貪污罪。決定分配后，留給村集體掌握支配的部分不應再定為公款，應屬于村集體資金，對這部分資金挪用、貪污的應定挪用資金罪和職務侵占罪。

（六）行賄罪定罪方面

行賄罪的既遂、未遂認定存在爭議。一種觀點認為行賄罪要求行為人主觀上為謀取不正當利益，應以行為人是否謀取到不當利益為標準認定既遂、未遂；第二種觀點認為行賄罪是行為犯，只要行為人主觀上是為謀取不正當利益、客觀上實施了給予國家工作人員財物的行為，就構(gòu)成既遂；第三種觀點認為應以行賄人的相對人是否同意收受行賄人的財物作為行賄罪的既遂、未遂認定標準。相對人同意并收下財物其就構(gòu)成受賄罪，行賄人也應認定既遂；如果相對人拒絕收下財物，或者收下財物后馬上交公的，行為人應認定為行賄罪未遂。

（七）自首、立功方面

1.貪污賄賂犯罪案件的自首認定標準不統(tǒng)一。貪污賄賂犯罪案件多以紀檢監(jiān)察部門的調(diào)查為前置程序，而紀檢監(jiān)察部門和檢察機關在各自的職權(quán)范圍內(nèi)處理有關國家工作人員犯罪時，對自首的認定執(zhí)行標準不統(tǒng)一。在紀委調(diào)查期間有的交代問題的認定成了自首，有的卻沒有。同樣在檢察院偵查期間，有首次找其談話交代了就認定自首，有的雖然在首次談話就交代了但沒有認定自首。自首認定標準不統(tǒng)一直接導致量刑不平衡。

2.確定投案的有效時間標準不明確。實踐中，是以筆錄中或現(xiàn)實中的第一次詢（訊）問時間、偵查立案時間還是被“雙規(guī)”的確切時間為基準時間不明確。同時，判斷行為人供述的事實是否為偵查機關掌握的犯罪線索所針對的事實存在爭議。有時，二者存在一定關聯(lián)，且屬同種類，但偵查機關并未掌握具體犯罪事實是否構(gòu)成自首不好判斷。被告人在偵查機關立案前被以證人身份詢問時如實供述，此種情形應否認定為自首存在不同的認識。

3.貪污賄賂犯罪立功線索按司法解釋要求非來源于提供者原擔任的查禁犯罪等職務，這種職務應做何理解，是僅包括查禁犯罪等特定的公職職務，提供者需負有對犯罪行為制止或查禁的職責，還是包括多種公職，任何一種來源于提供者所從事的公職的立功線索都應排除在外存在認識分歧，如檢舉揭發(fā)下屬人員的犯罪行為是否構(gòu)成立功存在爭議。

（八）刑罰方面

貪污賄賂犯罪的量刑平衡問題一直是困擾刑事審判的一大難題，而且歷來為公眾輿論所詬病?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⒃取拔〝?shù)額論”的量刑模式，調(diào)整為“數(shù)額+情節(jié)”的模式，并取消了具體規(guī)定犯罪數(shù)額標準的做法，對“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”如何把握的問題，則通過由最高人民法院、最高人民檢察院以司法解釋形式來確定具體數(shù)額標準的方式予以解決。這一模式對于解決之前量刑失衡的問題將起到十分積極的作用。目前，司法解釋尚未出臺，筆者暫不作深入研討，下邊僅列舉其他幾個量刑方面的比較突出的問題：

1.非監(jiān)禁刑適用比例較高。當前貪污賄賂犯罪案件適用非監(jiān)禁刑的比例仍然較高，且地區(qū)差異明顯，地區(qū)間不平衡突出。有的地區(qū)對緩、免刑適用條件把握不準。不少地區(qū)存在減輕處罰后適用緩刑或免刑的情況。有的貪污、受賄犯罪數(shù)額在10萬元以上，被減輕處罰后仍判處緩刑或免刑。導致實踐中非監(jiān)禁刑適用比例高的原因一方面是緩刑的適用缺乏具體、科學的評價標準，另一方面，職務身份者的各類資源不當干擾了司法官獨立和公正辦案②。

2.財產(chǎn)刑適用比例較低且不規(guī)范。一是我國刑法對貪污賄賂犯罪處罰金、沒收財產(chǎn)的規(guī)定較少，導致司法實踐中對此類犯罪適用財產(chǎn)刑的比例較少。有的貪污賄賂犯罪，如挪用公款罪、介紹賄賂罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪等沒有規(guī)定財產(chǎn)刑。有的犯罪雖然規(guī)定了財產(chǎn)刑，但也是對處以一定刑期以上刑罰的才并處財產(chǎn)刑，如對貪污罪和受賄罪判處五年以上刑罰的，才并處沒收財產(chǎn)；對行賄罪判處十年以上刑罰的，才并處沒收財產(chǎn)，對貪污賄賂犯罪分子的經(jīng)濟懲罰主要依靠追繳贓款、贓物。而實踐中，由于偵查力度、證據(jù)缺失以及有些行為法律性質(zhì)難以界定等原因，被查處的犯罪事實和數(shù)額，往往只占實際貪腐金額的一部分，僅靠追繳贓款、贓物并不足以讓犯罪分子“傷筋動骨”，也不足以震懾潛在的腐敗分子。二是在是否適用財產(chǎn)刑和適用多少方面標準不統(tǒng)一，存在一定隨意性。如貪污罪、受賄罪中，犯罪數(shù)額在5萬元以上，但減輕處罰在五年以下判處刑罰的情形是否適用“可以并處沒收財產(chǎn)”，各地做法不一，有的判處了沒收財產(chǎn)，有的沒有判處。財產(chǎn)刑適用的數(shù)額多少也沒有可操作性的標準，導致各地判處的財產(chǎn)刑數(shù)額存在失衡現(xiàn)象。三是財產(chǎn)刑“預繳”工作不規(guī)范。財產(chǎn)刑是否“預繳”到位對主刑影響比較明顯，有的以明示或暗示的方式向被告人或其家屬作出對被告人從輕處罰的承諾，有時“預繳”的數(shù)額超出了根據(jù)被告人罪行應判處的數(shù)額。

二、審理貪污賄賂犯罪案件程序方面的疑難問題

貪污賄賂犯罪案件審理難度大，除了法律適用疑難問題多之外，還體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）證據(jù)甄別事實認定難

由于貪污賄賂犯罪的特點，以及偵查機關對證據(jù)的收集不夠全面、準確，偵查方向沒有緊緊圍繞犯罪構(gòu)成事實展開，導致有些案件證據(jù)材料出現(xiàn)粗、亂、雜的現(xiàn)象，關鍵證據(jù)不到位，且證據(jù)多為一對一的言辭證據(jù)，容易造成反復翻供，證明標準以及證據(jù)審查和判斷的尺度不好把握。加上貪污賄賂犯罪案件被告人多取保候?qū)?，容易串供，產(chǎn)生干擾，使法院在查明事實時難度增大。被告人在紀委期間所形成的供述材料、證人證言如與正式立案偵查后的證據(jù)材料不一致，其性質(zhì)如何，能否作為定案的證據(jù)不好判斷。此外，由于紀檢階段非法證據(jù)排除程序缺失，這些材料的證據(jù)效力問題常常成為控辯雙方爭執(zhí)的焦點，法院進行甄別認定難度大。

（二）自首、立功材料審查難

1.偵查機關出于各種因素的考慮，對貪污賄賂犯罪案件認定自首、立功的門檻較低。通過對三年來貪污賄賂犯罪案件的處理情況看，有超過10%的案件認定了立功，超過60%的案件認定了自首。在認定的自首中很少有規(guī)范的、證據(jù)充分的自首，基本上是根據(jù)偵查機關出具的“情況說明”來認定。而偵查機關對自首相關證據(jù)的提交也具有一定的隨意性，是否將被告人自首的材料隨卷移送法院，一般視被告人在偵查階段退贓、認罪態(tài)度等情況而定。

2.偵查機關出具的關于被告人自首、立功的證據(jù)材料不規(guī)范、不全面，法院調(diào)查核實困難。在實踐中，貪污賄賂犯罪案件的案發(fā)往往是辦案機關已取得相關線索及證據(jù)，再找犯罪嫌疑人進行調(diào)查，而此時紀委等部門開始調(diào)查時到底已掌握了哪些事實，被調(diào)查人在紀委的筆錄中所交代的事實是否是紀委已掌握的事實，在案卷材料中難以體現(xiàn)出來。辦案機關對被告人的到案經(jīng)過、被告人在紀委的詢問筆錄等材料往往不隨案移送，只出具一份被告人構(gòu)成自首或不構(gòu)成自首的“情況說明”。在立功情節(jié)的認定中同樣存在對被告人檢舉揭發(fā)材料及線索來源證明材料提供不翔實，只有一紙證明或說明的情況。有些案件法院審查后認為關于自首、立功的材料存疑或不全面，需要退回補偵，偵查機關常常以相關材料保存在紀委無法取得等理由不予配合，影響法院對被告人自首、立功情節(jié)的審查和準確認定。

3.判斷退賠退贓真實情況難。貪污賄賂犯罪的贓款贓物本應隨案移送，由法院根據(jù)不同情況依法作出判決。然而，近年貪污賄賂犯罪贓款贓物不隨案移送的情況比較普遍，可以說贓款、贓物就不存在移送問題，在檢察階段已將贓款罰沒、贓物扣押，隨卷移送只有票據(jù)或清單，附卷移送的相關接收手續(xù)也不完整，導致審判階段無法判斷退賠贓款贓物的真實情況。這樣做存在許多弊端：一是在庭審中無法出示物證去證實被告人的犯罪事實，未能發(fā)揮物證的應有作用；二是對贓款贓物的追繳、退賠或沒收必須經(jīng)依法判決加以確認才合法有效，實踐中，由于贓款贓物未隨案移送，導致一些法院無法對贓款贓物作出判決，有悖于法律規(guī)定；三是對貪污、受賄、挪用公款的數(shù)額，經(jīng)法院審理后才能最后確定，但實踐中往往偵查起訴階段認定和收繳的數(shù)額大，最后判決認定的數(shù)額小，由于贓款贓物已提前上繳國庫或做其他處理，按判決應退還給被告人的無法處理，既有失判決的嚴肅性，也損害了被告人的合法權(quán)益。

4.案外干擾因素較多。無論是憲法還是人民法院組織法，都規(guī)定了人民法院獨立行使審判權(quán)，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。但是，由于貪污賄賂犯罪案件被告人身份的特殊性，法院在審理此類案件時經(jīng)常面臨來自各方面的干擾。一方面，貪污賄賂案件的犯罪主體是國家工作人員，許多被告人在案發(fā)前擔任著一定職務，大多有一定的社會背景，社會關系較多，一旦被查處，就會利用各種關系、資源，通過各種渠道來影響案件審理，希望為自己獲得從輕、減輕處理，爭取緩刑甚至保留公職。當?shù)攸h委、政府也往往從地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和愛護人才的角度出發(fā)，站在當?shù)亓錾?，為被告人開脫，向法院施加壓力。法院有時受制于當?shù)攸h委、政府，使公平、公正審判受到挑戰(zhàn)；另一方面，人民群眾對貪污腐敗行為深惡痛絕，要求懲治腐敗分子的愿望強烈，貪污賄賂犯罪大案要案往往是社會各界尤其是新聞輿論關注的焦點。但人民群眾并不理解“寬嚴相濟”刑事司法政策的精神和內(nèi)容，對于法院按照有關法律和政策規(guī)定，對貪污賄賂犯罪被告人判處緩刑，或免予刑事處罰不接受，常常拿具體的刑事個案進行網(wǎng)絡炒作，引發(fā)社會關注，也給法院審判帶來壓力。

三、解決對策及建議

（一）加強司法解釋，解決貪污賄賂犯罪法律適用疑難問題

1.盡快出臺司法解釋，對何為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”予以明確，同時界定適用從輕、減輕處罰的幅度和檔次，促進刑罰適用的統(tǒng)一性。

2.對賄賂犯罪的構(gòu)成要件進行修改和完善。一是將受賄罪的對象范圍由財物擴大至財產(chǎn)性利益；二是取消收受型受賄罪須具備“為他人謀取利益”構(gòu)成要件的規(guī)定；三是取消構(gòu)成行賄罪需要具備“為謀取不正當利益”的規(guī)定，或者將其修改為“為謀取利益”，或者參考《聯(lián)合國反腐敗公約》的規(guī)定予以修改。

3.對國家工作人員身份的相關認定標準、犯罪數(shù)額的認定標準，出臺更具體細化的規(guī)定。如對村委會、居委會等基層組織工作人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作的情形，對具備法人資格的個人公司，以及在國有控股參股企業(yè)中從事管理工作的人員等如何確定主體身份，對逢年過節(jié)、婚喪嫁娶等以“禮尚往來”方式收取的禮金如何計入受賄數(shù)額等作出更加明確、操作性強的規(guī)定。

（二）推進貪污賄賂犯罪案件量刑規(guī)范化，縮小法官自由裁量權(quán)

1.實行量刑規(guī)范化。雖然目前最高法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》中“常見犯罪的量刑”未包括貪污賄賂犯罪的罪名，但是該指導意見的“量刑指導原則”“常見量刑情節(jié)的適用”等內(nèi)容對貪污賄賂犯罪案件的量刑仍然具有重要的指導作用，特別是對正確把握自首、立功的量刑幅度提供了規(guī)范。實踐中，對貪污賄賂犯罪案件的自首、立功等法定、酌定情節(jié)的認定，大體可以這個指導意見為指導，來解決貪污賄賂犯罪案件的量刑均衡問題。

2.準確把握量刑要素的適用。貪污賄賂犯罪案件中出現(xiàn)最多的量刑要素是自首、立功、坦白、退贓、主動“預繳”財產(chǎn)刑等法定、酌定要素。實踐中，要注意把握這些量刑要素與刑罰量的關系，例如要遵循比例原則，相同質(zhì)量的自首、立功情節(jié)在不同案件中對刑罰量影響的比例要相同，不能在此案中從輕，在彼案中減輕。還要根據(jù)罪行的嚴重程度和情節(jié)的質(zhì)量確定對刑罰量的影響。一般情況下，酌定量刑情節(jié)對刑罰的影響不能等同甚至超出法定量刑情節(jié)對刑罰的影響。

3.強化典型案例對量刑的指導作用。上級法院可定期發(fā)布轄區(qū)法院審理的不同罪名、不同犯罪數(shù)額、具有不同量刑情節(jié)定罪準確、量刑適當?shù)牡湫桶咐?，并配以點評，重點指導犯罪數(shù)額與刑罰關系的把握，量刑情節(jié)認定對刑罰適用的影響等，在轄區(qū)范圍內(nèi)統(tǒng)一標準，保持量刑基本平衡。

4.建立量刑規(guī)范化的保障制度。例如可以在貪污賄賂案件審理中借鑒和吸收判前報告制度，實行量刑調(diào)查制度，充分聽取當?shù)厝罕姷囊庖?，讓社會公眾參與貪污賄賂案件的審理，增強司法公開，主動接受監(jiān)督。

（三）規(guī)范自首、立功情節(jié)的認定及涉案贓款、贓物處置工作

自首、立功及退贓情況是影響貪污賄賂犯罪量刑的重要法定和酌定情節(jié)。辦案機關必須嚴格執(zhí)行兩高聯(lián)合下發(fā)的《關于辦理貪污賄賂犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，對自首、立功情節(jié)的認定和查證必須嚴格按照法律規(guī)定的實體和程序要件，不能流于形式。

1.要規(guī)范自首材料的形成。對于屬于自首的情形，偵查機關要將自首的情況詳細體現(xiàn)在卷宗材料中，包括發(fā)案情況、被告人歸案經(jīng)過、調(diào)查材料、被告人第一次接受詢（訊）問的筆錄材料等均要隨案移送，避免只出具一紙“情況說明”就作為自首證明材料的不規(guī)范、不嚴肅的情況出現(xiàn)。

2.要完善立功材料的調(diào)取、審批和移交。被告人具有立功情形的，要提供翔實的檢舉揭發(fā)材料及證明線索來源的材料。法院對偵查機關出具的立功證明材料要重點審查立功線索的來源情況，發(fā)現(xiàn)有虛假立功情形的，要依法予以糾正。

3.規(guī)范贓款贓物的處置。贓款贓物原則上應當隨案移送，特殊情況不能隨案移送的，應提供詳細的票據(jù)和清單。贓款贓物在法院依法判決確認前不能提前上繳或做其他處理，防止出現(xiàn)提前收繳的多而實際判決認定少的情況。

（四）規(guī)范非監(jiān)禁刑的適用，完善非監(jiān)禁刑適用的審查把關和監(jiān)督機制

1.從嚴掌握貪污賄賂犯罪非監(jiān)禁刑的適用。認真審查、準確認定“悔罪表現(xiàn)”，特別是對那些不能從思想根源上認識自己犯罪原因，認為自己遭到不公正待遇的，或者是查出多少供多少，查不實的堅決不供的，以及在法庭調(diào)查時對指控百般辯解，在法庭最后陳述階段又表示認罪、悔罪的被告人要從嚴掌握。

2.建立貪污賄賂犯罪案件非監(jiān)禁刑適用審查把關和備案制度。對貪污賄賂犯罪被告人適用非監(jiān)禁刑必須由審判委員會研究決定，并報請上級法院備案，防止不當適用。對適用緩刑或者免于刑事處罰的，在判決書中對“確有悔罪表現(xiàn)”等條件應列舉證據(jù)分析論證，增加緩、免刑判決案件的透明度。

3.探索緩、免刑適用的監(jiān)督機制。如可推行判處緩、免刑前的聽證制度，全面了解除案件事實之外的社會評價等情況，更有利于正確適用緩免刑。

4.完善緩刑撤銷制度。規(guī)范貪污賄賂犯罪被告人非監(jiān)禁刑的交付執(zhí)行，避免不交付、遲交付。加強與社區(qū)矯正機構(gòu)的配合，強化對非監(jiān)禁刑犯罪分子的跟蹤考察。

（五）加強與紀檢、檢察機關的溝通配合，提高貪污賄賂犯罪案件審理整體質(zhì)量

1.加強溝通協(xié)調(diào)，形成打擊合力。通過定期召開工作聯(lián)席會、座談會、案件交流等方式，加強與紀檢監(jiān)察機關、檢察機關的溝通協(xié)調(diào)，統(tǒng)一觀點和認識。對于辦案過程中遇到的問題，特別是涉及指定管轄、隨卷移送材料、贓款和贓物追繳、審查判斷證據(jù)、定罪量刑等方面的問題，要互相配合，共同協(xié)商，妥善解決，促進貪污賄賂犯罪案件審理工作良性循環(huán)。

2.提高貪污賄賂犯罪案件的偵查質(zhì)量，規(guī)范偵查程序，減少“偵查瑕疵”案件。尤其是對偵查中的訊問、扣押、查詢、凍結(jié)等措施以及指定管轄、上下聯(lián)辦等環(huán)節(jié)，要嚴格依照程序進行，審訊全程錄音錄像，避免為犯罪嫌疑人翻供留下機會。

3.積極推行檢察機關庭審量刑建議。檢察機關當庭對案件提出明確的量刑建議，同時對量刑建議列舉證據(jù)進行分析，闡述理由。這樣一方面可以加強檢察機關對法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督，另一方面也可以增加量刑透明度。法官如果作出與量刑建議有較大差別的量刑，必須有充分的理由，促使法官加強自我約束，在量刑時謹慎考慮。

（六）實行貪污賄賂犯罪案件指定異地管轄制度，排除案外因素干擾

貪污賄賂犯罪的被告人都是國家工作人員，特別是一些黨政領導干部，在當?shù)仃P系網(wǎng)較深，對他們的調(diào)查艱難，處理審判阻力重重。如果這些案件在本地區(qū)提起公訴、審判，難免會受到各種壓力的阻撓甚至干涉，影響案件的公正處理。因此，建議對此類案件采取異地指定管轄制度，凡是黨政機關領導干部的貪污賄賂犯罪案件，偵查完畢后都交由異地提起公訴、審判，將案外因素干擾減小到最低程度，有利于案件的公正審理。

（七）樹立證據(jù)意識和現(xiàn)代司法理念，加強專項培訓，提高法官素質(zhì)

貪污賄賂犯罪案件證據(jù)“一對一”的情況較普遍，被告人到審判階段經(jīng)常出現(xiàn)翻供現(xiàn)象，作為法官應當增強證據(jù)意識，樹立現(xiàn)代司法理念，加強對證據(jù)的審查和甄別，做到去偽存真。對于證據(jù)不到位的案件，應該及時與檢察機關進行溝通，關鍵證據(jù)補充不到位的，應依照法律規(guī)定作出對被告人有利的處理，保障被告人的合法權(quán)利，不能簡單“案結(jié)事了”，更不能一味遷就辦案機關或考慮政治效果。對被告人量刑時，不能將犯罪數(shù)額作為對其定罪量刑的唯一依據(jù)，要根據(jù)犯罪數(shù)額，結(jié)合被告人犯罪的背景、手段、是否給國家或人民利益造成重大損失、是否造成了惡劣影響、是否有退還或上交贓款的行為、是否有悔罪表現(xiàn)等各方面情況，綜合各種法定、酌定情節(jié)來把握案件的定罪量刑。貪污賄賂犯罪案件的定罪量刑，特別是自由裁量是一項專業(yè)性很強而且涉及社會各個領域的活動，對法官的專業(yè)素質(zhì)和能力要求較高，因此，應當加強專門針對審理貪污賄賂犯罪案件的培訓力度，著力提升法官審理貪污賄賂犯罪案件的能力和水平。

四、結(jié)論

解決貪污賄賂犯罪案件審判中的疑難問題，既需要從制度完善的頂層設計方面下功夫，又需要從提升審判人員自身素質(zhì)的微觀層面下功夫。反腐敗斗爭永遠在路上，同樣，解決貪污賄賂案件審判中存在的問題，不斷提高審判質(zhì)量的任務也永遠在路上。人民法院只有不斷堅定責任意識和大局意識，從服務黨和國家工作大局的角度出發(fā)，堅持以事實為依據(jù)，以法律為準繩，對犯罪分子依法定罪量刑，才能將黨和國家打擊腐敗的決心以及人民群眾要求懲治腐敗的期盼落到實處、見到成效，用實實在在的實際行動讓人民群眾感受到公平正義。

注釋：

①中央文獻研究室編：《習近平關于黨風廉政建設和反腐敗斗爭論述摘編》，中央文獻出版社、中國方正出版社2015年版，第102頁。

②單民：《職務身份對量刑公正的消極影響及制度化解》，《人民檢察》2014年第3期。

收稿日期：2016-01-20

作者簡介：1.于志剛，男，河南洛陽人，中國政法大學刑事司法學院教授，博士生導師；2.田秉遠，男，河南安陽人，中國政法大學刑事司法學院博士研究生。