論審判中心主義

劉華英（最高人民檢察院，北京　100726）

?

論審判中心主義

劉華英
（最高人民檢察院，北京100726）

一、引言

2014年黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（下文簡(jiǎn)稱《決定》），以保證司法公正、提高司法公信力為價(jià)值導(dǎo)向，明確提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革?！稕Q定》的出臺(tái)開(kāi)啟了中國(guó)司法體制改革的新階段，而重新在各個(gè)主體、各個(gè)階段之間配置司法權(quán)，成為改革的重中之重，而如何貫徹落實(shí)這一改革措施，也成為學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)?！皩徟兄行摹钡奶岢龇从吵龅氖菍?duì)過(guò)去中國(guó)刑事司法程序運(yùn)行中公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的流線型運(yùn)作模式的深刻反思①，也是從頂層高度審視未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)的改革方向和基本框架?；诖耍诒倦A段從理論層面和體系層面充分剖析“審判中心主義”的內(nèi)涵外延，對(duì)其進(jìn)行概念建構(gòu)的同時(shí)，結(jié)合我國(guó)法制體系的本質(zhì)屬性與特征加以重塑，就成為當(dāng)務(wù)之急。

中國(guó)的刑事司法體系自古以來(lái)包含有強(qiáng)烈的傳統(tǒng)糾問(wèn)式特征，尤其體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間的“管理”關(guān)系上，并由此導(dǎo)出傳統(tǒng)中國(guó)司法的固有特征，例如對(duì)于刑訊的默許甚至鼓勵(lì)、有罪推定、重案卷輕辯論等②。清末變法雖然開(kāi)啟了西學(xué)東漸和司法現(xiàn)代化的進(jìn)程③，但幾千年來(lái)的法制傳統(tǒng)特征仍然保存在司法的基因之中，以至于新中國(guó)成立之后我們對(duì)于以德日為代表的具有相似法傳統(tǒng)的大陸法系青睞有加④。同時(shí)因?yàn)槭艿教K聯(lián)模式的影響⑤，以及自20世紀(jì)90年代以來(lái)受到的強(qiáng)烈的英美法沖擊，我國(guó)當(dāng)前的司法體系呈現(xiàn)出一種諸法混合的狀況⑥。一方面，在不同歷史階段融入的因素共同塑造了今天中國(guó)特色的司法體系，但在另一方面，這些因素之間也存在著沖突和矛盾，導(dǎo)致碎片化成為現(xiàn)今司法體系的一個(gè)顯著特征。如何將這些碎片排列組合，消除沖突點(diǎn)，減少冗余，同時(shí)形成內(nèi)部的邏輯自洽，是當(dāng)代司法改革者必須考慮的問(wèn)題。

“審判中心主義”的重新提出可以說(shuō)是回答這一問(wèn)題的重要能動(dòng)嘗試。過(guò)去40年來(lái)在刑事司法領(lǐng)域不斷濃重的英美化傾向，如果從全球司法文明化進(jìn)程的角度來(lái)審視，可以發(fā)現(xiàn)我們所試圖建立的并非簡(jiǎn)單的制度，而是對(duì)這些制度背后的普世價(jià)值的認(rèn)可。例如通過(guò)引入對(duì)抗制元素，引入非法證據(jù)排除規(guī)則，強(qiáng)化無(wú)罪推定原則等，反映的是立法者對(duì)于基本人權(quán)的認(rèn)同。這種認(rèn)同也是中國(guó)積極參與國(guó)際事務(wù)，立足世界強(qiáng)國(guó)之林的必由之路。

在這一背景下，本文試圖對(duì)“審判中心主義”進(jìn)行一次理論梳理，同時(shí)結(jié)合我國(guó)刑事司法體系的固有屬性，對(duì)如何在當(dāng)前司法改革進(jìn)程中建立公正且有效的審判制度進(jìn)行思考。本文從審判中心主義的本體入手，對(duì)這一概念進(jìn)行立體解析。從刑事訴訟的基本任務(wù)出發(fā)，探討審判中心主義的制度價(jià)值。另外，試圖結(jié)合我國(guó)當(dāng)前法制環(huán)境和刑事司法特征，對(duì)建立審判中心主義在制度層面進(jìn)行探討。

二、什么是審判中心主義

對(duì)于審判中心主義這一學(xué)理上的名詞，學(xué)界的定義并不統(tǒng)一，可以大致歸納為以下兩種類型：第一類是以訴訟階段論為基礎(chǔ)建立的“以審判為中心”的定義，例如孫長(zhǎng)永從國(guó)家刑罰權(quán)在各個(gè)階段之間配置的角度出發(fā)，將審判中心主義定義為“決定國(guó)家對(duì)于特定的個(gè)人有無(wú)刑罰權(quán)以及刑罰權(quán)的最重要階段”。在此基礎(chǔ)上，孫長(zhǎng)永進(jìn)一步提出了審判中心主義的兩層含義，其一是在司法運(yùn)行階段上，審判階段是中心；其二是在審判程序中，一審法庭審判是中心⑦。第二類則是從訴訟活動(dòng)及其在完成刑事司法基本任務(wù)的角度出發(fā)進(jìn)行定義。

所謂審判中心主義，并非是在以往司法運(yùn)行流水線上的一個(gè)重心的平移，而是試圖從基本刑事司法構(gòu)造上，對(duì)各個(gè)司法機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行重新配置，對(duì)它們之間的關(guān)系進(jìn)行重新調(diào)整。換句話說(shuō)，階段論語(yǔ)境下的審判中心只是從流程的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)化，而我們?nèi)粘Ｋf(shuō)的三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合”也是基于這一模式進(jìn)行的闡發(fā)；而審判中心主義本身則是同時(shí)在實(shí)體和程序兩個(gè)層面對(duì)原有司法模式的改造，這也是為什么當(dāng)審判中心主義被提出時(shí)學(xué)界會(huì)存在著認(rèn)為其與《憲法》規(guī)定關(guān)系緊張的意見(jiàn)⑧。

在這一語(yǔ)境下再來(lái)審視審判中心主義，應(yīng)當(dāng)包含以下幾層含義。首先，在事實(shí)認(rèn)定層面，各個(gè)司法主體都擔(dān)負(fù)有各自的責(zé)任，但是最終的和決定性的判斷應(yīng)當(dāng)通過(guò)庭審作出?？梢哉f(shuō)，司法程序的核心是事實(shí)，從偵查到起訴再到審判的所有活動(dòng)都圍繞這一核心展開(kāi)，這也是全部司法判斷與裁決的基礎(chǔ)。事實(shí)的認(rèn)定依賴于證據(jù)，因此從事實(shí)這一核心概念引發(fā)出去，則是圍繞證據(jù)構(gòu)建的一整套程序體系。這就進(jìn)一步涉及參與訴訟的不同主體之間在取證、驗(yàn)證、質(zhì)證、認(rèn)證等環(huán)節(jié)的任務(wù)分配與互動(dòng)。審判中心主義意味著一方面所有圍繞事實(shí)進(jìn)而圍繞證據(jù)的活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)或服務(wù)于庭審，或通過(guò)庭審形成具有法律意義的裁判；另一方面則意味著審判階段對(duì)于證據(jù)的評(píng)價(jià)是最終評(píng)價(jià)，其他相關(guān)活動(dòng)所產(chǎn)生的證據(jù)認(rèn)知不具有終局效果，且不應(yīng)當(dāng)損及法官的判斷。

其次，在案件處理模式上，以保存完整的第一審?fù)彸绦驗(yàn)樾淌滤痉ㄟ\(yùn)行的基本模型。盡管針對(duì)不同案件類型可能存在各種特殊程序，例如審前分流程序、簡(jiǎn)易程序、未成年人刑事訴訟程序、刑事和解程序等，但是這些特殊程序或者是基本模型的延伸，或者是其變形。這就意味著這些程序不得與基本模型的基本價(jià)值與原則沖突。更重要的是，這些變形模式不具有基本模型的穩(wěn)定性，即在實(shí)施特殊程序條件不具備或存在瑕疵的情況下，需要能夠回復(fù)到基本模型。需要特別指出的是，這里比較的不是基本模型和特殊變形哪種模式處理的案件多。例如在所有案件中輕微刑事案件占到絕大多數(shù)，這是世界各國(guó)刑事案件的共性⑨，因此簡(jiǎn)易程序或?qū)徢胺至鞒绦蛟谑褂妙l率上可能遠(yuǎn)高于完整的庭審程序，但是一旦這些程序無(wú)法擔(dān)負(fù)起查明案件事實(shí)的任務(wù)，就必須回復(fù)到基本的程序模型上去。

再次，審判中心主義的第三層意義是從權(quán)利義務(wù)配置的角度出發(fā)，這一點(diǎn)對(duì)于刑事司法運(yùn)行中的非權(quán)力機(jī)關(guān)主體尤為重要。現(xiàn)代刑事司法圍繞犯罪嫌疑人、被告人建立起的權(quán)利保障體系，無(wú)一不是以庭審程序?yàn)橹行恼归_(kāi)。例如沉默權(quán)與不得強(qiáng)迫自證其罪的設(shè)定，能否有效阻止偵查人員非法取證，關(guān)鍵在于通過(guò)違反這些權(quán)利所獲得的口供能否成為法庭裁判的依據(jù)。同時(shí)，沉默權(quán)本身也意味著法庭不得因被告人行使該權(quán)利而做出不利推定。更進(jìn)一步講，接受公開(kāi)、公正的法庭審判本身就是訴訟當(dāng)事人的基本權(quán)利，這與偵查、起訴、執(zhí)行等活動(dòng)形成鮮明對(duì)比。從這個(gè)角度講，當(dāng)事人程序權(quán)利的保障與審判中心主義是內(nèi)在緊密相連的兩個(gè)概念，是程序正義的一體兩面。再引申一步講，要在整個(gè)刑事訴訟程序中保障基本人權(quán)，離不開(kāi)法院的監(jiān)督，也離不開(kāi)庭審的終局裁決。

三、為什么要施行審判中心主義

在明確了審判中心主義的三層含義之后，接下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題就是，為什么要引入這一概念。從以上的分析可以看出，審判并非總是位于刑事司法的中心位置，而這一點(diǎn)在糾問(wèn)制訴訟模式與對(duì)抗制訴訟模式的對(duì)比之中尤為明顯。英國(guó)著名刑事司法專家Hodgson在對(duì)比英國(guó)與法國(guó)的刑事訴訟程序時(shí)，就曾對(duì)這種對(duì)比做出過(guò)詳細(xì)的論述⑩。法國(guó)的糾問(wèn)制傳統(tǒng)使得其形成了以偵查階段為中心，以卷宗為主要裁判依據(jù)的訴訟模式。

基于這樣一種趨勢(shì)，我們不得不思考，審判中心主義的價(jià)值究竟在哪里。要想判斷一種制度的價(jià)值，首先要明確的是這種制度服務(wù)于何種任務(wù)或目的。從這個(gè)角度出發(fā)，要想明確審判中心主義的價(jià)值，就需要首先探討刑事訴訟程序的基本任務(wù)或目標(biāo)。對(duì)此，我國(guó)《刑事訴訟法》在第二條作出了如下表述：“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”不同的司法體系對(duì)此可能存在不同的表述［11］，例如有些國(guó)家會(huì)將“保障無(wú)辜者”放在“懲罰有罪者”之前，但在總體上我們大致可以識(shí)別出以下幾項(xiàng)基本任務(wù)：正確定罪、合理量刑、保障人權(quán)、教育公民。在我國(guó)，這四項(xiàng)任務(wù)統(tǒng)一在“維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序”這一總目標(biāo)之下［12］。所謂“正確定罪”，從正面講對(duì)應(yīng)的是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，從反面講對(duì)應(yīng)的是“排除合理懷疑”。就其含義而言，則包含著“有罪者有罪，無(wú)罪者無(wú)罪”的基本要求?！昂侠砹啃獭笔墙⒃凇罢_定罪”的基礎(chǔ)上，但強(qiáng)調(diào)的是在合理的自由裁量范圍內(nèi)，對(duì)不同司法價(jià)值之間的權(quán)衡取舍?！氨Ｕ先藱?quán)”相對(duì)來(lái)說(shuō)是獨(dú)立于實(shí)體判斷而由程序?qū)ｉT承載的司法價(jià)值，它以“無(wú)罪推定”作為邏輯起點(diǎn)，推衍出司法機(jī)關(guān)在行使刑罰權(quán)方面的合理方式和界限?！肮窠逃笨梢哉f(shuō)是我國(guó)《刑事訴訟法》的一個(gè)獨(dú)特表述，但是從另一個(gè)角度來(lái)看，這一表述與提升社會(huì)公眾對(duì)司法公正性的認(rèn)可度之間在旨趣上不謀而合。

在明確了刑事訴訟程序的基本任務(wù)之后，再來(lái)審視審判中心主義的價(jià)值，就比較容易理解了。首先來(lái)看正確定罪。如前所述，正確定罪的基礎(chǔ)是對(duì)于事實(shí)的準(zhǔn)確還原和判斷，這依賴于搜集證據(jù)碎片，但更重要的是通過(guò)分析這些碎片，形成證據(jù)與犯罪之間的邏輯鏈條。一方面，證據(jù)材料可能有不同來(lái)源，而碎片量則可能隨著訴訟程序的深入而不斷累積，使得犯罪畫(huà)面不斷完整。在這個(gè)過(guò)程中，通過(guò)偵查人員、公訴人員、辯護(hù)方與被害人、其他訴訟參與人的加入，證據(jù)碎片不斷被補(bǔ)充、篩查，在庭審時(shí)達(dá)到一個(gè)最為完整的形態(tài)。從這個(gè)角度講，審判中心主義強(qiáng)調(diào)的是以這種完整的證據(jù)形態(tài)作為事實(shí)判定的基礎(chǔ)，無(wú)疑相對(duì)于刑事訴訟的其他場(chǎng)域具有優(yōu)勢(shì)。另一方面，證據(jù)碎片不會(huì)自己講話，需要控辯雙方基于經(jīng)驗(yàn)與邏輯進(jìn)行解讀，而這種解讀往往成為控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，更需要中立裁判者進(jìn)行評(píng)價(jià)，而能夠?qū)⑦@些辯論和裁判活動(dòng)集中起來(lái)的只有庭審程序。以上兩個(gè)方面決定了庭審程序是評(píng)價(jià)證據(jù)并形成事實(shí)判斷基礎(chǔ)的最佳場(chǎng)域，這又反過(guò)來(lái)意味著任何審前的證據(jù)采集、分析、評(píng)價(jià)等都應(yīng)以最終得到法庭認(rèn)定為目標(biāo)，并以不損害這種認(rèn)定為行為標(biāo)準(zhǔn)。

刑事訴訟程序的第二項(xiàng)任務(wù)是合理量刑。量刑是定罪的后一個(gè)環(huán)節(jié)，這包含著兩層含義：一是對(duì)于定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的評(píng)價(jià)在時(shí)間順序上存在先后；二是原則上量刑的幅度以法律基于定罪規(guī)定的范圍為限。定罪是一個(gè)定性的過(guò)程，量刑是一個(gè)定量的過(guò)程，兩者的共同點(diǎn)為都是以事實(shí)為基礎(chǔ)，區(qū)別則在于前者關(guān)注的是涉及犯罪構(gòu)成要件的關(guān)鍵性事實(shí)，而后者則主要考量涉及刑事司法報(bào)復(fù)性價(jià)值以外的其他價(jià)值的相關(guān)事實(shí)。盡管存在學(xué)派上的差異，但可以肯定的是刑事司法具有價(jià)值多元性，除了基于新報(bào)復(fù)主義以外，結(jié)果主義也是刑事司法價(jià)值的重要來(lái)源，這其中就包含著對(duì)于刑罰威懾效果、犯罪預(yù)防、司法效率、恢復(fù)性等多種因素的考量。這些因素所涉及的事實(shí)往往不限于犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，而是會(huì)擴(kuò)張至例如社會(huì)治理、個(gè)人成長(zhǎng)環(huán)境、社區(qū)矯正環(huán)境等領(lǐng)域。對(duì)于這些事實(shí)的考量同時(shí)也超出了案件偵查人員關(guān)注的范圍，需要法官引入其他信息來(lái)源進(jìn)行綜合性評(píng)價(jià)。

現(xiàn)代刑事司法的一個(gè)顯著特征是對(duì)犯罪嫌疑人或被告人基本人權(quán)的系統(tǒng)性保障，而這也構(gòu)成了刑事訴訟程序涉及所要完成的第三個(gè)關(guān)鍵任務(wù)。刑事訴訟程序中的權(quán)利保障體系建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)在于防止國(guó)家濫用刑罰權(quán)，從而侵犯公民個(gè)人合法的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。這種對(duì)于國(guó)家權(quán)力的警惕決定了任何保障性措施都不能建立在權(quán)力機(jī)關(guān)自覺(jué)主動(dòng)的基礎(chǔ)上，特別是當(dāng)該機(jī)關(guān)直接擔(dān)當(dāng)對(duì)抗一方的情況下，更需要通過(guò)不同類型權(quán)力之間的監(jiān)督制衡加以協(xié)調(diào)。強(qiáng)調(diào)審判為中心，在某種程度上同時(shí)也意味著強(qiáng)化法院作為審查整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)公正性與合法性的地位的提升。

我國(guó)刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)的最后一項(xiàng)任務(wù)是公眾教育，這其中包含著兩層含義。一方面，通過(guò)向公眾展示司法的運(yùn)行達(dá)到刑罰一般威懾效果［13］。當(dāng)然，對(duì)于具體威懾效果的評(píng)價(jià)，需要從功利主義角度，對(duì)刑罰的功能進(jìn)行分析［14］。另一方面，實(shí)現(xiàn)公民教育的更深層次的含義，是正義要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)方面，審判程序具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。出于成功偵破案件、保全證據(jù)證人的考慮，審前階段，特別是偵查階段，在程序運(yùn)行上具有較高的隱秘性。與之相對(duì)應(yīng)的，公眾的感知度也會(huì)相對(duì)較低。從這個(gè)角度講，其公眾教育的功能性也就較弱，只有當(dāng)案件處理結(jié)果明顯違背公平正義時(shí)，偵查階段的缺陷才會(huì)暴露出來(lái)。2016年開(kāi)年大案“快播案”，采用現(xiàn)場(chǎng)直播的方式向社會(huì)公眾展示了法庭審判全程，從公眾教育角度講，是一次非常有意義的嘗試［15］。一方面，這種實(shí)踐本身就具有強(qiáng)大的符號(hào)意義，呈現(xiàn)出的是一種司法開(kāi)放的態(tài)度；另一方面，通過(guò)這種開(kāi)放也對(duì)控辯審三方提出了更高的要求，證據(jù)的充分性、事實(shí)的清晰性、邏輯的連貫性都可以被旁觀。

四、如何實(shí)現(xiàn)審判中心主義

從上文的分析可以看出，審判中心主義有助于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的四項(xiàng)基本原則，我國(guó)司法改革也正是從這個(gè)層面上提出這一改革方向的。方向確定之后，接下來(lái)的問(wèn)題就是如何切實(shí)有效地推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)審判中心主義。這包含兩方面的核心要求：一是對(duì)于我國(guó)當(dāng)前法制環(huán)境及刑事司法基本狀況的準(zhǔn)確把握，二是以這種把握作為頂層規(guī)劃，從控辯審三方關(guān)系角度入手，對(duì)偵查、起訴、審判及執(zhí)行四項(xiàng)程序進(jìn)行系統(tǒng)性改造。下面分別從這兩個(gè)方面進(jìn)行分析：

首先是對(duì)我國(guó)當(dāng)前法制環(huán)境及刑事司法基本狀況的認(rèn)知。從宏觀層面來(lái)看，我國(guó)司法制度尚處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，一方面面對(duì)的是來(lái)自德日大陸法系、英美法系、蘇聯(lián)法律體系以及中國(guó)傳統(tǒng)司法體系不同法律文化與傳統(tǒng)的糅合，另一方面則是承擔(dān)著自改革開(kāi)放以來(lái)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)的任務(wù)。多項(xiàng)因素交織在一起，使得當(dāng)前我國(guó)法制體系錯(cuò)綜復(fù)雜，具體制度存在著碎片化的現(xiàn)象。這些碎片之間既有聯(lián)系又有沖突，且牽一發(fā)而動(dòng)全身。這樣的基本特征決定了在進(jìn)行司法體制改革時(shí)必須具有全局視野，從高處著手，理清脈絡(luò)。

從微觀層面來(lái)看，我國(guó)當(dāng)前刑事司法制度是以偵查為訴訟中心。如果考慮到由偵查中心衍生出來(lái)的卷宗主義、審前預(yù)斷、錯(cuò)案評(píng)價(jià)機(jī)制、審前分流、偵控審流水作業(yè)等現(xiàn)象，則無(wú)論《刑事訴訟法》分給審判階段多少法條，庭審仍然處于被架空的地位。也正是從偵查中心主義出發(fā)，產(chǎn)生了我國(guó)當(dāng)前刑事司法的諸多怪象，例如證人出庭率低、無(wú)罪判決率低、冤假錯(cuò)案重復(fù)出現(xiàn)而主動(dòng)查出率低、辯護(hù)代理率低、判決書(shū)內(nèi)容空泛等［16］。

要想在中國(guó)構(gòu)建審判中心主義，首先意味著要打破偵查中心主義，同時(shí)審判程序要實(shí)質(zhì)化，這兩者是一體兩面。鑒于我國(guó)刑事訴訟程序長(zhǎng)期以來(lái)形成的對(duì)偵查人員的倚重、對(duì)卷宗的依賴，以及各個(gè)司法機(jī)關(guān)之間的合作關(guān)系，注定“打破”二字的踐行將面臨著巨大的阻力。因此要想真正地實(shí)現(xiàn)改革，達(dá)到移轉(zhuǎn)刑事司法重心的目的，首先需要的是改革的魄力和相對(duì)自由與安全的改革環(huán)境，允許試錯(cuò)，允許有所突破。在此基礎(chǔ)上，需要強(qiáng)力推行具體改革措施，以期從微觀倒推體制改革。從這一思路出發(fā)，可以考慮從以下幾個(gè)方面入手：

第一，要改革卷宗主義，推行直接、言詞原則。一方面，需要改革當(dāng)前的全部卷宗送審的做法，以起訴書(shū)一本主義，強(qiáng)迫法庭減少對(duì)文本的依賴。推行這一做法可能帶來(lái)的一個(gè)負(fù)面效應(yīng)是，庭審程序過(guò)于拖沓、冗長(zhǎng)。要平衡這一效應(yīng)，可以從兩個(gè)方面著手，一是強(qiáng)化庭前會(huì)議對(duì)程序性事項(xiàng)、民事和解事項(xiàng)、非法證據(jù)排除事項(xiàng)等的處理，將庭審資源集中到案件的核心定罪量刑事實(shí)上來(lái)；二是推行證據(jù)開(kāi)示制度，促進(jìn)控辯雙方在庭前了解雙方證據(jù)材料，并盡可能將法庭辯論集中到有爭(zhēng)議的事項(xiàng)上來(lái)。

另一方面是要使法庭對(duì)于案件事實(shí)的全部印象基于完整的庭審活動(dòng)而形成，對(duì)于證據(jù)的調(diào)查需要由法官進(jìn)行，并以控辯雙方之口頭辯論為基礎(chǔ)。這項(xiàng)改革關(guān)乎裁判主體的構(gòu)成，即其是否專業(yè)法官、專業(yè)法官與普通公民的結(jié)合、抑或是審判委員會(huì)。這項(xiàng)改革強(qiáng)調(diào)的是全程性、直接性以及口頭性。從這個(gè)角度出發(fā)，仍然可以保留重大案件由審判委員會(huì)作出裁決的方法，但是在此類案件中，應(yīng)當(dāng)由即將作出裁決的審判委員會(huì)成員主持并參與全部庭審活動(dòng)，之前主持案件審判的法官僅對(duì)案件重大、疑難程度進(jìn)行初步判斷。同時(shí)，這項(xiàng)原則也意味著人民陪審員需要真正參與到庭審的裁判活動(dòng)中來(lái)，在庭審后獨(dú)立作出對(duì)案件的判斷。

談及發(fā)揮人民陪審員的作用，這里還需要考慮的另外一個(gè)問(wèn)題是，相對(duì)于定罪而言，量刑活動(dòng)更多依賴于裁判者的經(jīng)驗(yàn)和邏輯、對(duì)刑事司法多項(xiàng)價(jià)值的綜合衡量、對(duì)被告人的綜合評(píng)價(jià)等，技術(shù)含量更高，而對(duì)于樸素觀念的依賴更低，因此對(duì)于裁判者專業(yè)素養(yǎng)的要求更高。從這個(gè)角度講，在庭審程序中區(qū)分定罪環(huán)節(jié)和量刑環(huán)節(jié)，并以此為基礎(chǔ)在專業(yè)法官與人民陪審員之間進(jìn)行分工，對(duì)于充分發(fā)揮人民陪審員的功能，具有積極意義。

第二，進(jìn)行定罪與量刑分工的前提條件是，建立詳細(xì)且充分的證據(jù)規(guī)則體系。這其中最為重要的就是證據(jù)可采性規(guī)則的建立，以及專業(yè)法官在裁判之前對(duì)控辯雙方觀點(diǎn)進(jìn)行的總結(jié)和指引。前者的核心功能在于排除掉與定罪事實(shí)無(wú)關(guān)的證據(jù)材料，同時(shí)避免陪審員因主觀情感上的因素而魯莽決斷；后者則在于在樸素認(rèn)知中加入專業(yè)因素。畢竟，犯罪與刑罰不是一個(gè)以日常生活經(jīng)驗(yàn)就能輕易判斷的問(wèn)題。

第三，提高刑事訴訟活動(dòng)的可見(jiàn)度。之所以這里沒(méi)有使用“公開(kāi)性”或“透明化”的表述，是由前文所述的偵查活動(dòng)的隱蔽性所致。然而，要想強(qiáng)化法庭審查，強(qiáng)化口頭辯論的實(shí)質(zhì)效果，提高訴訟活動(dòng)的可見(jiàn)度勢(shì)在必行。要充分保障律師的介入，保障律師與其當(dāng)事人之間的交流特權(quán)，并盡量減少其他主體對(duì)律師的不當(dāng)干預(yù)。這里需要明確的一點(diǎn)是，律師與當(dāng)事人之間的交流特權(quán)不是律師本人的特權(quán)，而是當(dāng)事人的特權(quán)，因此是否對(duì)其交流保密，決定主體不是律師。另外，需要從邏輯上明確的是，對(duì)于犯罪嫌疑人的罪與非罪的判斷與對(duì)律師辯護(hù)的必要性的判斷，是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題。

第四，要引導(dǎo)公民理性參與司法。這一點(diǎn)的提出以參與為出發(fā)點(diǎn)，其背后是司法公開(kāi)原則的貫徹。參與的方式多種多樣，其中一種即是上文提及的對(duì)于人民陪審員制度的改革。從另一個(gè)角度來(lái)看，需要重新思考和定位媒體與司法的關(guān)系、群眾認(rèn)同與依法裁判的關(guān)系、審判公開(kāi)與審判獨(dú)立的關(guān)系。審判中心主義的一個(gè)必然結(jié)果是，訴訟程序公開(kāi)度的提升，但這也意味著需要在公民參與與司法獨(dú)立之間保持微妙的平衡。從某種程度上講，要達(dá)到這種平衡，需要轉(zhuǎn)變當(dāng)前輿論試圖通過(guò)個(gè)案影響司法的互動(dòng)模式，建立輿論或公共意見(jiàn)與立法層面的互動(dòng)。

五、結(jié)論

中國(guó)在轉(zhuǎn)型時(shí)期提出審判中心主義，并非是學(xué)習(xí)英美法系或?qū)W習(xí)大陸法系的選擇問(wèn)題，而是不同法系面對(duì)如何實(shí)現(xiàn)公平正義、如何正確定罪量刑、如何保障基本人權(quán)三大議題的共同探索。本文正是從這一點(diǎn)出發(fā)，來(lái)探討在中國(guó)司法改革中引入審判中心主義的必要性和合理性。

通過(guò)上文分析我們可以得出以下結(jié)論。首先，正如前文所述，這樣一項(xiàng)改革措施實(shí)際上是對(duì)整體刑事司法構(gòu)建的反思，因此其實(shí)施不能一蹴而就，而是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。這就意味著在個(gè)別制度上的修修補(bǔ)補(bǔ)、引入一兩個(gè)域外措施，并不意味著就是踐行了審判中心主義，更無(wú)法借此宣稱改革的成功。其次，向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)變需要參與司法程序的各個(gè)主體加以配合，不能固守原有的權(quán)力分配體系，同時(shí)也不能繼續(xù)原先的績(jī)效評(píng)價(jià)體系。這兩者不改變，就很難真正推動(dòng)審判程序的中心化。再次，除了協(xié)調(diào)偵控審三方關(guān)系以外，審判中心主義也需要同步協(xié)調(diào)其他訴訟參與人之間的互動(dòng)，這其中就包括辯護(hù)律師、人民陪審員、證人、審判委員會(huì)等。只有同時(shí)在以上三個(gè)方面著力，才有可能避免“審判中心主義”變成一場(chǎng)改革秀，才能真正有可能使司法改革朝著構(gòu)建公平、正義、合理、高效的目標(biāo)邁進(jìn)。

注釋：

①何家弘：《以偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊?guó)刑事訴訟制度的改良》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。

②范忠信：《中國(guó)法律傳統(tǒng)的基本精神》，山東大學(xué)出版社2001年版，第179—193、237—249頁(yè)。

③關(guān)于清末的刑事司法領(lǐng)域的改革，參見(jiàn)尤志安：《清末刑事司法改革研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版。

④陳瑞華：《二十世紀(jì)中國(guó)之刑事訴訟法學(xué)》，《中外法學(xué)》1997年第6期。

⑤趙微：《徘徊與前蘇聯(lián)模式下的刑事責(zé)任根據(jù)理論及前景展望》，《環(huán)球法律評(píng)論》2002年第2期。

⑥對(duì)這種混合狀態(tài)的描述與分析，參見(jiàn)Wei Pei，Criminal Procedural Agreements，Wolf Legal Pub?lisher，2015。

⑦孫長(zhǎng)永：《審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期。

⑧韓大元、于文豪：《法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系》，《法學(xué)研究》2011年第3期。

⑨Wei Pei，Criminal Procedural Agreements，Wolf Le?gal Publisher，2015.

⑩Jacqueline S.Hodgson，“The Future of Adversarial CriminalJusticein21stCenturyBritain”，35 （2010）N.C.J.Int’l L.&Com.Reg.，319—362.

［11］［日］田口守一：《刑事訴訟的目的》，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第2—20頁(yè)。

［12］袁建偉：《刑事法制的邏輯展開(kāi)》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第2期。

［13］徐久生：《刑罰目的及其實(shí)現(xiàn)》，中國(guó)方正出版社2011年版，第265頁(yè)。

［14］就刑罰的功利主義價(jià)值，可以以邊沁的相關(guān)論述作為出發(fā)點(diǎn)展開(kāi)。

［15］參見(jiàn)《孟建柱首談快播案直播：多搞一點(diǎn)，形成倒逼機(jī)制》，引自騰訊新聞2016年1月14日，http：// news.qq.com/a/20160114/067638.htm，訪問(wèn)日期2016年2月16日。

［16］馬靜華：《刑事辯護(hù)率及其形成機(jī)制研究——以刑事一審為中心》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。

收稿日期：2016-01-16

作者簡(jiǎn)介：劉華英，男，吉林敦化人，最高人民檢察院干部。