實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序之立法論研究

莊詩(shī)岳

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京，100872）

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序之立法論研究

莊詩(shī)岳

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京，100872）

訴訟裁判模式、非訟裁判模式、直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行模式，各有優(yōu)勢(shì)和弊端。我國(guó)《民事訴訟法》及其司法解釋將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序納入到特殊程序之中，就此學(xué)界基本持贊同態(tài)度。但實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序立法模式之選擇除立足國(guó)情，考量效率和公正兩種不同的價(jià)值外，尚需考慮擔(dān)保物權(quán)登記憑證基于國(guó)家公權(quán)力所具有的特殊效力，即具有轉(zhuǎn)化為執(zhí)行力的內(nèi)在稟賦。此外，社會(huì)存在決定法律制度，我們尚需反向考察實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的實(shí)際運(yùn)作效果，并基于實(shí)踐中存在的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序在民事訴訟法中恰當(dāng)定位。

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序；訴訟裁判模式；非訟裁判模式；直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行模式

引言

擔(dān)保物權(quán)的法律效力主要體現(xiàn)為變價(jià)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，故擔(dān)保物權(quán)人通過(guò)何種途徑實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)意義重大。各國(guó)對(duì)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑主要有兩種立法例：“一為公力救濟(jì)。即擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)采取公法上的方式，擔(dān)保物權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之前通常需要獲得法院或其他機(jī)關(guān)簽發(fā)的裁判或決定，而不能私自的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。二為私力救濟(jì)。即擔(dān)保物權(quán)人可徑依擔(dān)保物權(quán)而自行決定擔(dān)保物權(quán)的處分方式并予以實(shí)施，國(guó)家在通常情況下也不予強(qiáng)制干預(yù)。”[1]私力救濟(jì)雖能充分尊重當(dāng)事人的意思自治，但在擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存時(shí)極易出現(xiàn)損害第三人利益的情形。雖然《物權(quán)法》對(duì)此規(guī)定了相應(yīng)措施，但民事法律關(guān)系的復(fù)雜性導(dǎo)致實(shí)體爭(zhēng)議的多樣性，加之擔(dān)保人不予配合，私力救濟(jì)的有效性和適用空間受到限制?；诖耍?dāng)事人訴諸公力救濟(jì)的概率極高。就公力救濟(jì)而言，存在訴訟裁判模式、直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行模式、非訟裁判模式三種不同的立法模式。我國(guó)《民事訴訟法》及其司法解釋將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序納入到特殊程序之中，就此學(xué)界基本持贊同態(tài)度①多數(shù)學(xué)者對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定持肯定態(tài)度，主要是基于“效率”的考量（非訟程序?qū)徖頃r(shí)間短，訴訟成本低，能夠節(jié)約司法資源，保障擔(dān)保物權(quán)人及時(shí)受償）。。問(wèn)題在于一旦因民事法律關(guān)系或因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)再為處分發(fā)生實(shí)體爭(zhēng)議時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)呢？在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序中，涉及兩個(gè)法律關(guān)系：一是基礎(chǔ)法律關(guān)系，二是擔(dān)保法律關(guān)系。因此債權(quán)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，被申請(qǐng)人可能提出兩個(gè)層面的抗辯：一是基礎(chǔ)法律關(guān)系不存在或無(wú)效；二是基礎(chǔ)法律關(guān)系存在且有效但擔(dān)保法律關(guān)系不存在或無(wú)效。因此被申請(qǐng)人實(shí)際上享有雙重抗辯權(quán)，其提出實(shí)體異議的可能性極大。此外，還存在將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)再為處分的情形（已為擔(dān)保再為出賣，已為擔(dān)保再為擔(dān)保，已為擔(dān)保再為添附，已為擔(dān)保再為租賃四種情形）。此時(shí)，第三人極有可能提出實(shí)體異議。故而設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序時(shí)，需要考慮上述因素，平衡各方利益?；诖耍P者認(rèn)為將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序納入到特殊程序之中是否為最優(yōu)選擇，尚需從實(shí)踐出發(fā)考察該程序存在的社會(huì)前提為何。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，任何一個(gè)法律制度的產(chǎn)生都有與之相應(yīng)的客觀條件。我們可以運(yùn)用反向思維考察實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序在實(shí)踐中的運(yùn)行效果，如果使用率低或使用率高但異議率也高，則其制度價(jià)值將大為減損，需要另尋他徑。此外，學(xué)者在比較三種不同的立法模式時(shí)，主要立足于國(guó)情，考量效率和公正兩種不同的價(jià)值，忽視了擔(dān)保物權(quán)登記憑證基于國(guó)家公權(quán)力所具有的特殊效力即具有轉(zhuǎn)化為執(zhí)行力的內(nèi)在稟賦。故筆者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序在民事訴訟法中如何定位，尚存探討空間。

一、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序立法模式之考量

（一）訴訟裁判模式

訴訟裁判模式，是指擔(dān)保物權(quán)人先通過(guò)訴訟程序獲得生效裁判，債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，以該生效裁判為執(zhí)行依據(jù)通過(guò)行使程序選擇權(quán)決定是否啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。訴訟作為解決爭(zhēng)議的活動(dòng)，實(shí)際上也就是在當(dāng)事人之間合理地分配程序性和實(shí)體性權(quán)利和利益的過(guò)程；它本質(zhì)地要求將公正作為其最高價(jià)值[2]。訴訟程序中雙方當(dāng)事人之間就具體的民事實(shí)體法律關(guān)系或民事權(quán)益存在爭(zhēng)議從訴訟公正的角度其更強(qiáng)調(diào)“慎重”。基于此，雙方審理主義被作為民事?tīng)?zhēng)訟程序的一項(xiàng)“自然原則”，是民事?tīng)?zhēng)訟程序首要的正當(dāng)性原理[3]。訴訟程序通過(guò)質(zhì)證、辯論等程序充分保障雙方當(dāng)事人的程序參與權(quán)，最大限度的維護(hù)公正。經(jīng)由訴訟程序，雙方當(dāng)事人間的糾紛能夠充分顯現(xiàn)并得以充分解決。但訴訟程序在滿足訴訟公正的同時(shí)，其程序效率往往大打折扣。訴訟程序不但審理時(shí)間長(zhǎng)，而且往往會(huì)啟動(dòng)上訴審甚至再審程序，進(jìn)而導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)遲遲不能實(shí)現(xiàn)。采訴訟裁判模式的典型國(guó)家是法國(guó)，根據(jù)《法國(guó)民法典》第2215條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)扣押，可依臨時(shí)的判決或最終確定的判決為之，或者依可先行執(zhí)行的判決為之，但是，公開(kāi)競(jìng)價(jià)拍賣，只能根據(jù)最終確定的終審判決或依產(chǎn)生既判力的判決進(jìn)行[4]。因此，在法國(guó)抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)先要通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)扣押之訴獲得生效裁判，然后才能由司法執(zhí)達(dá)員扣押抵押物進(jìn)而公開(kāi)競(jìng)價(jià)拍賣。

（二）非訟裁判模式

非訟裁判模式，是指擔(dān)保物權(quán)人先通過(guò)非訟程序獲得生效裁判，債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，以該生效裁判為執(zhí)行依據(jù)通過(guò)行使程序選擇權(quán)決定是否啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。二次大戰(zhàn)后，隨著社會(huì)的變遷，法院的負(fù)擔(dān)日益繁重。于是基于訴訟經(jīng)濟(jì)和擴(kuò)大訴訟制度解決紛爭(zhēng)機(jī)能等考慮，非訟案件程序的適用出現(xiàn)了擴(kuò)大的趨勢(shì)[5]。非訟案件就具體的民事實(shí)體法律關(guān)系或民事權(quán)益不存在爭(zhēng)議，且案情往往比較簡(jiǎn)單，從訴訟成本的角度其更強(qiáng)調(diào)“效率”。因?yàn)榉窃A程序中不存在對(duì)立的雙方當(dāng)事人或者不存在明確的雙方當(dāng)事人對(duì)立狀態(tài)，所以不存在雙方當(dāng)事人質(zhì)證、辯論等程序，其正當(dāng)程序保障功能天然不足。非訟程序在滿足程序效率的同時(shí)，不能充分解決糾紛甚至?xí)惺Ч?。我?guó)臺(tái)灣地區(qū)是采非訟裁判模式的典型，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第873條第1項(xiàng)規(guī)定，抵押權(quán)人于債權(quán)己屆清償期，而未受清償者，得聲請(qǐng)拍賣抵押物，就其賣得價(jià)金而受清償?！皬?qiáng)制執(zhí)行法”第4條第5款0規(guī)定，抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人，為拍賣抵押物或質(zhì)物之聲請(qǐng)，經(jīng)法院為許可強(qiáng)制執(zhí)行之裁定者得為執(zhí)行名義?！胺窃A事件法”第72條規(guī)定，民法所定抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人及其他法律所定擔(dān)保物權(quán)人聲請(qǐng)拍賣擔(dān)保物事件，由拍賣物所在地法院管轄[6]。因此，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)先要通過(guò)非訟程序獲得生效裁判，然后其才能依該執(zhí)行依據(jù)向地方法院的強(qiáng)制執(zhí)行庭申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行模式

直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行模式，是指擔(dān)保物權(quán)人無(wú)須通過(guò)訴訟程序、非訟程序獲得生效裁判，其依擔(dān)保物權(quán)登記憑證即可直接申請(qǐng)法院釆取拍賣措施實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行模式是更為激進(jìn)型的程序，較非訟程序而言，效率更高。其優(yōu)勢(shì)和弊端，與非訟裁判模式大同小異。擔(dān)保物權(quán)人之所以能夠直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，原因在于擔(dān)保物權(quán)登記憑證基于國(guó)家公權(quán)力所具有的特殊效力或者說(shuō)具有轉(zhuǎn)化為執(zhí)行力的內(nèi)在稟賦。以不動(dòng)產(chǎn)抵押為例，不動(dòng)產(chǎn)一經(jīng)登記就產(chǎn)生一種公示的公信力。這種以法定方法公示出來(lái)的物權(quán)，具有使社會(huì)一般人信賴其為真實(shí)、正確的物權(quán)的效力[7]。進(jìn)一步追根溯源，這種效力實(shí)際上來(lái)源于國(guó)家的公權(quán)力。基于國(guó)家公權(quán)力而產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)登記證書(shū)，基于登記的可靠性、真實(shí)性，從而使得債權(quán)人具有直接獲得某種執(zhí)行依據(jù)的可能性。也就是說(shuō)債權(quán)人之所以可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，依賴的是準(zhǔn)執(zhí)行依據(jù)（擔(dān)保物權(quán)登記證書(shū)）。此種準(zhǔn)執(zhí)行依據(jù)的獲取沒(méi)有經(jīng)過(guò)訴訟程序、非訟程序或者說(shuō)沒(méi)有經(jīng)過(guò)專門司法機(jī)關(guān)賦予執(zhí)行力的程序，但它和執(zhí)行依據(jù)相同的是，二者都通過(guò)國(guó)家公權(quán)力得以確認(rèn)。國(guó)家公權(quán)力是第一位法律上的力，第二位法律上的力就是由國(guó)家公權(quán)力派生出來(lái)的執(zhí)行力。法院作出判決或非訟裁定便是國(guó)家公權(quán)力行使的結(jié)果，通過(guò)國(guó)家公權(quán)力給予確認(rèn)，從而排除可爭(zhēng)議性。同理，出具擔(dān)保物權(quán)登記證書(shū)亦需專門的機(jī)構(gòu)、專業(yè)的人員、嚴(yán)格的程序、完善的制度、社會(huì)的監(jiān)督等作為保證，以此獲得由國(guó)家公權(quán)力作為擔(dān)保的執(zhí)行力。這種公權(quán)力所派生出來(lái)的執(zhí)行力是由登記機(jī)關(guān)依法登記所產(chǎn)生的效力，與司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審判所產(chǎn)生的效力可謂同構(gòu)化、同質(zhì)化、異曲同工，因此賦予擔(dān)保物權(quán)登記憑證執(zhí)行力具有正當(dāng)性。但這種執(zhí)行依據(jù)畢竟不是來(lái)源于司法機(jī)關(guān)，而是來(lái)源于行政機(jī)構(gòu)。而行政機(jī)構(gòu)在國(guó)家公權(quán)力的框架中，尚需接受司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。因此強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動(dòng)后，司法機(jī)關(guān)對(duì)擔(dān)保物權(quán)登記憑證具有審查權(quán)，從而進(jìn)一步強(qiáng)化它的執(zhí)行力。通過(guò)合法性審查，執(zhí)行力得以強(qiáng)化，或者說(shuō)執(zhí)行力最后的要素就得以具備，此時(shí)準(zhǔn)執(zhí)行依據(jù)轉(zhuǎn)化為執(zhí)行依據(jù)。準(zhǔn)執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力在行政的公權(quán)力向司法的公權(quán)力轉(zhuǎn)換的過(guò)程中得以強(qiáng)化，最終轉(zhuǎn)化為真正意義上的執(zhí)行依據(jù)。采直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行模式的國(guó)家是日本，日本《民事執(zhí)行法》第181條第1款規(guī)定:“作為實(shí)行擔(dān)保權(quán)的拍賣，以第43條第1款所規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)（包括同條第2款視為不動(dòng)產(chǎn)的，以下稱“動(dòng)產(chǎn)”）為標(biāo)的，僅限于提出下列文書(shū)時(shí)開(kāi)始：（1）證明擔(dān)保權(quán)存在的確定判決或家事審判法第50條規(guī)定的審判或者與這些具有同等效力的文件副本；（2）證明擔(dān)保權(quán)存在的公證人所作成的公證證書(shū)的副本；（3）登記機(jī)關(guān)擔(dān)保權(quán)的登記簿的副本（假登記除外）；（4）對(duì)一般先取特權(quán)，證明其存在的文書(shū)。”[8]因此，在日本抵押權(quán)人可直接依登記機(jī)關(guān)擔(dān)保權(quán)的登記簿的副本申請(qǐng)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。

（四）立法模式之混合

事實(shí)上，有些國(guó)家實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序立法模式之選擇并非非A即B，而是混合型的立法模式。比如根據(jù)日本《民事執(zhí)行法》第181條第1款可知，日本采取的是訴訟裁判模式與直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行模式相結(jié)合的立法模式。“德國(guó)法中，抵押權(quán)人可以獲得的物上執(zhí)行名義有二：首先是可執(zhí)行證書(shū)，即由法院或公證機(jī)關(guān)制作的文書(shū)，其中記載了抵押人與抵押權(quán)人在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)作出的，抵押人服從對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行的約定。在有可執(zhí)行證書(shū)的情況下，抵押權(quán)人只要證明抵押權(quán)已經(jīng)到期就可以請(qǐng)求法院對(duì)抵押的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。如果沒(méi)有這種可執(zhí)行證書(shū)，抵押權(quán)人要針對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行就必須有另一個(gè)物上的執(zhí)行名義即判決，否則強(qiáng)制執(zhí)行程序無(wú)法開(kāi)始?！盵9]由此可知，德國(guó)亦采訴訟裁判模式與直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行模式相結(jié)合的立法模式。我國(guó)《民事訴訟法》及其司法解釋雖將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序納入到特殊程序之中，但我國(guó)實(shí)際上是采訴訟裁判模式與非訟裁判模式相結(jié)合的立法模式。當(dāng)事人具有程序選擇權(quán)，既可以選擇通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，也可以選擇通過(guò)非訟程序獲得執(zhí)行依據(jù)。

二、我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保程序立法論之考察

（一）我國(guó)立法模式之變遷

我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序之立法模式實(shí)際上經(jīng)歷了私力救濟(jì)向公力救濟(jì)、訴訟裁判模式向非訟裁判模式的變遷?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第89條最早就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)途徑作出了明確規(guī)定。該條第2、4款規(guī)定:“（二）債務(wù)人或者第三人可以提供一定的財(cái)產(chǎn)作為抵押物。債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以抵押物折價(jià)或者以變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先得到償還。（四）按照合同約定一方占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，對(duì)方不按照合同給付應(yīng)付款項(xiàng)超過(guò)約定期限的，占有人有權(quán)留置該財(cái)產(chǎn)，依照法律的規(guī)定以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先得到償還?！庇伞罢蹆r(jià)”、“變賣”可知，《民法通則》僅僅規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的私力救濟(jì)方式。此后，《擔(dān)保法》第53、63、82條，《擔(dān)保法司法解釋》第130條首次就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的公力救濟(jì)方式作出了明確規(guī)定。以《擔(dān)保法》第53條為例，該條規(guī)定:“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！庇纱丝芍瑩?dān)保物權(quán)人除自力救濟(jì)外，還可以通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。2007年《物權(quán)法》第195條第1款、第219條第2款、第229條、第236條對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的公力救濟(jì)方式準(zhǔn)確說(shuō)是訴訟裁判模式又進(jìn)一步作出了明確規(guī)定。但訴訟裁判模式程序復(fù)雜、時(shí)間漫長(zhǎng)、效率低下、成本較高，不符合日益發(fā)展的社會(huì)需求。于此背景下，2012年修正后的《民事訴訟法》在第十五章“特別程序”中單獨(dú)設(shè)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”一節(jié)，為擔(dān)保物權(quán)人通過(guò)非訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供了程序法上的支持。2015年《民事訴訟法司法解釋》就申請(qǐng)人范圍、管轄、申請(qǐng)材料、審查處理、權(quán)利救濟(jì)等問(wèn)題作出了明確規(guī)定。至此，我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序立法模式完成了由訴訟裁判模式向訴訟裁判模式與非訟裁判模式相結(jié)合的立法模式的轉(zhuǎn)變。從我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序立法模式之變遷可以看出，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序立法模式不是一成不變的，而是隨著社會(huì)發(fā)展不斷變化的。其背后隱含著復(fù)雜的社會(huì)因素，存在效率和公正兩種不同價(jià)值的考量。從另一個(gè)角度講，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)立法模式尚存探討空間。

（二）非訟程序的實(shí)踐效果

“法的關(guān)系正象國(guó)家的形式一樣，即不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾稱之為‘市民社會(huì)’，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”[10]。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，社會(huì)意識(shí)對(duì)社會(huì)存在具有能動(dòng)的反作用。法律制度是社會(huì)意識(shí)的一種反映，任何一個(gè)法律制度的產(chǎn)生都有與之相應(yīng)的客觀條件。那么，現(xiàn)在的社會(huì)存在能不能作用于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)制度功能的實(shí)現(xiàn)呢？我們可以運(yùn)用反向思維考察實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序在實(shí)踐中的運(yùn)行效果，如果使用率低或使用率高但異議率也高，則其制度價(jià)值將大為減損，需要另尋他徑。2012年修正后的《民事訴訟法》在第十五章“特別程序”中單獨(dú)設(shè)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”一節(jié)，為擔(dān)保物權(quán)人通過(guò)非訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供了程序法上的支持。2015年《民事訴訟法司法解釋》就申請(qǐng)人范圍、管轄、申請(qǐng)材料、審查處理、權(quán)利救濟(jì)等問(wèn)題作出了明確規(guī)定。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“民事案件”、“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”為檢索條件，得出數(shù)據(jù)如下：自2008年至2016年，人民法院作出判決書(shū)21491份，裁定書(shū)13431份，共計(jì)34922份；自2012年至2016年，人民法院審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件共計(jì)30405件；自2008年至2016年，人民法院經(jīng)一審作出裁判共計(jì)23365件，經(jīng)二審作出裁判共計(jì)880件，經(jīng)再審作出裁判610件，經(jīng)其他程序作出裁判13141件。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“執(zhí)行案件”、“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”為檢索條件，得出數(shù)據(jù)如下：自2012年至2016年，人民法院作出裁判共計(jì)1608件。由上可大體推知，在我國(guó)債權(quán)人通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的比例高于非訟程序（62%:38%）。通過(guò)非訟程序獲得執(zhí)行依據(jù)進(jìn)入執(zhí)行程序后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議的比例較高（10%左右）。我國(guó)《民事訴訟法》及其司法解釋將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序納入到特殊程序之中，因此應(yīng)以非訟基本法理解決相關(guān)問(wèn)題。關(guān)鍵問(wèn)題在于一旦因民事法律關(guān)系或因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)再為處分發(fā)生實(shí)體爭(zhēng)議時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)呢？依非訟基本法理，人民法院應(yīng)進(jìn)行形式審查，但其結(jié)果必然是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的運(yùn)作效力大為降低。此外，在實(shí)踐中還存在著諸如被申請(qǐng)人的范圍、同一債權(quán)的擔(dān)保物有多個(gè)且所在地不同時(shí),采集中管轄還是分別管轄,實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件采“形式審查”還是“實(shí)質(zhì)審查”標(biāo)準(zhǔn)、被申請(qǐng)人異議被裁定駁回時(shí)的權(quán)利救濟(jì)等諸多問(wèn)題。由此不禁思考，問(wèn)題的根源為何？非訟裁判模式是否為當(dāng)下實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的最優(yōu)選擇？

（三）我國(guó)立法模式之抉擇

上文筆者對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序三種不同的立法模式進(jìn)行了考量，其各有優(yōu)勢(shì)和弊端。立法模式本無(wú)優(yōu)劣之分，對(duì)其選擇除應(yīng)立足國(guó)情，還應(yīng)考量效率和公正兩種不同的價(jià)值。那么實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序究竟應(yīng)規(guī)定在非訟程序還是執(zhí)行程序當(dāng)中呢？筆者主張規(guī)定在執(zhí)行程序當(dāng)中，擔(dān)保物權(quán)人可以依擔(dān)保物權(quán)登記憑證直接向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行立法模式實(shí)質(zhì)上類似于公證債權(quán)文書(shū)、仲裁文書(shū)、行政決定書(shū)之強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)將擔(dān)保物權(quán)登記憑證與其他執(zhí)行依據(jù)一并加以規(guī)定。擔(dān)保物權(quán)登記憑證與普通的民事合同不同，后者屬于私文書(shū)，只能經(jīng)過(guò)訴訟或非訟程序才能取得執(zhí)行依據(jù)；前者屬于公文書(shū)，且是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的登記程序而形成的公文書(shū)，其基于國(guó)家公權(quán)力具有轉(zhuǎn)化為執(zhí)行力的內(nèi)在稟賦，故而應(yīng)放在強(qiáng)制執(zhí)行部分加以規(guī)定。之所以如此設(shè)計(jì)，原因之一在于擔(dān)保物權(quán)登記憑證的特殊性，基于國(guó)家公權(quán)力而產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)登記憑證，因其可靠性、真實(shí)性，從而使得債權(quán)人具有直接獲得某種執(zhí)行依據(jù)的可能性。也就是說(shuō)債權(quán)人之所以可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，依賴的是準(zhǔn)執(zhí)行依據(jù)。原因之二在于擔(dān)保物權(quán)登記憑證尚需接受司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動(dòng)后，司法機(jī)關(guān)對(duì)擔(dān)保物權(quán)登記憑證具有審查權(quán)，從而進(jìn)一步強(qiáng)化它的執(zhí)行力。通過(guò)合法性審查，執(zhí)行力得以強(qiáng)化，或者說(shuō)執(zhí)行力最后的要素就得以具備，此時(shí)準(zhǔn)執(zhí)行依據(jù)轉(zhuǎn)化為執(zhí)行依據(jù)。原因之三在于強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動(dòng)后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以提出異議。在執(zhí)行程序中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人不提出異議，并不妨礙執(zhí)行法院對(duì)擔(dān)保物權(quán)登記憑證依職權(quán)進(jìn)行審查。此處實(shí)際上是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的體現(xiàn)，也涉及準(zhǔn)執(zhí)行根據(jù)的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序中，如果被申請(qǐng)人、利害關(guān)系人不提出異議，根據(jù)非訟基本法理，人民法院不能依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查。理由在于被申請(qǐng)人、利害關(guān)系人就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件主要存在實(shí)體爭(zhēng)議，若對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行審理，則非訟程序與訴訟程序無(wú)異。如果將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序規(guī)定在執(zhí)行程序當(dāng)中，人民法院則可依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查。因?yàn)榇朔N準(zhǔn)執(zhí)行依據(jù)不具有執(zhí)行正當(dāng)性，執(zhí)行法院當(dāng)然有權(quán)予以拒絕。這是司法對(duì)行政以及其他司法外救濟(jì)方式監(jiān)督的應(yīng)有之義。問(wèn)題在于我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行程序尚不完善，由此導(dǎo)致一些問(wèn)題。但這非本文論述重點(diǎn)，筆者在此不贅。綜上，筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行立法模式使得債權(quán)人通過(guò)非訟程序快速的獲得執(zhí)行依據(jù)，債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行并無(wú)不當(dāng)。但非訟程序并非最優(yōu)選擇，將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序規(guī)定在執(zhí)行程序當(dāng)中，采直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行模式可回避上述很多問(wèn)題。之所以如此選擇，一是因?yàn)槔碚摻绾蛯?shí)務(wù)界都沒(méi)有深刻的準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)到擔(dān)保物權(quán)登記憑證的法律屬性，普遍將其作為一般的合同和私的行為予以對(duì)待。二是因?yàn)閷?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序運(yùn)行效力很低，人民法院不能對(duì)被申請(qǐng)人、利害關(guān)系人提出的實(shí)體異議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。一旦被申請(qǐng)人、利害關(guān)系人提出實(shí)體異議，其結(jié)果往往是裁定駁回申請(qǐng)，從而影響實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序制度功能的實(shí)現(xiàn)。三是因?yàn)閷?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序尚需經(jīng)過(guò)后續(xù)的申請(qǐng)程序才能轉(zhuǎn)換到強(qiáng)制執(zhí)行程序，進(jìn)而會(huì)牽涉申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效等諸多技術(shù)性問(wèn)題。故而將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序放在執(zhí)行程序中加以規(guī)定，是符合擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序內(nèi)在屬性和規(guī)律的最優(yōu)選擇。

結(jié)語(yǔ)

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序能夠保障擔(dān)保物權(quán)人及時(shí)獲得執(zhí)行依據(jù)，在債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。但基于實(shí)踐之考察、非訟程序之問(wèn)題、擔(dān)保物權(quán)登記憑證之特殊屬性、實(shí)體異議之審查、執(zhí)行程序之啟動(dòng)等，筆者認(rèn)為將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序納入執(zhí)行程序，采直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行模式為最優(yōu)選擇。當(dāng)然，對(duì)于同一糾紛的解決，民事訴訟立法至少提供多種并行的救濟(jì)途徑和程序；對(duì)于這些競(jìng)爭(zhēng)性的程序，立法者并不安排適用的先后順序，也不需要評(píng)價(jià)每種程序的優(yōu)劣高下，只要在立法中列明，由當(dāng)事人在充分權(quán)衡其實(shí)體利益和程序利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行選擇即可[11]。因此，就如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)事人具有程序選擇權(quán)。其既可以選擇訴訟程序也可以選擇直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行（前提是具有擔(dān)保物權(quán)登記憑證，無(wú)此憑證應(yīng)通過(guò)訴訟程序予以實(shí)現(xiàn)），應(yīng)賦予當(dāng)事人利益權(quán)衡的權(quán)利。此外，我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行程序尚不完善，將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序納入執(zhí)行程序會(huì)牽涉執(zhí)行程序本身存在的諸多問(wèn)題。因此，筆者主張我國(guó)目前應(yīng)不斷完善實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序的相關(guān)規(guī)則，在將來(lái)我國(guó)執(zhí)行程序相對(duì)完善時(shí)，再考慮將其納入其中。

[1]湯維建.民事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：354.

[2]陳桂明.訴訟公正與程序保障——民事訴訟程序優(yōu)化的法哲學(xué)探討[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），1995，（5）.

[3]邵明.現(xiàn)代民事訴訟基礎(chǔ)理論——以現(xiàn)代正當(dāng)程序和現(xiàn)代訴訟觀為研究視角[M].北京：法律出版社，2011：71.

[4]張自合.論擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序[J].法學(xué)家，2013，（1）.

[5]江偉.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的使命[J].現(xiàn)代法學(xué)，1996，（3）.

[6]王明華.論擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)[D].濟(jì)南：山東大學(xué)法學(xué)院，2014.

[7]劉保玉.試論物權(quán)公示原則在物權(quán)性質(zhì)界定與類別劃分中的意義——兼評(píng)公示要件主義與對(duì)抗主義的立法模式選擇[J].政法論叢，2007，（3）.

[8][9]程嘯.論抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序[J].中外法學(xué)，2012，（6）.

[10]公丕祥.馬克思法律觀概覽[J].中國(guó)法學(xué)，1990，（1）.

[11]肖建國(guó).回應(yīng)型司法下的程序選擇與程序分類——民事訴訟程序建構(gòu)與立法的理論反思[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（4）.

（責(zé)任編輯： 弱水）

The Legislative Theoretical Research of the Procedure of Realizing Security Interest

ZHUANG SHi-yue
(Law School, Renmin University, Beijing, China, 100872)

The litigation referee model, the non-lawsuit referee model and the directly applying for compulsory execution model all have advantages and disadvantages. The Civil Procedure Law and its judicial interpretation both put the procedure of realizing security interest into the special program, which have gained learned man's favor. But the choice of the model of the procedure of realizing security interest needs to consider the state of the union and the value of ef fi ciency and justice. In addition, the choice still needs to consider the special effect of the real rights for security registration certi fi cate based on the national public power. In other words, real rights for security credentials have ability to execution. After all, the social existence determines the legal system. We must judge the practical operation effect of the procedure of realizing security, and based on the problems in the practice, to benchmark the position of the procedure of realizing security interest in the civil procedure law.

the procedure of realizing security interest; the litigation referee model; the non-lawsuit referee model; the directly applying for compulsory execution model

D925.18

A

2095－932x（2016）04－0077－05

2016－05－25

莊詩(shī)岳（1993－），男，山東日照人，碩士研究生，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院。