康德倫理學的“道德政治”路徑研究

劉靜，東北師范大學馬克思主義學部，吉林長春130024

?

康德倫理學的“道德政治”路徑研究

劉靜，東北師范大學馬克思主義學部，吉林長春130024

摘要:道德哲學和政治哲學的內(nèi)在關(guān)系問題，成為理解康德倫理學的困難?？档碌姆?quán)普遍公式雖然不是直接從道德的絕對命令推出的，但卻來自于純粹實踐理性的自由理念。正是因為人作為“自由者”的自由本性，才使人先驗地同意法權(quán)意義上的自由，通過法權(quán)關(guān)系來守護自由者的共在關(guān)系，與自由者組成共在的“自由共同體”。康德的道德形而上學體系更是一種整體性的，即它既是一種道德哲學，也是一種政治哲學，在根本的意義上是一種“道德政治”的思路。這種“道德政治”的路徑，是在道德形而上學的層面上對政治哲學和政治生活進行哲學反思，為當代政治哲學的發(fā)展注入了一種批判政治哲學的思考方式。

關(guān)鍵詞:道德哲學;政治哲學;自由者;法權(quán);道德政治

在古希臘的城邦社會中，道德與政治是一體的，都統(tǒng)一在善的目的論下。在亞里士多德的實踐哲學中，內(nèi)含著倫理學與政治學，實踐理性的推理既能運用到個人的德性生活中，又能運用到城邦的公共生活中。從霍布斯以來，這種整體性的關(guān)系逐漸被打破，霍布斯將亞里士多德的“人天生是政治動物”的“自然正當”替換為建立在自我保存之上的“自然權(quán)利”。權(quán)利的正當性基礎(chǔ)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，霍布斯奠定了“非道德”的“現(xiàn)代政治”，建立了“利維坦”的國家理論。隨后，洛克繼續(xù)將霍布斯的這種“自然權(quán)利”發(fā)展為具體的“財產(chǎn)權(quán)”。盧梭看到了霍布斯和洛克所奠定的現(xiàn)代政治的非道德性，他指出，“人天生是自由的，而無處不生活在枷鎖之中”。在這種非道德的現(xiàn)代政治中，人其實是不自由的，人受到所謂“自然權(quán)利”的“利益”和“欲望”的支配，失去了人作為道德人的自由。盧梭對現(xiàn)代政治的批判，直接影響了康德，使得康德重新反思道德基礎(chǔ)問題，在先驗的道德形而上學層面上為正當性概念奠基，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展了法權(quán)的形而上學和德性的形而上學，于是形成了他的正義理論和德性理論。因此，康德的道德形而上學體系更是整體性的，是在道德形而上學層面對人性、道德和政治進行的反思和奠基。

一、理解康德倫理學的困難:道德與政治的內(nèi)在關(guān)系問題

在康德的倫理學中，雖然道德哲學與政治哲學都包含在康德的道德形而上學體系下，但其道德與政治之間存在著緊張的張力，其道德哲學和政治哲學呈現(xiàn)為一種復雜的內(nèi)在關(guān)系。對于這個問題的研究，無論是在康德哲學陣營內(nèi)，還是在政治哲學的討論中，長期受到批評和忽視。在對康德道德哲學與政治哲學的批判中，最為嚴厲和苛刻地體現(xiàn)在兩個思想家中，即黑格爾和阿倫特。黑格爾將康德的道德哲學批判為抽象的“為了義務(wù)而義務(wù)”的形式主義;而當代著名的政治哲學家阿倫特對康德法權(quán)哲學的批評則更加尖銳，她將康德的政治哲學形容為“康德晚年心智能力衰退”的產(chǎn)物，無法與康德的其他作品相比肩，更無法稱為康德的“第四批判”［1］19。特別是在康德的三大批判的光環(huán)下，康德政治哲學和歷史哲學的“第四批判”所遭受到的批判大于研究，研究者更關(guān)注康德的先驗哲學，將其道德哲學也僅僅作先驗解釋，而忽略其道德哲學的內(nèi)在政治主題。因此，無論是在康德的反對者陣營還是研究者陣營，都缺乏對康德晚年的政治哲學思想與他的整個先驗哲學，特別是其中先驗道德哲學史的關(guān)系研究［2］57-58。值得一提的是，批判者的批評主要針對的是康德晚年的幾篇政治哲學和歷史哲學的論文，對其重要的一部分政治哲學著作《法權(quán)論》(《道德形而上學》的第一部分)并沒有得到足夠的重視，特別是與其早年的《道德形而上學原理》、《實踐理性批判》、《道德形而上學》的第二部分和《德性論》等著作的內(nèi)在理論關(guān)系。

加之康德文本自身和思想的模糊性和含混性，進一步加劇了康德道德哲學和政治哲學內(nèi)在關(guān)系論證的困難，這成為康德研究中的一個難點。在康德的不同時期的文本中，政治與道德之間的關(guān)系似乎很微妙，顯示出“合”與“分”的關(guān)系。在康德早期的文本《道德形而上學原理》中，道德與政治在更廣泛的道德(sitten)中，將義務(wù)劃分為具體的法權(quán)義務(wù)和德性義務(wù)［3］40，共同構(gòu)成了康德的完整的義務(wù)體系。在其晚期的文本《道德形而上學》中，康德將道德形而上學劃分為“法權(quán)的形而上學”和“德性的形而上學”兩部分，即《法權(quán)論》和《德性論》。雖然法權(quán)的形而上學作為道德形而上學的第一部分，但康德通過實踐的內(nèi)在自由和外在自由的劃分及合法性和道德性的區(qū)分［4］249，開始有意識地將道德和政治界分。在其歷史哲學著作中，特別是《永久和平論》中，康德以“永久和平式”的方式再一次回應(yīng)了道德與政治的關(guān)系問題:康德分別“從永久和平的觀點論道德與政治之間的分歧”及“根據(jù)公共權(quán)利的先驗概念論政治與道德的一致性”［5］134-155。因此，康德的不同文本甚至同一文本中，似乎也交織著道德與政治之間的張力關(guān)系。正像一些康德批判者提出的，在康德那里，道德與政治的關(guān)系是矛盾和含混的［6］694-695。雖然康德將《法權(quán)論》作為道德形而上學的第一部分，但其并未直接對《道德形而上學原理》和《道德形而上學》兩個文本的關(guān)系展開直接論證，只是一些隱藏的論證，于是會給一些學者造成模糊、矛盾和混亂的印象。可見，造成康德倫理學道德與政治的內(nèi)在困難，也與康德自身的論證有關(guān)。如康德法權(quán)哲學的專家墨菲就提出過這樣的疑問:“在此，雖然所有這些無疑都是合乎道德的，但是在康德主義哲學的框架中這并不是完全沒有問題的。因為盡管我們可能會為這種道德權(quán)利觀念喝彩，但是我們同時也不太清楚這種道德權(quán)利到底是從康德道德體系中的哪些前提中推導出來的?？档虏⑽磭L試從絕對命令中推導出這種道德權(quán)利。我們很難弄明白康德為什么沒有這樣做，因為這種推導看起來似乎很容易。”［7］94

盡管對康德政治哲學存在以上所說的批判、忽視其自身的內(nèi)在困難，但康德政治哲學和法權(quán)哲學在上世紀中葉之后開始復興。當然，這種復興是與羅爾斯《正義論》的出版和政治哲學的興起有著必然的關(guān)系，特別是羅爾斯也自稱是對康德道義論的康德式發(fā)展;另外，這種復興也與全球化的興起和“國家-民族”框架下政治哲學的危機相關(guān)，“全球正義”和“永久和平”重新成為政治哲學的主題。正像馬爾霍蘭在《康德的權(quán)利體系》中所指出的，“在羅爾斯、哈特和諾齊克等人關(guān)于政治倫理學和社會倫理學的新近討論中，康德有關(guān)目的自身的論證被認為是時下有關(guān)正義與權(quán)利之論證進路的基礎(chǔ)。”［8］114雖然他們都聲稱康德倫理學是其正義理論的思想資源，但對康德的“目的自身”存在著“道德價值”和“非道德價值”的爭論［9］94-95，有些學者堅持認為自由的基礎(chǔ)在于道德上的善，而一些學者(如墨菲等)則提出康德的自由更是一種非道德價值的自由——即作為自由選擇(willkür)的能力，而非自由意志(wille)［7］81。一些學者(marcus willaschek)甚至提出，康德的法權(quán)論不屬于他的道德形而上學，具有自身的獨立性［10］。除了當代政治哲學家們對康德倫理學的“康德式”發(fā)展，康德政治哲學和道德哲學的關(guān)系問題，也引起了康德道德研究者和法學家們的關(guān)注，并形成了三種路徑(契約論立場、自然法立場和綜合論立場)的研究?？梢?，雖然康德的政治哲學和法權(quán)哲學獲得當代復興，但道德與政治之間的內(nèi)在張力問題依然存在，這種困難甚至影響了后來的研究者們的思路，最后產(chǎn)生了不同的解釋路徑。

那么，康德倫理學中的困難，即道德與政治的內(nèi)在張力問題，究竟是基于康德自身的理論和論證中存在的問題，還是基于經(jīng)驗政治與先驗道德之間的矛盾，抑或后繼康德研究者的偏頗和背離?在康德那里，是否存在一以貫之的對“道德與政治”關(guān)系的理解，他對道德與政治之間張力的調(diào)和是否成功?康德的“道德與政治的內(nèi)在張力”問題的實質(zhì)，更是關(guān)于政治的正當性或合法性的問題，即政治的道德基礎(chǔ)問題?？档碌恼握軐W是與他的道德哲學密切相關(guān)的，對康德政治哲學的研究，離不開他的整體的道德形而上學體系，因此有必要重新梳理康德的《道德形而上學原理》和《法權(quán)論》的思想關(guān)系，尋找康德政治哲學的道德基礎(chǔ)。雖然《道德形而上學原理》和《實踐理性批判》看似關(guān)注更多的是個體道德實踐生活，但通過《道德形而上學》和康德政治哲學著作的挖掘可以看出，康德的道德形而上學不僅對個體道德生活有效，而且對人們共同的政治和法律生活同樣是有效的。在一定意義上，我們可以在更寬泛的意義上來理解康德的倫理學，可以說康德的倫理學更是一種整體性的實踐哲學:既是一種倫理學說，又是一種政治哲學。康德的倫理學中內(nèi)在地蘊含著政治主題，他試圖在他的整個道德形而上學體系下，為政治做形而上學的奠基，面對著現(xiàn)實的經(jīng)驗政治，提出一種批判的先驗政治，并在總體上堅持一種“道德政治”的思路。

二、政治的正當性基礎(chǔ):道德何以為政治奠基

在康德的政治哲學思想中，對道德與法權(quán)的關(guān)系的理解直接關(guān)系我們對其道德哲學和政治哲學內(nèi)在關(guān)系的理解。對于康德的道德哲學與法權(quán)哲學的內(nèi)在關(guān)系，康德的論證確實存在很大的鴻溝，由此，為了考察康德的法權(quán)是否是從道德推出的，有必要進一步對法權(quán)的正當性基礎(chǔ)進行追問。如果不能證明法權(quán)的普遍原則是直接從道德絕對命令推出的①關(guān)于絕對命令的三個公式與普遍的法權(quán)公式的關(guān)系，筆者曾在另一篇文章中作過專門的論證，最后得出:雖然法權(quán)的普遍公式與絕對命令的三個公式之間存在相似性，但并不能證明法權(quán)論的普遍原則直接從絕對命令推出。參見:劉靜:《康德的法權(quán)(Recht)是否從道德推出——對康德法權(quán)哲學與道德哲學關(guān)系的探尋》，《價值論與倫理學研究(2014)》，北京社會科學文獻出版社2014年版，第77 -89頁。，那么法權(quán)責任是從康德道德體系中的哪些前提推導出來的，法權(quán)和道德在何種意義上存在聯(lián)系?

1.道德的形而上學:人作為“自由的存在者”而存在

康德通過道德形而上學的方式，展現(xiàn)了人作為“自由的存在者”而存在。這種存在并非是經(jīng)驗的、現(xiàn)象的存在，而是先驗的、本體的存在。在康德那里，純粹的實踐理性就是自由，“自由概念是一個純粹的理性概念”［4］228。對每個人來說，這種道德形而上學的存在是必要的，“因此，如果一個出自純?nèi)桓拍畹南忍熘R體系叫做形而上學，那么，一種不是以自然，而是以任性的自由為對象的實踐哲學就將預(yù)設(shè)并且需要一種道德形而上學，也就是說，擁有這樣一種道德形而上學甚至是義務(wù)?！保?］223人在道德形而上學的存在中，在根本上更是一種理性的、道德自由的存在，人能夠擺脫經(jīng)驗世界的束縛，成為一個擁有純粹實踐理性的“道德自主人”。這個“道德自主人”既是一個“立法者”，也是一個“道德人”［11］232-239，在道德形而上學的意義上獲得普遍性?？档滤?gòu)的道德形而上學體系，并不是一種狹義的道德理論，而是更廣泛意義上的道德形而上學。這里的道德(sitten)不僅僅包含德性(tugend)之意，更包含著倫理和法權(quán)(recht)之意?？档略凇白杂纱嬖谡摺钡幕A(chǔ)上，為道德進行形而上學意義的奠基。由此，康德的“有理性的本性的自在之物”，從“神的狀態(tài)”降落到“人的狀態(tài)”，將人的自由放在了至高的位置，使得“自在之物”具有一種本體論的承諾和存在論的意義。自由成為超越一切之上的最高的價值，這里的自由既非“道德意義上的自由(wille)”，亦非“非道德意義上的自由(willkür)”，更是一種本體論意義和存在論意義上的自由。

正像理論理性的先天知性構(gòu)造一樣，在本體世界，我們也同樣擁有著先天的純粹實踐理性結(jié)構(gòu)和能力。人在道德形而上學的意義上作為“自由的存在者”而存在，是根源于人類自身先天的實踐理性結(jié)構(gòu)。因此無論是對康德的“契約論”(假然契約論)的解讀，還是對“自然法”的解讀，抑或是“綜合論”立場，康德都是在先驗的層面上對自由進行形而上學的思考。承載自由和責任的載體，并不是經(jīng)驗世界的充滿感性和欲求的人，而是具有純粹實踐理性的人，擁有純粹實踐理性的人成為法的承載者，正是因為實踐理性的官能(能力)使人作為“自由者”而存在，并成為自由和責任的承載者。因此，在康德倫理學中，并不是超越人之外的東西成為責任的承載者，而恰恰是實踐理性自身。雖然康德所確立的“道德自主人”受到了基督教自由意志學說的影響，承認了人具有可善可惡的“自由決意”(willkür)的選擇能力，看到了人的理性的有限性和脆弱性，但康德還是重新返回到亞里士多德的實踐理性概念，并且在道德形而上學的體系中重新發(fā)展了亞里士多德的實踐理論。如果說亞里士多德的實踐哲學的推理結(jié)構(gòu)是籠罩在目的論的思考之中，而康德的實踐哲學則包含在道德形而上學的體系中，最終在反思“古代自然”的基礎(chǔ)上為“現(xiàn)代自由”奠基。在純粹實踐理性的自由和道德自主性的基礎(chǔ)上，康德推演出法權(quán)的正當性基礎(chǔ)，證明了法權(quán)或政治的合法性本質(zhì)根據(jù)在道德之中。

2.“自由者”的共在:基于純粹實踐理性的法權(quán)關(guān)系如何可能

既然人在道德形而上學的本體存在上是作為“自由存在者”而存在的，那么人類自由為何會自愿且合理地接受法權(quán)的規(guī)定和強制，法權(quán)是束縛人類的自由，還是守護人類的自由;如果法權(quán)要守護人類的自由，那么是通過純粹實踐理性的“法權(quán)”來守護，還是基于利益、欲求和相互合作的“討價還價”的“權(quán)利”的維護;基于純粹實踐理性的法權(quán)關(guān)系如何使“自由者”之間能夠形成一種“共在關(guān)系”并組成“自由的共同體”?

雖然康德并未直接從絕對命令推出法權(quán)，但正像他將法權(quán)的形而上學作為道德形而上學的第一部分的用意來看，他還是試圖將法權(quán)從道德概念的角度來理解。如他在《法權(quán)論》中所說，正是通過實踐理性最高的絕對命令，人知道了自己是“作為自由的存在者”而存在，“我們惟有通過道德命令式才知道自己的自由(一切道德法則，進而甚至一切權(quán)利和義務(wù)都是從這種自由出發(fā)的)，道德命令式是一個要求義務(wù)的命題，隨后從這個命題中可以展開使他人承擔義務(wù)的能力，以及法權(quán)的概念?！保?］249這里需要注意的是，康德在道德法則中發(fā)現(xiàn)了自由，從意志自律的角度來理解自由，但他所強調(diào)的自由規(guī)律更是合乎理性的法律關(guān)系，并不是經(jīng)驗性的條件，而是獨立于經(jīng)驗性的純粹實踐理性。雖然建立在法權(quán)基礎(chǔ)上的自由是一種外在自由，但康德還是堅持認為它也是從純粹的理性中引出，追尋一種法權(quán)的形而上學。伍德提出，法權(quán)概念源自于道德命令式［12］1-22;蓋耶兒也表達了類似的觀點，認為法權(quán)概念來源于道德最高原則的自由概念和價值［13］23-64。因此，在康德那里，正當與道德還是存在著某種聯(lián)系的，他們都是建立在純粹的實踐理性基礎(chǔ)之上。由此可以得出下面的結(jié)論:雖然法權(quán)的普遍原則不是直接從最高的道德原則推出的，但卻是來源于純粹實踐理性的自由概念。

康德在《道德形而上學》的導論中，進一步將這種本體的“自由”按照實踐理性的內(nèi)在關(guān)系和外在關(guān)系，區(qū)分了兩個不同層次的自由，“內(nèi)在的自由”和“外在的自由”［4］221。但無論是實踐理性的“內(nèi)在自由”還是實踐理性的“外在自由”，都是以“自由的存在者”為基礎(chǔ)，只是兩種作為實踐生活的“內(nèi)”與“外”共同構(gòu)成了人的整體性的實踐生活，在人的普遍性的實踐推理下能夠推出德性理論和正義理論。就其同一性看來，無論是內(nèi)在的自由還是外在的自由，都是屬于“實踐理性”的領(lǐng)域。雖然在本體論和存在論的意義上，康德證明了人在道德形而上學的意義上作為“自由的存在者”而存在，但這里的“自由存在者”更是一個本體的存在或大寫的“人”，具有先驗性和普遍性。由此，康德在道德形而上學奠基中所確立的道德自由，更是在本體論和存在論的意義上為自由奠基，并非是在狹義的意義上理解道德，將道德私人化和法律道德化。對于這個問題的討論，德國學者赫費的分析還是非常深刻的，他提出:“由于個人道德與政治道德即道德(德行)與法律之間的根本區(qū)別，康德不是從個人道德原則即內(nèi)在自由或意志自律中，而是從純粹實踐理性及其普遍規(guī)律性的標準中引申出法律?！保?4］198-199

從以上關(guān)于實踐理性的“內(nèi)”與“外”的劃分，以及道德性與合法性的區(qū)分，可以看出康德對法權(quán)的正當性基礎(chǔ)證明，并非是一種“由內(nèi)向外”的論證思路，即由個體道德原則推出法權(quán)概念，相反，是從純粹實踐理性中衍生出法權(quán)關(guān)系。人在先驗的本體世界、在道德形而上學的意義上，作為“自由者”而存在;在經(jīng)驗的現(xiàn)象世界，自由者之間過著內(nèi)在的德性生活和外在的政治生活，處理內(nèi)在的實踐關(guān)系和外在的實踐關(guān)系。在內(nèi)在的德性生活中，自由者主要是向內(nèi)訴說他的道德準則，而在外在的政治生活中，法權(quán)關(guān)系的確立是基于“自由者”之間的倫理關(guān)系，具有相互性和強制性。在這里，“法權(quán)”的自由主體發(fā)生了變化，并非是單個的或個體的自由存在，而是“自由者”之間的“共在存在”或“關(guān)系存在”。于是，在法權(quán)的形而上學中，就從道德形而上學的“自由者”的本體存在擴展為擁有自由本體的“自由者之間”何以“共在”的問題。因此，康德從《道德形而上學原理》到《法權(quán)論》的思路，并非是從內(nèi)在的道德生活由內(nèi)而外演繹出外在的政治生活，而是主體與主體之間的外在的實踐生活，即“自由者”與“自由者”之間的公共的政治生活。那么，作為實踐理性的外在實踐關(guān)系如何展開，為什么擁有純粹實踐理性的“自由者”會接受法權(quán)和強制，這種法權(quán)的正當性基礎(chǔ)何在?

3.兩種不同的政治觀念:“權(quán)利政治”和“道德政治”

在康德的法權(quán)的形而上學體系中，“自由者”與“自由者”之間法權(quán)關(guān)系的正當性基礎(chǔ)并非世俗世界的基于“利益、欲求和相互合作”的經(jīng)驗“權(quán)利”觀念，而是基于先驗的純粹實踐理性概念自身。康德所要反對的正是基于“利益、欲求和相互合作”的現(xiàn)代政治和權(quán)利觀念，而以純粹實踐理性的道德自由來解決自霍布斯所帶來的非道德的政治世界，即道德與政治的分裂局面，使人重新找回自己作為人的自由，而不受感性的欲望和自我保存的自然權(quán)利的羈絆。

兩種不同的權(quán)利概念的推理方式是不同的，前者的經(jīng)驗立場更是一種“做A是基于我的利益或欲求”或“我欲求去做A”;而后者的先驗立場則是“做A是基于我的義務(wù)”或“做A是我的法權(quán)責任”。前者的正當性基礎(chǔ)是受經(jīng)驗的特殊性影響，具有偶然性，所達成的是一種特殊原則;而后者的正當性基礎(chǔ)由絕對的道德命令式?jīng)Q定，因此產(chǎn)生的是必然性的普遍原則。這種法權(quán)責任的正當性基礎(chǔ)具有先天性，這種先天性來自于純粹實踐理性，即超越于經(jīng)驗之外的本體意義上的自由存在。正像葉秀山先生所分析的，“以實踐理性為基礎(chǔ)的‘法權(quán)'的‘先天性'，甚至無需‘先天直觀條件-時空形式'，就作為一種‘本體性-noumenon'而‘存在'。這里‘法權(quán)'‘必然'‘存在'，就如‘自由'‘必然'‘存在'一樣?！拍?與‘存在'在‘實踐理性'的本體意義上結(jié)合了起來?！保?5］8由此可以看出，康德依然將其法權(quán)哲學置于其道德形而上學體系中，與道德相關(guān)，在根本上堅持一種先驗政治的立場，為其政治哲學奠定了道德基礎(chǔ)。正是作為“自由者”的自由本性，才同意法權(quán)意義上的自由，通過法權(quán)關(guān)系來守護自由者之間的共在關(guān)系，與自由者組成共在的“自由共同體”。政治的自由并非是肆意而為的自由或無限制的任意，恰恰相反，是一種法權(quán)狀態(tài)下的自由，是人類從“自然狀態(tài)”走向“文明狀態(tài)”。純粹實踐理性下的法權(quán)關(guān)系并非是束縛“自由者”的自由，恰恰是通過法權(quán)的方式守護人的自由，使人的道德形而上學意義上的“自由本體”在經(jīng)驗的現(xiàn)實世界獲得實現(xiàn)。

由此，可以看出，康德的道德形而上學體系中的法權(quán)哲學和政治哲學，在根本上是不同于霍布斯、洛克等為代表的基于同意說的社會契約論?？档陆⒃诘赖禄A(chǔ)之上的法權(quán)哲學所針對的靶子，恰恰是社會契約論基礎(chǔ)上的“現(xiàn)代政治”和“國家理論”，他試圖對傳統(tǒng)的自然法和契約論進行改造和顛覆，最后在純粹實踐理性的自由基礎(chǔ)之上為法權(quán)和德性奠基，構(gòu)成整體的道德形而上學體系。從表面上看，基于經(jīng)驗的“欲求和利益”的權(quán)利觀念似乎和基于先驗的“純粹實踐理性”的法權(quán)觀念差別不大，兩者存在相似性，但從本質(zhì)上，兩種權(quán)利觀念是存在本質(zhì)差別的，最后分別走向了不同的國家理論。建立在經(jīng)驗的“欲求和利益”的權(quán)利觀念走向了一種社會契約論的“主權(quán)國家理論”，相反，后者則走向了一種永久和平的“世界理論”。康德正是基于對霍布斯的非道德的現(xiàn)代政治和“國家理論”，得出了與社會契約論者所不同的“法治國”的國家理論和世界理論。于是，康德在純粹實踐理性的基礎(chǔ)上立足于“自由的存在者”，最后走向一種自由者之間的“自由共同體”，其國家理論能夠跳出“民族-國家”的模式而走向國際和世界公民的層次，具有更廣泛的普遍性和人類性意義。最后，兩種不同的“權(quán)利觀念”所產(chǎn)生的是不同的政治模式，基于利益和欲求的權(quán)利觀念所產(chǎn)生的更是一種經(jīng)驗的“權(quán)利政治”，而基于先驗的“純粹實踐理性”基礎(chǔ)之上的法權(quán)觀念則是一種先驗的“道德政治”。

三、康德“道德政治”路徑的意義及其當代發(fā)展

在康德的整個道德形而上學體系中，通過梳理法權(quán)論和道德形而上學的關(guān)系，可知所謂的“康德哲學中道德與政治之間的對立”更是一種“虛假”的對立。在現(xiàn)實的世界中，雖然康德看到的是“道德與政治的對立”，而在理論和信念上，康德一直在追求著“道德與政治的一致性”，他自始至終都將政治哲學放在其整個的道德形而上學體系中，堅持一種“道德政治”的思路。

康德所使用的政治概念更多的是霍布斯式的政治概念，康德正是看到了霍布斯為代表的現(xiàn)代政治哲學中“政治與道德分裂”的局面，繼承了盧梭的“道德人格”和“公意”思想，在先驗的道德形而上學體系下建立了自律的“目的王國”，試圖將道德和政治以“永久和平式”的特有方式統(tǒng)一起來。道德與政治之間的二律背反，并非是康德理論的內(nèi)在矛盾，恰恰是經(jīng)驗的現(xiàn)實政治和先驗的理想道德之間的矛盾或者說是哲學與政治之間的對立。在《永久和平論》中，這種道德與政治之間的二元對立關(guān)系體現(xiàn)得更為明顯，康德的比喻非常形象和深刻，“政治說，‘你們要聰明如蛇'，道德(作為限制的條件)又補充說，‘還要老實如鴿'”［15］134?？梢?，康德的永久和平論并非是天真的“道德理想主義”或“政治的浪漫主義”，康德對人性和現(xiàn)實政治的看待亦非完全的樂觀主義，相反，他是非常悲觀的，他看到了人性中的根本惡，特別是經(jīng)過法國大革命的洗禮和失敗的慘痛教訓，他更加真實地體會到現(xiàn)實經(jīng)驗政治的狡猾與人性的有限性和脆弱性。面對功利化的現(xiàn)實世界和非道德的政治，康德依然沒有放棄對人性中善良意志的向往和追求，他一方面在先驗道德政治的高度、在道德形而上學的層面上堅持對“理性”和“自由”的追求，在道德形而上學的層面上，人作為“自由的存在者”而存在，并從這種“純粹實踐理性”的存在上衍生出“自由者”的共在;另一方面，在歷史哲學的視野下，在自然目的論的立場上，通過人類的不斷的道德進步，來不斷地接近世界的永久和平。因此，康德的政治哲學是與他的道德哲學和歷史哲學密不可分的。這種對永久和平的向往和追求，更是出于對人類理性力量的信心和善的道德信念的堅守。當然，在康德的政治哲學中，這種永久和平之路，并未是完全的“自上而下”的方式，恰恰相反，是“自下而上”的方式，通過正當優(yōu)先的方式，從法權(quán)的“正義之路”走向德性的“完善之路”。因此，雖然康德關(guān)于道德與政治關(guān)系的問題存在不可回避的二元對立的矛盾與困境，但他確實是為尋找一種“道德政治”做了巨大努力和嘗試。

這種“道德政治”的思路，對康德道德哲學的研究和當代政治哲學的發(fā)展具有重要的理論意義和現(xiàn)實價值。康德的“道德政治”的思路，是對政治哲學進行一種形而上學的理解，在道德形而上學的層面對政治的道德基礎(chǔ)進行反思。在一定意義上，康德的倫理學更是一種整體性的實踐哲學，有著對人性、道德和政治的總體性思考，因此，對康德倫理學的研究不能僅僅局限在狹義的倫理學體系中來理解，而忽略了康德倫理學的內(nèi)在政治主題。這種“道德政治”的思路，并不能簡單地理解為“道德的私人化”或“法律的道德化”，相反，它是從本體論和存在論的方式，從道德形而上學的層面反思現(xiàn)代政治和人類政治生活的本質(zhì)。不僅是對現(xiàn)代政治的“非道德圖景”的反思，更是對人的存在方式和生存處境的思索。面對基于經(jīng)驗和欲求基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代政治，康德通過純粹實踐理性的自由理念，為現(xiàn)代人的自由和正當性基礎(chǔ)進行道德形而上學的奠基，從而真正實現(xiàn)人作為人的尊嚴所在。因此，在一定意義上，道德哲學需要進入政治哲學的視野，政治、法權(quán)、自由、正義與人的道德、人格和尊嚴相關(guān)。人的生命存在更是一個整體性的存在，政治與道德是不可分的，特別是針對現(xiàn)代性所帶來的人類的整體性危機，康德整體性的道德形而上學體系具有更加深遠的意義。另外，對于“康德的法權(quán)是否從道德推出”的論證，特別是康德法權(quán)哲學所特有的“道德政治”的思路，對于當代政治哲學的發(fā)展也具有重要的現(xiàn)實價值?？档碌倪@種特有的道德形而上學體系下的法權(quán)哲學思路，為當代政治哲學的發(fā)展提供了哲學論證，奠定了道德基礎(chǔ)，開啟了一種新的“道德政治”的批判思考方式。

參考文獻:

［1］(美)阿倫特:《康德政治哲學講稿》，曹明、蘇婉兒譯，上海:上海人民出版社2013年版。

［2］張盾:《“道德政治”譜系中的盧梭、康德、馬克思》，載《中國社會科學》2011年第3期。

［3］(德)康德:《道德形而上學原理》，苗力田譯，上海:上海人民出版社2005年版。

［4］(德)康德:《康德著作全集》(6)，李秋零譯，北京:中國人民大學出版社2006年版。

［5］(德)康德:《歷史理性批判文集》，何兆武譯，北京:商務(wù)出版社2007年版。

［6］施特勞斯:《政治哲學史》，克羅波西、李天然等譯，石家莊:河北人民出版社1993年版。

［7］(美)墨菲:《康德:權(quán)利哲學》，吳彥譯，北京:中國法制出版社2010年版。

［8］(美)馬爾霍蘭:《康德的權(quán)利體系》，趙明、黃濤譯，北京:商務(wù)印書館2011年版。

［9］劉靜:《有道德的權(quán)利尊嚴如何可能——以道德為基礎(chǔ)的康德尊嚴理論》，載《道德與文明》2015年第3期。

［10］Marcus Willaschek.“Why the Doctrine of Right does not belong in the metaphysics of Morality”，in B.Sharon Byrd，Joachim Hruschka，Jan C.Joerden ed.，Jahrbuch für Recht und Ethik(5)，Berlin:Duncker&Humblot，1997.

［11］廖申白:《倫理學概論》，北京:北京師范大學出版社2009年版。

［12］A.W.Wood，“The Final form of Kant's Practical Philosophy”，in M.Timmons ed.，Kant's Metaphysics of Morals Interpretative Essays，Oxford:Oxford University Press，2002.

［13］P.Guyer.“Kant's Deductions of the Principles of Right”，in M.Timmons ed.，Kant's Metaphysics of Morals Interpretative Essays，Oxford:Oxford University Press，2002.

［14］(德)赫費:《康德:生平著作與影響》，鄭伊倩譯，北京:人民出版社2007年版。

［15］葉秀山:《康德的法權(quán)哲學基礎(chǔ)》，載《江蘇行政學院學報》2012年第1期。

責任編輯吳蘭麗

Research on the Moral Politics Route of Kant's Ethics

LIU Jing

(School of Marxism，Northeast Normal University，Changchun 130024，China)

Abstract:The internal relation between moral philosophy and political philosophy constitutes an inherent difficulty to understand Kant's ethics.Although the universal principle of right is not deduced from moral categorical imperative directly，it stems from freedom ideas of pure political reason.Because of freedom nature as a being of liberty，human can priori agree with legal freedom，by which they can maintain the relationship of Mit-Dasein among free men，then finally build the community of freedom.This paper claims that Kant's moral metaphysics is the integrity of system，not merely a moral philosophy but also a political philosophy，in itself，which is the way of moral politics.The philosophical reflection of political philosophy and political life on the level of moral metaphysics，presents a critical thinking way for development of contemporary political philosophy.

Key words:moral philosophy;political philosophy;being of liberty;recht;moral politics

作者簡介:劉靜，哲學博士，東北師范大學馬克思主義學部哲學學院講師，吉林大學哲學基礎(chǔ)理論中心博士后，研究方向為西方倫理學、德性倫理學與政治哲學。

基金項目:國家社會科學基金青年項目“現(xiàn)代性道德困境與康德德性倫理思想研究”(12CZX065);國家社會科學基金重大項目“馬克思主義政治哲學重大基礎(chǔ)理論問題研究”(15ZDB002)

收稿日期:2015-11-26

中圖分類號:B516.31;B82-06

文獻標識碼:A

文章編號:1671-7023(2016)03-0019-07