政府過度管制對企業(yè)績效的影響①
——來自中國企業(yè)-員工匹配調查(CEES)的證據(jù)

楊芷晴，張凱，鄭偉華，武漢大學質量發(fā)展戰(zhàn)略研究院，湖北武漢430072

?

政府過度管制對企業(yè)績效的影響①
——來自中國企業(yè)-員工匹配調查(CEES)的證據(jù)

楊芷晴，張凱，鄭偉華，武漢大學質量發(fā)展戰(zhàn)略研究院，湖北武漢430072

摘要:為考察我國當下政府管制的規(guī)模、成本及其對企業(yè)經(jīng)營績效的影響，本文利用一手的企業(yè)調查數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析和實證檢驗。結果顯示，55.26%的企業(yè)不同程度地受到政府的管制。政府的補貼性管制占企業(yè)收入的11.05%，且較多地集中在國有企業(yè)、大型企業(yè)，而收費性管制占企業(yè)成本的6.98%，較多地集中在民營企業(yè)、中小企業(yè)。實證檢驗發(fā)現(xiàn)，政府管制對企業(yè)的經(jīng)營績效呈顯著的負影響，其原因是當下的政府管制行為出現(xiàn)過度干預的現(xiàn)象，從而影響了管制效果的發(fā)揮。為此，文章提出，應進一步放松政府管制，善用市場手段驅動規(guī)制而非直接干預市場;逐步退出競爭性領域;建立政府管制行為的評價機制，并根據(jù)評價結果調整政府的管制行為;同時有必要完善相應法律法規(guī)，依法管制，以解決政府管制的隨意性和難以問責的問題。

關鍵詞:政府管制;企業(yè)績效;管制過度

①本研究使用的數(shù)據(jù)來自武漢大學質量發(fā)展戰(zhàn)略研究院、香港科技大學、清華大學和中國社科院等機構開展的“中國企業(yè)-員工匹配調查”(China Employer-Employee Survey，簡稱CEES)。該調查得到了宏觀質量管理湖北省協(xié)同創(chuàng)新中心、清華大學中國經(jīng)濟社會數(shù)據(jù)中心、中國社會科學院創(chuàng)新工程重大項目和香港政府研究資助局的資金支持。感謝匿名審稿人的寶貴意見和建議，文責自負。

一、問題的提出

政府管制的誕生以19世紀末美國建立反壟斷管制和經(jīng)濟管制為標志，其產生之初主要是為降低或減少自然壟斷行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟和外部性，以防止壟斷企業(yè)濫用壟斷力量侵害消費者權益。因此，最初的政府管制形態(tài)主要表現(xiàn)為對行業(yè)實行進入、退出等方面的控制［1］137-150。如Pigou［2］127-133認為，政府實施準入管制可以保證進入行業(yè)的企業(yè)具備一定的質量水平，從而保證整個行業(yè)產品和服務的質量。然而，在現(xiàn)代和當代，政府管制的內涵一般被認為等同于更為廣泛的國家干預。政府管制的范圍從最初對行業(yè)的進入、退出環(huán)節(jié)擴展到企業(yè)生產經(jīng)營的各個環(huán)節(jié)，其作用領域也逐步從自然壟斷行業(yè)擴展到其他行業(yè)。與此同時，政府管制的覆蓋面也不斷拓展，以政府補貼為例，在本文所隨機調查的535家有效企業(yè)中，2014年當年共有126家企業(yè)獲得補貼，占比高達23.5%。這一比例高于國家統(tǒng)計局《工業(yè)企業(yè)統(tǒng)計年報》2000年統(tǒng)計的 13.53%和 2006年統(tǒng)計的19.54%［3］56-72。

在此背景下，較多的學者對當下我國的政府管制行為是否恰當提出了質疑，認為地方政府在經(jīng)濟和政治的雙重激勵下，同時存在著尋租［4］354-358［5］354-358［6］5-12［7］53-59、“ 晉升錦標賽”［8］33-40、政企合謀［9］75-90等多方面的動機，這使得地方政府會“有選擇”地向企業(yè)分配項目補貼資金、稅收優(yōu)惠，并且因此有可能對不同企業(yè)實行不同的質量監(jiān)管和行政審批政策，從而導致政府管制失效。

筆者認為，以上因素都可能是導致政府管制失效的原因，但是，政府管制行為的過度，即過度的審批、補貼和收費可能也是導致管制失效的重要原因之一。一個典型的例子就是2008年出現(xiàn)的“光伏產業(yè)危機”，很多學者認為地方政府出于“晉升錦標賽”等目標而出臺了過多扶持光伏產業(yè)發(fā)展的補貼政策，使得整個產業(yè)的產能快速達到了嚴重過剩的狀態(tài)，從而使整個行業(yè)發(fā)展面臨危機。

為考察政府過度管制及其可能導致的管制失效問題，并將政府管制的形態(tài)界定為行政審批、項目補貼、稅收優(yōu)惠、質量監(jiān)管和社會保障這五個方面。這依據(jù)的是政府管制的理論基礎——市場失靈理論對政府行為邊界的劃分，也就是對公平和效率的考量。以薩繆爾森為代表的新古典學派認為，在完全競爭的市場條件下，價格機制可以使整個經(jīng)濟達到帕累托最優(yōu)的狀態(tài)［10］134-136。從公平角度看，政府應明確界定產權，保護產權，減少信息不對稱(asymmetry information)和破壞性競爭(destructive competition)，因此，政府需要對企業(yè)實行必要的行政審批以界定、保護產權，并實施質量監(jiān)管確保產品質量安全，以減少因信息不對稱而導致的破壞性競爭，降低市場中的道德風險問題。從效率角度看，政府有必要在公共產品(public goods)、外部性(externalities)領域彌補市場不足，因此，政府需要對企業(yè)科技創(chuàng)新活動、下崗職工再就業(yè)以及其他創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)等外部性領域予以相應的財政補貼和稅收優(yōu)惠。

需要指出的是，本文并未把企業(yè)繳納的稅收作為政府管制的形態(tài)之一，原因如下:基于政府與市場關系的研究，即使在完全競爭市場條件下，政府仍然需要提供公共產品和公共服務，而企業(yè)繳納的稅收可以看做是其向政府購買公共產品與公共服務的“價格”。此外，盡管政府管制的目的都是引導微觀市場主體的健康發(fā)展，但由于我國還處于轉型階段，政府管制還具有政府向特定對象，如對傷、殘、病、孤兒、老人等群體籌集提供公共產品和公共服務的基金的目的，通過市場難以解決，而必須由政府參與。其中，企業(yè)的強制社保繳費便是典型例子。

本文余下部分的結構安排如下:第二部分是文獻與理論背景，主要是從理論上對政府管制行為對微觀企業(yè)影響的理論和實證文獻進行梳理;第三部分是數(shù)據(jù)說明，重點介紹了本文實證分析的數(shù)據(jù)來源，依據(jù)的是一手的企業(yè)調查數(shù)據(jù);第四部分是實證分析，分別從量和質兩方面考察政府管制的規(guī)模，并檢驗政府管制行為對企業(yè)經(jīng)營績效的影響;第五部分是研究結論與建議，基于實證分析結果對修正和完善我國現(xiàn)行政府管制提出相應的政策建議。

二、文獻與理論背景

政府的管制行為主要源于信息不對稱、外部性等導致的市場失靈。由于消費者不能完全觀察到產品質量等信息，由價格主導的資源配置可能會導致市場失靈［11］97-100。若政府介入市場對企業(yè)進行管制，則可以對企業(yè)的逐利行為造成新的約束，一定程度上能糾正由于買賣雙方的信息不對稱而帶來的市場失靈。凱恩斯在1936年發(fā)表的《就業(yè)、利息與貨幣通論》被認為是政府管制的理論基礎，他同樣認為，自由競爭的市場機制無法實現(xiàn)經(jīng)濟的均衡發(fā)展，而必須進行科學規(guī)范的政府干預。Glaeser和 Shleifer［12］431-435也提出，在有些方面(如政策落實、產權保護等)，政府管制有時候比法律機制更有效。然而，更多的理論研究指向了政府管制的執(zhí)行不力、效果不佳而導致的新問題。如新規(guī)制經(jīng)濟學的代表人物Laffont［13］159-196就曾指出，政府管制執(zhí)行中的問題是導致轉軌經(jīng)濟國家管制失效的主要成因。這些新問題主要有:第一，政府無效競爭。持該觀點的研究認為，政府部門之所以很熱心地向企業(yè)提供補貼，要求各種準入許可證和其他管制，是因為這些資金分配、許可申請和審批過程以及對可能的違規(guī)行為的調查過程給掌權人提供了尋租的機會。而這在市場化程度較低、法治不健全、產權保護意識不高的國家或地區(qū)更為普遍［14］369-386，尤其是我國的財政分權制度客觀上使得地方政府普遍面臨著相對較少的財力和相對較多的事權，這使得地方政府的“晉升錦標賽”由過去的政治表現(xiàn)為主轉變?yōu)榻?jīng)濟績效為主［15］36-50，加劇了地方政府之間的無效競爭。第二，企業(yè)效率損失。財政分權體制導致的政府無效率競爭改變了企業(yè)的投資行為和目的，而且政府無效率競爭對地方經(jīng)濟的干預也會造成企業(yè)對政府的依賴、企業(yè)投資的低效、股東的損失，以及社會資金的錯配［16］135-147。有學者表示，我國的經(jīng)濟轉型就是在一個缺乏有效的法治來限制政府侵害私有企業(yè)的環(huán)境中進行的［17］467-496。政府官員有權向企業(yè)罰款，亂攤派、亂收費，并用他們手中的權力向企業(yè)索取賄賂［18］117-146。政府可能通過頻繁地施加不必要的管制手段來干預企業(yè)，甚至隨意終止其生產活動［19］751-762。企業(yè)向掌握資源分配權的政府或政府官員尋租以獲得管制優(yōu)待，這會扭曲整個社會稀缺資源的有效配置，降低社會的整體福利水平［20］291-303。第三，政企合謀。企業(yè)對政府管制的反應也并非是簡單的遵守，而往往會選擇與政府部門進行博弈。新制度經(jīng)濟學者諾斯曾提出，制度運行的實質內容之一，就是確保違反規(guī)則與律令會付出沉重的代價，以及受到嚴厲的懲罰［21］151-155。但懲罰并不是市場主體自覺遵守規(guī)制性制度的惟一因素，“‘遵守'制度僅僅是他們做出的很多可能性反應之一”。研究表示，企業(yè)往往會采取一系列措施來規(guī)避、違抗和操縱管制［22］302-321，如企業(yè)集體性的敗德行為［23］98-123，以及俘獲政府，設置本行業(yè)的準入管制，以增加自己的壟斷優(yōu)勢，創(chuàng)造租金等，而這些都是以社會的整體福利損失為代價的［24］3-21。信號顯示理論也認為，企業(yè)主觀上傾向于與政府保持良好關系，以獲得政府獎補資金、財政貼息貸款、投資優(yōu)惠以及政府質量獎等利益，并以此作為自己良好聲譽的信號表示［25］117-146。

針對以上政府管制中出現(xiàn)的新問題，不少學者從實證角度對不同政府管制行為的影響進行了測度。李濤［26］83-100采用世界銀行進行的三項調查數(shù)據(jù)(包括世界各國中小企業(yè)發(fā)展項目、世界各國政府對商業(yè)的管制項目、世界各國金融業(yè)發(fā)展水平和結構項目)，以審批手續(xù)數(shù)量、勞動合同指數(shù)、公營私營征信機構以及破產程序有效性來衡量政府管制行為對中小企業(yè)融資的影響。結果顯示，政府管制措施以及銀行業(yè)的發(fā)展水平和結構對中小企業(yè)的發(fā)展有著不穩(wěn)定或不顯著的影響。肖興志、王伊攀［27］148-160以247家戰(zhàn)略性新興產業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)為基礎，測度了企業(yè)社會資本投資對獲得政府補貼的影響，結果表明，進行社會資本投資的企業(yè)比同等條件下其他企業(yè)多獲取近一半的政府補貼，這反映出在當前環(huán)境下企業(yè)社會資本投資的背后隱藏著基于政府補貼的尋租。也有學者采用于良春、余東華［28］119-131測度的中國地區(qū)性行政壟斷程度作為政府管制的替代變量，如王永進、盛丹［29］100-113據(jù)此得出政府管制制約了我國本土企業(yè)的出口。

總體而言，現(xiàn)有的研究由于缺乏政府管制行為這一宏觀數(shù)據(jù)與企業(yè)市場行為這一微觀數(shù)據(jù)的匹配，主要表現(xiàn)為如下特點:第一，多以規(guī)范性的理論分析為主。從理論上解釋現(xiàn)象，所涉及的理論主要涵蓋了新古典經(jīng)濟學和新制度經(jīng)濟學的核心思想，包括市場失靈理論、交易成本理論、尋租理論等［30］93-103［31］8-12［32］31-43。第二，實證研究多采用從宏觀到宏觀的驗證方法，研究政府管制對宏觀經(jīng)濟的影響，而較少將其與微觀企業(yè)行為進行匹配性研究［33］35-47［26］83-100;也有文獻利用上市公司數(shù)據(jù)做了微觀層面的分析，但大多都集中于研究政府管制的某一種具體形態(tài)對微觀企業(yè)的影響，如政府對國有企業(yè)高管薪酬的管制行為［34］86-102、政府的行政壟斷行為［35］119-131［36］100-141等。第三，現(xiàn)有文獻更偏重于宏觀層面的比較分析，主要采用了歷史縱向比較的方法和國別橫向比較的方法［37］3-26。當然，也有文獻利用了微觀企業(yè)的調查數(shù)據(jù)進行實證研究，如張西征、劉志遠、王靜［38］95-128利用世界銀行對企業(yè)投資環(huán)境的調查數(shù)據(jù)，研究政府管制對企業(yè)融資約束及企業(yè)增長的影響。但由于該調查并未采集政府管制的微觀數(shù)據(jù)，尤其是缺乏與企業(yè)經(jīng)營數(shù)據(jù)匹配，而采用的是企業(yè)高層管理人員每月與政府管理部門打交道的時間長短來代表政府管制，因此不能全面地對政府管制行為加以測度。

在現(xiàn)有文獻基礎上，本文將運用一手的制造業(yè)企業(yè)調查數(shù)據(jù)，考察政府管制行為對企業(yè)經(jīng)營績效的影響，可能在如下三方面對現(xiàn)有文獻進行了補充:第一，從量上考察我國政府管制行為在不同企業(yè)之間的分配，呈現(xiàn)我國政府的過度審批、過度補貼、過度收費的現(xiàn)狀，并展現(xiàn)了我國不同政府管制行為在不同類型企業(yè)分配的基本面。第二，從微觀角度對不同政府管制行為的經(jīng)濟影響進行了評估。本文將政府管制行為的不同形態(tài)，包括行政審批、財政補貼、稅收優(yōu)惠、質量監(jiān)管、社會保障分別進行檢驗，能從總體上測度政府管制行為的微觀經(jīng)濟影響，為當下我國制造業(yè)企業(yè)發(fā)展面臨的困難提供新的解釋。第三，利用真實的一手調查數(shù)據(jù)對這一影響進行實證測度。該調查同時對政府管制的不同形態(tài)都進行了可量化的采集，這是目前較多使用的規(guī)范分析方法，或采用上市公司數(shù)據(jù)進行實證分析。本次調查收集了單個企業(yè)的行政規(guī)費這一預算內收費和社會保障繳費這一政府性基金的翔實數(shù)據(jù)，這可能是我國首次從微觀視角統(tǒng)計這兩方面的收費項目。

三、數(shù)據(jù)來源

本文采用一手的企業(yè)調查——“中國企業(yè)-員工匹配調查”(China Employer-Employee Survey，CEES)數(shù)據(jù)來考察政府的過度管制行為對企業(yè)經(jīng)營績效的影響。該調查由武漢大學、清華大學、香港科技大學、中國社科院四家單位于2015年聯(lián)合開展，先期在中國制造業(yè)的中心——廣東省全面鋪開，共有效獲取了570家制造業(yè)企業(yè)的調查數(shù)據(jù)。

這一大規(guī)模的入企問卷調查匹配性地采集了政府管制不同形態(tài)的數(shù)據(jù)和企業(yè)經(jīng)營績效的數(shù)據(jù)。其中，政府管制數(shù)據(jù)包括政府對企業(yè)的財政補貼、稅收優(yōu)惠、政府質量監(jiān)管費用、行政規(guī)費、社會保障收費等;企業(yè)經(jīng)營數(shù)據(jù)包括單個企業(yè)的行業(yè)代碼、注冊時間與注冊類型、凈利潤、研發(fā)支出、工業(yè)總產值、銷售收入、綜合融資成本、員工人數(shù)等。這些數(shù)據(jù)既能從量上客觀呈現(xiàn)當下我國的政府管制行為在不同企業(yè)的分配情況，又能從質上考察不同政府管制行為對微觀企業(yè)的不同影響。

四、實證分析

(一)模型設定與變量定義

為考察政府管制對企業(yè)績效的影響，本文的基礎計量模型設定如下:

其中，i、j、k分別表示企業(yè)、行業(yè)、地區(qū);被解釋變量perf表示企業(yè)績效;解釋變量regu表示政府管制;X表示企業(yè)控制變量組成的向量集;industry和district分別表示行業(yè)和地區(qū)控制變量，其中，industry用制造業(yè)三位行業(yè)代碼表示，district用地區(qū)財政赤字表示。本文最為關注的是系數(shù)α及其顯著性。perf和regu這兩個核心變量以及企業(yè)控制變量向量集X的界定及說明如下。

1.關鍵變量的指標選取(表1)

(1)政府管制(regu)。根據(jù)前文對政府管制的界定，本文選取行政審批、財政補貼、稅收優(yōu)惠、質量監(jiān)管、社會保障五個指標來對政府管制的不同形態(tài)進行衡量。

行政審批(approv):本文以企業(yè)當年向政府部門繳納的行政規(guī)費指標來衡量企業(yè)應對政府行政審批的情況。該指標能夠量化地反映政府行政審批管制行為在微觀企業(yè)的施行情況，能夠較為準確地衡量政府的預算內收費行為。

財政補貼(subsidy):本文以企業(yè)當年在環(huán)保項目、新能源項目、高新技術以及其他項目方面的補貼總和為衡量指標。該變量能夠較為綜合地反映政府為引導企業(yè)在以上活動中的激勵性管制行為。

稅收優(yōu)惠(taxreturn):本文以企業(yè)當年所獲得的稅收優(yōu)惠總和為衡量指標。該指標同樣能夠綜合性地反映政府為引導企業(yè)特定生產經(jīng)營行為的支出情況。

質量監(jiān)管(quality):本文選取調查中企業(yè)當年為應對政府質量監(jiān)管支出的費用為代理變量。該指標能夠反映政府部門對單個企業(yè)進行產品質量規(guī)制的成本。

社會保障(socinsu):這里以企業(yè)的年度社會保障繳費為代理變量，衡量的是政府為保護勞動者就業(yè)安全而要求企業(yè)強制性履行社會保險責任的規(guī)制行為。

(2)企業(yè)績效(perf)。本文的企業(yè)績效指標分別用企業(yè)的利潤總額、工業(yè)總產值、銷售額、研發(fā)投入四項指標衡量。以上四個指標均能從不同角度反映企業(yè)的經(jīng)營績效，同時對這四個變量進行實證檢驗，能夠保證實證分析的穩(wěn)健性。

2.控制變量集X

X表示的是一組由企業(yè)特征組成的向量集，具體包括企業(yè)的綜合融資成本、財務杠桿、員工人數(shù)、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡、注冊類型。

綜合融資成本(fincost):本文所采用的是直接的調查數(shù)據(jù)。企業(yè)的綜合融資成本是企業(yè)通過各種正式的和非正式的渠道所獲得融資資金的綜合成本，用百分比表示。該指標能夠從整體上衡量企業(yè)資金獲得的難易程度。更重要的是，這一指標能夠反映企業(yè)擁有的政治聯(lián)系［39］283–299［40］109-116，從而控制尋租、政企合謀等因素給政府管制帶來的影響。

財務杠桿(leverage):本文采用直接調查企業(yè)的資產負債率這一指標來衡量企業(yè)的財務杠桿，這既是衡量企業(yè)自身生產、經(jīng)營狀況的重要財務指標，也是政府衡量是否對企業(yè)給予政府補貼、稅收返還等激勵性管制的重要依據(jù)之一。

員工人數(shù)(staff):這里采用的是調查中企業(yè)2014年年末員工總人數(shù)的數(shù)據(jù)。一方面政府管制政策的目標之一是鼓勵就業(yè)和再就業(yè)，員工人數(shù)較多的企業(yè)可以被認為吸納了更多的就業(yè)人口，有利于提高社會績效;另一方面，員工人數(shù)更多的企業(yè)更有利于企業(yè)與政府之間的談判，而員工人數(shù)較少的企業(yè)可能在管理上更加靈活。這些都有可能影響政府管制的分配和企業(yè)的經(jīng)營績效。

企業(yè)規(guī)模(size):本文用營業(yè)收入的對數(shù)表示。Faccio(2005)、Boukakri(2006)等都發(fā)現(xiàn)規(guī)模越大的企業(yè)越傾向于俘獲政府而影響政府管制行為。這可能會使政府管制的效果出現(xiàn)偏差。

企業(yè)年齡(age):本文用企業(yè)的注冊日期截止2015年的時間來表示。企業(yè)年齡對政府的管制行為影響也可能具有兩方面的作用效應，一方面，企業(yè)年齡越大越有利于其建立良好的聲譽，積累更好的管理、生產經(jīng)驗，更有利于其獲得正向的政府管制;另一方面，年齡越長的企業(yè)也可能喪失了創(chuàng)新的動力，可能會造成年齡對政府管制的負效應。我們將在下文對這兩種對立的作用效應加以檢驗。

注冊類型(type):本文實際控制了三大類共四種不同的企業(yè)注冊類型變量，包括內資(含國有和民營)、港澳臺商投資、外商投資。

ξ表示隨機擾動項。以上數(shù)據(jù)除地區(qū)控制變量(district)數(shù)據(jù)來自《中國城市統(tǒng)計年鑒(2014)》之外，其他數(shù)據(jù)均來自“中國企業(yè)-員工匹配調查”(CEES)。變量的定義及說明表1所示。

變量的描述性統(tǒng)計量表2所示。

表1　變量定義與說明

表2　變量的描述性統(tǒng)計量

(二)政府管制的規(guī)模與成本

表3-1統(tǒng)計了不同政府管制行為所覆蓋的企業(yè)。從表3-1可以看出，政府收取的行政審批、質量監(jiān)管、社會保障等管制性收費覆蓋了大部分的企業(yè)，相對而言，政府給予的財政補貼、稅收優(yōu)惠等補貼性管制的覆蓋面卻相對較少。政府管制在樣本企業(yè)中的平均覆蓋面為55.26%。

表3　-1　政府管制的規(guī)模估計

表3-2統(tǒng)計了不同政府管制行為在單個企業(yè)所收取的費用以及提供的補助情況。多項指標顯示，我國的政府管制行為占企業(yè)營業(yè)收入，尤其是占工業(yè)增加值的比例高于5%。而根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2014年我國工業(yè)企業(yè)全年主營業(yè)務收入利潤率僅為5.91%。這說明政府管制行為可能干預了企業(yè)的正常生產經(jīng)營活動。

表3　-2　政府管制規(guī)模估計

為考察政府管制行為對企業(yè)生產經(jīng)營的干預情況，表4統(tǒng)計了政府的收費性管制、補貼性管制分別占企業(yè)主營業(yè)務成本和主營業(yè)務收入的比重。結果顯示，政府收費性的管制(包括行政審批、質量監(jiān)管和社會保障)占企業(yè)主營業(yè)務成本的6.98%，而政府的補貼性管制(財政補貼、稅收優(yōu)惠)占企業(yè)主營業(yè)務收入的比重為11.05%。這說明，政府的管制行為已經(jīng)對企業(yè)的生產經(jīng)營造成了一定程度的影響。

表4　政府管制成本估計

為進一步考察政府管制是否在不同類型企業(yè)存在分化的情況，本文分別對財政補貼、稅收優(yōu)惠和行政審批、質量監(jiān)管、社會保障這兩組不同政府管制行為進行統(tǒng)計分析，結果如下所述。

第一，政府的財政補貼和稅收優(yōu)惠較多地分配在大型企業(yè)、國有企業(yè)以及大型裝備制造業(yè)。圖1顯示的是不同規(guī)模企業(yè)平均獲得的財政補貼和稅收優(yōu)惠的情況(縱軸單位是萬元/家，下同)。從圖1可以看出，不論是財政補貼還是稅收優(yōu)惠，都是更多地分配給了大型企業(yè)。從量上看，大型企業(yè)獲得的財政補貼是中型企業(yè)的8.74倍，是微型企業(yè)的2.66倍。而稅收優(yōu)惠的分配則按企業(yè)規(guī)模呈現(xiàn)出明顯的負向關系，即大型企業(yè)＞中型企業(yè)＞小型企業(yè)＞微型企業(yè)。

圖1　政府財政補貼、稅收優(yōu)惠在不同規(guī)模企業(yè)的分布

內資企業(yè)中的國有企業(yè)獲得了更多的財政補貼和稅收優(yōu)惠。圖2顯示的是不同注冊類型的企業(yè)平均獲得的財政補貼和稅收優(yōu)惠的情況。從圖2可以看出，稅收優(yōu)惠和財政補貼這兩種政策工具呈現(xiàn)出一定的差異性，財政補貼更多地分配在內資企業(yè)中的民營企業(yè)，而稅收優(yōu)惠則過多地分配給了外資企業(yè)，在內資企業(yè)中，國有企業(yè)獲得了更多的稅收優(yōu)惠。

大型裝備制造業(yè)獲得了更多的財政補貼和稅收優(yōu)惠。圖3顯示的是不同行業(yè)的企業(yè)所獲得的財政補貼和稅收優(yōu)惠的情況。其中行業(yè)代碼是按《國民經(jīng)濟行業(yè)分類與代碼》(GB/4754-2011)中的“中類”二位代碼來劃分的。從圖3可以看出，按行業(yè)類型劃分，目前獲得財政補貼和稅收優(yōu)惠較多的前三大行業(yè)分別是汽車制造、運輸設備制造業(yè)以及電氣機械和器材制造業(yè)，而獲得政府扶持較少的三類行業(yè)分別是農副食品加工業(yè)、文體工美和娛樂用品制造業(yè)、制鞋業(yè)。

圖2　政府財政補貼、稅收優(yōu)惠在不同類型企業(yè)的分布

圖3　政府財政補貼、稅收優(yōu)惠在不同行業(yè)的分布

第二，政府的收費性管制行為在中小企業(yè)、內資企業(yè)和民營企業(yè)中分配更多。圖4顯示的是不同規(guī)模企業(yè)平均承擔的行政規(guī)費和質量監(jiān)管費用。數(shù)據(jù)顯示，中型企業(yè)所承擔的以上兩方面的費用是大型企業(yè)的4.02倍、小微企業(yè)的37.49倍。從行政規(guī)費來看，中小企業(yè)承擔的行政規(guī)費是大型企業(yè)的5.5倍。結果顯示，中型企業(yè)普遍承擔了較多的行政規(guī)費和質量監(jiān)管費用，其次是大型企業(yè)、小微企業(yè)。

圖4　行政規(guī)費、政府質量監(jiān)管費用在不同規(guī)模企業(yè)的分布

第三，內資企業(yè)中的民營企業(yè)普遍承擔了較多的行政規(guī)費和質量監(jiān)管費用。圖5顯示的是不同注冊類型的企業(yè)在2014年所平均承擔的行政規(guī)費和質量監(jiān)管費用的情況。從圖5可以看出，內資企業(yè)中的民營企業(yè)在行政規(guī)費和質量監(jiān)管費用的繳納上，明顯要高于國有企業(yè)和港澳臺資企業(yè)、外資企業(yè)。從量上看，內資企業(yè)平均所承擔的行政規(guī)費和質量監(jiān)管費用是港澳臺資的2.67倍、外資企業(yè)的2.08倍，而民營企業(yè)平均所承擔的以上兩方面的費用是國有企業(yè)的192.38倍。

社會保障繳費這一政府管制行為在港澳臺資企業(yè)、國有企業(yè)以及中性企業(yè)中占比較高，而內資企業(yè)、民營企業(yè)和小微企業(yè)則相對來說具有較少的社保繳費。這可能與企業(yè)類型及其地區(qū)特征有關，外資企業(yè)、國有企業(yè)和大中型企業(yè)與內資企業(yè)、民營企業(yè)和小微企業(yè)相比，管理相對規(guī)范，且由于此類企業(yè)分布的地域性差異，社保繳費基數(shù)可能比其他企業(yè)要高，也導致了這一分布的差異性。因此，后續(xù)的檢驗必須控制地區(qū)性因素等對政府管制行為造成的影響，以更準確地分析政府這一管制行為對微觀企業(yè)的影響。

圖5　行政規(guī)費、政府質量監(jiān)管費用在不同類型企業(yè)的分布

圖6　行政規(guī)費、政府質量監(jiān)管費用在不同類型企業(yè)的分布

(三)不同政府管制手段對企業(yè)經(jīng)營績效影響的回歸結果

為進一步考察政府管制對企業(yè)績效的影響，本文利用多元線性回歸模型，采用OLS方法估計了不同政府管制手段對企業(yè)績效的影響。具體模型設定如下:

其中，企業(yè)績效perf分別由企業(yè)利潤、工業(yè)總產值、銷售額、研發(fā)投入表示。

表5中模型(1)到模型(4)分別報告的是被解釋變量為利潤總額的對數(shù)、工業(yè)生產總值、銷售額對數(shù)、研發(fā)投入的模型估計結果，如表5所示。

從表5分析，以上四個模型的聯(lián)合顯著性檢驗的P值都為0，這說明，對于所有變量而言，方程是聯(lián)合顯著的。核心解釋變量行政審批、稅收優(yōu)惠、財政補貼、工業(yè)總產值、社保繳費、企業(yè)規(guī)模和注冊類型變量也均通過了顯著性檢驗，模型擬合效果較好?？傮w上看，政府管制的五種主要形態(tài)均對企業(yè)績效呈現(xiàn)出顯著的負影響。

表5　政府管制行為對企業(yè)績效的影響

為確保以上結果的穩(wěn)健性，本文對上述模型(1)-(4)運用robust回歸檢驗，模型驗證結果如表6所示。

表6　政府管制行為對企業(yè)績效影響的robust 回歸結果

比較穩(wěn)健性檢驗結果，可以發(fā)現(xiàn)，各模型解釋變量的顯著性檢驗并沒有發(fā)生較大的變化，政府管制行為依然是對企業(yè)績效起著顯著的負影響，原模型的標準誤與robust回歸模型的robust標準誤也沒有較大的變化。這些結論表明，robust回歸模型的結論與原模型結論相一致，模型估計結果具有較好的穩(wěn)健性。

(四)統(tǒng)計與回歸結果

第一，政府管制覆蓋了半數(shù)以上的企業(yè)。根據(jù)以上統(tǒng)計分析結果，本文所選取的五大類政府管制形態(tài)即行政審批、財政補貼、稅收優(yōu)惠、質量監(jiān)管和社會保障的覆蓋率分別為76.07%、23.03%、18.80%、59.41%、99.01%，平均有55.26%的企業(yè)都受到政府不同程度的管制。

第二，政府管制在不同類型企業(yè)存在明顯的分化特征。統(tǒng)計分析結果表明，大型企業(yè)、國有企業(yè)獲得了更多的財政補貼和稅收收入，而內資企業(yè)、民營企業(yè)和中型企業(yè)則承擔了更多的行政審批費用、政府質量監(jiān)管費用和社會保障繳費。

第三，政府管制行為對企業(yè)經(jīng)營績效有顯著的負面影響?；貧w結果表明，稅收優(yōu)惠這一原本激勵性的管制措施，卻對企業(yè)利潤、工業(yè)總產值、銷售額、研發(fā)投入都存在顯著的負面影響。由于財政補貼統(tǒng)計的是企業(yè)環(huán)保項目、新能源項目、高新技術項目等科技創(chuàng)新類補貼，因此其對研發(fā)投入的影響顯著為正，但對企業(yè)銷售的影響顯著為負。行政審批對企業(yè)利潤、銷售和研發(fā)投入的影響也是顯著的，且對企業(yè)利潤和研發(fā)投入均為顯著的負影響，對工業(yè)總產值也存在負面影響。質量監(jiān)管對企業(yè)的影響不穩(wěn)定，而社會保障也對企業(yè)利潤和研發(fā)起到了顯著的負面影響。

五、研究結論與建議

本文使用一手的企業(yè)調查數(shù)據(jù)，使用統(tǒng)計分析和實證檢驗方法對政府的管制行為本身及其對企業(yè)經(jīng)營績效的影響進行了實證分析。結果表明，我國當下的政府管制行為不僅過度，而且在不同類型企業(yè)中存在著明顯的分化，對企業(yè)經(jīng)營績效有著顯著的負影響，由此我們可以得出以下結論。

第一，當下的政府管制存在過度審批、過度補助和過度收費的現(xiàn)象。統(tǒng)計結果表明，行政審批、稅收優(yōu)惠和社保繳費占企業(yè)工業(yè)增加值的5.39%、19.59%、19.11%，而當年工業(yè)企業(yè)的利潤率僅為5.91%，這說明政府管制已經(jīng)干預企業(yè)的正常生產經(jīng)營。同時用管制金額對政府管制進行量化比較發(fā)現(xiàn)，不同類型企業(yè)所獲政府管制的比例都超過5倍，這說明，占比分別為75.4%和53.2%的中小企業(yè)、民營企業(yè)所承擔的政府管制更重。

第二，政府管制行為在不同類型企業(yè)中的分化可能是由企業(yè)尋租、政企合謀等多方面因素導致的。結果顯示，大型企業(yè)、國有企業(yè)等更有資本進行尋租以及擁有更多政治背景的企業(yè)獲得了更多的財政補貼和稅收優(yōu)惠，而相對而言，相對弱勢的中型企業(yè)、民營企業(yè)則承擔了更多的行政規(guī)費、質量監(jiān)管費用和社會保障繳費。

第三，政府的過度管制是造成企業(yè)績效降低的重要原因。在控制了地區(qū)性、行業(yè)性因素、企業(yè)的個性特征，尤其是利用企業(yè)“綜合性融資成本”控制尋租、政企合謀等因素的影響之后，本文實證檢驗了當下的政府管制對企業(yè)經(jīng)營績效的影響。結果顯示，不論是以扶持為主的財政補貼、稅收優(yōu)惠，還是收費為主的行政規(guī)費、質量監(jiān)管和社保繳費，對企業(yè)經(jīng)營績效均呈現(xiàn)顯著的負面影響。

根據(jù)本文研究結論，我們提出以下優(yōu)化政府管制行為的政策建議。

第一，進一步放松政府管制，善用市場手段驅動規(guī)制而非直接干預市場。市場失靈雖然從理論上界定了政府與市場的行為邊界，為政府管制提供了理論基礎，但治理市場失靈并非只有政府管制這一種手段。一方面，不論是政府從市場收取的行政審批費用、質量監(jiān)管費用，還是對市場分配的財政補貼、稅收優(yōu)惠資金，政府的收取與分配這兩方面的活動本身就無形之中增加了交易成本;另一方面，政府管制的前提是獲取更多的資源，這會使政府規(guī)模不斷膨脹，并由此可能導致對私人部門的擠出效應，造成市場的扭曲。對此，筆者提出，政府的邊界應限定在自然壟斷以及涉及全民安全、健康、環(huán)保等領域，服務范圍僅為提供必要的公共產品和公共服務，其目的是界定和保護產權，促進市場的有序運行。與此同時，政府應該善于利用市場的手段進行管制，如在對產品質量的規(guī)制上，政府應該在市場化的認證、標準等信號工具失效的前提下進行引導式的干預，積極發(fā)展第三方的質量信用機構，為市場交易的買賣雙方提供可靠的質量信用［41］1-12，以解決因產品質量信息不對稱而導致的市場失靈問題。

第二，逐步退出競爭性領域的政府管制。本文的研究結果顯示，政府管制的支出較多地被國有企業(yè)、大型企業(yè)享有，而政府管制的收費卻較多地被民營企業(yè)、中小企業(yè)承擔，尤其是政府的財政支出雖然增加了微觀市場主體的短期收入，但是并沒有對其經(jīng)營業(yè)績帶來正向影響。這說明，過度的政府管制安排扭曲了當下的企業(yè)經(jīng)營決策行為，企業(yè)更愿意利用大量資源來游說管制者，從而形成了大量“管制的交易成本”，造成了資源的浪費和福利的損失。管制過多，不必要的行政審批、補貼、收費，不僅浪費了人力物力，又難以達到預期效果。政府應逐步退出競爭性領域，將行政審批、質量監(jiān)管以及社會保障放在公共服務體制的基本框架之下，減少財政補貼、稅收優(yōu)惠等激勵性管制行為對微觀市場主體的負面影響。

第三，進一步建立基于一手數(shù)據(jù)的評價機制，并根據(jù)評價結果動態(tài)調整管制對象和管制手段。首先，從管制對象上來說，根據(jù)政府宏觀調控的再分配職能以及當前“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的要求，政府應該更多地傾向于扶持吸納就業(yè)人員較多的中小微型企業(yè)和創(chuàng)新型企業(yè)，而對危害全民健康的企業(yè)污染行為等應予以懲罰性的政府管制。其次，從管制手段來說，對一些無效或效果不明顯的管制手段應及時調整，如部分財政補貼、稅收優(yōu)惠政策沒有顯著效應的領域應取消，尤其是隨著全面深化改革后，各領域的管理體制機制得到完善，相應的政府管制行為也應及時調整，如隨著社會保障制度的完善，應及時推進社會保障費改稅，等等。

第四，依法管制，完善我國政府管制的法律法規(guī)，使政府管制有法可依。目前我國政府管制行為隨意性大的原因之一還在于其執(zhí)行不嚴且難以問責。這需要完善《反壟斷法》、《藥品管理法》等法律法規(guī)，將政府管制的權限和自由度都置于法律框架之下，使政府管制有法可依，并確保政府管制失范行為的可訴性。健全的法律法規(guī)一方面能夠給微觀市場主體以穩(wěn)定的政策預期，避免政策風險和政策“公關”;另一方面還能減少因政府管制中的隨意性行為導致的財政資金失效或浪費。

參考文獻:

［1］茅銘晨:《政府管制理論研究綜述》，載《管理世界》2007年第2期。

［2］阿瑟·庇古:《社會主義和資本主義的比較》，黃延峰譯，北京:電子工業(yè)出版社2013年版。

［3］邵敏、包群:《地方政府補貼企業(yè)行為分析:扶持強者還是保護弱者》，載《世界經(jīng)濟文匯》2011年第1期。

［4］Frye T.，Shleifer A.“The Invisible Hand and The Grabbing Hand”，American Economic Review，1997，87 (2).

［5］Shleifer，A.，Vishny，R.W.，“The grabbing hand: government pathologies and their cures”，American Economic Association Papers&Proceedings，1998，87(2).

［6］孟昌:《論政府管制研究從公共利益論到租金分析范式的轉換》，載《現(xiàn)代財經(jīng)》2012年第8期。

［7］謝志平:《梯級尋租格局、法團主義結構與政治尋租型腐敗的治理之道》，載《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2011年第6期。

［8］周黎安:《晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設問題長期存在的原因》，載《經(jīng)濟研究》2004年第6期。

［9］聶輝華、李金波:《政企合謀與經(jīng)濟發(fā)展》，載《經(jīng)濟學(季刊)》2006年第10期。

［10］薩繆爾森等:《經(jīng)濟學》，蕭琛等譯，北京:華夏出版社1999年版。

［11］Spencer，U.M.，Penn，W.S.，Hendon，D.W.. “Industrial and Consumer Goods”，Journal of Marketing，1975，39(4).

［12］Glaeser，EL.，Shleifer A..“A Reason for Quantity Regulation”，American Economic Review，2001，91 (2).

［13］Laffont，J.，Martimort，D..“The design of transnational public good mechanisms for developing countries”，Journal of Public Economics，2005，89(2).

［14］Faccio，M..“Politically Connected Firms”，American Economic Review，2006，96(1).

［15］周黎安:《中國地方官員的晉升錦標賽模式研究》，載《經(jīng)濟研究》2007年第7期。

［16］步丹璐、黃杰:《企業(yè)尋租與政府的利益輸送——基于京東方的案例分析》，載《中國工業(yè)經(jīng)濟》2013年第6期。

［17］Che Jiahua，Qian Yingyi.“Insecure Property Rights and Government Ownership of Firms”，The Quarterly Journal of Economics，1998，113(2).

［18］Cull，R.，Xu，L.C..“Institutions，ownership，and finance:the determinants of profit reinvestment among Chinese firms”，Journal of Financial Economics，2005，77(1).

［19］Hellman，J.S.，Jones，G.，Kaufmann，D..“Seize the state，seize the day:state capture and influence in transition economies”，Journal of Comparative Economics，2003，31(4).

［20］AO Krueger.“The Political Economy of the Rent-Seeking Society”，American Economic Review，1974，64 (64).

［21］D.C.North.Institutions，institutional change，and economic performance，Cambridge University Press，1990，80(1).

［22］Oliver K.，Verrecchia R.E..“Trading Volume and Price Reactions to Public Announcements”，Journal of Accounting Research，1991，29(2).

［23］李新春、陳斌:《企業(yè)群體性敗德行為與管制失效——對產品質量安全與監(jiān)管的制度分析》，載《經(jīng)濟研究》2013年第10期。

［24］Stigler，George J..“The Theory of Economic Regulation”，The Bell Journal of Economics and Management Science，1971，2(1).

［25］Cull，R.，Xu，L.C..“Institutions，ownership，and finance:the determinants of profit reinvestment among Chinese firms”，Journal of Financial Economics，2005，77(1).

［26］李濤:《政府管制、法治、銀行發(fā)展與中小企業(yè)發(fā)展》，載《經(jīng)濟學(季刊)》2003年第10期。

［27］肖興志、王伊攀:《政府補貼與企業(yè)社會資本投資決策——來自戰(zhàn)略性新興產業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)》，載《中國工業(yè)經(jīng)濟》2014年第9期。

［28］于良春、余東華:《中國地區(qū)性行政壟斷程度的測度研究》，載《經(jīng)濟研究》2009年第2期。

［29］王永進、盛丹:《政府管制、外商投資與我國行業(yè)出口依存度》，載《數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究》2010年第11期。

［30］曾國安:《管制、政府管制與經(jīng)濟管制》，載《經(jīng)濟評論》2004年第1期。

［31］淮建軍、劉新梅:《政府管制對市場結構和績效的影響機理研究》，載《財貿研究》2007年第1期。

［32］湯吉軍、郭硯麗:《沉淀成本交易成本與政府管制方式——兼論我國自然壟斷行業(yè)改革的新方向》，載《中國工業(yè)經(jīng)濟》2012年第12期。

［33］李猛:《地方政府行為對中國經(jīng)濟波動的影響》，載《經(jīng)濟研究》2010年第12期。

［34］劉星、徐光偉:《政府管制、管理層權力與國企高管薪酬剛性》，載《經(jīng)濟科學》2012年第1期。

［35］于良春、余東華:《中國地區(qū)性行政壟斷程度的測度研究》，載《經(jīng)濟研究》2009年第2期。

［36］王永進、盛丹:《政府管制、外商投資與我國行業(yè)出口依存度》，載《數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究》2010年第11期。

［37］宇燕、席濤:《監(jiān)管型市場與政府管制:美國政府管制制度演變分析》，載《世界經(jīng)濟》2003年第5期。

［38］張西征、劉志遠、王靜:《政府管制負擔、融資約束與企業(yè)增長》，載《當代經(jīng)濟科學》2012年第4期。

［39］Hongbin Li，Lingsheng Meng，Qian Wang，Li-An Zhou.“Political connections，financing and firm performance:Evidence from Chinese private firms”，Journal of Development Economics，2008，87(2).

［40］沈藝峰、劉微芳、游家興:《嵌入性:企業(yè)社會資本和企業(yè)融資結構》，載《經(jīng)濟管理》2009年第5期。

［41］程虹:《我國經(jīng)濟增長從“速度時代”轉向“質量時代”》，載《宏觀質量研究》2014年第4期。

責任編輯胡章成

Impact of Excessive Government Regulation on Firm Performance——Evidence from the First-hand Survey of 570 Manufacturing Firms in China

YANG Zhi-qing1，2，ZHANG Kai1，ZHENG Wei-hua1

(1.Institute of Quality Development Strategy，Wuhan University，Wuhan 430072，China; Macro-quality Management Collaborative Innovation Center in Hubei Province，Wuhan 430072，China; 2.School of Political Science and Public Administration，Wuhan University，Wuhan 430072，China)

Abstract:In order to investigate the scale，cost and the impact on firm performance of the current government regulation，we use the first-hand survey data of China's manufacture firms to analyze.The result shows that 55.26 percent of the firms received various government regulation.Among them，the government' s subsidy regulation accounts for 11.05%of firms'revenue，and more concentrates in state-owned enterprises and large enterprises，while the government's fees accounts for 6.98 percent of firms'costs，and more concentrates in private enterprises and SMEs.Empirical test shows that，government regulation has a significant negative impact on firm performance.The reason is that the current government regulation behavior appeared excessive interference phenomenon，which affects the effect of government regulation.Therefore，we propose the following policy recommendations:making good use of market-based instruments rather than direct intervention in the market;gradually withdrawing from the competitive field;establishing evaluation mechanisms to control government behavior and dynamically adjust the government regulation policy as well; improve relevant laws and regulations to cutback the problem of arbitrariness and unaccountability.

Key words:government regulation;firm performance;excessive regulation

作者簡介:楊芷晴，經(jīng)濟學博士，武漢大學質量發(fā)展戰(zhàn)略研究院講師，宏觀質量管理湖北省協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，武漢大學政治與公共管理學院博士后研究人員，研究方向為經(jīng)濟增長質量;張凱，武漢大學質量發(fā)展戰(zhàn)略研究院碩士生，研究方向為經(jīng)濟增長質量與宏觀質量管理;鄭偉華，武漢大學質量發(fā)展戰(zhàn)略研究院碩士生，研究方向為經(jīng)濟增長質量與宏觀質量管理。

基金項目:教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目(15JZD023);國家科技支撐計劃課題(2015BAH27F01);科技部公益性科研專項(201310202)

收稿日期:2016-01-20

中圖分類號:F019.6

文獻標識碼:A

文章編號:1671-7023(2016)03-0081-12