被執(zhí)行人懲戒的人權(quán)沖突與建議
——以人權(quán)的司法保障為視角

徐登峰

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

?

【法壇論衡】

被執(zhí)行人懲戒的人權(quán)沖突與建議
——以人權(quán)的司法保障為視角

徐登峰

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

摘要：對失信被執(zhí)行人進(jìn)行信用懲戒作為保障法律文書順利執(zhí)行的重要方式受到人權(quán)保障原則的制約，信用懲戒的運用不得不面臨執(zhí)行法律文書與保障被執(zhí)行人人權(quán)的價值沖突。因此，必須在保障法律文書順利執(zhí)行、維護(hù)法律權(quán)威、保護(hù)權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利的同時，照顧被執(zhí)行人的人權(quán)，即保持二者的平衡。實現(xiàn)人權(quán)的價值平衡，必須樹立人權(quán)保障的理念，遵循比例原則，保證權(quán)利的救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行難；失信被執(zhí)行人；信用懲戒

人權(quán)保障與司法目的實現(xiàn)的價值沖突貫穿于整個司法程序當(dāng)中，最終體現(xiàn)在對法律文書的執(zhí)行上。生效法律文書的執(zhí)行，是對申請人的實體權(quán)利和程序權(quán)利的保障，然而這種執(zhí)行卻對被執(zhí)行人的權(quán)利產(chǎn)生了積極的侵犯。作為執(zhí)行程序的派生品，失信被執(zhí)行人信用懲戒制度自建立以來，又經(jīng)過十八屆四中全會決定的強(qiáng)調(diào)，盡管取得了一定的社會效果，但在人權(quán)保障方面依然存在很多問題值得探討。

一、失信被執(zhí)行人信用懲戒制度概況

失信被執(zhí)行人信用懲戒制度，是為解決我國執(zhí)行難題而設(shè)立的一種執(zhí)行措施?！妒藢盟闹腥珪臎Q定》提出了加強(qiáng)人權(quán)的司法保障，特別提到要“加快建立失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、威懾和懲戒法律制度”，這既是對失信被執(zhí)行人懲戒制度的肯定，也是強(qiáng)調(diào)其法治化的要求。實踐探索方面，早在20世紀(jì)90年代，失信被執(zhí)行人信用懲戒制度就在深圳、浙江、上海等地率先進(jìn)行試點，以構(gòu)建社會信用體系，并取得了一些經(jīng)驗[1]。如2000年上海就出臺了《上海市個人信用聯(lián)合征信試點辦法》，2009年浙江省高院和省信用中心聯(lián)合建立了共享征信平臺的工作機(jī)制，同年，重慶高院與中國銀行合作，將法院執(zhí)行信息與銀行征信系統(tǒng)進(jìn)行無縫對接[2]。各地的探索經(jīng)驗為全國的頂層設(shè)計提供了實踐基礎(chǔ)，全國性的制度和規(guī)范逐步建立和完善。制度上，全國高院于2004年提出建設(shè)統(tǒng)一的內(nèi)網(wǎng)平臺，最終于2007年建成了一個綜合性的法院內(nèi)部信息平臺；2009年，最高法開通了全國性的被執(zhí)行人信息查詢平臺；2013年，被執(zhí)行人名單信息系統(tǒng)對外開放。規(guī)范上，2007年《民事訴訟法》的修改，為失信被執(zhí)行人名單制度的建立提供了法律上的基礎(chǔ)。接著最高法2008年出臺了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》，2011年出臺了《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》，2013年出臺了《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)。基本法律和最高法的規(guī)定，逐步對失信被執(zhí)行人的名單制度進(jìn)行了詳細(xì)、規(guī)范的規(guī)定[3]。

至此，以失信被執(zhí)行人名單制度為中心、以限制高消費制度和被執(zhí)行人財產(chǎn)申報制度為輔助，形成了一個相對較完整的失信被執(zhí)行人信用制度。這些都能夠在一定程度上敦促被執(zhí)行人自覺履行生效法律文書，從而維護(hù)法律的權(quán)威，保障申請人的權(quán)利。然而，從人權(quán)的司法保護(hù)來看，這一系列制度能否兼顧雙方的人權(quán)保障，依然值得探討。

二、失信懲戒制度面臨的人權(quán)價值沖突

(一)執(zhí)行中申請執(zhí)行人的人權(quán)保護(hù)

“執(zhí)行”作為法律語言，有兩種含義：“一是指執(zhí)法，即法律規(guī)定的執(zhí)行；二是指強(qiáng)制執(zhí)行，即對生效法律文書的執(zhí)行?！盵4]筆者此處探討的是對生效法律文書的執(zhí)行而不是執(zhí)法。毫無疑問，生效法律文書的有效執(zhí)行，既是司法目標(biāo)的實現(xiàn)，又從根本上保障了勝訴方的合法權(quán)益。從人權(quán)保障來看，生效法律文書的執(zhí)行是對勝訴方基本人權(quán)的維護(hù)和保障。

首先，司法救濟(jì)權(quán)本身就是權(quán)益受害方的基本人權(quán)。法學(xué)界著名學(xué)者霍菲爾德將權(quán)利分為初生的權(quán)利和次生的權(quán)利，其中“次生的權(quán)利”即救濟(jì)權(quán)[5]。按照這種權(quán)利分類，救濟(jì)權(quán)與原權(quán)利只是在表現(xiàn)形式上有所區(qū)別，但本質(zhì)上都是人的權(quán)利?！坝袡?quán)利就有救濟(jì)”，救濟(jì)權(quán)與原權(quán)利是一個問題的兩個方面，都不可或缺。“一種權(quán)利無論是道德權(quán)利，還是法律權(quán)利……無論有何區(qū)別，它們都是權(quán)利……人權(quán)是完全的、徹底的權(quán)利”[6]12，因此“司法救濟(jì)權(quán)是一種借助司法權(quán)的力量得以實現(xiàn)的人權(quán)”[7]。執(zhí)行作為司法救濟(jì)的最后一道防線，是救濟(jì)權(quán)的最終保障，是對受害方人權(quán)的保障。

其次，從規(guī)范上來看，無論是各國憲法，還是國際人權(quán)法，都把救濟(jì)權(quán)作為一項基本的人權(quán)。一方面，救濟(jì)權(quán)已經(jīng)被寫入了憲法，盡管沒有直接用“救濟(jì)權(quán)”一詞來表述，但從邏輯上能夠推出憲法對救濟(jì)權(quán)的保護(hù)。人們在理論上對人權(quán)與憲法的基本權(quán)利之間的關(guān)系存在疑問，即有人將人權(quán)與基本權(quán)利混為一個概念，認(rèn)為不需區(qū)別；有人認(rèn)為人權(quán)與基本權(quán)利并不完全相同，在權(quán)利結(jié)構(gòu)、主體構(gòu)成等方面是有區(qū)別的。盡管如此，基本權(quán)利轉(zhuǎn)化為憲法上的基本權(quán)利已經(jīng)是現(xiàn)代社會的普遍現(xiàn)象，二者在對象上也具有一致性[8]，因此至少我們可以說憲法上的基本權(quán)利都在人權(quán)的范疇內(nèi)。我國現(xiàn)行《憲法》“一方面規(guī)定了對公民基本權(quán)利受到侵犯時予以救濟(jì)的必要性……另一方面，現(xiàn)行《憲法》也規(guī)定了一些具體的救濟(jì)權(quán)利”[9]，如第41條所規(guī)定的公民的申訴權(quán)、控告權(quán)等救濟(jì)權(quán)。這些救濟(jì)權(quán)就是通過憲法制度化的人權(quán)。另一方面，國際上的人權(quán)公約也保護(hù)救濟(jì)權(quán)，并將救濟(jì)權(quán)的規(guī)定分為兩個方面的內(nèi)容：“第一是程序性規(guī)定，可以概括為一項可提出的有關(guān)侵犯人權(quán)的申訴，應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉ā⑿姓蛘吆细竦挠嘘P(guān)當(dāng)局的受理并裁決。第二是實質(zhì)性的規(guī)定，可以概括為程序的結(jié)果應(yīng)當(dāng)對被侵犯的權(quán)利提供有效的補救。”[10]從國內(nèi)法到國際法，都將救濟(jì)權(quán)納入到了人權(quán)的范圍之內(nèi)，尤其是司法救濟(jì)權(quán)。

再次，從人權(quán)的司法保障來看，人權(quán)本身需要通過司法途徑來進(jìn)行保障。當(dāng)權(quán)力被侵犯時，權(quán)利人有多種方式來救濟(jì)自己的權(quán)利，包括自力救濟(jì)、社會救濟(jì)、行政救濟(jì)、司法救濟(jì)等，但其中最有效的、最終的救濟(jì)方式是司法救濟(jì)。也就是說，只有司法救濟(jì)才能真正保障權(quán)利的救濟(jì)，因為它具有強(qiáng)制執(zhí)行力。“人權(quán)司法保障的第二層含義就是‘運用司法權(quán)來保障人權(quán)’，即人權(quán)的司法救濟(jì)?！盵11]因此，對于勝訴方來說，生效法律文書的順利執(zhí)行，是在司法上對其人權(quán)的最終保障。

最后，從失信懲戒對申請人人權(quán)保護(hù)的理由來看，對失信被執(zhí)行人的信用懲戒既是現(xiàn)實需要，也是客觀形勢的倒逼。一方面，執(zhí)行是實現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)的根本手段，一旦被執(zhí)行人未履行生效法律文書所確定的義務(wù)，不僅有損法律權(quán)威、削弱司法公信力，更影響自身及時實現(xiàn)權(quán)益。另一方面是現(xiàn)實困難造成難以實現(xiàn)生效法律文書的權(quán)利義務(wù)。比如現(xiàn)代社會信用體系的缺位、市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境形成的唯利是圖之風(fēng)，再加上公民法治意識不強(qiáng)、司法權(quán)威不夠，造成了生效法律文書的難以執(zhí)行。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計顯示，全國法院2008年至2012年執(zhí)結(jié)的被執(zhí)行人有財產(chǎn)的案件中70%以上的被執(zhí)行人存在逃避、規(guī)避甚至暴力抗拒執(zhí)行的行為，自動履行的不到30%[12]。執(zhí)行難一直是司法救濟(jì)的一個頑疾，通過對失信被執(zhí)行人的信用懲戒，大量被執(zhí)行人“攝于信用懲戒的威力，主動配合執(zhí)行法院積極履行生效法律文書確定的義務(wù)”[13]，那些長期難以執(zhí)行的案件才能夠順利執(zhí)結(jié)。

(二)被執(zhí)行人人權(quán)保障的正當(dāng)性

從生效法律文書的角度來說，被執(zhí)行人是履行義務(wù)的一方，而失信懲戒制度是敦促其履行義務(wù)，緣何又要保護(hù)被執(zhí)行人的人權(quán)？在國家強(qiáng)制執(zhí)行力面前，被執(zhí)行人處于弱勢的地位，國家強(qiáng)制力在運行過程中的稍微不慎，就會帶來被執(zhí)行人人權(quán)的損害。

首先，從法理上來說，執(zhí)行權(quán)是一種公權(quán)力，顯然公權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)保護(hù)公民的權(quán)益。司法機(jī)關(guān)在代表國家行使公權(quán)力時，處于絕對的優(yōu)勢地位；相對而言，被執(zhí)行人在國家權(quán)力面前是弱勢的，其權(quán)益極易受侵害。執(zhí)行權(quán)的表現(xiàn)形式如查封、扣押、劃撥等，都是較為強(qiáng)勢的方式，屬于行政權(quán)的范圍，只有少數(shù)情況如追加執(zhí)行人等才會有裁決的出現(xiàn)，所以執(zhí)行權(quán)在性質(zhì)和表現(xiàn)形式上更偏向于行政權(quán)[14]。因此，執(zhí)行權(quán)的行使能夠直接影響被執(zhí)行人的權(quán)利。

其次，從民事債權(quán)實現(xiàn)的理論來看，實現(xiàn)債權(quán)是保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，而執(zhí)行涉及到的是被執(zhí)行人的人權(quán)，“實現(xiàn)債權(quán)以不侵犯被執(zhí)行人的基本人權(quán)為條件”[15]。實現(xiàn)債權(quán)是司法程序的目的，強(qiáng)制執(zhí)行只是實現(xiàn)債權(quán)的一種手段。也就是說，執(zhí)行應(yīng)當(dāng)以權(quán)力保護(hù)為中心，而不是以強(qiáng)制義務(wù)為目的。因此，保護(hù)人權(quán)才是執(zhí)行的關(guān)鍵，除了保護(hù)債權(quán)人的人權(quán)外，亦不能忽視被執(zhí)行人的人權(quán)。

另外，從規(guī)范上來說，我國訴訟法在執(zhí)行上亦充分體現(xiàn)了對被執(zhí)行人的人權(quán)關(guān)懷。如《刑事訴訟法》第243條第1款規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用……”；第244條第1款規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品”。這些規(guī)定中都有一句“保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需品”，這是對被執(zhí)行人基本人權(quán)的尊重和保障。另外，根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國在設(shè)立執(zhí)行程序時也設(shè)立了執(zhí)行終結(jié)程序。執(zhí)行終結(jié)的效果是在不否認(rèn)生效法律文書所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，終結(jié)執(zhí)行程序，并從此不再以強(qiáng)制力保障該法律文書的執(zhí)行。

(三)信用懲戒制度與被執(zhí)行人的人權(quán)沖突

一方面是隱私權(quán)的沖突。隱私權(quán)，是指自然人基于精神利益的需要而享有的、為私人生活安寧所必須而與公共利益無關(guān)的個人不愿公開的私人信息、生活資訊及個人生活的事實不被公開、不受侵犯的權(quán)利[16]105。在國際上，隱私權(quán)作為一項基本人權(quán)已經(jīng)被廣泛接受，并受法律的保護(hù)，已經(jīng)被多國寫入憲法、民法、訴訟法中。《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第17條規(guī)定“任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉”，其中，“私生活”就是國際人權(quán)公約對隱私權(quán)的保護(hù)。在我國的法律規(guī)范中，并沒有一部完善的關(guān)于隱私權(quán)的法律規(guī)定，但對隱私權(quán)的保護(hù)散見于憲法、民事法律、訴訟法中[17]。對自然人而言，姓名、性別、年齡、身份證號碼屬于公民私人信息，但是判斷這些信息是否與公共利益無關(guān)，必須在公共利益與私人信息之間進(jìn)行一個價值判斷和取舍。從《若干規(guī)定》的目的來看，公布被執(zhí)行人的信息是為了讓公眾知曉該被執(zhí)行人的失信行為，用輿論的力量來敦促其履行義務(wù)。對于大眾而言，只要能模糊辨認(rèn)與其有利益關(guān)聯(lián)之人是否在名單之中即可，并不需要其詳細(xì)的信息。因此，公開公民詳細(xì)信息與公民的隱私權(quán)有一定的價值沖突。

另一方面是人身自由及相關(guān)權(quán)利的價值沖突。從理論上來講，《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》(以下簡稱《限高令》)中限制了廣義上的人身自由。一般認(rèn)為，人身自由權(quán)是指“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，公民的身體活動及思維活動、精神安寧不受他人非法限制和妨礙的權(quán)利”[18]?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利公約》中對人身自由的規(guī)定比較狹義，僅僅是指在刑事訴訟中干涉和限制人的自由[16]105。但由于自由權(quán)具有極大的廣泛性[19]，侵犯人身自由權(quán)的形式并不僅僅限于此，如在刑事案例中，將入浴婦女的衣服奪走，使其無法行動即構(gòu)成侵害自由權(quán)[20]。筆者認(rèn)為，對于乘坐飛機(jī)而言，這是公民的人身自由，盡管法律并沒有要求國家對其進(jìn)行保障，但禁止被執(zhí)行人乘坐飛機(jī)依然是對其人身自由的侵犯。飛機(jī)作為一種交通方式，具有速度快、安全性高的特點，這是其他交通方式所不能替代的。從規(guī)范上來講，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，限制人身自由的只能由法律進(jìn)行規(guī)定，而《民事訴訟法》也僅僅授予人民法院限制出境的權(quán)力。從目的與手段的關(guān)系來講，《限高令》欲通過禁止被執(zhí)行人乘坐飛機(jī)來限制被執(zhí)行人的財產(chǎn)不必要的支出?！断薷吡睢返?條第1款第9項規(guī)定的“其他非生活和工作必需的高消費行為”，是一個兜底條款。從兜底條款的概括性來看，符合《限高令》的條件應(yīng)當(dāng)是“非生活和工作必需的高消費”行為，現(xiàn)代的飛機(jī)已經(jīng)趨向平民化，其價格已經(jīng)時常低于動車、火車等交通方式。禁止被執(zhí)行人乘坐飛機(jī)的手段，并不一定能實際產(chǎn)生限制高消費的目的，反而涉嫌限制被執(zhí)行人的人身自由權(quán)。

三、失信被執(zhí)行人懲戒制度價值平衡的路徑選擇

人權(quán)法的理想狀態(tài)是一種平衡的狀態(tài)，但由于權(quán)力設(shè)定的顧此失彼、人權(quán)保障目標(biāo)與法律手段不匹配等歷史原因，人權(quán)法比較容易陷入失衡狀態(tài)[21]。在執(zhí)行過程中，既要通過信用懲戒使生效法律文書得以順利實現(xiàn)，從而保障申請人的人權(quán)；同時，在信用懲戒的過程中，又要兼顧被執(zhí)行人的人權(quán)保障。因此，必須尋求二者之間的一個價值平衡點。

(一)樹立人權(quán)保障平衡的理念

在人權(quán)法律關(guān)系中，國家是義務(wù)主體，國家對公民人權(quán)承擔(dān)的義務(wù)分為四個層次：規(guī)范上承認(rèn)人權(quán)的義務(wù)、尊重人權(quán)的義務(wù)、不侵犯人權(quán)的消極義務(wù)以及主動保障人權(quán)的義務(wù)[16]123。保障法律文書的順利執(zhí)行，既是對申請人人權(quán)的維護(hù)，又是司法機(jī)關(guān)的職權(quán)體現(xiàn)，但若其執(zhí)行方式不妥，則會侵犯被執(zhí)行人的人權(quán)，即違反國家不侵犯人權(quán)的消極義務(wù)。因此，在執(zhí)行時，國家必須樹立兩個方面的人權(quán)理念，在人權(quán)保障的理念下，才能在執(zhí)行的過程中維護(hù)雙方的人權(quán)，做到不偏不倚。

(二)把握人權(quán)保障的平衡點

申請人與被執(zhí)行人之間的權(quán)利，在執(zhí)行過程中，通過司法機(jī)關(guān)體現(xiàn)出來，“個人權(quán)利與國家權(quán)力的沖突和對抗是最主要的權(quán)利沖突之表現(xiàn)形態(tài)，而權(quán)利與權(quán)力沖突的實質(zhì)仍然是權(quán)利之間的沖突，是未掌握國家權(quán)力的被統(tǒng)治階級與掌握著國家權(quán)力的統(tǒng)治階級圍繞權(quán)利分配活動的沖突”[22]。公權(quán)力機(jī)關(guān)對個人人權(quán)的侵犯，本質(zhì)上是個人之間人權(quán)的沖突，因此，必須平衡個人之間的人權(quán)沖突。盧梭曾說過，人生而自由，卻無往不在枷鎖之中[23]。筆者認(rèn)為，個人行使權(quán)利必有其邊界，這個邊界就是“不干涉他人的權(quán)利和自由”。被執(zhí)行人信用懲戒的背后，代表著國家權(quán)力的運行和對權(quán)利人的訴權(quán)保障，但并不能因此而無視被執(zhí)行人的人權(quán)。因此，對被執(zhí)行人的信用懲戒，必須遵循比例原則，在保證敦促其履行法律文書義務(wù)的同時，不能過分侵犯其人權(quán)。

(三)制定保障人權(quán)的規(guī)范

如前所述，國家在人權(quán)法律關(guān)系中的一個義務(wù)就是用規(guī)范承認(rèn)人權(quán)。規(guī)范上的人權(quán)是國家保障人權(quán)的根本和直接依據(jù)。任何理論上的、理念上的人權(quán)，最終都是落實在規(guī)范上?！胺傻闹饕饔弥痪褪羌皶r調(diào)整及調(diào)和上述種種相互沖突的利益，無論是個人的利益還是社會的利益”[24]，無論是保障人權(quán)還是限制人權(quán)，都要通過規(guī)范來實現(xiàn)。但是，在制定規(guī)范時，有關(guān)機(jī)關(guān)不能任意而為，要注意規(guī)范本身的層次、邏輯、權(quán)限等問題。如涉及限制人身自由權(quán)時，則應(yīng)當(dāng)注意規(guī)范級別不能低于法律。被執(zhí)行人的信用懲戒，必須依托于相應(yīng)層級的規(guī)范，方能切實實現(xiàn)其價值的平衡。

(四)注意懲戒方式的靈活性

對被執(zhí)行人的懲戒，執(zhí)行者應(yīng)當(dāng)采用靈活性、動態(tài)性的懲戒方式。懲戒被執(zhí)行人的根本目的是通過限制被執(zhí)行人的非必要支出，公開其失信行為，從而敦促其履行法律文書，保障勝訴方的權(quán)利。非必要支出的衡量標(biāo)準(zhǔn)并不是其選擇的出行方式，而是出行的綜合成本，即必須考慮時間、價格、人力等綜合性成本。因此，靈活地選擇懲戒方式，既能有效地敦促被執(zhí)行人履行義務(wù)，亦能兼顧其人權(quán)保障。

(五)保障人權(quán)損害的救濟(jì)

有權(quán)利就有救濟(jì)，對于人權(quán)必然適用。根據(jù)上文分析，申請人與被執(zhí)行人的人權(quán)都可能遭受侵害，防止侵害的重要方式之一就要加強(qiáng)受害者的防御能力和救濟(jì)能力。在制度上，保障申請人和被執(zhí)行人在執(zhí)行階段尋求法律幫助的權(quán)利，一個有效的方式就是保障其聘請律師的權(quán)利。作為權(quán)利救濟(jì)的法律保障方式，在律師的幫助下，申請人和被執(zhí)行人不僅能夠有效防止權(quán)益被侵害，還能及時地救濟(jì)自己的權(quán)利。在強(qiáng)有力的救濟(jì)保障下，強(qiáng)制執(zhí)行制度方能做到人權(quán)的價值平衡。

“執(zhí)行難”的確是我國訴訟程序中的一個難題，必須加快建立解決執(zhí)行難題的法律制度。但是，解決“執(zhí)行難”切勿急功近利，不能忽視了被執(zhí)行人的人權(quán)保障。人權(quán)的司法保障決定了在司法程序中，應(yīng)當(dāng)兼顧一切可能侵犯的人權(quán)，達(dá)到雙方的價值平衡。對被執(zhí)行人的信用懲戒，應(yīng)當(dāng)在堅持比例原則的前提下，保證法律文書的順利實行。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙志凌，丁峰.上海、浙江、深圳社會信用體系建設(shè)模式、問題與啟示[J].唯實，2007(10)：70-73.

[2]胡守勇.公布失信被執(zhí)行人名單制度的社會效應(yīng)[J].重慶社會科學(xué)，2013(9)：30-36.

[3]蔡慧霞.失信被執(zhí)行人名單制度研究[D].廈門：廈門大學(xué)，2014.

[4]向忠誠.行政訴訟執(zhí)行程序制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014:2.

[5]HOHFELD W N. Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning[J]. The Yale Law Journal , 1917,26 (8): 710-770.

[6]杰克·唐納利.普遍人權(quán)的理論與實踐[M].王浦劬，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2001.

[7]苗聯(lián)營.公民司法救濟(jì)權(quán)的入憲問題之研究[J].中國法學(xué)，2004(5)：25-36.

[8]張龑.論人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系——以德國法和一般法學(xué)理論為背景[J].法學(xué)家，2010(6)：17-27.

[9]譚紅，李川.公民救濟(jì)權(quán)的憲法思考[J].法律適用，2007(12)：35-38.

[10]夏長久.試論國際人權(quán)法中的救濟(jì)權(quán)[J].赤峰學(xué)院學(xué)報，2014(7)：29-32.

[11]江必新.關(guān)于完善人權(quán)司法保障的若干思考[J].中國法律評論，2014(6)：11-14.

[12]胡守勇.公布失信被執(zhí)行人名單制度的社會效應(yīng)[J].重慶社會科學(xué)，2013(9)：30-36.

[13]李敏.失信被執(zhí)行人名單：從公布到聯(lián)合懲戒[J].中國審判，2014(8)：18-21.

[14]李浩.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005: 120-121.

[15]馬登科.民事強(qiáng)制執(zhí)行中的人權(quán)保障[D].重慶：西南政法大學(xué)，2006.

[16]方立新,夏立安.人權(quán)法導(dǎo)論[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2007.

[17]張麗明，黃曉東.論隱私權(quán)的法律保護(hù)[J].龍巖師專學(xué)報，2005(1)：30-34.

[18]單曉華.侵害人身自由權(quán)的構(gòu)成要件[J].遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2002(2)：66-67.

[19]冉克平.論人格權(quán)法中的人身自由[J].法學(xué)，2012(3)：70-79.

[20]楊秋顏.人身自由權(quán)的民法保護(hù)模式[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2011(5)：188-190.

[21]羅豪才,宋功德.人權(quán)法的失衡與平衡[J].中國社會科學(xué)，2011(3)：4-19.

[22]李瓊. 權(quán)利邊界、沖突及其衡平[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012(1)：135-138.

[23]盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京：商務(wù)印書館， 2003:2.

[24] E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1974:414.

The Conflict of Human Rights of Punishing the Executed and Advice—In the View of Judicial Protection of Human Rights

XU Deng-feng

(LawSchool,SichuanUniversity,Chengdu, 610207China)

Abstract:The credible punishment on the dishonest executed, as the important way to perform the legal documents successfully, is restricted by the protection principle of human rights, the credit punishment is faced with the value conflict of performing the legal documents and protecting the human rights of the executed. Therefore, when we implement the legal documents successfully, maintain the authority of laws and protect the obligee’s rights, we should also care about the human rights of the executed and keep the balance of two sides. Keeping the valuable balance of the human rights requires us to build the idea to protect human rights, to follow the proportionality, to ensure relief of the rights.

Key words：difficulty of enforcement; the discredit executed; credit punishment

DOI:10.15926/j.cnki.hkdsk.2016.03.020

收稿日期：2015-12-07

作者簡介：徐登峰(1991— )，男，安徽寧國人，助教，碩士生，從事憲法學(xué)與行政法學(xué)研究。

中圖分類號：D915

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1672-3910(2016)03-0103-05