“四體不勤，五谷不分”釋義考辨

張學(xué)彩

(蘭州大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州　730000)

“四體不勤，五谷不分”釋義考辨

張學(xué)彩

(蘭州大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州730000)

摘要：對(duì)于《論語(yǔ)·微子》第七章中“四體不勤，五谷不分”的意義，歷代注解多有不同。學(xué)者們理解的分歧主要集中在兩個(gè)方面：一是“不”的詞性；二是該句所指的對(duì)象是誰(shuí)，也就是隱含的主語(yǔ)是什么。在對(duì)先賢的研究成果歸納分析的基礎(chǔ)上，提出自己的觀點(diǎn)：“不”為語(yǔ)助詞，該句隱含的主語(yǔ)是“丈人”。

關(guān)鍵詞：《論語(yǔ)》；四體不勤；五谷不分；考辨

對(duì)于《論語(yǔ)·微子》第七章中“四體不勤，五谷不分”的意義，歷代注解多有不同。學(xué)者們的分歧主要集中在兩個(gè)方面，即“不”的詞性和該句所指的對(duì)象是誰(shuí)，也就是“不”為否定副詞還是語(yǔ)助詞，所指對(duì)象是子路、孔子還是丈人。文章擬對(duì)先賢的研究進(jìn)行歸納分析，并提出自己的觀點(diǎn)。

我們先將《論語(yǔ)·微子》第七章摘錄如下：

子路從而后，遇丈人，以杖荷蓧。

子路問曰：“子見夫子乎？”

丈人曰：“四體不勤，五谷不分。孰為夫子？”植其杖而蕓。

子路拱而立。

止子路宿，殺雞為黍而食之，見其二子焉。明日，子路行以告。

子曰：“隱者也。”使子路反見之。至，則行矣。

子路曰：“不仕無(wú)義。長(zhǎng)幼之節(jié)，不可廢也；君臣之義，如之何其廢之？欲潔其身，而亂大倫。君子之仕也，行其義也。道之不行，已知之矣?！盵1]

“四體不勤，五谷不分”的理解之所以出現(xiàn)分歧，主要是對(duì)其中“不”的詞性認(rèn)識(shí)不同，即“不”為否定副詞還是語(yǔ)氣詞。而且也會(huì)因?yàn)椤八捏w不勤，五谷不分”的對(duì)象所指不明造成分歧。下面我們分別從“不”的兩種詞性入手，對(duì)“四體不勤，五谷不分”的內(nèi)涵進(jìn)行探討。

一“不”為否定副詞說

眾所周知，現(xiàn)代漢語(yǔ)中“不”的詞性是否定副詞，它的基本用法是否定動(dòng)詞、形容詞。據(jù)此理解“四體不勤，五谷不分”即為“四肢不勞動(dòng)，五谷不認(rèn)識(shí)”。何晏、朱熹、劉寶楠，包括現(xiàn)在的一些學(xué)者，如張申、王祖鋒、翟云洲、張艷存等都持此觀點(diǎn)。雖然在此“不”的詞性可以明確，然而由于主語(yǔ)的缺失，學(xué)者們對(duì)本句的具體涵義也有不同的理解。最常見的是以下三種觀點(diǎn)：

1.斥責(zé)子路說。

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為該句隱含或者省略的主語(yǔ)是“子路”，意為批評(píng)子路不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而周游列國(guó)的行為。持此觀點(diǎn)的有：朱熹，張申(1981)、王祖鋒(1992)、張艷存(2014)等。其中朱熹在《論語(yǔ)集注》中認(rèn)為“五谷不分，猶言不辨菽麥爾，責(zé)其不事農(nóng)業(yè)而從師遠(yuǎn)游也”。但是結(jié)合上下文，我們認(rèn)為這種理解仍有可商榷之處。

(1)不符合語(yǔ)境。我們知道《王力古漢語(yǔ)字典》中“子”的義項(xiàng)之一是對(duì)男子尊稱，也用作對(duì)話時(shí)的敬稱。上文中子路向丈人詢問“夫子”時(shí)，用了一個(gè)“子”，可見作為路人或者求助者的子路對(duì)丈人是持有一種尊敬態(tài)度的。既然如此，如果此時(shí)丈人仍舊對(duì)子路進(jìn)行斥責(zé)，不僅不符合常理，而且也就不會(huì)有后面丈人的“止子路宿，殺雞為黍而食之，見其二子焉”的行為。況且，黍比當(dāng)時(shí)的主要食糧稷(小米)的收獲量小，因此在一般人中也算是比較珍貴的主食。殺雞做菜，為黍做飯，這在當(dāng)時(shí)是很好的招待了。[1]我們?cè)囅?，如果一開始就對(duì)子路進(jìn)行批評(píng)指責(zé)，那后來(lái)又是出于什么原因使得丈人對(duì)子路的態(tài)度發(fā)生如此大的改變呢？

(2)不符合子路的性格。我們知道，子路在孔門弟子中最直率，在孔子眼中子路就是“由也好勇過我”“由也果”“由也兼人”的形象。我們?cè)囅胱勇纷鳛榍笾哂卸Y貌地向丈人進(jìn)行求助時(shí)，反饋回來(lái)的卻是丈人的一頓批評(píng)指責(zé)，依照子路“兼人”的性格，怎么還可能“拱而立”呢？

(3)不符合丈人的身份。丈人作為一個(gè)隱者，已無(wú)出世之念，更不會(huì)有與孔子相爭(zhēng)之意。因此也就不會(huì)有對(duì)孔子的弟子子路批評(píng)諷刺之意。

2.斥責(zé)孔子說。

如果此句為斥責(zé)孔子，那么本句暗含的主語(yǔ)就是孔子。何晏，劉寶楠，王祖峰(1992)等學(xué)者持有此觀點(diǎn)，其中何晏在《論語(yǔ)集解》中指出：包曰：“丈人云：‘不勤勞四體，不分植五谷，誰(shuí)為夫子而索之邪？’”[2]而劉寶楠《論語(yǔ)正義》中正是引用了《論語(yǔ)集解》中的解釋。 聯(lián)系上下文可知，這兩句一問一答的意思應(yīng)為“您看見我的老師了嗎？”“孔子四肢不勞動(dòng)，五谷不認(rèn)識(shí)。誰(shuí)是你的老師？”由此看來(lái)，丈人就是答非所問，不符合邏輯。況且我們知道孔子“少也賤，固多能鄙事”并且“多能也”(《論語(yǔ)·子罕篇》)，也就是孔子親口承認(rèn)自己小時(shí)候窮苦，所以學(xué)會(huì)了不少鄙賤的技藝。盡管后來(lái)孔子一心想出仕而周游列國(guó)，我們也不能否定孔子勤四體、分五谷的能力?？梢娪谑掠诶?，丈人在此批評(píng)孔子是講不通的。

至于“子路從而后”的前兩章“楚狂接輿歌而過孔子”章和“長(zhǎng)沮、桀溺耦而耕”章中出現(xiàn)的隱者“接輿”和“長(zhǎng)沮、桀溺”形象，有人認(rèn)為作為隱者“接輿”和“長(zhǎng)沮、桀溺”對(duì)孔子周游列國(guó)、一心想出仕的行為進(jìn)行批評(píng)。因此本章中出現(xiàn)的隱者“丈人”也應(yīng)該是對(duì)孔子持批判態(tài)度。我們知道《論語(yǔ)》固然是一部“依其次第，求其文理”[3]而編纂的語(yǔ)錄體，因此遵從以類相從的原則，不可避免地把內(nèi)容相近、主題相關(guān)的編排在一起，這就使得四位隱者編排在一起成為可能。但是這也并不意味著三篇所要表達(dá)的主題是一樣的，即前兩篇是批評(píng)孔子的，后一篇也一定是批評(píng)孔子的。這種單從外部環(huán)境找理由，而沒有結(jié)合具體的上下文語(yǔ)境進(jìn)行分析是站不住腳的。

3.丈人自謂說。

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為丈人在說自己：“四體不勞動(dòng)，五谷不認(rèn)識(shí)。又怎能認(rèn)識(shí)你的老師呢？”翟云洲(1999)等就持此觀點(diǎn)。單看此句似乎可以講得通。然而聯(lián)系上下文就可以知道這種說法的片面性。因?yàn)樯衔闹凶勇酚鲆姟罢扇恕睍r(shí)，丈人“以杖荷蓧”，也就是說在遇到子路之前，丈人正在田間用拐杖挑著除草用的工具除草；當(dāng)丈人回答完子路的問題后，又“植其杖而蕓”。對(duì)于一個(gè)從事田野勞動(dòng)的隱者來(lái)說，“丈人”不可能通過否定自己來(lái)回答一個(gè)萍水相逢的路人。

因此，通過以上的論述我們可以得知，當(dāng)把“不”理解為否定副詞時(shí)，不管所指的對(duì)象是誰(shuí)，始終不能符合文意所指。

二“不”為語(yǔ)助詞說

“不”的這一用法，也許現(xiàn)在我們看來(lái)有些陌生或者難以接受，然而在古代漢語(yǔ)中卻是普遍存在的。王引之《經(jīng)傳釋詞》中就曾引用大量材料來(lái)證明“不”的這一用法。書中指出：“《玉篇》曰：‘不，詞也。’經(jīng)傳所用，或作‘丕’或作‘否’，其實(shí)一也……《書·西伯戡黎》曰：‘我生不有命在天！’某氏《傳》曰：‘我生有壽命在天’蓋‘不’為發(fā)生，不有，有也……《康誥》曰：‘惟乃丕顯考文王?！э@考，顯考也。通作不顯?！睹?shī)》曰：‘不顯，顯也?！瘎t上一字乃發(fā)聲，《箋》解為豈不顯，失其意矣……《緇衣》引《甫刑》曰：‘播刑之不迪。’不，語(yǔ)詞。不迪，迪也。故古文《尚書》作‘播刑之迪’……”[4]

可見，“不”在古代漢語(yǔ)中經(jīng)常作為語(yǔ)助詞出現(xiàn)，這與現(xiàn)代漢語(yǔ)中“不”的否定副詞用法有別。

除此之外，俞樾在《古書疑義舉例·助語(yǔ)用不字例》中，對(duì)“不”字的用法進(jìn)行了更為系統(tǒng)且詳盡的闡述。他認(rèn)為：“不者,弗也。自古及今,斯言未變,初無(wú)疑義。乃古人有用不作語(yǔ)詞者,不善讀之,則以正言為反言,而于作者之旨大謬矣。斯例也,詩(shī)人之詞尤多。《車攻篇》:‘徒御不警,不庖不盈。’《傳》曰‘:‘不警’,警也；‘不盈’,盈也?！渡ｌ杵?‘不戢不難,受命不那?！秱鳌吩?‘不戢,戢也；‘不難’,難也?！恰?多也?！段耐跗?‘有周不顯,帝命不時(shí)?！秱鳌吩?‘不顯’,顯也；‘不時(shí)’,時(shí)也?！渡衿?‘上帝不寧，不康禋祀。’《傳》曰:‘不寧’,寧也；‘不康,’康也?！毒戆⑵?‘矢詩(shī)不多?！秱鳌吩?‘不多’,多也。凡若此類,《傳》已明且晳矣……”[7]同時(shí)他在書中提到：“《論語(yǔ)·微子》:‘四體不勤,五谷不分’。按：兩‘不’,皆語(yǔ)詞。丈人蓋自言‘惟四體是勤,五谷是分而已；安知爾所謂夫子?’若謂以‘不勤’‘不分’責(zé)子路,則不情甚矣。安有萍水相逢,遴加面斥者乎?”[5]

俞樾認(rèn)定兩個(gè)“不”都為語(yǔ)助詞，并且所指對(duì)象為丈人，否定了之前的“斥責(zé)子路說”。

古代有大量的資料可以證明“不”為語(yǔ)助詞的存在。既然如此，結(jié)合具體的文本，在“四體不勤，五谷不分”中“不”的這一用法是否成立，下文予以探討。

如果把“不”當(dāng)作語(yǔ)助詞來(lái)理解，那么該句就應(yīng)為“四體勤，五谷分”。此時(shí)，該句的意思與上文中“不”作否定副詞的意思完全不同。關(guān)于“勤四體，分五谷”的對(duì)象所指，我們結(jié)合文本依次分析。

如果此句的主語(yǔ)是子路，那么按常規(guī)理解，該句應(yīng)為丈人褒獎(jiǎng)子路之語(yǔ)。這樣看似與子路詢問時(shí)的尊稱以及“拱而立”的尊敬態(tài)度相吻合，但是具體到這一語(yǔ)境中，于事于理都是講不通的。當(dāng)子路向丈人詢問“您看見我的老師了嗎？”按照正常邏輯是不可能回答：“你勤勞四體，分曉五谷。誰(shuí)是你的老師？”

如果此句的主語(yǔ)是孔子，那么毫無(wú)疑問該句即為丈人褒獎(jiǎng)孔子之語(yǔ)。眾所周知，在《論語(yǔ)·太宰》篇中，孔子就曾說過“吾少也賤，故多能鄙事”。此時(shí)表面上看似丈人對(duì)孔子的評(píng)價(jià)與孔子所言相吻合，但是將此主語(yǔ)放到文中，我們就可發(fā)現(xiàn)其不足之處。假設(shè)主語(yǔ)為“孔子”，該句應(yīng)理解為“您看見我的老師了嗎？”“你的老師勤勞四體，分曉五谷。誰(shuí)是你的老師？”可知，當(dāng)丈人對(duì)子路所問作出回答時(shí)，他以知道子路的老師是孔子為前提的。既然該句蘊(yùn)含了主語(yǔ)孔子，那么丈人又何出“孰為夫子”之言呢？可見，當(dāng)把“不”理解為語(yǔ)助詞，此句隱含的主語(yǔ)是孔子的說法不成立。

如果此句的主語(yǔ)是丈人，即為丈人自謂之語(yǔ)，意思是：“我只知道勤勞四體，分曉五谷(對(duì)于別的一無(wú)所知)。怎能知道誰(shuí)是你的老師呢？”學(xué)者韓振峰(1982)、陳汝法(1983)、陳維禮(1999)等持此觀點(diǎn)。結(jié)合文本，可以得知此種說法于事于理都是成立的。我們?cè)囅氘?dāng)子路向丈人詢問時(shí)，作為一個(gè)只關(guān)心自己的眼前事、對(duì)外界事漠不關(guān)心的隱者而言，作此回答毫不意外。更何況丈人回答完畢，又“植其杖而蕓”，開始從事自己的田間勞作。此時(shí)即使子路“兼人”的性格，也不能對(duì)老者有所不敬，所以只能“拱而立”。

綜合以上六種說法可以得知，只有“不”為語(yǔ)助詞，該句隱含主語(yǔ)是丈人的說法是成立的。同時(shí)陶淵明在他的《扇上畫贊·荷蓧丈人》中寫道：“是以達(dá)人，有時(shí)而隱。四體不勤，五谷不分。超超①丈人，日夕在耘。”為我們描繪了一個(gè)日出而作，日落而息，高超脫俗的隱者形象。由此看來(lái)，這就與《微子》中塑造的“丈人”形象相吻合。

眾所周知，古漢語(yǔ)中的“不”與現(xiàn)代漢語(yǔ)“不”的用法有差異，有些用法在現(xiàn)代漢語(yǔ)中已經(jīng)消失?，F(xiàn)代人不可避免地會(huì)用現(xiàn)代漢語(yǔ)知識(shí)或者現(xiàn)代的眼光去理解古文，由此造成意義上的偏差。因此，我們?cè)诜治龉糯鷿h語(yǔ)語(yǔ)料時(shí)，應(yīng)“知人論事”，同時(shí)結(jié)合文本具體的語(yǔ)境進(jìn)行分析，只有這樣才能準(zhǔn)確地理解文本，理解作者所指。

注釋

①《漢語(yǔ)大詞典》將“超超”解釋為超然出塵。

參考文獻(xiàn)

[1]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書局，1958.

[2]朱熹.論語(yǔ)集注[M].北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2013.

[3]中華書局編輯部.漢魏古注十三經(jīng)附四書章句集注(下)[Z].北京：中華書局，1998：82.

[4]劉寶楠.論語(yǔ)正義[M].北京：中華書局.1990.

[5]段玉裁.說文解字注[Z].上海：上海古籍出版社，1981：223.

[6]清·王引之.經(jīng)傳釋詞[M].北京：中華書局，1956.

[7]清·俞樾.古今疑義舉例[M].北京：中華書局，1956：74-75,76.

[8]張申.“四體不勤，五谷不分”辨析[J].東北師大學(xué)報(bào)，1981(1).

[9]王祖鋒.“四體不勤，五谷不分”一語(yǔ)辨[J].語(yǔ)文教學(xué)與研究，1992.

[10]張艷存，于向輝.論《論語(yǔ)·微子》中“四體不勤，五谷不分”的涵義 [J].網(wǎng)友世界，2014.

[11]翟云洲.正確理解“四體不勤，五谷不分”[J].中學(xué)語(yǔ)文，1999.

[12]韓振峰.“四體不勤，五谷不分”異釋[J].社會(huì)科學(xué)輯刊.1982.

[13]陳汝法.“四體不勤，五谷不分”異釋源流小考[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，1983.

[14]陳維禮.“四體不勤，五谷不分”別解[J].文獻(xiàn)，1999.

Class No.:H109.2Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

Examination of the Meanings of Expression “Like a Parasite Whose Four Limbs do not Toil and Distinguish One Kind of Grain From Another”

Zhang Xuecai

(School of Literature, Lanzhou University, Lanzhou, Gansu 730000，China)

Abstract：For the understanding of “do physical work and distinguish crops” in Chapter VII of The Analects·, Weizi, annotators have their own different understanding of these words . Their understandings are different from two aspects: one is the word class of the Chinese word Bu, the other is the object of the sentence referring to, that is ,what the subject of the sentence is.This article attempts to sum up and analyze the view of the previous research, and puts forward my own views.

Key words：The Analects; like a parasite whose four limbs do not toil; unable to distinguish one kind of grain from another examine

中圖分類號(hào)：H109.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-6758(2016)01-0133-3

作者簡(jiǎn)介：張學(xué)彩，碩士，蘭州大學(xué)。