“磚瓦進(jìn)軍”與環(huán)境訴求——19世紀(jì)倫敦漢普斯特德荒野保護(hù)過程探析

嚴(yán) 玉 芳

(東北師范大學(xué) 世界文明史研究中心，吉林 長春 130024)

?

“磚瓦進(jìn)軍”與環(huán)境訴求
——19世紀(jì)倫敦漢普斯特德荒野保護(hù)過程探析

嚴(yán) 玉 芳

(東北師范大學(xué) 世界文明史研究中心，吉林 長春 130024)

漢普斯特德荒野保護(hù)是近代英國環(huán)境保護(hù)史上的一個(gè)典型案例，也是倫敦公地保護(hù)活動(dòng)的起點(diǎn)。19世紀(jì)上半葉，“磚瓦進(jìn)軍”帶動(dòng)了倫敦郊區(qū)地產(chǎn)升值，荒野面臨的“開發(fā)”威脅由此而生。托馬斯爵士先后六次提出地產(chǎn)議案，但荒野保護(hù)者在公地權(quán)、鍛煉、休閑、新鮮空氣、自然景觀等理由下，逐一否決了上述議案。在社會(huì)輿論的推動(dòng)下，首都公共事務(wù)委員會(huì)成為荒野購買的責(zé)任主體并在偶發(fā)事件中促成此事，荒野被立法保護(hù)，成為英國公眾的健康與休閑空間。

漢普斯特德荒野；托馬斯爵士議案；首都公共事務(wù)委員會(huì)；綠色空間

距倫敦城中心僅幾英里之遙的西北部地區(qū)坐落著一大片壯麗的荒野，即漢普斯特德希斯公園?！八嫉丶s790英畝，其上有廣闊的草地、神奇的林中空地、神秘的山洞、古老的林地，還有池塘、山谷、綠籬等，當(dāng)你置身荒野，時(shí)間蕩然無存，精神得到提升，心靈得到凈化?！盵1]熙熙攘攘的現(xiàn)代都市中存在如此超然的地方著實(shí)令人心馳神往。但在19世紀(jì)中期，該地曾處于一個(gè)是被作為建筑用地還是被作為綠色空間加以保護(hù)的攸關(guān)時(shí)期?；囊白?829年陷入圈地威脅以來，直至1871年頒布《漢普斯特德荒野法案》(Hampstead Heath Act，1871)，它才被保護(hù)為一個(gè)供公眾永久使用的休閑娛樂場所，圈占與保護(hù)的斗爭長達(dá)42年之久。這場斗爭被19世紀(jì)英國史家沃爾特·貝贊特爵士(Sir Walter Besant，1836—1901)稱為一場“游擊戰(zhàn)”[2]7，被現(xiàn)代英國史家弗朗西斯·湯普森稱為“19世紀(jì)倫敦最棘手的問題之一”[3]135。肖—勒費(fèi)夫爾與湯普森曾分別從事件記述與經(jīng)濟(jì)視角提及荒野保護(hù)問題，但前者記敘較為簡單[4]34-41，后者“利益盤算”[3]207的評判亦有失偏頗。鑒于此，本文嘗試從環(huán)境史視角，展示19世紀(jì)倫敦“磚瓦進(jìn)軍”趨勢下荒野生態(tài)面臨的威脅，梳理圍繞荒野的經(jīng)濟(jì)訴求與環(huán)境訴求的博弈以及荒野的購買過程，以此揭示19世紀(jì)倫敦城市化進(jìn)程中面臨的環(huán)境困境及其對策，為當(dāng)前我國的環(huán)境問題提供些許啟示。

一、漢普斯特德荒野的生態(tài)環(huán)境及其面臨的威脅

漢普斯特德荒野是位于倫敦城西北部漢普斯特德(通常被稱為漢普斯特德村，自1965年開始成為倫敦卡姆登區(qū)的一部分)的一大片開闊地，距離泰晤士河河堤約4英里。它分布于倫敦北部高山的山巔，綿亙在漢普斯特德的東北部，高于倫敦城和泰晤士河海平面270英尺以上。因該地海拔較高且降雨充沛、光照充足，故較之倫敦低洼地區(qū)受倫敦霧的影響更小。自1680年至1865年，其占地面積由336英畝減少至240英畝左右[5]6。漢普斯特德荒野主要由三部分組成，即東、西、西北，其中西北荒野又名沙地荒野，被巴格肖特沙土(Bagshot sand)所覆蓋[6]32-35。19世紀(jì)初，區(qū)域史學(xué)家約翰·詹姆斯·帕克(John James Park)曾在書中記載：盡管漢普斯特德荒野長期以來源源不斷地為倫敦及其鄰近村莊提供沙土資源，但平均厚度仍達(dá)10英尺，個(gè)別地方甚至超過25英尺[7]45。漢普斯特德荒野表面所覆蓋的巴格肖特沙土下面是倫敦粘土，沙土和粘土環(huán)境孕育了多樣性的植物。作為輕質(zhì)土壤的巴格肖特沙土，雖然貧瘠，但卻適宜石楠、針葉樹等植物生長，以至成片的杉木、蘇格蘭松樹成為該地區(qū)的一大特色。在英國植物學(xué)家約翰·杰勒德(John Gerard，1545—1612)所處的時(shí)代，荒野上生長著多種多樣的奇特植物[8]。在G.布利斯(G.Bliss)的植物目錄中，包括了巖高蘭(crowberry)、天仙子(henbane)、鈴蘭(lily of the valley)、越桔(bilberries)、覆盆子(raspberries)等，至19世紀(jì)，這些植物仍然遍布于荒野[9]43。不僅如此，荊豆、蕨類植物、灌木、野百里香和無邊無際的野生花草大面積地覆蓋著該地。此外，雖然倫敦粘土的農(nóng)業(yè)開墾價(jià)值不高，但適宜草木生長，尤其是橡樹。總之，該地灌木、荊豆和歐洲蕨叢生，大型樹木點(diǎn)綴其間，植被覆蓋率高，風(fēng)景優(yōu)美。

17世紀(jì)末期，漢普斯特德泉水的藥用價(jià)值被發(fā)現(xiàn)，慕泉水之名而遷居于此的人逐漸增多，促使?jié)h普斯特德成為倫敦的外圍郊區(qū)之一[10]388。因該地景色宜人，大量的藝術(shù)家亦常造訪或定居于此，如詩人威廉·布萊克(William Blake，1757—1827)、景觀藝術(shù)家約翰·康斯特勃(John Constable，1776—1837)等，他們有關(guān)漢普斯特德的詩作或畫作使該地美景聲名遠(yuǎn)播。至18世紀(jì)后半期，漢普斯特德已成為倫敦富裕階層偏愛的居住區(qū)與避暑勝地。湯普森認(rèn)為，他們樂意選擇漢普斯特德作為居住區(qū)，還因?yàn)樵摰鬲?dú)特的社會(huì)圈子以及被賦予的知識(shí)與藝術(shù)的特殊象征，即人們一貫認(rèn)為漢普斯特德藝術(shù)家云集、文學(xué)與藝術(shù)氣息濃郁且聚集了大批進(jìn)步的知識(shí)分子和政治家[3]27?？梢?，在漢普斯特德居住也成為社會(huì)中上層人群身份認(rèn)同的符號之一。

進(jìn)入19世紀(jì)，因人口壓力、建筑技術(shù)進(jìn)步、交通工具改革、房地產(chǎn)投機(jī)等因素，倫敦建筑潮開始快速地向郊區(qū)蔓延。查爾斯· G.哈珀(Charles G.Harper)指出：倫敦向四面八方的擴(kuò)張是顯而易見的，但在米德爾塞克斯郡(漢普斯特德位于該郡——引者注)的西部地區(qū)更為顯著[11]1-2。當(dāng)時(shí)的一些有識(shí)之士已通過詩文、畫作等方式表達(dá)出對英國早期城市化速度和規(guī)模的擔(dān)憂。英國著名插圖畫家喬治·克魯克香克(George Cruikshank，1792—1878)作為幾年前遷居到漢普斯特德的居民，目睹了倫敦郊區(qū)化過程中侵占鄉(xiāng)村和破壞自然的景象，1829年，其刻蝕版畫“倫敦?cái)U(kuò)城或磚瓦進(jìn)軍”(London Going Out of Town-or-The March of Bricks and Mortar!)正是對逼近漢普斯特德的“建筑狂熱”及其環(huán)境后果的憂慮。畫中生動(dòng)地諷刺了來自倫敦的機(jī)器人大軍在臨近漢普斯特德鄉(xiāng)村的地方進(jìn)行房屋建筑的可怕景象：樹木被砍伐，昔日的綠茵草地成為塵土飛揚(yáng)的垃圾場，牛羊鵝競相逃命，遠(yuǎn)處的煙囪冒著滾滾黑煙……。在這幅版畫印發(fā)的同年，漢普斯特德莊園領(lǐng)主托馬斯·馬里恩·威爾遜爵士(Sir Thomas Maryon Wilson，1800—1868)首次向議會(huì)申請頒發(fā)漢普斯特德地產(chǎn)建筑租約的權(quán)限。該畫作很可能是對該議案的諷刺。1821年，托馬斯·馬里恩·威爾遜爵士以土地終身保有權(quán)(tenant-for-life)繼承漢普斯特德莊園，按照其父的遺囑，他可以在這一地產(chǎn)上頒發(fā)為期21年的租約，但不能延長租期而要盡量保持其原狀。然而，托馬斯爵士卻一意孤行，他否認(rèn)漢普斯特德的公簿持有農(nóng)在荒野所擁有的權(quán)利，并認(rèn)為在《默頓條例》(Statute of Merton，1235)*該條例的第4章規(guī)定：在保證佃農(nóng)享有“足夠牧場”權(quán)利的情況下，莊園領(lǐng)主可圈占部分公地和荒地。下有權(quán)圈占和無限制地開發(fā)沙土資源。由此，托馬斯爵士開發(fā)漢普斯特德地產(chǎn)的欲望催生了一系列的議案。

二、圍繞托馬斯爵士議案的雙方博弈

1829—1854年間，托馬斯爵士曾多次提出關(guān)于漢普斯特德的地產(chǎn)議案。圍繞這些議案，漢普斯特德荒野的保護(hù)者以“公地權(quán)”為基本依據(jù)，進(jìn)而通過報(bào)刊媒介宣傳荒野的鍛煉、休閑、道德凈化、新鮮空氣、自然景觀、藝術(shù)學(xué)校等環(huán)境與文化價(jià)值，對地產(chǎn)議案進(jìn)行了長期抵抗。雖然這些抵抗并未解除荒野面臨的潛在威脅，不過在此過程中，荒野的環(huán)境價(jià)值逐步獲得了倫敦人的廣泛認(rèn)同。

1829年3月，托馬斯爵士向上院呈交了一份“托馬斯·馬里恩·威爾遜爵士的地產(chǎn)議案”(Sir Thomas Maryon Wilson’s Estate Bill)，內(nèi)容之一是獲權(quán)在漢普斯特德的地產(chǎn)上頒發(fā)期限為99年的建筑租約，包括漢普斯特德荒野部分。依據(jù)私人地產(chǎn)法，上院認(rèn)為該議案符合法規(guī)而贊同通過，但在下院通過第二次經(jīng)讀后，卻受到了在漢普斯特德荒野上擁有公地權(quán)的部分公簿持有農(nóng)的反對，并被輿論斥責(zé)為一個(gè)“圈地議案”(Inclosure Bill)[12]。通常，地產(chǎn)議案只跟家族人員有關(guān)，其他人無權(quán)干涉。然而，托馬斯爵士議案卻是一個(gè)例外，因?yàn)樵撟h案不但影響公簿持有農(nóng)在荒野上挖沙石等公地共有權(quán)，還會(huì)危及荒野的自然環(huán)境。

因肉類的商品化、煤炭的利用、磚瓦結(jié)構(gòu)房屋的普及，公地的生計(jì)資源價(jià)值(放牧牲畜，挖掘泥煤，采伐薪材，割荊豆、蕨草、石楠以作褥草、茅草或燃料)弱化，在此情況下，一些公地的公簿持有農(nóng)因利益得到補(bǔ)償或無力控訴而放棄了公地權(quán)，導(dǎo)致大量公地被圈占。而漢普斯特德的公簿持有農(nóng)包括了許多富裕、有影響力的人，他們“高度意識(shí)到自身的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)依賴于那些權(quán)利的貨幣價(jià)值”，如其財(cái)產(chǎn)將因美麗景色或綠地而增值[3]139-140。此外，在其他保護(hù)者看來，如果公簿持有農(nóng)堅(jiān)持環(huán)境價(jià)值訴求而不放棄公地權(quán)，便能在很大程度上確?；囊白匀坏纳鷳B(tài)安全。

在反對理由中，漢普斯特德荒野的健康與休閑價(jià)值開始成為反對者的主流觀念。有人認(rèn)為荒野是逃離倫敦“噪音和骯臟的清潔避難所”，是都市吞噬公地過程中殘留的鄉(xiāng)村，這一沙漠綠洲能“愉悅精神，煥發(fā)身體活力”[13]。也有人認(rèn)為，如果剝奪工人階級的戶外休息場所，便會(huì)驅(qū)使他們進(jìn)入飲酒場所，導(dǎo)致“粗俗和墮落”，而英國工人階級的文化和道德水平低于歐洲的同等階級，正是疏于為他們提供戶外休息場所的結(jié)果[14]。與此同時(shí)，漢普斯特德荒野的健康與休閑價(jià)值在一些議員中也引起了共鳴。在1829年6月19日的下院討論會(huì)上，除了以托馬斯爵士的朋友斯潘塞·珀西瓦爾(Spencer Perceval)為首的極少數(shù)人以財(cái)產(chǎn)權(quán)為依據(jù)替他辯護(hù)外，絕大多數(shù)下院議員均持反對意見。譬如，約翰·斯圖爾特(John Stewart)認(rèn)為沒有一個(gè)地方比荒野對恢復(fù)倫敦居民的健康、提供休閑和鍛煉更有益[15]1814-1818。因此，在眾人的反對下，第一次議案被否決。

盡管如此，托馬斯爵士卻執(zhí)意認(rèn)為該議案被否決是由于受輿論誤導(dǎo)所致。為了避免引起圈占荒野的誤解，托馬斯爵士在1830年第二次提出的議案中剔除了有關(guān)圈占荒野的條款，強(qiáng)調(diào)希望在荒野東部、西部開發(fā)300多英畝的私人地產(chǎn)，以作房屋、街道和廣場建設(shè)之用。然而，議案呈交到議會(huì)不久，就有人指責(zé)它實(shí)際上仍然是一個(gè)“圈地議案”，因?yàn)樵诨囊爸苓呥M(jìn)行建筑同樣會(huì)破壞荒野的美麗，且會(huì)為進(jìn)一步侵占提供便利[16]。這一指責(zé)，很快受到了托馬斯爵士的管理員兼律師威廉· M.萊登(William.M.Lyddon)的反對，他聲稱上次議案就因媒體充斥的誤解被撤回，但這次議案包含的條款均限于領(lǐng)主在漢普斯特德的自由持有地產(chǎn)，所以希望公眾不要再受謠言的蒙蔽[17]。但輿論界依然堅(jiān)持認(rèn)為托馬斯爵士無權(quán)傷害公簿持有農(nóng)的公地權(quán)，也無權(quán)剝奪公眾在漢普斯特德荒野享受空氣和鍛煉的機(jī)會(huì)。隨后，一些公簿持有農(nóng)以托馬斯爵士無權(quán)在漢普斯特德地產(chǎn)上頒發(fā)建筑租約的遺囑為依據(jù)，聯(lián)合向上院發(fā)出反對議案的請?jiān)竅18]。在上院的第二次經(jīng)讀會(huì)上，第二次議案也被否決。

1830—1843年間，因“建筑經(jīng)濟(jì)的長期衰退”[3]157，托馬斯爵士未再向議會(huì)提交類似議案，直至1843年經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇才推動(dòng)他第三次提出議案，即“威爾遜地產(chǎn)案”(The Wilson Estate Bill)。該議案同第二次議案的目的一樣，旨在獲得在荒野周圍的私有地產(chǎn)上進(jìn)行建筑的權(quán)利。針對這次議案，荒野保護(hù)者的反對理由仍然是托馬斯爵士無權(quán)在漢普斯特德進(jìn)行建筑，建筑活動(dòng)將損害公簿持有農(nóng)和公眾的利益。報(bào)刊媒介也持類似觀點(diǎn)，譬如，有人在以“荒野”署名的報(bào)道中說：“我是都市的驕傲，老威爾遜深知這一點(diǎn)，所以保護(hù)我免遭侵占”，進(jìn)而調(diào)侃道，“我是公共財(cái)產(chǎn)，相信你不會(huì)讓我為一個(gè)貪婪、自私且只顧聚斂財(cái)富的人而犧牲”[19]。此外，公簿持有農(nóng)把反對理由制成手冊分發(fā)到立法機(jī)構(gòu)人員手中，以尋求公眾支持，為都市保護(hù)這一方健康且美麗的休閑地。結(jié)果，第三次議案同樣被否決。

1844年5月17日，托馬斯爵士提交了題名為“財(cái)產(chǎn)案”(Estate Bill)的議案。與前三次不同，這次議案的名義是申請批準(zhǔn)出售私人地產(chǎn)，而不是授權(quán)擁有地產(chǎn)。萊登律師特意寫信給《泰晤士報(bào)》做了聲明，這次議案的目的純粹是出售私人地產(chǎn)，與圈占荒野絲毫無關(guān)[20]。盡管如此，荒野保護(hù)者認(rèn)為它只是新瓶裝舊酒，托馬斯爵士仍舊企圖在荒野的周圍建筑[21]。于是，第四次議案依舊難逃被否決的命運(yùn)。

1853年，當(dāng)托馬斯爵士第五次提出議案時(shí)，因荒野價(jià)值的廣泛流傳，諸多藝術(shù)家、報(bào)刊媒介等紛紛加入反對行列，該議案遭到了前所未有的反對。1853年5月27日，一位藝術(shù)家給《泰晤士報(bào)》寫信表明，圈占荒野的議案讓他極度心痛，如果該地被建筑侵占將會(huì)玷污優(yōu)美的景觀、倫敦之肺和景觀藝術(shù)家的學(xué)校[22]。7月23日，一次藝術(shù)家大會(huì)在倫敦大學(xué)學(xué)院的圖書館召開，旨在商討保護(hù)荒野及其鄰近地區(qū)維持現(xiàn)狀以供藝術(shù)學(xué)習(xí)的措施?！洱嬈妗冯s志把諷刺的矛頭直指威爾遜領(lǐng)主，直言不諱地譏諷其為“漢普斯特德荒野的獨(dú)裁者”和“漢普斯特德荒野的女巫”[23]。不難想象，這次議案被否決的結(jié)局是意料之中的。

1854年，托馬斯爵士又提出了名為“芬奇利路的地產(chǎn)議案”(Finchley-road Estate Bill)，大致內(nèi)容是在瑞士小屋(Swiss Cottage)與漢普斯特德村莊間修建一條道路，聲稱是為周末和宗教節(jié)日到此享受新鮮空氣與美麗風(fēng)景的人們提供便利。但是，輿論界依然極力強(qiáng)調(diào)它對荒野的潛在威脅大于其積極意義，最后仍然被否決。

上述六次議案均逐一被否決，主要理由同為這些議案會(huì)威脅到荒野的自然景觀進(jìn)而剝奪其健康、休閑與自然學(xué)習(xí)的價(jià)值。漢普斯特德荒野被賦予的這些價(jià)值促使托馬斯爵士地產(chǎn)議案由一個(gè)私人事件上升到牽涉整個(gè)倫敦的公眾事件。在托馬斯爵士與荒野保護(hù)者的多次博弈中，后者通過多種方式表達(dá)了環(huán)境與文化訴求，并把保護(hù)活動(dòng)推向了新階段。

三、漢普斯特德荒野的購買過程

1829—1843年，在保護(hù)者經(jīng)過同托馬斯爵士的三次較量之后，1844年就有人提議讓管理皇室土地的林地和森林委員(Commissioners of Woods and Forests)代倫敦公眾購買荒野所有權(quán)，進(jìn)而杜絕領(lǐng)主持續(xù)不斷的圈占威脅。但此時(shí)因缺乏一個(gè)代表公眾利益的責(zé)任主體，保護(hù)活動(dòng)還處于散亂無序的狀態(tài)，這一提議并未得到響應(yīng)，直至1855年倫敦統(tǒng)一市政機(jī)構(gòu)的形成才使這一局面逐漸發(fā)生改變。

1855年，首都公共事務(wù)委員會(huì)(Metropolitan Board of Works，1855—1889)成立之后，相關(guān)教區(qū)很快把目光投射到它的身上。1856年3月7日，在首都公共事務(wù)委員會(huì)的周會(huì)議上，來自漢普斯特德的圣約翰教區(qū)委員會(huì)的代表團(tuán)強(qiáng)烈要求它采取措施保護(hù)荒野，他們從多個(gè)角度陳述了保護(hù)的必要性和可能性：首先，治理污水雖然是首都公共事務(wù)委員會(huì)的首要任務(wù)，但不是唯一任務(wù)，保護(hù)都市附近的度假勝地應(yīng)該位列其后；其次，鐵路干線的通達(dá)、居高臨下的優(yōu)越地勢、優(yōu)美的風(fēng)景、清新健康的空氣等因素決定了該地適宜用作公眾的休閑與娛樂之地；再次，在首都建筑蔓延和人口快速增長的情況下，為工人階級在周日提供有助于其身心健康的休閑場所經(jīng)歷的困難也使得保護(hù)荒野日漸重要；最后，購買荒野及其附近共約300英畝的土地目前只需100 000英鎊[24]。盡管這些理由頗具說服力，卻遭到了首都公共事務(wù)委員會(huì)諸多成員的當(dāng)場反對，其理由大致有三：第一，首都公共事務(wù)委員會(huì)的要?jiǎng)?wù)是清理泰晤士河、改善道路、修建下水道等有助于整個(gè)都市衛(wèi)生改善的公共事業(yè)，而荒野保護(hù)問題從嚴(yán)格意義上講并不屬于其職責(zé)范圍；第二，首都公共事務(wù)委員會(huì)在實(shí)踐好已有權(quán)利前，不應(yīng)該向立法機(jī)構(gòu)申請其他權(quán)利；第三，荒野的購買費(fèi)用將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于預(yù)估的100 000英鎊，可能是其2—3倍[24]。因此，委員會(huì)決定不參與購買土地的事宜。

1856年6月，地方管理法的修正案明確規(guī)定，首都公共事務(wù)委員會(huì)可以考慮采取最好的措施為最需要的地方保護(hù)公園或空地[25]367，確定了荒野購買事宜的責(zé)任主體。但購買荒野的部分資金應(yīng)來自國庫的提議卻被議院否決，負(fù)擔(dān)全部被轉(zhuǎn)移到首都公共事務(wù)委員會(huì)身上[26]。所以，資金問題成為荒野保護(hù)道路上的另一難題。

相關(guān)教區(qū)率先向財(cái)政部發(fā)起了求助。1856年7月2日，倫敦北部諸多教區(qū)的代表羅伯特·格羅夫納勛爵(Lord Robert Grosvenor)認(rèn)為，在購買荒野問題上，目前不要求從政府資金中撥款，但是應(yīng)該用至1862年終結(jié)前的煤炭稅來購買荒野，這樣政府便可通過提前透支立即實(shí)施購買計(jì)劃。但在財(cái)政大臣喬治·康沃尼·劉易斯爵士(Sir G.Cornewell Lewis，1806—1863)看來，如果動(dòng)用統(tǒng)一的國庫資金，這會(huì)引起曼徹斯特、愛丁堡等地方對唯獨(dú)改善倫敦的怨言，不過利用煤炭稅購買荒野的提議是合理的[27]。這一提議也受到了輿論界的歡迎。1856年7月13日，《勞德埃周報(bào)》刊文認(rèn)為，煤炭染黑了倫敦，讓煤炭給倫敦人補(bǔ)償是合情合理的，因?yàn)槊禾恳阎舷惗厝藬?shù)世紀(jì)，此時(shí)讓它成為保護(hù)倫敦人渴望甜美鄉(xiāng)村的途徑，是“煤炭贖罪的最好方法”[28]。雖然如此，在“煤炭贖罪”提議后的很長一段時(shí)間里，當(dāng)權(quán)機(jī)構(gòu)的行動(dòng)步伐依然遲緩。雖然首都公共事務(wù)委員會(huì)旨在服務(wù)于倫敦的公共事業(yè)，但往往受到資金限制與利益糾葛而力不從心。一方面，首都公共事務(wù)委員會(huì)委員是由教區(qū)委員會(huì)、區(qū)委員會(huì)和倫敦城推薦的代表構(gòu)成的，它不但缺乏“群眾性和民主性”[29]73，而且容易各自為陣，漢普斯特德荒野問題即被其他教區(qū)委員視為地方事務(wù)而反對購買；另一方面，隨著倫敦的公共問題不斷涌現(xiàn)，首都公共事務(wù)委員會(huì)面臨越來越多的事務(wù)[30]126-155。

19世紀(jì)60年代中期，荒野保護(hù)問題引起了人們的重視。1865年，議會(huì)委派的一個(gè)特別委員會(huì)受命調(diào)查首都內(nèi)外的森林、公地和空地以采取最佳的保護(hù)途徑，結(jié)果表明自1845年《一般圈地法》頒布至1865年，倫敦方圓15英里內(nèi)約1 562英畝的土地被圈占，其中僅有112英畝是荒地，當(dāng)時(shí)還有5個(gè)圈占項(xiàng)目正在進(jìn)行，占地面積共1 651英畝[31]5。此外，挖掘沙石活動(dòng)對倫敦周圍的多數(shù)公地已形成不同程度的破壞，倫敦周圍的公地幾乎全面陷入了被圈占或被破壞而永久消失的危險(xiǎn)境地。隨后，大量的自由黨政治家開始醞釀一場公地保護(hù)運(yùn)動(dòng)。1865年夏，自由黨政治家喬治·肖—勒費(fèi)弗爾(George Shaw-Lefevre，1831—1928)決定成立一個(gè)協(xié)會(huì)，組織力量抗議公地圈占活動(dòng)。6月19日，肖—勒費(fèi)弗爾邀請一些對該問題感興趣的人參加會(huì)議，成立了“公地保護(hù)協(xié)會(huì)”(Commons Preservation Society)。從此，倫敦的公地保護(hù)活動(dòng)進(jìn)入了組織化階段。在其支持下，漢普斯特德形成了地方荒野保護(hù)委員會(huì)并發(fā)起了對托馬斯爵士的訴訟[4]36-37。1866年，《首都公地法案》(The Metropolitan Commons Act，1866)獲得議會(huì)通過，奠定了公地保護(hù)活動(dòng)的法律基礎(chǔ)。

在這種情況下，首都公共事務(wù)委員在50年代的消極態(tài)度逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變，開始制定保護(hù)公地的策略。1865年5月，在首都公共事務(wù)委員會(huì)的周會(huì)議上，其下屬機(jī)構(gòu)街道委員會(huì)(Street Committee)呈交了一份強(qiáng)調(diào)保護(hù)荒野、公地等空地重要性的報(bào)告，提議補(bǔ)償資金可通過出售部分空地獲得。首都公共事務(wù)委員會(huì)主席約翰·思韋茨爵士(Sir John Thwaites)明確地說：“除非擁有足夠的權(quán)利處理部分土地以作建筑之用，不然提出的(承擔(dān)保護(hù))方案難以施行?！盵32]這一計(jì)劃引起了不少人的反對，有文諷刺道：“當(dāng)我們從貪婪領(lǐng)主的大口中拯救出羔羊，穩(wěn)妥地把它關(guān)在欄中，爾后卻發(fā)現(xiàn)牧羊人是披著羊皮的狼，這將是多么的糟糕?！盵32]因計(jì)劃不得人心，荒野購買事宜難以開展。

1866年，人們所擔(dān)憂的荒野被建筑替代的潛在威脅變成了活生生的現(xiàn)實(shí)。托馬斯爵士在其權(quán)限范圍之內(nèi)，決定全力開發(fā)荒野，大量的沙土被鐵路承包商運(yùn)走，以致部分荒野面目全非，甚至變成了荒漠。在這種情況下，首都公共事務(wù)委員會(huì)最終邁出了與托馬斯爵士商談的步伐。1866年12月，首都公共事務(wù)委員會(huì)主席思韋茨爵士向托馬斯爵士發(fā)出面談的請求。面談?dòng)谝钅?月24日進(jìn)行，但托馬斯爵士總價(jià)400 000英鎊的標(biāo)價(jià)令人望而生畏。這一天價(jià)導(dǎo)致購買協(xié)商中斷。1868年托馬斯爵士去世，新繼承者約翰·馬里恩·威爾遜爵士(Sir John Maryon Wilson，1802—1876)表示不愿繼續(xù)在荒野開展建筑活動(dòng)，這一偶然事件為協(xié)商打開了新局面。1870年，雙方代表進(jìn)行了面談，約翰爵士最終同意以45 000英鎊的價(jià)格把荒野的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給首都公共事務(wù)委員會(huì)。1871年6月29日，協(xié)商的成果以法律形式固定下來，議會(huì)通過了《漢普斯特德荒野法案》，荒野被永久地保護(hù)下來，供公眾鍛煉、休閑娛樂之用。

在該法案下，委員會(huì)有權(quán)對荒野進(jìn)行排水、平整和改善，包括種植樹木與灌木。但是，在進(jìn)行改善活動(dòng)時(shí)，必須堅(jiān)持一項(xiàng)原則，即盡可能維持荒野的“自然面貌”(natural aspect)。為此，法案授權(quán)首都公共事務(wù)委員會(huì)通過協(xié)商購買公地權(quán)，以終止那些損害荒野自然面貌的活動(dòng)。在首都公共事務(wù)委員會(huì)及其繼任者倫敦法團(tuán)的管理下，漢普斯特德荒野被轉(zhuǎn)化成現(xiàn)代公園，成為倫敦人節(jié)假日里重要的休閑場所。1888年，有詩文對該地頌揚(yáng)道：“神圣的地方，就在倫敦的喧囂和煤煙旁，所有的窮人都觸手可及。眾多的小徑，新鮮又干凈的空氣，帶給疲倦心靈一貼舒緩膏與治愈劑?！盵33]

四、結(jié) 論

通過對19世紀(jì)倫敦漢普斯特德荒野保護(hù)過程的分析可知，“磚瓦進(jìn)軍”與環(huán)境訴求這對矛盾在城市空間蔓延中產(chǎn)生并因人們土地和環(huán)境價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變而激化。在荒野“開發(fā)”與“保護(hù)”的雙方博弈中，以健康、休閑與自然為主導(dǎo)價(jià)值的群體，其所涉利益雖不盡相同，但他們從暫時(shí)聯(lián)合到有組織地結(jié)成環(huán)保共同體一致抵抗環(huán)境破壞者，既讓托馬斯爵士在漢普斯特德荒野進(jìn)行建筑開發(fā)的企圖一次次流產(chǎn)，也促進(jìn)了環(huán)境價(jià)值意識(shí)的傳播和環(huán)保組織力量的逐步發(fā)展。當(dāng)然，這場“游擊戰(zhàn)”能在1871年落下帷幕與托馬斯爵士逝世這一偶然事件緊密相關(guān)，給這出歷史劇增添了戲劇性一幕。根據(jù)上文，可得出三點(diǎn)結(jié)論：

第一，在法權(quán)層面，“公地共有權(quán)”是對“土地私有權(quán)”的良性調(diào)節(jié)?！赌D條例》的存在雖為托馬斯爵士的圈地權(quán)提供了法律依據(jù)，但公簿持有農(nóng)保留的公地權(quán)卻是對荒野圈占行為的強(qiáng)勁約束，導(dǎo)致二者之間長期處于一種博弈狀態(tài)。領(lǐng)主在荒野上挖掘沙石出售等行為是其自由支配私有財(cái)產(chǎn)的體現(xiàn)，但當(dāng)因過度挖掘?qū)е鹿鼗哪M(jìn)而嚴(yán)重威脅到公眾的健康與休閑權(quán)利時(shí)，領(lǐng)主開發(fā)荒野的問題便超出了私人范疇而上升為公共事件，“公地共有權(quán)”就成為荒野保護(hù)者限制領(lǐng)主“土地私有權(quán)”過度膨脹的調(diào)節(jié)杠桿。私有財(cái)產(chǎn)雖神圣不可侵犯，但當(dāng)以其不威脅其他公共權(quán)利為底線，特別是在“環(huán)境”這一沒有自然與法律邊界的領(lǐng)域，“公共環(huán)境權(quán)”[34]100觀念的確立便尤為重要，這將對傳統(tǒng)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念形成一定程度的挑戰(zhàn)。

第二，在土地價(jià)值觀念上，近代倫敦人甚至英國人不再單純從經(jīng)濟(jì)資源的角度看待土地，開始從健康、休閑與自然情感的視角重新審視荒野等公地的環(huán)境價(jià)值，這是城市人物質(zhì)與精神雙重環(huán)境訴求的結(jié)果。一方面，伴隨19世紀(jì)倫敦用煤量的急劇增加，大量的煤煙、煤灰和酸性蒸汽釋放到空氣中，新鮮空氣逐漸成為城市社會(huì)的重要環(huán)境訴求[35]66-76。當(dāng)倫敦郊區(qū)化帶動(dòng)的建筑潮流迅猛吞噬綠色空間而剝奪“城市之肺”時(shí)，對荒野的環(huán)境價(jià)值訴求日漸強(qiáng)烈。另一方面，城市的興起改變了鄉(xiāng)村或荒野的含義。有學(xué)者針對維多利亞時(shí)代許多人想去鄉(xiāng)村度假的新現(xiàn)象指出：“一個(gè)居住在鄉(xiāng)村的民族沒有理由去鄉(xiāng)村度假?！盵36]72與城市化相伴而生的污染和壓抑，造就了城市人對鄉(xiāng)村清潔美好與輕松自在的向往，這種田園牧歌式情感恰是對過度城市化的一種反撥。

第三，環(huán)境保護(hù)是一種觀念變革。托馬斯爵士與其繼承者對待荒野的迥異態(tài)度，就是一個(gè)典型事例。托馬斯爵士執(zhí)著于荒野的經(jīng)濟(jì)利益，使?jié)h普斯特德荒野始終處于被威脅的狀態(tài)，而且在后期的收購談判中提出天價(jià)的購買價(jià)格，導(dǎo)致荒野保護(hù)的遲滯。與其形成鮮明對比的是，新繼承者約翰爵士不但放棄了荒野開發(fā)計(jì)劃，而且以極低的價(jià)格將荒野的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給公共機(jī)構(gòu)，使得延續(xù)了長達(dá)42年之久的漢普斯特德荒野保護(hù)問題“輕松”解決。該事表明，環(huán)境保護(hù)能否順利推進(jìn)，其實(shí)主要依賴于人們的觀念變革。當(dāng)環(huán)境保護(hù)意識(shí)根植于人們心中之時(shí)，人們便不再會(huì)理所當(dāng)然地將環(huán)境破壞視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要代價(jià)。

[1] Hampstead Heath 2015[OL/EB].http：//www.hampsteadheath.net/index.html，2015-06-07.

[2] G.E.Mitton.HampsteadandMarylebone[M].London：Adam & Charles Black，1902.

[3] F.M.L.Thompson.Hampstead：BuildingaBorough，1650—1964[M].London and Boston：Routledge & Kegan Paul，1974.

[4] Lord Eversley.Commons，F(xiàn)orestsandFootpaths[M].London，New York，Toronto and Melbourne：Cassell and Company，LTD.，1910.

[5] C.W.Ikin.HampsteadHeathCentenary：HowtheHeathwassavedforthepublic[M].London：Greater London Council，1971.

[6] Hampstead Scientific Society.HampsteadHeath：ItsGeologyandNaturalHistory[M].London：T.Fisher Unwin，1913.

[7] J.J.Park.TheTopographyandNaturalHistoryofHampstead[M].London：Printed by and for Nichols，Son，and Bentley，1818.

[8] John Gerard.Herball[M].London：John Norton，1597.

[9] William Howitt.TheNorthernHeightsofLondon[M].London：Longmans，Green，and CO.，1869.

[10] J.J Sexby.TheMunicipalParks，Gardens，andOpenSpacesofLondon[M].London：Elliot Stock，62，Paternoster Row，E.C.，1905.

[11] Charles G.Harper.RuralNooksroundLondon[M].London：Chapman &Hall，Ltd.，1907.

[12] R.B.，Inclosure of Hampstead Heath [N].TheMorningChronicle，June 18，1829，Issue 18645.

[13] Hampstead Heath [N].TheTimes，Jun 17，1829，pg.2，Issue 13942.

[14] Inclosure of Hampstead Heath [N].TheMorningChronicle，June 18，1829，Issue 18645.

[15] Hansand’s Parliamentary Debates [Z].Jun 19，1829.

[16] A Constant Reader.Hampstead Heath Inclosure [N].TheMorningPost，March 31，1830，Issue 18502.

[17] W.M.Lyddon.Hampstead Heath [N].TheMorningPost，April 07，1830，Issue 18508.

[18] Hampstead Heath Inclosure [N].TheMorningPost，May 23，1843，pg.4，Issue 22572.

[19] Hampstead Heath.Hampstead Heath [N].TheTimes，May 23，1843，pg.6，Issue 18303.

[20] William Lyddon.[N].TheTimes，Jun 03，1844，Issue 18626.

[21] Hampstead-Heath Enclosure [N].TheTimes，Jun 04，1844，pg.6，Issue 18627.

[22] An Artist.Hampstead-Heath [N].TheTimes，May 28，1853，pg.8，Issue21440.

[23] The Hampstead Heath Monopolist [N].Punch，Saturday，June 11，1853，pg.234；The Witches on Hampstead Heath [N].Punch，June 11，1853，pg.239.

[24] Metropolitan Board of Works[N].TheTimes，Mar 08，1856，pg.10，Issue 22310.

[25]TheCivilEngineeringandArchitect’sJournal[J].1857(20).

[26] A Member of the Board.A New Park [N].TheTimes，Jun 24，1857，pg.5，Issue 22715.

[27] The Chancellor of the Exchequer and the Preservation of Hampstead Heath [N].TheMorningPost，July 03，1856，pg.3，Issue 25741.

[28] Coal.-Hampstead Heath [N].Lloyd’sWeeklyNewspaper，July 13，1856，Issue 712.

[29] 陸偉芳.“首都公共事務(wù)委員會(huì)”與倫敦城市管理的現(xiàn)代化[J].史學(xué)月刊，2010(5).

[30] David Owen.TheGovernmentofVictorianLondon，1855—1889 [M].London：Harvard University Press，1982.

[31] First Report from the Select Committee on Open Spaces(Metropolis)[R].1865.

[32] Common and Open Spaces round London [N].TheMorningPost，January 25，1866，pg.2，Issues 28743.

[33] G.C.H.，Hampstead Heath [N].TheGirl’sOwnPaper，March 31，1888，pg.430，Issue 431.

[34] 張旭.我國環(huán)境犯罪立法的梳理與前瞻[J].東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2016(4).

[35] 嚴(yán)玉芳，梅雪芹.19世紀(jì)英國城市的新鮮空氣訴求[J].世界歷史，2016(1).

[36] Peter Mandler.TheFallandRiseoftheStatelyHome[M].New Haven：Yale University Press，1997.

[責(zé)任編輯：趙 紅]

“The March of Bricks and Mortar” and Environmental Demand——An Analysis on the Preservation Process of Hampstead Heath in the 19thCentury London

YAN Yu-fang

(Center for History of World Civilizations，Northeast Normal University，Changchun 130024，China)

The Hampstead Heath Preservation was a typical case in modern Britain Environmental Protection，and it was the starting point of Commons Preservation in London.In the first half of 19thcentury，“the march of bricks and mortar” mobilized real estate appreciation of London suburban areas，so the Heath was threatened from that development.Sir Thomas proposed estate bills in six times，but under the reasons of common rights，exercise，recreation，fresh air，landscape，those bills were all refused.With the promotion of public opinion，Metropolitan Board of Works became the regulator of the Heath and made it success by chance.The Heath was preserved by law and became a health and recreation space for the British.

Hampstead Heath；Bills of Sir Thomas；Metropolitan Board of Works；Green Space

2016-09-23

國家社科基金后期資助項(xiàng)目(16FSS007)。

嚴(yán)玉芳(1986-)，女，四川南充人，東北師范大學(xué)世界文明史研究中心博士后。

K561.4

A

1001-6201(2016)06-0152-07

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2016.06.027