中國量化法治實踐中的定性與定量——以地方法治評估實踐為研究對象

鄭 智 航

(山東大學 法學院，山東 濟南 250100)

?

中國量化法治實踐中的定性與定量
——以地方法治評估實踐為研究對象

鄭 智 航

(山東大學 法學院，山東 濟南 250100)

量化法治有助于政府和法院對照既有的法治標準尋找差距，從而找到建設(shè)法治社會的著力點。從社會學的角度來對地方法治評估實踐進行反思，這些具體的實踐操作方案在定性問題和定量問題的處理方面都存在一些值得改進的地方。定性研究與定量研究是社會科學研究的兩種基本方法。這兩種方法在理論基礎(chǔ)、研究邏輯、研究方式和價值問題處理等方面都存在較大差異。但是，這兩種方法并非完全對立，而是互補互惠的。中國量化法治實踐必須將定性研究與定量研究結(jié)合起來，并在此基礎(chǔ)上按照相應(yīng)的研究邏輯、研究方法、關(guān)注的重點等來展開。從定性上講，各個地方應(yīng)當首先確定法治的基本價值目標，并在此基礎(chǔ)上細化出具有可操作性的法治概念。從定量上講，各個地方應(yīng)當進一步加強問卷調(diào)查、數(shù)據(jù)分析、信度提升等方面的能力。

量化法治；定性研究；定量研究；價值路徑；職能路徑；法治實踐

一、問題的提出

從上世紀90年代以來，在美國社會指標運動復興的刺激下，國際社會愈來愈依賴統(tǒng)計手段評估公共政策的績效，衡量社會發(fā)展狀態(tài)，并涌現(xiàn)了民主指數(shù)、幸福指數(shù)、安全指數(shù)、廉政指數(shù)等量化評估體系。評估學作為一門科學在西方也孕育而生，并培養(yǎng)了一大批優(yōu)秀的人才[1]31。世界銀行組織、世界正義工程等也開始將評估學研究的最新成果運用于對各國法治發(fā)展程度的評估中，并對各國有關(guān)法治的指標和數(shù)據(jù)進行分析、評價，甚至排名。這種法治評估指數(shù)及其排名會對目標國家形成一定壓力，迫使目標國家出于國際聲譽、招商引資需要和改善本國法治狀況多種因素的考慮，而去接受法治指數(shù)中的相關(guān)標準[2]118-133。中國量化法治實踐就是在這種大背景下展開的，并出現(xiàn)了余杭法治指數(shù)、昆明法治指數(shù)、廣東法治指數(shù)等具體的地方性法治評估方案。這些地方性法治評估實踐的的確確各自具有一定的特點，并在推動當?shù)胤ㄖ嗡椒矫娲_確實實起到了重要的作用。但是，倘若從社會學的角度來對這些實踐操作進行反思的話，我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)這些具體的實踐操作方案在定性問題和定量問題的處理方面都存在一些值得改進的地方。這也要求我們在理論上回答中國在量化法治的具體實踐中到底應(yīng)當如何采用定性方法和定量分析方法以及如何謹慎地處理好定性方法與定量方法二者之間的關(guān)系。盡管法學界也意識到我們應(yīng)當對中國法治指數(shù)設(shè)計過程中的定性與定量這一思想維度進行反思，但是，大部分研究主要還是集中在思想觀念層面，而從具體操作方案的微觀層面進行的研究較少[3][4]8-9[5]1-19。這種現(xiàn)實難以從技術(shù)層面改良中國當下量化法治的具體實踐。因此，筆者試圖從這些地方量化法治的微觀實踐出發(fā)，從可操作性角度對中國量化法治實踐中的定性方法與定量方法進行分析，以期提升量化法治實踐的工程設(shè)計水準。

二、國內(nèi)量化法治實踐的具體考察

近年來，中國在整體主義層面逐步推行國家法治的同時，各個地方也在積極探索區(qū)域法治或地方法治的道路。有些地方甚至制定了地方法治建設(shè)的進程表和運行圖[6]126。他們也意識到量化法治不但有助于人們從直觀上了解地方法治發(fā)展水平，而且有助于為地方政府進行發(fā)展改革和科學決策提供有效信息[7]118。因此，許多地方政府和部門開始制定相應(yīng)的法治評估指標體系。

(一)地方法治評估中的定性與定量

1.余杭法治評估中的定性與定量

2007年，浙江省杭州市余杭區(qū)出臺了《“法治余杭”量化考核評估體系》。該評估體系選擇黨委依法執(zhí)政、政府依法行政、司法公平正義、權(quán)利依法保障、市場規(guī)范有序、監(jiān)督體系健全、民主政治完善、全民素質(zhì)提升、社會平安和諧等9個一級變量，選擇了組織機構(gòu)、黨委民主決策機制、干部選拔任用等89個二級變量*參見《法治余杭量化考核評估總指標》。。緊接著，法治評估小組積極通過群眾打分、專家評審等多個環(huán)節(jié)測量當?shù)氐姆ㄖ沃笖?shù)。2008年6月15日，余杭區(qū)人民政府發(fā)布了內(nèi)地第一份法治指數(shù)。這標志中國法治建設(shè)在指標量化和價值評價體系科學化方面邁出了重要一步[8]。在定性方面，余杭法治評估體系采取要素評估方法，即從法治指標的上級指標中逐層分解到下級指標的推理方法。具體來講，“在進行法治評估時，首先確定法律的價值目標，并藉此細化出量化的價值要素。通過對這些要素的評估，進而考察法治的價值實現(xiàn)程度。余杭法治評估在細化評估指標時，先由區(qū)級九個目標分解出二級指標，再層層分解到區(qū)級機關(guān)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道、農(nóng)村和社區(qū)三個層次，最終形成余杭法治指標的‘149’結(jié)構(gòu)。”[9]151

就具體的實踐操作來看，法治評估小組采取問卷調(diào)查、專家評分等定量方法。具體而言，評估小組將法治指數(shù)測評分為以下幾部分：第一，內(nèi)部評審組。評估小組從政府機構(gòu)中隨機抽取一部分直接參與法律工作的人員進行測評。他們對于余杭法治現(xiàn)狀、實務(wù)等有深入了解。這部分所占的分值為17.5%。第二，外部評審組。評估小組主要從當?shù)胤钦M織、學術(shù)機構(gòu)、新聞媒體等抽取部分人員進行測評。他們所占的分值為17.5%。第三，評審專家。由國內(nèi)法學界一流專家(如江平、李步云、石泰峰等)16名組成，分值占30%。在首次評估中，為了較為準確地取得相關(guān)專家的數(shù)據(jù)，專家在余杭區(qū)委、區(qū)政府指導下到全區(qū)48個部門、14個鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道收集了1 000 多條有關(guān)法治建設(shè)的指標數(shù)據(jù)。并且，評估小組通過匿名方式將事先設(shè)計好的權(quán)重打分表以信函的方式傳送給專家進行重要性評價。每位評審專家對每個指標進行權(quán)重評分的同時，也對該指標所代表的法治水平的高低進行打分，由此通過權(quán)重與法治水平得分的乘積反映該指標的最終得分[9]152。第四，普通群眾。他們的分值占35%。在測評中，評估小組專門為普遍民眾制定了9套問卷，針對不同職業(yè)、年齡和文化程度的人員進行有針對性的調(diào)查[10]。

2.昆明法治評估中的定性與定量

2006年，昆明市啟動了法治昆明建設(shè)工作。2008年4月，昆明市委、市政府召開了“依法治市與制度創(chuàng)新工作會議”，提出“建立健全依法治市量化評估體系，探索將‘法治指數(shù)’作為評估法治建設(shè)水平的考核機制”的工作構(gòu)想。為了構(gòu)建科學的量化評估體系，由法律專家和市級相關(guān)職能部門法治建設(shè)骨干共計21人組建了法治指標評測體系研究課題組。該課題組結(jié)合昆明實際，預(yù)先優(yōu)選出符合構(gòu)建原則和層次要求的193項候選指標，通過電視和報紙宣傳、網(wǎng)站調(diào)查、電話訪問、機構(gòu)拜訪、問卷發(fā)放、焦點訪問、電子郵件個案追蹤等方式廣泛征求民意，并于2010年推出《法治昆明綜合評價指標體系》[11]。在變量的選取方面，該指標體系選取社會環(huán)境、制度環(huán)境和人文環(huán)境三個因素作為一級變量，選取社會安全、市場秩序、社會廉潔、法律資源、依法執(zhí)政、民主政治、規(guī)范立法、依法行政、公正司法、法制宣傳教育、法律監(jiān)督、公眾評價和公眾滿意度等十三個因素作為二級變量。

為將此指標體系打造成脫離“政府自我考核”，由全民參與、評價的法治城市建設(shè)綜合評測體系，2010年12月24日，昆明市市級機關(guān)事務(wù)管理局政府采購辦公室發(fā)布了“法治昆明綜合評價指標體系”綜合評價評測招標公告。據(jù)此公告，中標的評估團隊在全面理解《法治昆明綜合評價指標體系》基本內(nèi)涵和要求的前提下，完成所有指標的數(shù)據(jù)收集，組建評估小組，展開法治指數(shù)的評估工作。

從評估方法上講，昆明法治指標評測體系主要運用了績效評估法和統(tǒng)計調(diào)查法兩種基本方法?？冃гu估是績效管理中一項重要的功能性活動，強調(diào)的是對一個組織想要達到的目標、如何達到以及是否達成目標進行衡量的系統(tǒng)化過程[12]116。具體來講，績效評估的基本方法有平衡計分卡、目標管理法、標桿管理法、關(guān)鍵績效指標法、排序法、行為觀察評價法、行為錨定評價法、360度績效評估法等[13]64。昆明法治指標評測體系就利用這些方法將社會環(huán)境和制度環(huán)境交由內(nèi)部評估組、社會評估組和專家評估組分別進行獨立評估打分，最后加權(quán)計算獲得平均分值[14]。在統(tǒng)計調(diào)查法的運用方面，昆明法治指標評測體系主要運用了問卷法。例如，在公眾評價方面，該評測體系就直接引用《中國城市競爭力報告》中的全國性評價數(shù)據(jù)；在公眾滿意度方面，該評測體系則委派國家統(tǒng)計局昆明調(diào)查隊來對公眾社會安全感指數(shù)和昆明法治環(huán)境的滿意指數(shù)進行獨立的問卷調(diào)查。

3.廣東法治評估中的定性與定量

廣東省量化法治的實踐一直走在全國的前列。2008年，深圳市就出臺了全國首個法治政府指標體系。2011年，廣東省委出臺了《法治廣東建設(shè)五年規(guī)劃(2011—2015 年)》。該規(guī)劃推動了《廣東法治政府建設(shè)指標體系(試行)》的出臺。該指標體系共設(shè)8項一級指標，40項二級指標，108項三級指標；8項一級指標的總分值為100分；考評主體按照政府與部門分開、區(qū)分部門類別的原則，并結(jié)合年度依法行政工作部署，在制訂考評方案時具體明確各項二級指標、三級指標的具體分值*《廣東省法治政府建設(shè)指標體系(試行)》，廣東省人民政府令第184號。。2013年廣東省人民政府出臺了《廣東省依法行政考評辦法》。該考評辦法明確提出：“依法行政考評采取行政系統(tǒng)內(nèi)部考核與社會評議相結(jié)合、上級考核與被考評對象自查相結(jié)合、書面審查與實地考查相結(jié)合、定性評價與定量考核相結(jié)合的方式進行?！?《廣東省依法行政考評辦法》，廣東省人民政府令第185號。

在具體評估方法方面，廣東法治政府建設(shè)指標體系主要采取社會調(diào)查法。首先，被考評對象對照考評方案，對本地區(qū)、本部門依法行政工作進行自查總結(jié)，形成依法行政年度報告，連同年度依法行政工作情況統(tǒng)計表上報考評主體。然后，考評主體通過審閱年度報告、核查相關(guān)統(tǒng)計表、聽取工作匯報、現(xiàn)場查閱相關(guān)文件資料、抽查行政執(zhí)法案卷等方式，對被考評對象依法行政狀況進行內(nèi)部考核。最后，通過網(wǎng)上測評、問卷調(diào)查、征求意見等方式，對被考評對象依法行政狀況進行社會評議。其中，行政系統(tǒng)內(nèi)部考核分值不超過80%，社會評議分值不低于20%*《廣東省依法行政考評辦法》，廣東省人民政府令第185號。。

(二)地方法治評估定性與定量的反思

通過對地方量化法治實踐具體方案進行梳理，我們發(fā)現(xiàn)各個地方確實試圖按照社會科學的方式處理定性問題和定量問題。但是，從嚴格的社會科學研究角度來看，這些具體操作方案在處理定性問題和定量問題上仍然存在一些值得深入反思的問題。具體而言：

第一，地方在量化法治實踐中往往會將一些不具有可操作性的概念進行量化。定量分析的前提是所要分析的概念應(yīng)當具有完善的概念格(lattice)。只有具備這種完整的概念格，這種概念才是具有可操作性的概念，因為，代數(shù)格論認為知識表達和知識管理都是需要應(yīng)用概念格的原理來完成的[15]84-95。汪丁丁認為，社會領(lǐng)域的概念很多是難以找到完善的概念格的，也就難以有一個完整的結(jié)構(gòu)。所謂結(jié)構(gòu)就是指一個概念里各種要素之間單箭頭或雙箭頭的聯(lián)系。人們可以根據(jù)這些箭頭的重要性來賦值，分配其權(quán)重大小。這就構(gòu)成了模型。當概念有了結(jié)構(gòu)的時候，人們才能夠利用統(tǒng)計學和數(shù)學的相關(guān)知識來進行量化測評[16]44。例如，“什么是幸福？幸福的結(jié)構(gòu)展開式是什么？幸福都包括哪些節(jié)點? 這些節(jié)點之間的兩種運算是什么？這些問題根本無法回答?！盵16]44因此，幸福就是一個不具有可操作性的概念，也就無法進行量化。然而，許多地方的法治評估指數(shù)體系都將一些不可操作性的概念納入量化指標體系中。例如，許多地方都將民眾滿意度作為一個重要的量化指標。但是，滿意度與法治發(fā)展程度之間就難以形成一個封閉的、完整的概念格，也無法建立運算關(guān)系。因為民眾對于法治的滿意度不高，可能是因為民眾法治意識提升的結(jié)果。俗說話：“希望也大，失望越大?！边@種情況恰好說明了法治的發(fā)展進步。我們不能完全從民眾的滿意度推導出法治水平的高低。

第二，地方在量化法治實踐中普遍存在實證方法運用較為粗糙這一傾向。我們以問卷調(diào)查為例，問卷調(diào)查法是各個地方在量化法治過程中普遍使用的一項重要方法。但是，在具體的操作中，問卷調(diào)查法的運用層次普遍較低。具體來講，主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是，抽樣不具有代表性。從方法論上講，抽樣的目的是從被抽取樣品單位的分析、研究結(jié)果來估計和推斷全部樣品特性，其基本要求是保證所抽取的樣品單位對全部樣品具有充分的代表性[17]110-125。在實踐中，許多地方在抽取對象進行發(fā)放問卷調(diào)查時較為隨意，調(diào)查的對象也難具代表性。二是，問卷調(diào)查的內(nèi)容過于專業(yè)化，普通民眾難以理解。許多地方在進行問卷調(diào)查時為了省事，往往將法治評估指標體系直接發(fā)放給民眾進行填寫。但是，這些評估體系使用了大量的法律專業(yè)術(shù)語，要非法律人士完全理解這些指標是相當困難的。這也使問卷調(diào)查法的效度大打折扣。三是，問卷分析過于簡單。問卷分析是問卷調(diào)查法的一個重要環(huán)節(jié)，分析水平的高低直接關(guān)系到問卷調(diào)查法的效度。在問卷調(diào)查過程中，各地都會了解被問卷對象的年齡、職業(yè)、文化程度等因素。但是，問卷分析時，調(diào)查者往往會忽視這些因素對問卷結(jié)果可信度的影響，而只是簡單作數(shù)字上的計算。

第三，地方在量化法治實踐中往往割裂定性與定量之間的關(guān)系。在量化法治實踐過程中，許多地方都采取體制性的進路，即側(cè)重于政府和司法部門是否嚴格依法辦事，并以評估結(jié)果來促進政府和司法部門提高法律治理水平，而較少關(guān)注這些法律是否確認了某些基本人權(quán)和價值[18]46。例如，《“法治余杭”量化考核評估體系》規(guī)定：“審判機關(guān)、檢察機關(guān)未按中央和省委要求對重點領(lǐng)域?qū)ｍ椪喂ぷ髯鞒鰧ｍ棽渴鸬?，?分。”這一指標并沒有考慮這些專項整治工作是否符合現(xiàn)代法治的基本精神，以及按照現(xiàn)代法治理念，審判機關(guān)、檢察機關(guān)在執(zhí)行公共政策方面的限度這些問題。又例如，《廣東省法治政府建設(shè)指標體系(試行)》將“涉及民生重大決策的聽證率、民調(diào)率均達100%；沒有發(fā)生因違法決策引發(fā)重大群體性事件或者集體上訪事件的情形”作為“行政決策”的一項重要量化指標。在現(xiàn)代法治社會，調(diào)解和訴訟都只是糾紛解決的一種方式，并無優(yōu)劣之分，而且，沖突和矛盾是一個社會的正?，F(xiàn)象，法治所要處理的并不是不讓糾紛發(fā)生的問題，而是糾紛如何得到處理和解決的問題。這種割裂定性與定量的作法盡管有助于及時發(fā)現(xiàn)和改進法律規(guī)范和機構(gòu)設(shè)置的問題，提高評估的即時效益，但無法為中國法治的發(fā)展設(shè)計出科學而合理的長期發(fā)展戰(zhàn)略[19]8。從方法論來看，有些地方在采取定量研究方法時，也沒有運用科學的方法對方法本身的采取進行說明和論證。例如，余杭、昆明等法治評估指標體系都采取了專家評審組成員打分的方式。但是，這些指標體系沒有規(guī)定專家評審組成員的資質(zhì)、選擇方式以及如何保證評審結(jié)果的公正性等問題。

三、定性研究與定量研究的差異與互惠

其實，定性研究與定量研究是社會科學研究的兩種基本研究方法。這兩種方法在理論基礎(chǔ)、研究邏輯、研究方式和價值問題處理等方面都存在較大差異。但是，這兩種方法并非完全對立，而是互補互惠的。因此，從理論上澄清定性研究與定量研究的差異與聯(lián)系對于提升中國量化法治實踐的水平具有重要意義。

(一)定性研究與定量研究的差異

盡管社會科學對“定性研究”和“定量研究”尚無明確和公認的界定，但是，學者們普遍認為，定性研究強調(diào)研究者在情境受到限制的前提下，使用實地體驗、開放型訪談、個案調(diào)查、參與型與非參與型觀察等方式來對實體的性質(zhì)和過程進行研究，其分析方式主要是歸納法[20]63；而定量研究強調(diào)研究者以一種價值中立的身份將抽象的概念轉(zhuǎn)化為可觀察的具體指標的過程。因此，定量研究強調(diào)的是對變量之間的因果關(guān)系進行測量和分析，其分析方式主要是演繹法[21]102。具體來講，兩者差異如下：

第一，理論基礎(chǔ)不同。定性研究主要是以現(xiàn)象學、詮釋學以及社會建構(gòu)論的基本原則為基礎(chǔ)的。它所關(guān)注的是人們已經(jīng)知道的事物，并根據(jù)研究者已有的知識和主觀價值判斷來選擇的問題[22]7。在這種研究看來，脫離主體的“質(zhì)”是不存在的，人們看待事物的方式?jīng)Q定了事物的性質(zhì)。因此，研究者的生活經(jīng)歷、價值取向和思想觀點在很大程度上會影響研究問題的提出、理論框架的設(shè)計、材料的選擇和分析以及對結(jié)果的闡釋[23]95。就現(xiàn)象學對于定性研究的影響而言，沃野在胡塞爾現(xiàn)象學還原理論的基礎(chǔ)上提出：其一，現(xiàn)象學對“社會實在”的特殊理解促使定性研究關(guān)注的現(xiàn)象不是通常人們所說的那些僅憑感觀所及的現(xiàn)象(appearance)，而是意識中的現(xiàn)象(phenomena)，這種現(xiàn)象彰顯了物對人的意義，諸如價值、理論、邏輯等。其二，現(xiàn)象學的中止判斷影響著定性研究的研究程序。研究者在開展定性研究時并不以任何假設(shè)或信仰為前提，而是將經(jīng)驗主體所具有的信念懸擱起來，暫不處理。其三，定性研究采取了現(xiàn)象學中的“描述”方法去發(fā)現(xiàn)和解決問題。其四，現(xiàn)象學對意識的整體性把握方式影響到定性研究對象的把握[24]44-45。與定性研究的理論基礎(chǔ)不同，定量研究的理論基礎(chǔ)主要是實證主義。在實證主義看來，社會現(xiàn)象是獨立于人的主觀價值而客觀存在的，人們能夠采取科學主義的方式來加以經(jīng)驗性地感知，而社會科學之所以能夠成其為一門科學，其重要原因在于其能夠采取定量分析。借用哈拉蘭博斯的話來說，“只有當社會世界能夠用數(shù)學語言來表示時，它的各個部分之間的確切關(guān)系才能得到證實。只有當資料可以通過可信的計算工具用數(shù)量來加以表示時，不同研究者的研究結(jié)果才能直接加以比較。沒有量化，社會學就只能停留在印象主義的臆想和未經(jīng)證實的見解這樣一種水平上，因而也就無法進行重復研究，確立因果關(guān)系和提供證實的通則?！盵25]60-61在此思想的指引下，社會科學強化了定量研究這一基本方法，即運用數(shù)學方法對特定問題進行分析，分析過程的每一階段和結(jié)果都可以用數(shù)學符號明確表示出來，接受邏輯和事實的檢驗，而且，只要是對相同的數(shù)據(jù)采取相同的方法就能夠得出相同的結(jié)果[26]6。

第二，研究邏輯不同。從社會科學展開研究的方式來看，定性研究更多遵循的是實踐邏輯，而定量研究更多遵循的是建構(gòu)邏輯。所謂實踐邏輯是指在實際研究過程中如何展開的邏輯。按照勞倫斯·紐曼的觀點，定性研究的方式是相對凌亂的，每項具體研究的開展和方式的選取都要受制于具體的場境。因此，從這種意義上講，定性研究既沒有固定的規(guī)則限制，也沒有明確的章法可循。但是，研究者的研究之所以能夠獲得同行認可，主要原因在于有經(jīng)驗的研究者共享了一些基本的判斷或規(guī)范。勞倫斯·紐曼將這些基本的判斷或規(guī)范稱為“非正式的智慧”[27]183。相應(yīng)的，定性研究的效度不能按照某種嚴格的程式和科學的方式來進行檢驗。David Brinberg和Joseph E.Mc Grath認為，定性研究的效度不是一個商品，而是商品的品質(zhì)、性格和質(zhì)量，人們不能用方法買到定性研究的效度，而只能在充分考慮目的和環(huán)境的基礎(chǔ)上去進行檢測[28]13。定量研究則強調(diào)研究的高度組織化。在研究過程中，研究者一般都會假設(shè)研究對象是客觀的社會實體，并往往以理想化的、正式的、系統(tǒng)化的、邏輯一致的規(guī)則和術(shù)語來重構(gòu)這一社會實體，而且運作技術(shù)主導的觀點，沿著線性研究的路徑，使用“變量和假設(shè)”等基本語言開展研究。這也就是所謂的“建構(gòu)邏輯”[27]182。從效度上講，定量研究強調(diào)只要遵循正確的、科學的方法和操作程序就能獲得可靠的數(shù)據(jù)和研究結(jié)果[23]100。

第三，研究方式不同。定性研究主要采取的是一種描述的基本研究方式，即研究范疇、主題和模式都來自于資料。瓦萊西·J·簡西克認為，“源自實地記錄、文獻和訪談的各種范疇并不是在資料收集之前就已劃分的……貼近研究資料是最有力的敘事方式”[29]418。研究者在掌握和描述資料的前提下采用歸納法，從特殊背景下得到的資料推導出一般的結(jié)論[21]12。為了獲得具體的個別化知識，定性研究往往采取實地體驗、觀察和實驗等方式收集素材。因此，定性研究必須符合歸納推理的基本要求。定量研究主要采取演繹法的基本方式。研究者首先要對研究對象作一般性了解，作出一定的理論假設(shè)，然后，把這些理論假設(shè)轉(zhuǎn)化為可操作性概念，并在此基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)化為變量，最后通過對樣本的調(diào)查研究，作出對研究對象整體的推論[22]10。在這個過程中，它特別強調(diào)概念是否具有可操作性以及自變量與因變量之間是否存在真正的因果關(guān)系。

第四，價值問題處理不同。定量研究深受實證主義影響，認為研究者在研究過程中應(yīng)當排除一切價值干擾，采取一種價值中立的科學主義態(tài)度，因為定量研究是從主客二元對立的角度來定位研究者與研究對象之間的關(guān)系的，即研究對象是獨立于研究者而存在的，它能夠獨立地表現(xiàn)出自身的社會實在性。研究者的價值傾向性或“前見”會影響到對研究對象的客觀認識。定性研究對定量研究看待研究者與研究對象這種二元對立方式進行了反思，并提出了一種互交性的方式。在定性研究看來，客觀現(xiàn)實是研究者與研究對象之間在相互之間的交互行為中進行的一種當時當?shù)氐默F(xiàn)實建構(gòu)，是雙方之間知識和意義共振與融合的產(chǎn)物。脫離于研究主體而存在的客觀事實是不存在的[30]118-119。因此，定性研究并不排除具體研究過程中的價值介入，而是強調(diào)研究者應(yīng)當將自己價值觀、行為方式和情感等因素卷入到相關(guān)研究中[31]89。

表1 定性研究與定量研究的主要區(qū)別[27]23

(二)定性研究與定量研究的互惠與整合

定性研究起源于20世紀人類學、社會學、民俗學等學科的發(fā)展。但是，早期的定性研究過分依賴于研究者個人的主觀經(jīng)驗和理論思辨，缺乏統(tǒng)一的指導思想和系統(tǒng)的操作方法[23]93。特別是在實證主義興起的大背景下，定量研究往往認為定性方法是定量方法的一個可有可無的補充，因為理論產(chǎn)生只是理論證實的一個不太重要的前奏[32]22。在實踐中，研究者也往往將定性研究與定量研究看作是相互對立的兩種研究方式。學術(shù)界甚至也長期存在定性研究與定量研究的方法論之爭[33]77-87。在這場爭論中，學術(shù)界在某種程度上分化為純化論(purists)和實用論(pragmatists)兩大陣營。在純化論者看來，這兩者方法在根本上是對立的且不可能相容。因為它們在有關(guān)世界的理論假設(shè)、有效研究的構(gòu)成條件等方面都存在根本差異。然而，實用論者認為任何一種研究范式的屬性并不天生就只與定性方法或定量方法相關(guān)聯(lián)，兩種研究方法都可能與定性研究范式的屬性有關(guān)，或者可能與定量研究范式的屬性有關(guān)[34]16-21。因此，這兩種研究存在互惠與整合的地方。到了20世紀70年代，社會科學家們愈來愈意識到定量方法的局限性，開始重新對定性的方法進行發(fā)掘，并尋找兩者之間互相補充、相得益彰的結(jié)合點[23]93。具體來講，它們存在以下方面的互補性。

首先，定性研究與定量研究相結(jié)合才能更加有效地解釋理論形成的全過程。在社會學上，理論形成過程主要包括理論產(chǎn)生和理論證成兩個階段。理論產(chǎn)生階段主要完成的任務(wù)是形成假設(shè)，而假設(shè)是定量研究進行演繹的前提。定性研究的優(yōu)勢也正是在于通過研究者思辨能力的運用，一般性地把握研究對象，并在此基礎(chǔ)上作出理論假論。在理論證成階段，研究者需要通過定量研究來對理論假設(shè)進行驗證。定量研究的客觀性和精確性有助于提升理論驗證的可靠性。因此，只有在對研究對象進行定性研究形成前提假設(shè)的基礎(chǔ)上，才能夠有效地進行定量研究。

其次，定性研究與定量研究相結(jié)合才能更加全面地把握某一事物的本質(zhì)。從哲學上講，一個事物的本質(zhì)有多個面相，人們可以從不同的側(cè)面和角度認識事物的本質(zhì)。“定性研究和定量研究只是從不同的角度，在不同的層面，用不同的方法對同一事物的‘質(zhì)’進行研究。由于指導思想和操作手段不同，它們有可能將研究的重點放在‘質(zhì)’的不同側(cè)面上。定性研究是在研究者和被研究者的互動關(guān)系中，通過深入、細致、長期的體驗、調(diào)查和分析對事物獲得一個比較全面深刻的認識；而定量研究則依靠對事物可以量化的部分進行測量和計算，并對變量之間的相關(guān)關(guān)系進行分析以達到對事物的把握。”[23]93而且對事物定量方面的認識完全與定性方面的認識具有同等的重要性[35]154。通過對事物從質(zhì)和量上的分析，研究者才能較為全面地把握事物的本質(zhì)。

再次，定性研究與定量研究相結(jié)合才能更加完整和全面地搜集和分析資料。按照勞倫斯·紐曼的觀點，研究者在資料的搜集與分析過程中，既要注重過程上的計劃性，又要注重實體上的質(zhì)量性。就定量研究而言，它更為關(guān)注的是設(shè)計、測量和抽樣等議題，其強調(diào)的是在搜集和分析資料前要有詳細的計劃性。定性研究則更為強調(diào)研究者在數(shù)據(jù)和資料搜集過程中要呈現(xiàn)出一定的洞察力和概括力。它特別注重原始資料的豐富性、結(jié)構(gòu)以及研究者對資料的感覺[27]179。強調(diào)定性研究與定量研究的結(jié)合是完整和全面搜集和分析資料的客觀要求。

(三)量化法治中定性與定量的整合與互惠

通過上文的分析，筆者認為中國量化法治的實踐必須在社會學方法論的指引下進行，即首先應(yīng)當將定性研究與定量研究結(jié)合起來，并在此基礎(chǔ)上按照相應(yīng)的研究邏輯、研究方法、關(guān)注的重點等來展開具體的量化法治的實踐?？傮w來講，這種整合與互惠主要體現(xiàn)為以下兩點：

一是，在法治指數(shù)設(shè)計過程中，指標的設(shè)計、指標的量化和細化、指標權(quán)重的設(shè)置等都是在定性分析的基礎(chǔ)上進行的。為了作到這一點，中國當下的量化法治實踐需要克服以下幾種傾向：(1)克服將人治的內(nèi)容作為量化法治的具體指標。在量化法治的具體實踐中，不少地方?jīng)]有充分從治權(quán)的角度而是從治人的角度來設(shè)計量化指標，其結(jié)果是這套量化法治指標體系違背了法治的基本精神。(2)克服法治政府指數(shù)體系和司法公正指數(shù)體系的同構(gòu)性邏輯。從定性是講，政府與法院在職能上以及運作邏輯上是有區(qū)別的。我們應(yīng)當從政府和法院的不同職能出發(fā)設(shè)計相應(yīng)的指標。但是，從浙江余杭、昆明等地的具體量化法治實踐來看，它們都體現(xiàn)了上級機關(guān)與下級機關(guān)同構(gòu)化的科層制邏輯、政府與法院功能分化不充分的同質(zhì)化邏輯等[36]149-150。(3)克服量化法治實踐中定量研究的絕對客觀傾向。盡管定量研究強調(diào)價值中立性，但是，模型的基本設(shè)置、變量的操作化、樣本刪除等方面的細微差別都會對最終結(jié)果產(chǎn)生重大影響。因為模型的基本設(shè)置、變量的操作化、樣本刪除往往會受研究者定性的影響。因此，中國量化法治的具體實踐必須防止將評估結(jié)果導向符合自己意向這種現(xiàn)象的出現(xiàn)[37]47。

二是，在數(shù)據(jù)的搜集和計算分析中，方法的選擇與設(shè)計者對法治的理解以及對特定地區(qū)法治性質(zhì)的理解密不可分[4]9。在具體量化法治實踐中，不同的人因為對法治定性的不同理解會對數(shù)據(jù)搜集和計算分析產(chǎn)生影響。因此，依據(jù)何種標準來選擇專家評審組成人員對于評估成果具有重要的意義。浙江余杭地區(qū)的法治指數(shù)就對選取專家評審組成員的程序和方法進行說明。在具體的操作過程中，很多專家對于余杭地區(qū)的情況并不甚了解[4]9。在數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析過程中，評估者應(yīng)當運用定性方法將那些違反生活常識或者不可信的數(shù)據(jù)排除出去。

四、中國量化法治實踐中的定性研究

(一)價值路徑與職能路徑相結(jié)合

一如前文所述，許多地方在具體量化法治的實踐中忽視了定性研究與定量研究之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，采取一種體制性的“職能路徑”。這種過份強調(diào)嚴格依法辦事的職能路徑的評估作法的確違背了法治的一些最為基本的共識。毫不夸張地說，按照現(xiàn)行的某些量化法治的指標體系，一個高度集權(quán)的國家也是一個“法治國家”。為了校正這種職能路徑法治評估的缺陷與不足，筆者主張采取一種通過對法治概念的分解而形成的“價值路徑”與政府和法院是否依法行事的“職能路徑”相結(jié)合的復合路徑。之所以要采取這種復合路徑，主要有以下幾個方面的考量：一是當下有很多人或地方過分地強調(diào)中國所謂的特色，并想當然地將中國現(xiàn)實存在的所謂“特色”都作為是對法治的正確而唯一的正解，從而使他們所理解的“法治”概念嚴重偏離作為世界文明成果而存在的普適性的“法治”概念[4]5。二是重視政府和法院依法行事的“職能路徑”有助于法治指數(shù)設(shè)計的客觀性，而且它有助于克服完全采取法治概念的分解而形成的“價值路徑”來設(shè)計法治指數(shù)時可能遇到得不到相關(guān)數(shù)據(jù)的困境。三是將這兩種路徑結(jié)合起來有助于“職能路徑”按照普適的“法治”概念所含括的原理、原則和精神來運作，從而避免中國量化法治實踐的自說自話。因此，對法治概念進行分解是判斷政府和法院是否依法行事的前提。當然，我們也應(yīng)當考慮中國國情，例如在不同的歷史發(fā)展階段，主觀指標與客觀指標應(yīng)該有不同的權(quán)重比例[5]5。

(二)法治的概念化

既然我們在量化法治具體操作實踐中應(yīng)當堅持價值路徑和職能路徑相結(jié)合的思路，那么，就應(yīng)當首先運用定性的研究方法去將具有抽象意義的法治轉(zhuǎn)化為一系列可操作的概念。所謂可操作化，用風笑天的話說，是“讓那些通常只存在于我們頭腦中的抽象概念，最終在我們所熟悉、所生活的現(xiàn)實世界中‘現(xiàn)出原形’，讓那些本來只能靠我們的思維去理解、去體驗的東西，‘變成’我們看得見、摸得著的東西?！盵21]102-103因此，我們在量化法治的具體實踐中，應(yīng)當首先回答什么是“法治”以及在此基礎(chǔ)上將“法治”析分為具體的能夠為人們的經(jīng)驗所能感知到的概念。

其實，自從亞里士多德提出“法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好法律”這一命題以來，后世的學者們都是在“亞里士多德法治公式”的范圍內(nèi)來對法治進行概念化的[38]1-2。例如，富勒將法治析分為一般性，公開性、清晰與明確性，不溯及既往，官方行為與法律規(guī)定的一致性，穩(wěn)定與持續(xù)，不作相互矛盾的規(guī)定，不要求不可能之事等八項準則[39]46-47。拉茲將法治細分為所有法律都應(yīng)當是針對未來的、公開的和明確的，法律是穩(wěn)定的，法律應(yīng)當公開、穩(wěn)定和明確，司法獨立，法律遵守自然正義原則，法院有權(quán)審查其他法治原則的實施，司法程序簡便易行，法律不得濫用等八項具體內(nèi)容[40]185-187。1959年，《德里宣言》將法治分解為以下幾項：立法機關(guān)的職能在于創(chuàng)造和維持使個人尊嚴得到尊重和維護的各種條件；不僅要防范行政權(quán)力的濫用，還要一個有效的政府來維持法律秩序；正當程序；司法獨立和律師自由。這些對法治的定性認識為我們在量化法治過程中對抽象法治進行概念化提供了有力的參考。

在筆者看來，各個地方在對法治進行概念化過程中需要堅持以下幾個方面的原則：一是，需要將世界法治文明與中國國情的個性質(zhì)素結(jié)合起來。因此，各個地方在進行量化法治具體實踐時，應(yīng)當從中國民眾的具體生活場境出發(fā)，對世界法治文明的發(fā)展規(guī)律和真實境況與中國特殊的歷史因素和現(xiàn)實境況結(jié)合起來。惟有這樣，被概念化的法治才是中國民眾所需要的真正的法治[3]。二是，需要將法治的宏大目標與民眾的內(nèi)心感受結(jié)合起來。前文已經(jīng)提及，定性研究方法不是要求研究者價值無涉的，而是要求研究者在價值上具有一定的傾向性，特別是要從主觀心理上對研究對象的內(nèi)在心理作出回應(yīng)。因此，古貝和林肯將這種著重強調(diào)定性研究作用的第四代評估稱為“回應(yīng)性評估”，并要求評估者重視政策利害關(guān)系人的內(nèi)心感受，即對政策利害關(guān)系團體的要求、關(guān)注與議題進行有力回應(yīng)[41]14-20。就中國當下法治目標定位而言，在很大程度上是政府理論建構(gòu)的產(chǎn)物。這種理論建構(gòu)很有可能會與民眾心理預(yù)期存在差異。中國在將法治進行概念化時，需要充分地重視民眾的心理預(yù)期。三是，應(yīng)當堅持簡約、清晰、協(xié)調(diào)、實用的基本原則。按照社會科學的研究，一個好的概念應(yīng)當是內(nèi)涵與外延都很清晰的，而且與其他概念的界限分明，較少存在重疊和交叉[42]17。在對抽象法治進行概念化的過程中，評估主體要盡量避免使用一些生僻的、含義不清的概念。

(三)量化法治的具體指標

從量化法治實踐的具體步驟來看，評估主體將抽象法治經(jīng)由價值路徑與職能路徑相結(jié)合這一概念化過程得到的結(jié)果就是形成了一個個具體的法治評估指標。具體來講，各個地方首先確定法治的基本價值目標，并在此基礎(chǔ)上細化出具有可操作性的法治概念。在筆者看來，“科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法，全民守法”這法治新十六字方針可以作為地方量化法治實踐的參照[5]9，并在此基礎(chǔ)上確立法治評估體系的一級指標。由于各個地方立法權(quán)限有差異，甚至較低層級的地方政府本身就沒有立法權(quán)，筆者建議地方在量化法治實踐過程中可以將“規(guī)范性文件的制定”作為一個一級指標?！皣栏駡?zhí)法”和“公正司法”也是兩個重要的一級指標。至于“全民守法”，筆者認為這一概念過于“狹窄”，而且沒有體現(xiàn)出民眾在法治進程過程的參與作用。建議將此概念換成“法治意識”，并作為一個一級指標?？偨Y(jié)起來，筆者傾向于地方在量化法治實踐中將“規(guī)范性文件的規(guī)范化”、“嚴格執(zhí)法”、“公正司法”和“法治意識”作為四個一級指標，并在這些一級指標的基礎(chǔ)上進行細分二級指標、三級指標等。由于篇幅的限制，筆者只將指標細化到二級指標。主要的二級指標請見表2。

表2 量化法治的基本指標體系

五、中國量化法治實踐中的定量研究

各個地方在量化法治實踐過程中應(yīng)當遵循定量研究的基本要求，從定量研究的內(nèi)在邏輯出發(fā)來提升定量研究的水平。這集中體現(xiàn)在各個地方應(yīng)當進一步加強問卷調(diào)查、數(shù)據(jù)分析、信度提升等方面的能力。

(一)問卷調(diào)查

從本質(zhì)上講，問卷調(diào)查的問題是研究者所研究的概念、變量進行操作化處理的結(jié)果，而各種答案又都進行了預(yù)編碼。因此，問卷調(diào)查所得到的原始資料很容易轉(zhuǎn)換成數(shù)字，特別適用于電子計算機進行分理和定量分析[43]26。因此，問卷調(diào)查對于定量研究具有重要意義。具體來講，問卷調(diào)查過程中，評估主體需要著重處理“問卷調(diào)查的對象”和“問卷答案的數(shù)字轉(zhuǎn)化”兩個重要問題。

世界正義工程法治指數(shù)(WJP)在這兩個方面的實踐為中國各個地方量化法治過程提升問卷調(diào)查水平提供了一個很好的借鑒。就問卷調(diào)查的對象而言，WJP調(diào)查對象非常廣泛，既涉及普通大眾，也涉及了法律專業(yè)人士和公共衛(wèi)生專家?！盀榱顺浞謱嵤┻@些調(diào)查，WJP專門制定了1種面向公眾的調(diào)查問卷(General Population Poll，GPP)，以及4種面向不同領(lǐng)域的專業(yè)響應(yīng)者的調(diào)查問卷(Qualified Respondents’ Questionnaires，QRQ)。GPP問卷由WJP會同全國咨詢中心(centro nacional de consultoría)、蓋洛普公司、摩根研究公司等世界著名民意調(diào)查機構(gòu)的研究人員制定而成，并由WJP在數(shù)個國家對不同民族、不同文化、不同社會經(jīng)濟背景的答卷人進行試驗，根據(jù)反饋結(jié)果不斷修改調(diào)整而成。QRQ問卷由WJP采取哈佛大學的方法制定而成，最初包括200多個涉及各個領(lǐng)域的問題，先在數(shù)個國家進行試驗，然后在此基礎(chǔ)上制定了民商法、刑事司法、勞動法和公共衛(wèi)生等四個領(lǐng)域的專業(yè)問卷，之后再進行測試，最后修改調(diào)整而成?！盵42]22就“問卷答案的數(shù)字轉(zhuǎn)化”而言，WJP采取了李克特量表(Likert scale)[42]22。該量表是一種常見的評分加總式量表。它由一組陳述組成，每一陳述有“非常同意”、“同意”、“不一定”、“不同意”、“非常不同意”五種回答，分別記1、2、3、4、5，每個被調(diào)查者的態(tài)度總分就是他對各道題的回答所得分數(shù)的加總，這一總分可以說明被調(diào)查者在這一概念上的態(tài)度[44]53。

就中國各個地方量化法治的實踐而言，我們應(yīng)當結(jié)合WJP的經(jīng)驗，擴大調(diào)查對象的覆蓋面，不能把調(diào)查對象過于局限于政府機關(guān)與法律相關(guān)的工作人員身上，而應(yīng)當既涉及法律專業(yè)人士，也涉及普通大眾，并且法律專業(yè)人士和普通大眾之間所占的權(quán)重應(yīng)當相當。除此之外，我們應(yīng)當針對不同人群制定不同的調(diào)查問卷。浙江余杭法治評估體系在這一點上給我們提供了很好的示范。在“問卷答案的數(shù)字轉(zhuǎn)化”方面，筆者認為，各個地方在量化法治實踐時要盡量避免使用“總加量表”，而要使用“李克特量表”，因為“總加量表”只有“同意”、“不同意”或“是”、“否”兩種答案。它過于簡單，往往難以反映調(diào)查對象主觀心理的程度等級，因此，難以有區(qū)分度。

(二)數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)分析是量化法治實踐中最為關(guān)鍵的一步。從已有法治評估實踐來看，評估主體往往會使用均值計算法、回歸分析法和多層次分析法來對收回來的問卷進行處理和計算。所謂均值計算法，是指按照權(quán)重均等的算術(shù)計算法，算出其平均值，然后再與另一類問卷的平均值相加計算平均數(shù)的方法。根據(jù)孟濤的研究，WJP指數(shù)組就運用了這種均值計算法。具體來講，WJP指數(shù)組先將那些嚴重殘缺的問卷、可疑數(shù)據(jù)和異常值舍棄，然后對同一類問卷的數(shù)個問題，按照權(quán)重均等的算術(shù)計算法，算出其均值，再與其他問卷的均值相加計算平均值[42]23。浙江余杭和香港就運用了均值分析法來進行數(shù)據(jù)分析[45]235?；貧w分析法主要包括以下幾個步驟：(1)搜集數(shù)據(jù)；(2)設(shè)定回歸方程；(3)確定回歸系數(shù)；(4)進行相關(guān)性檢驗；(5)進行預(yù)測，并確定置信區(qū)間[46]106-107。例如，美國霍普金斯大學教授布倫納用回歸分析法分析美國社會失業(yè)率與犯罪率之間的關(guān)系，并得出結(jié)論：“美國社會失業(yè)率上升1%時，其產(chǎn)生的多元結(jié)果分別是：自殺人數(shù)將提高4.1%，謀殺案件增加5.7%，監(jiān)獄中的人數(shù)增加4%，第一次到醫(yī)院診治精神問題的男性增加4.3%，女性增加2.3%，社會安全基金要多耗用34億美金?！盵5]15在實踐中，回歸分析法又可以分一元回歸分析和多元回歸分析。例如，《法治昆明綜合評價指標體系》就運用一元回歸分析和多元回歸分析方法來分析“社會環(huán)境”、“人文環(huán)境”與法治發(fā)展程度之間的關(guān)系。這種回歸分析方法能夠看到法治與環(huán)境之間存在的復雜關(guān)系。

但是，在法治評估過程中，我們往往可能遇到有些問題難以甚至根本不能建立數(shù)學模型進行定量分析，也有可能沒有時間來進行細致的定量分析。在此情況下，我們可以使用多層次分析法。該方法主要是美國匹茲堡大學教授薩泰于1970年代提出來的一種系統(tǒng)分析方法。該方法根據(jù)指標性質(zhì)和要達到的目標，將指標分解為不同的組成因素，并按照因素之間關(guān)系將其分成不同的層次結(jié)構(gòu)，然后利用求判斷矩陣特征向量的辦法確定每一層次全部因素相對重要性次序的權(quán)值，最后用加權(quán)和的方法遞階歸并出各具體項目對總指數(shù)的最終權(quán)重[5]17。2005年《北京市依法治市綜合評價指標體系》課題就采用此方法。

因此，各地方在進行數(shù)據(jù)分析的時候，需要將這些方法結(jié)合起來：一方面，各地方可以采用均值計算法來確定指標得分值，可以運用層次分析法和回歸分析法來計算指標的權(quán)重。另一方面，在計算權(quán)重時，可用回歸分析法和均值計算法來求得一套均值，然后運用層次分析法對此均值進行分析，得出權(quán)重[7]127-128。

(三)信度提升

法治評估的信度主要是指法治評估的結(jié)果的可信賴程度。按照勞倫斯·紐曼的說法，定量研究的信度強調(diào)的是指標所提供的信息不會因為工具、測量設(shè)計本身的特性而發(fā)生變化，即在完全一樣或者類似的條件下，相同的結(jié)果是可以被重復或再現(xiàn)的[27]228。就當下各地方量化法治實踐而言，其存在的一個普遍性的問題就是評估結(jié)果的信度不夠，以致于“(有些)老百姓看到各種內(nèi)地法治指數(shù)之后，打心底地對法律專家的驚異、恨意或鄙薄之意又更進了一層?！盵47]147為了改變這種現(xiàn)象，筆者認為可以從以下幾方面來進行努力：第一，提升法治概念化的水平和層次。前已論及，法治的概念化以及在此基礎(chǔ)上形成指標是量化法治的前提，增強法治概念和指標的區(qū)分度和確定性對于提升法治評估的信度具有重要意義。第二，增加測量層次。在具體的實踐中，評估主體應(yīng)當盡可能地以最精確的等級來測量目標對象。例如，評估主體應(yīng)當將變量區(qū)分為連續(xù)變量和間斷變量，并對連續(xù)變量增加測量層次。所謂連續(xù)變量，是指“有無限個沿著一個連續(xù)體分布的值或?qū)傩浴＿@些值可以分成許多較小的區(qū)段：在數(shù)學理論中，這些區(qū)段的數(shù)目有無限多個。”間斷變量，是指“有一組數(shù)目相對固定、各自分離的值或變量屬性。間斷變量的值并未構(gòu)成一個平滑的連續(xù)體，相反的，包括的是明顯不同的類別?！盵27]239在法治評估中，民眾公共生活的參與就是一個連續(xù)變量，我們在設(shè)計問卷答案時就不應(yīng)當只列舉“參與”和“不參與”兩項，而應(yīng)當列舉“積極參與”、“參與”、“偶爾參與”、“不參與”四項。第三，使用多重指標來測量一個變量。從自變量與因變量之間的關(guān)系來看，可能存在“一因多果”或“多因一果”兩種情況。就法治具體指標而言，引起指標變動的原因可能是多重的，評估主體不能簡單地只用一個變量值來推導另一個變量值。例如，我們不能從法院的調(diào)解結(jié)案率直接推導出法院的工作水平高低。我們需要對法院調(diào)解結(jié)案的原因進行多重分析。

六、簡單的結(jié)語

中國各個地方量化法治的實踐確實在一定程度上推進了中國法治化的進程，但是，從方法論上講，各地法治評估方案無論是定量上，還是定性上都存在一定的問題，并最終影響到了量化法治的科學性和客觀性。因此，各個地方應(yīng)當積極提升法治評估體系和實施方案中定量研究和定性研究的水平，并科學地處理定量研究與定性研究二者之間的關(guān)系。這也在客觀上要求評估主體自覺加強法學與社會學之間的交叉研究，在堅持法治基本理念和基本共識的前提下，按照社會學中定量研究與定性研究的基本規(guī)律和要求來進行指標設(shè)計、資料搜集、數(shù)據(jù)分析和信度提升等具體量化工作。惟有這樣，各個地方才能真正增強量化法治結(jié)果的客觀性和說服力。

[1] [德]賴因哈德·施托克曼，沃爾夫?qū)っ芬?評估學[M].唐以志，譯.北京：人民出版社，2012.

[2] 魯楠.世界法治指數(shù)的緣起與流變[J].環(huán)球法律評論，2014(4).

[3] 姚建宗.法治指數(shù)設(shè)計的思想維度[N].光明日報，2013-04-09(011).

[4] 侯學賓，姚建宗.中國法治指數(shù)設(shè)計的思想維度[J].法律科學，2013(5).

[5] 蔣立山.中國法治指數(shù)設(shè)計的理論問題[J].法學家，2014(1).

[6] 付子堂，張善根.地方法治建設(shè)及其評估機制探析[J].中國社會科學，2014(1).

[7] 周尚君，彭浩.可量化的正義：地方法治指數(shù)評估體系研究報告[J].法學評論，2014(2).

[8] 董齊.余杭發(fā)布中國內(nèi)地首個“法治指數(shù)”[N].光明日報，2008-08-04.

[9] 錢弘道，等.法治評估及其中國應(yīng)用[J].中國社會科學，2012(4).

[10] 繆偉國.余杭出爐“法治指數(shù)”[N].杭州日報，2008-06-16.

[11] 劉婉秋.建立健全三大體系 穩(wěn)步推進依法治市——法治昆明建設(shè)八年歷程回眸[N].法制日報，2014-11-27.

[12] 李允杰，丘昌泰.政策執(zhí)行與評估[M].北京：北京大學出版社，2008.

[13] 孟濤.中國大陸法治評估運動的回顧、述評與前瞻[J].人大法律評論，2014.

[14] 咼曉滔.全力推進法治昆明建設(shè)進程 科學客觀評價法治建設(shè)狀況[N].法制日報，2012-04-24.

[15] 汪丁丁.互補性、概念格、塔爾斯基不動點定理[J].經(jīng)濟研究，2011(11).

[16] 汪丁丁.社會科學定量分析方法基礎(chǔ)探討[J].社會科學戰(zhàn)線，2010(1).

[17] [美] Leslie Kish.抽樣調(diào)查[M].倪加勛，等譯.北京：中國統(tǒng)計出版社，1997.

[18] 戴耀廷.香港的法治指數(shù)[J].環(huán)球法律評論，2007(6).

[19] 張德淼，李朝.中國法治評估進路之選擇[J].法商研究，2014(6).

[20] 陳向明.定性研究方法評介[J].教育研究與實驗，1996(3).

[21] 風笑天.社會學研究方法[M].北京：中國人民大學出版社，2001.

[22] 葉浩生.量化研究與質(zhì)化研究:對立及其超越[J].自然辯證法研究，2008(9).

[23] 陳向明.社會科學中的定性研究方法[J].中國社會科學，1996(6).

[24] 沃野.關(guān)于社會科學定量、定性研究的三個相關(guān)問題[J].學術(shù)研究，2005(4).

[25] [英]哈拉蘭博斯.社會學基礎(chǔ)[M].盧漢龍，費涓洪，譯.上海：上海社會科學院出版社，1986.

[26] 譚躍進.定量分析方法[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

[27] [美]勞倫斯·紐曼.社會研究方法[M].郝大海，譯.北京：中國人民大學出版社，2007.

[28] David Brinberg & Joseph E.Mc Grath.ValidityandtheResearchProcess[M]. Newbury Park：Sage Publications，1985.

[29] [美]諾曼·K·鄧津，伊馮娜·S·林肯.定性研究：策略與藝術(shù)[M].風笑天，等譯.重慶：重慶大學出版社，2007.

[30] Norman K.Denzin & Yvonna S. Lincoln.HandbookofQualitativeResearch[M].Thousand Oaks:Sage Publications，1994.

[31] 陳向明.質(zhì)的研究中的“局內(nèi)人”與“局外人”[J].社會學研究，1997(6).

[32] [美]馬茨·艾爾維森，卡伊·舍爾德貝里.質(zhì)性研究的理論視角：一種反身性的方法論[M].陳仁仁，譯.重慶：重慶大學出版社，2009.

[33] Sechrest，L.& Sidan，i S.Quantitativeandqualitativemethods：Isthereanalternative[J].Evaluation and program planning，1995(1).

[34] William A.Firestone，MeaninginMethod：TheRhetoricofQuantitativeandQualitativeResearch[J].Educational Researcher，1987(7).

[35] R.A.Bauered，SocialIndicators[M].Cambridge：The M.I.T Press，1966.

[36] 鄭智航.中國量化法治實踐中的指數(shù)設(shè)計——以法治政府指數(shù)與司法公正指數(shù)的比較為中心[J].法學家，2014(6).

[37] 陳云松，吳曉剛.“復制性研究”：社會科學定量分析新趨勢[J].評價與管理，2012(4).

[38] 姚建宗.信仰：法治的精神意蘊[J].吉林大學社會科學學報，1997(2).

[39] [美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[40] [英]約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威[M].朱峰，譯.北京：法律出版社，2005.

[41] [美]埃貢·G.古貝，伊馮娜·S.林肯.第四代評估[M].秦霖，蔣燕玲，等譯.北京：中國人民大學出版社，2003.

[42] 孟濤.法治的測量：世界正義工程法治指數(shù)研究[J].政治與法律，2015(5).

[43] 風笑天.論問卷調(diào)查的特點和適用范圍[J].華中師范大學學報：哲社版，1989(6).

[44] 譚躍進.定量分析方法[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

[45] 吳增基，吳鵬森，蘇振芳，主編.現(xiàn)代社會調(diào)查方法[M].上海：上海人民出版社，1998.

[46] 孫成軍，成穎.定量分析方法[M].南京：南京大學出版社，2005.

[47] 陳林林.法治指數(shù)中的認真與戲謔[J].浙江社會科學，2013(6).

[責任編輯：秦衛(wèi)波]

Qualitative and Quantitative Analysis in Quantization of Rule of Law in China——Based on Local Evaluation of Rule of Law

ZHENG Zhi-hang

(Law School，Shandong University，Jinan 250100，China)

Quantification of the rule of law is helpful for governments and courts to find the disparity from the existed standard of rule of law，so that the focus to construct a society ruled by law can be located. Reflecting on the local evaluation practice of rule of law from the perspective of sociology，the specific operating projects still need to be improved regarding the treatment of qualitative and quantitative issues. Qualitative research and quantitative research are two basic methods of social science research. There are huge differences between them in the theoretical basis，research logic，research methods and treatment of values. However，these two methods are not completely opposite，but complementary and mutually beneficial. The practice of quantization of rule of law in China must combine qualitative research and quantitative research，meanwhile follow the corresponding research logic，research methods，and focus of attention. Qualitatively，each local place should determine the basic values of the rule of law first，and then refine a feasible concept. Quantitatively，each place should further strengthen the ability of questionnaire survey，data analysis，reliability upgrade and so on.

Quantitation of Rule of Law；Qualitative Research；Quantitative Research；Value Path；Functional Path；Quantization of Rule of Law

2016-06-01

國家社科基金一般項目(14BFX030)。

鄭智航(1983-)，男，湖北荊州人，山東大學法學院副教授，法學博士。

D920.0

A

1001-6201(2016)06-0083-11

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2016.06.016