論國(guó)家賠償法中的精神損害賠償制度

呂凌宇（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，武漢 湖北 430073）

?

論國(guó)家賠償法中的精神損害賠償制度

呂凌宇
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，武漢 湖北 430073）

摘 要：隨著人權(quán)保障思潮的興起和國(guó)家本位色彩的消退，精神損害國(guó)家賠償已經(jīng)成為各國(guó)國(guó)家賠償制度的發(fā)展趨勢(shì)，而我國(guó)也順應(yīng)這一潮流將精神損害賠償制度納入國(guó)家賠償法的范圍，這對(duì)于全面保障人權(quán)、規(guī)范政府行為和中國(guó)的法治建設(shè)有著重大意義。但是，由于我國(guó)精神損害賠償制度確立時(shí)間不長(zhǎng)，在司法適用中暴露了種種弊端，如損害賠償范圍過(guò)小、相關(guān)具體規(guī)定模糊等，有待于進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：精神損害；國(guó)家賠償；保障人權(quán)；權(quán)力制約

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》是1994年通過(guò)、1995年正式實(shí)施的，并于2010年和2012年進(jìn)行了兩次修訂。1994年制定通過(guò)的《國(guó)家賠償法》中規(guī)定國(guó)家僅對(duì)人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行賠償，直到2010年修訂時(shí)才將精神損害納入國(guó)家賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。有些學(xué)者認(rèn)為精神損害無(wú)法用金錢(qián)衡量，而有些學(xué)者認(rèn)為用金錢(qián)去撫慰精神損害是人格利益的貶損，這在很大程度上阻礙了精神損害國(guó)家賠償?shù)牧⒎ㄟM(jìn)程，而多年來(lái)一樁樁的冤假錯(cuò)案讓理論界的專(zhuān)家學(xué)者和司法實(shí)務(wù)工作者認(rèn)識(shí)到對(duì)精神損害進(jìn)行國(guó)家賠償?shù)谋匾院同F(xiàn)實(shí)性。本文將通過(guò)闡述精神損害賠償?shù)闹匾饬x，深入研究其適用現(xiàn)狀，揭露其不足之處并提出使其完善的建議。

一、精神損害賠償制度的意義

（一）保障基本人權(quán)

在當(dāng)今世界，人權(quán)問(wèn)題受到了空前的關(guān)注，保障人權(quán)是法治時(shí)代對(duì)每個(gè)國(guó)家的基本要求，而我國(guó)憲法也規(guī)定了國(guó)家對(duì)于公民權(quán)利的保護(hù)義務(wù)。在 《國(guó)家賠償法》修訂之前，國(guó)家賠償?shù)姆秶鷥H限于公權(quán)力的不當(dāng)行使所造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，這樣的做法實(shí)際上很不利于對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。因?yàn)楫?dāng)公民受到來(lái)自國(guó)家權(quán)力的侵害時(shí)，不僅會(huì)遭受人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，往往也會(huì)遭受精神損害，而且精神上的損害給人造成的痛苦程度并不亞于身體上的損害。因此應(yīng)當(dāng)正視公權(quán)力的不當(dāng)行使給公民造成的精神損害，沒(méi)有理由將精神損害賠償排除在國(guó)家賠償?shù)姆秶狻?/p>

對(duì)精神損害的國(guó)家賠償進(jìn)行立法是權(quán)利本位思想的體現(xiàn)，是國(guó)家對(duì)憲法義務(wù)的履行也是時(shí)代的要求，能夠更好地保障公民的基本權(quán)利。從某種意義上講，我國(guó)精神損害賠償?shù)牧⒎ㄟM(jìn)程是在一件件冤假錯(cuò)案的推動(dòng)下進(jìn)行的，一樁樁冤假錯(cuò)案就是一個(gè)個(gè)血的教訓(xùn)。毫無(wú)疑問(wèn)，物質(zhì)上的補(bǔ)償并不能真正撫平受害者心靈上的創(chuàng)傷，但是正如法官政府專(zhuān)員所寫(xiě)：“精神痛苦雖然不可以用金錢(qián)計(jì)算，但不等于不應(yīng)該和不可能給予賠償，這種賠償不是以相當(dāng)?shù)膬r(jià)值代替特定的損害，而是具有撫慰的性質(zhì)，雖然不可能完全消除精神痛苦，但比之沒(méi)有任何賠償要好得多?！保?］

（二）規(guī)范國(guó)家權(quán)力

我國(guó)是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，我們從小接受的思想就是個(gè)人利益小于集體利益，更小于公共利益。誠(chéng)然我們?cè)诠怖婷媲皯?yīng)當(dāng)讓渡部分個(gè)人利益，但是這種讓步不是毫無(wú)限制的，更不能以公共利益之名隨意侵害公民的個(gè)人利益。沒(méi)有個(gè)人何來(lái)國(guó)家，沒(méi)有個(gè)人利益何來(lái)公共利益？因此，不能一味維護(hù)公共利益而忽視個(gè)人利益，更不能使行使公共權(quán)力成為侵害公民權(quán)利的免責(zé)理由。在我國(guó)社會(huì)，民眾對(duì)于公權(quán)力是敬畏的，甚至是懼怕的。當(dāng)公民的合法權(quán)益受到來(lái)自強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器的侵害時(shí)，大多數(shù)人會(huì)選擇逆來(lái)順受，而正是這樣的容忍加劇了對(duì)于私權(quán)利保護(hù)的漠視，甚至有些人打著行使國(guó)家權(quán)力的旗號(hào)肆意侵犯公民權(quán)利。

國(guó)家賠償制度的確立打破了國(guó)家不賠的模式，由責(zé)任機(jī)關(guān)承擔(dān)基于權(quán)力的不當(dāng)行使所造成的損失，在很大程度上制約了權(quán)力濫用，促使國(guó)家權(quán)力在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。由此，行使職權(quán)不能再成為侵犯私權(quán)利的豁免理由，無(wú)論是在行政領(lǐng)域還是在刑事領(lǐng)域，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員會(huì)逐漸形成依法辦事的觀念，從“重實(shí)體輕程序”到注重程序正當(dāng)和權(quán)利的保護(hù)。因?yàn)槲覈?guó)的國(guó)家賠償實(shí)行追償制度，行使公權(quán)力會(huì)受到來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部和社會(huì)的雙重監(jiān)督和制約，這樣就能更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡，建設(shè)現(xiàn)代化的法治社會(huì)。

（三）順應(yīng)立法趨勢(shì)

將精神損害賠償納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?，不僅有利于國(guó)內(nèi)法律制度的統(tǒng)一，也符合國(guó)際立法的發(fā)展趨勢(shì)。從國(guó)內(nèi)立法的角度來(lái)看，我國(guó)的《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》都對(duì)精神損害賠償作出了詳細(xì)的規(guī)定，這就說(shuō)明公民受到的精神損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。問(wèn)題是公民所遭受的來(lái)自他人的精神損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，那么公民所遭受的來(lái)自國(guó)家的精神損害就不應(yīng)該得到賠償嗎？答案顯然是否定的，因此應(yīng)當(dāng)在《國(guó)家賠償法》中對(duì)精神損害賠償作出規(guī)定，這樣才能實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一，符合法律的發(fā)展趨勢(shì)。

從國(guó)際立法的角度來(lái)看，我國(guó)已經(jīng)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約明確規(guī)定了各締約國(guó)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)義務(wù)，我國(guó)作為締約國(guó)之一，自然應(yīng)當(dāng)履行這一義務(wù)。而且在世界范圍內(nèi)，對(duì)于公權(quán)力所造成精神損害進(jìn)行國(guó)家賠償已經(jīng)成為國(guó)際共識(shí)，許多國(guó)家都通過(guò)立法和司法實(shí)踐確立了精神損害的國(guó)家賠償，如美國(guó)、俄羅斯、德國(guó)、法國(guó)、瑞典、日本和韓國(guó)等。由此可見(jiàn)，將精神損害賠償納入國(guó)家賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，不僅是我國(guó)對(duì)于國(guó)際公約所規(guī)定的國(guó)家義務(wù)的履行，也是我國(guó)立法與國(guó)際接軌、順應(yīng)法律發(fā)展趨勢(shì)的重要體現(xiàn)。

二、精神損害賠償制度的缺陷

雖然通過(guò)2010年《國(guó)家賠償法》的修訂，對(duì)于精神損害的國(guó)家賠償有了確切的法律依據(jù)，但是作為一項(xiàng)新生的法律制度，我國(guó)國(guó)家賠償法中的精神損害賠償制度在具體適用中存在著許多缺陷和不足，比如賠償范圍小、賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不一等。

寇蔻：南方的陰冷潮濕的冬天，也離不開(kāi)這些電取暖設(shè)備，記得剛結(jié)婚的時(shí)候，朋友送了一套電熱毯，一開(kāi)始我對(duì)這個(gè)能夠把冰冷潮濕的床鋪被窩烘熱乎的家伙還是很熱衷的。后來(lái)聽(tīng)朋友說(shuō)，電熱毯有輻射，特別是對(duì)懷孕早期有影響，我就很心生畏懼?？衫瞎恢缽哪睦锏脕?lái)的消息說(shuō)只要不是徹夜開(kāi)著，基本沒(méi)事。不過(guò)，為了胎寶寶的健康我還是放棄使用了，讓老公做我的取暖器。

（一）賠償范圍過(guò)于狹小

首先，通過(guò)對(duì)《國(guó)家賠償法》第35條、第3條以及第17條的綜合分析，我國(guó)對(duì)精神損害的國(guó)家賠償僅限于限制人身自由或者造成人身傷亡，即所保護(hù)的權(quán)益只有人身自由權(quán)和生命健康權(quán)，對(duì)于姓名權(quán)、隱私權(quán)等其他人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)均未作出規(guī)定。而事實(shí)上侵害公民的姓名權(quán)、隱私權(quán)甚至財(cái)產(chǎn)權(quán)等都可能給當(dāng)事人的精神帶來(lái)極大的傷害，這樣的規(guī)定顯然不能為公民提供有效的保護(hù)。

其次，根據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償法的規(guī)定，對(duì)精神損害的國(guó)家賠償必須滿(mǎn)足違法性要件，即精神損害必須是因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為、非法行為或者實(shí)施的錯(cuò)誤的強(qiáng)制措施所造成的。由此可見(jiàn)，如果是在合法的范圍內(nèi)行使職權(quán)從而造成公民的精神損害，國(guó)家將不予賠償，這樣的規(guī)定是對(duì)公民所受侵害的忽視，不利于公民權(quán)利的保護(hù)。

最后，根據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償?shù)脑瓌t，精神損害賠償?shù)那髢斨黧w不包括法人，只能是公民。因?yàn)榉ㄈ瞬皇侨?，不?huì)遭受精神上的痛苦。目前我國(guó)在司法實(shí)踐中否認(rèn)法人的精神損害賠償，認(rèn)為法人不存在精神損害。但是，否認(rèn)法人有精神損害，實(shí)際上就等于否認(rèn)法人的人格，其結(jié)果就是法人失去了存在的依據(jù)。［2］

（二）“嚴(yán)重后果”難以認(rèn)定

根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》第35條的規(guī)定，因公權(quán)力的不當(dāng)行使致人精神損害，只有造成了嚴(yán)重后果，才能支付精神撫慰金。在這種情況下，必須正確把握何種情形屬于“嚴(yán)重后果”。然而，法律并沒(méi)有對(duì)嚴(yán)重后果制定嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么如何認(rèn)定是否造成了嚴(yán)重后果就成了司法實(shí)踐中的一大難題。首先精神損害是無(wú)形的，這一點(diǎn)不同于身體上的損害，對(duì)于身體上的損害我國(guó)法律明確劃分了等級(jí)，但是對(duì)于精神損害卻沒(méi)有類(lèi)似的規(guī)定，這樣在實(shí)踐中就缺乏確切的劃分標(biāo)準(zhǔn)，使法官在判斷是否屬于嚴(yán)重后果時(shí)無(wú)依據(jù)可循，同時(shí)也給了法官很大的自由裁量權(quán)。

除此之外，精神損害更多的是人的主觀感受，具有很大的主觀性和抽象性。不同的人對(duì)于相同的事物可能會(huì)有不同的感受，而同樣的行為可能會(huì)給不同的人造成不同程度的精神損害。而對(duì)于同一個(gè)人所遭受的精神損害，不同的人可能會(huì)有不同的評(píng)價(jià)。在司法實(shí)踐中，由于法官的職業(yè)素養(yǎng)、生活經(jīng)驗(yàn)等方面存在著很大的差異，不同的法官對(duì)于嚴(yán)重后果有著不同的見(jiàn)解，從而導(dǎo)致類(lèi)似案件的裁判結(jié)果存在較大差異，這些都不利于被侵權(quán)人精神損害賠償?shù)木葷?jì)。

（三）賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不一

對(duì)于精神損害的賠償數(shù)額，我國(guó)《國(guó)家賠償法》只是規(guī)定了應(yīng)當(dāng)支付“相應(yīng)的”精神撫慰金，這樣的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中的操作性不強(qiáng)。比如在浙江叔侄奸殺冤案中，當(dāng)事人張輝、張高平服刑10年，最后每人分別得到45萬(wàn)元的精神損害賠償，但是在河南死刑保證書(shū)案中，當(dāng)事人李懷亮被羈押4282天，最后卻只獲得了20萬(wàn)元的精神損害賠償。相比較而言，李懷亮被非法剝奪人身自由的時(shí)間比張氏叔侄要長(zhǎng)，最后得到的精神損害賠償卻不及張氏叔侄的一半，如此大的差異顯然不能讓當(dāng)事人或者其他人信服。

（四）賠償方式有待完善

我國(guó)國(guó)家精神損害賠償?shù)姆秶ㄐ姓r償和刑事賠償，對(duì)于行政賠償可以通過(guò)提起訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)，但是對(duì)于刑事賠償，只能通過(guò)非訴的方式進(jìn)行，即實(shí)行賠償委員會(huì)決定制。對(duì)于行政賠償，雖然當(dāng)事人可以提起行政訴訟，但是如果針對(duì)精神損害賠償單獨(dú)提起訴訟必須以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的先行處理為前置，這樣就加大了當(dāng)事人請(qǐng)求救濟(jì)的時(shí)間成本。對(duì)于刑事賠償，賠償委員會(huì)所做出的賠償決定是“一決生效”，當(dāng)事人即使對(duì)賠償決定不服也不能上訴。這樣的規(guī)定明顯與我國(guó)兩審終審的審判制度不符，剝奪了當(dāng)事人應(yīng)有的救濟(jì)途徑。

不僅如此，根據(jù)《國(guó)家賠償法》第37條對(duì)于賠償方式的規(guī)定，精神損害賠償?shù)馁M(fèi)用是納入各級(jí)政府財(cái)政預(yù)算的，當(dāng)賠償請(qǐng)求人向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行支付，然后再向有權(quán)限的財(cái)政部門(mén)申請(qǐng)核撥。然而很現(xiàn)實(shí)的一個(gè)問(wèn)題就是很多地方政府的財(cái)政嚴(yán)重虧空，甚至都不足以維持本機(jī)關(guān)部門(mén)的正常運(yùn)行和工資發(fā)放，又如何談得上先行支付賠償費(fèi)用？這樣一來(lái)，當(dāng)事人歷經(jīng)各種周折，好不容易得到了一紙賠償決定書(shū)，然而就連那么一點(diǎn)微薄的精神撫慰金都不能落實(shí)，所謂的賠償也只能是空談。

三、精神損害賠償制度的完善

（一）擴(kuò)大精神損害賠償范圍

綜合新《國(guó)家賠償法》第3條和第17條可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家賠償?shù)木駬p害賠償范圍是對(duì)只限于人身自由權(quán)、生命權(quán)和健康權(quán)這三種權(quán)利進(jìn)行賠償，而排除了其他人格權(quán)的適用。［3］這種排除其他人格權(quán)的做法顯然是不合理的，因?yàn)榍址腹竦拿u(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、受教育權(quán)和姓名權(quán)等都可能造成嚴(yán)重的精神損害。以麻旦旦處女嫖娼案為例，麻旦旦明明是處女卻被指控賣(mài)淫，嚴(yán)重侵害了其名譽(yù)權(quán)，給她帶來(lái)了極大的精神痛苦。再比如說(shuō)齊玉苓案中，陳曉琪冒名頂替齊玉苓讀大學(xué)，剝奪了齊玉苓的受教育權(quán)，也剝奪了她改變命運(yùn)的機(jī)會(huì)，給其精神上帶來(lái)了極大打擊。

除了名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、受教育權(quán)和姓名權(quán)，在一定條件下侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)也會(huì)給受侵犯公民造成嚴(yán)重的精神損害，比如遺物、結(jié)婚戒指、絕版婚紗照和傳家寶等特定紀(jì)念物品的毀損。特定紀(jì)念物品由于其包含著人格利益因素，具有人格象征意義，因此在適當(dāng)情況下應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許受害人提出精神損害撫慰金的賠償，以救濟(jì)其全部損失。［4］因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大精神損害賠償范圍，將名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、受教育權(quán)和姓名權(quán)以及特定紀(jì)念物品納入精神損害賠償?shù)氖褂梅秶?/p>

（二）界定“嚴(yán)重后果”的標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于嚴(yán)重后果的界定，首先應(yīng)當(dāng)采用醫(yī)學(xué)的手段。從醫(yī)學(xué)的角度來(lái)看，身體上的傷害可以劃分成不同的等級(jí)，那么在界定精神損害是否屬于造成嚴(yán)重后果時(shí)也可以借鑒這種做法，根據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)將精神損害劃分成不同的等級(jí)，當(dāng)精神損害達(dá)到一定級(jí)別即為后果嚴(yán)重。還可以制定后果嚴(yán)重的推定規(guī)則，對(duì)于一些極端情況直接推定為后果嚴(yán)重，比如受害人遭受精神損害后自殺自殘或者精神失常，抑或從此換上抑郁癥、自閉癥等嚴(yán)重的精神疾病。

按照馬克思主義的觀點(diǎn)，矛盾既具有普遍性又具有特殊性。因此，在判斷精神損害是否屬于“后果嚴(yán)重”時(shí)不僅應(yīng)當(dāng)考慮一般人的感受，還必須考慮受害人自身的情況?？紤]一般人的感受是為了形成一種普遍的概括的認(rèn)識(shí)，這是一種一般認(rèn)識(shí)，可以作為判斷的基準(zhǔn)。但是每個(gè)個(gè)體都是不同的，存在著年齡、性別、性格和心理承受能力等各方面的差別，只有綜合考慮一般人的感受和受害人的自身情況才能得出全面的認(rèn)識(shí)，從而準(zhǔn)確判斷后果是否嚴(yán)重。

（三）制定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)

由于我國(guó)國(guó)家賠償法中對(duì)于精神損害的賠償數(shù)額沒(méi)有明確規(guī)定，法官在裁判時(shí)則享有很大的自由裁量權(quán)。誠(chéng)然，我們需要尊重法官的自由裁量權(quán)，但是自由裁量權(quán)的濫用會(huì)嚴(yán)重阻礙司法公正，制定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)則是必要的。為了避免因賠償金額與所受損失的巨大差距給受害人帶來(lái)二次傷害，應(yīng)當(dāng)適度提高賠償數(shù)額盡量彌補(bǔ)受害人的損失。

在制定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮多方面的因素，如當(dāng)事人所受損失、賠償義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)行為對(duì)當(dāng)事人的工作生活所造成的影響、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等。在一些冤假錯(cuò)案中，雖然當(dāng)事人最終得以沉冤昭雪，可是當(dāng)他無(wú)罪釋放時(shí)卻發(fā)現(xiàn)自

己已是家破人亡、妻離子散。同樣是冤假錯(cuò)案，不同的罪名也會(huì)給當(dāng)事人造成不同程度的精神損害。以強(qiáng)奸罪為例，強(qiáng)奸行為是我國(guó)倫理道德最為不齒的行為，在犯罪圈中也是處于最底端，當(dāng)一個(gè)人被錯(cuò)判為強(qiáng)奸罪時(shí)，不僅令當(dāng)事人受辱也會(huì)讓其家人蒙羞。我國(guó)地域差異嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重失衡，在一個(gè)貧窮落后的地方想要獲得高額的賠償也是不現(xiàn)實(shí)的。以上都是重要的參考因素，是制定賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不能忽視的。

（四）完善精神損害賠償方式

目前 《國(guó)家賠償法》中賠償實(shí)行的是兩種實(shí)現(xiàn)程序，即根據(jù)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不同規(guī)定了不同的賠償程序。行政賠償案件實(shí)行的是訴訟制，司法賠償實(shí)行的是賠償委員會(huì)決定制。［5］如前文所述，這樣的賠償機(jī)制存在著嚴(yán)重的弊端，為了更好地保護(hù)賠償請(qǐng)求人獲取精神損害賠償?shù)臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定行政賠償和司法賠償都實(shí)行訴訟制。為此，可以在中級(jí)以上法院設(shè)立專(zhuān)門(mén)處理國(guó)家賠償案件的國(guó)家賠償庭，最高院直接受理的案件是一審終審，其余案件實(shí)行兩審終審制。除此以外，筆者認(rèn)為賠償費(fèi)用不應(yīng)列入同級(jí)地方財(cái)政預(yù)算，而是應(yīng)當(dāng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的基金，規(guī)定當(dāng)事人可以到基金中心直接領(lǐng)取賠償金額。基于這種將賠償費(fèi)用和地方財(cái)政分開(kāi)的做法，當(dāng)事人損害賠償費(fèi)用的領(lǐng)取可以繞開(kāi)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和公檢法機(jī)關(guān)，減少因?yàn)樯嘀嗌俣鴮?dǎo)致的來(lái)自各方面的阻力，避免因?yàn)樨?cái)政虧空而無(wú)法獲得賠償，將賠償費(fèi)用的支付真正落到實(shí)處。

參考文獻(xiàn)：

［1］舒適.法國(guó)行政賠償著名案例評(píng)價(jià)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1992，（4）.

［2］楊立新.侵權(quán)法論［M］.北京：人民法院出版社，2004.

［3］黃雷.淺析國(guó)家賠償中的精神損害賠償制度［J］.法學(xué)研究，2014，（5）.

［4］楊磊.論精神損害國(guó)家賠償制度之完善［J］.公民與法，2011，（2）.

［5］唐明.從司法視角看國(guó)家賠償?shù)娜齻€(gè)問(wèn)題——兼談修改國(guó)家賠償法［J］.山東審判，2009，（4）.

中圖分類(lèi)號(hào)：DF26

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-2862（2016）02-0035-03

收稿日期：2016-02-14

作者簡(jiǎn)介：呂凌宇，女，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心2014級(jí)碩士研究生，研究方向：法學(xué)研究。