外包制鄉(xiāng)村旅游“公地悲劇”的產(chǎn)生機(jī)制及調(diào)控路徑
——基于安徽黟縣N村的調(diào)查

馬道明，陳子晗

(1.南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院,江蘇南京 210043；2.北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系，北京 100871)

?

外包制鄉(xiāng)村旅游“公地悲劇”的產(chǎn)生機(jī)制及調(diào)控路徑
——基于安徽黟縣N村的調(diào)查

馬道明1，陳子晗2

(1.南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院,江蘇南京 210043；2.北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系，北京 100871)

近年來(lái)我國(guó)鄉(xiāng)村旅游迅速發(fā)展，鄉(xiāng)村旅游的開發(fā)在推動(dòng)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也出現(xiàn)了鄉(xiāng)村旅游資源的“公地悲劇”現(xiàn)象。從哈丁的“公地悲劇”理論視角，以安徽黟縣N村外包制鄉(xiāng)村旅游開發(fā)為例，對(duì)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中的問題形成機(jī)制進(jìn)行探析，認(rèn)為約束機(jī)制和利益分配機(jī)制不明確、政府權(quán)力尋租、社區(qū)居民參與缺失等是“公地悲劇”形成的主要原因，提出通過建立多元治理模式、重視社區(qū)參與等調(diào)控路徑，以破解鄉(xiāng)村旅游中的“公地悲劇”現(xiàn)象。

鄉(xiāng)村旅游；公地悲??；多元治理；社區(qū)參與

一、“公地悲劇”產(chǎn)生的理論視角

1968年哈丁在《公地的悲劇》一文中提出了“公地悲劇”理論，“公地”原指當(dāng)時(shí)英國(guó)封建主將自己領(lǐng)地中尚未耕種的土地?zé)o償劃分給當(dāng)?shù)剞r(nóng)民放牧的土地制度。由于牧民都想盡可能增加自己的牛羊數(shù)量，致使牛羊數(shù)量無(wú)節(jié)制增加，牧場(chǎng)過度放牧，最終使“公地”成為不毛之地。

“公地悲劇”的產(chǎn)生是個(gè)體在使用公共資源時(shí)缺乏行為制度約束而造成公共資源使用的外部性。一個(gè)消費(fèi)者對(duì)公共資源的消費(fèi)不會(huì)影響其他消費(fèi)者對(duì)該資源的消費(fèi)，在一定范圍內(nèi)，新增消費(fèi)者對(duì)該物品的消費(fèi)邊際成本為零，因此個(gè)體都會(huì)設(shè)法消費(fèi)提供的公共資源。由于對(duì)公共資源的過度使用幾乎不需承擔(dān)成本，但所有共同使用公共資源的人都能獲得限制個(gè)體使用所產(chǎn)生的收益，因此個(gè)體在做決策時(shí)會(huì)不主動(dòng)考慮自身行為導(dǎo)致的社會(huì)成本，傾向于盡可能大量而快速地利用公共資源，導(dǎo)致資源過度使用。此外，公共資源自身的責(zé)任規(guī)避與搭便車誘惑也是導(dǎo)致“公地悲劇”的重要原因。由于所有使用者不論自身做出貢獻(xiàn)與否都能從資源系統(tǒng)的維護(hù)中受益，因而使用者能通過規(guī)避維護(hù)資源系統(tǒng)的責(zé)任減少成本，導(dǎo)致搭便車現(xiàn)象產(chǎn)生。由于搭便車動(dòng)機(jī)在公共資源消費(fèi)中普遍存在，所有人都等著其他人提供公共資源以供自己消費(fèi)，而自己卻躲避生產(chǎn)責(zé)任。

“公地悲劇”的產(chǎn)生還與使用公共資源的集體行動(dòng)問題有關(guān)。集體行動(dòng)的問題是指在搭便車、責(zé)任規(guī)避以及機(jī)會(huì)主義的誘惑下，資源使用者如何組織并采取集體行動(dòng)以共同獲得持續(xù)性的利益。奧斯特羅姆認(rèn)為，當(dāng)所有人都“搭便車”時(shí)，集體利益就不會(huì)產(chǎn)生；如果有一部分人提供公共資源，另一部分人選擇“搭便車”，那么公共資源的供給則無(wú)法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)。在最壞的情況下，基于獨(dú)立決策的資源使用可能摧毀公共資源本身[1]。

Healy率先以瑞士高山草原旅游為例進(jìn)行研究，指出在開發(fā)中過度利用旅游資源所導(dǎo)致的后果與“公地悲劇”類似，Healy的研究為旅游資源研究提供了新視角[2]。有學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村旅游地“公地悲劇”的成因進(jìn)行分析，指出對(duì)村民之間的利益之爭(zhēng)缺乏制度約束造成鄉(xiāng)村旅游資源耗損，旅游品牌快速衰減，影響了旅游地的可持續(xù)發(fā)展[3]。研究者意識(shí)到鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展是眾多權(quán)力和利益不同的利益相關(guān)者相互作用的復(fù)雜過程，因此需要對(duì)各利益相關(guān)者進(jìn)行綜合分析，關(guān)注利益相關(guān)者合作與參與問題，例如Bramwell認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營(yíng)成功的關(guān)鍵在于鼓勵(lì)利益相關(guān)者相互合作以形成網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)平等管理，分享鄉(xiāng)村旅游的經(jīng)濟(jì)利益[4]。旅游目的地研究不僅涉及規(guī)劃與經(jīng)營(yíng)管理研究，旅游目的地的自然人文景觀以及社會(huì)文化體系也使旅游目的地為人類學(xué)研究提供了重要田野。人類學(xué)者Nunez于20世紀(jì)60年代發(fā)表了一篇論述開展周末旅游對(duì)一個(gè)墨西哥山村帶來(lái)影響的文章，拉開了人類學(xué)對(duì)旅游進(jìn)行深入分析的序幕，瓦倫·史密斯于1977年出版的《東道主與游客》一書標(biāo)志著旅游人類學(xué)的形成。旅游人類學(xué)現(xiàn)已形成了研究旅游的社會(huì)文化影響和研究旅游文化符號(hào)內(nèi)涵的兩大流派[5]。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)旅游業(yè)以粗放型開發(fā)模式為主，體現(xiàn)為數(shù)量上的增長(zhǎng)與外延規(guī)模的擴(kuò)大，盲目開發(fā)鄉(xiāng)村旅游景區(qū)忽視了當(dāng)?shù)丨h(huán)境承載能力，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)刈匀簧鷳B(tài)環(huán)境，旅游業(yè)中出現(xiàn)的利益分配問題更對(duì)鄉(xiāng)村旅游地區(qū)的自然人文生態(tài)造成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，嚴(yán)重?fù)p害了旅游地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。從更深層次看，鄉(xiāng)村生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性特征與鄉(xiāng)村旅游危機(jī)的成因之間關(guān)系密切，自然、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等多種因素密不可分。目前，我國(guó)對(duì)鄉(xiāng)村旅游的研究主要是將其作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，從“物”的角度進(jìn)行分析，而從不同行動(dòng)主體的“人”的角度進(jìn)行的研究相對(duì)較少，同時(shí)中國(guó)地域的廣闊性與文化的多樣性也要求研究者進(jìn)行深入的案例研究，凸顯鄉(xiāng)村旅游的“社會(huì)學(xué)性”和“人類學(xué)性”。因此，運(yùn)用復(fù)合人類生態(tài)系統(tǒng)理論深入研究鄉(xiāng)村旅游危機(jī)的生態(tài)學(xué)、社會(huì)學(xué)根源，對(duì)于形成實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展模式具有重大意義。

二、鄉(xiāng)村旅游“公地悲劇”的主要表現(xiàn)形式

本調(diào)查于安徽黟縣N村進(jìn)行。黟縣因黟山(黃山)而得名，建置于公元前221年，是全國(guó)歷史最為悠久的文明古縣之一，也是“徽商”和“徽文化”的發(fā)祥地之一。黟縣目前擁有兩處世界文化遺產(chǎn)：西遞與宏村，均屬5A級(jí)旅游景區(qū)。正在申報(bào)世界文化遺產(chǎn)的已開發(fā)古民居景區(qū)有：南屏、關(guān)麓、屏山。本文調(diào)查地N村位于黟縣西南4km處，具有2 200多年歷史，至今仍較好地保存著清朝建造的奎光堂等8座代表宗族勢(shì)力的古祠堂，有近300幢結(jié)構(gòu)奇巧、營(yíng)造精美的明清古民居，建筑年代久、種類多、數(shù)量大、品位高，集中展現(xiàn)了古村落的古樸凝重。目前，N村的旅游項(xiàng)目開發(fā)由外包旅游公司負(fù)責(zé)，外來(lái)投資者通過提供旅游開發(fā)資金獲得在一定年限內(nèi)使用鄉(xiāng)村旅游資源的權(quán)利以及旅游品牌的經(jīng)營(yíng)權(quán)。旅游產(chǎn)業(yè)的組織方式包括景區(qū)公司和當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶兩個(gè)部分，外來(lái)投資者利用資金和人才優(yōu)勢(shì)組建景區(qū)開發(fā)公司，承擔(dān)景區(qū)建設(shè)、宣傳推廣和組織管理等工作，農(nóng)戶可經(jīng)營(yíng)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立的農(nóng)家旅館，負(fù)責(zé)餐飲和住宿接待，景區(qū)內(nèi)農(nóng)家旅館的客源、價(jià)格和質(zhì)量受到外來(lái)投資者的管理控制。但在實(shí)際運(yùn)作中由于機(jī)制和參與主體上的缺陷導(dǎo)致多重矛盾，鄉(xiāng)村旅游“公地悲劇”陷阱已逐步顯現(xiàn)。

1. 鄉(xiāng)村自然環(huán)境和人文資源遭受破壞

經(jīng)營(yíng)部門追求短期經(jīng)濟(jì)利益最大化，對(duì)旅游資源過度利用。長(zhǎng)久以來(lái)亂伐樹木對(duì)山體植被造成了嚴(yán)重破壞，水土流失和泥沙淤積的問題在N村賴以生存的水溪上游出現(xiàn)，喪失水系原有功能。村內(nèi)許多巷道的青石板年久失修，垃圾阻塞，不能順暢排水，下雨時(shí)街道便污水橫流。此外，鄉(xiāng)村旅游不僅吸引了大量游客，也產(chǎn)生了大量的旅游垃圾，由于N村環(huán)境保護(hù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不完善，旅游垃圾無(wú)法得到及時(shí)有效的處理。N村目前尚未擁有完善的排水系統(tǒng)，無(wú)法處理生活污水，只能讓大量生活污水直接排入水溪或滲入地下。每年，眾多建筑與藝術(shù)類院校學(xué)生來(lái)N村實(shí)習(xí)，學(xué)生通常將寫生產(chǎn)生的顏料廢水直接傾倒進(jìn)村落水體中，因顏料廢水中含有大量化學(xué)物質(zhì)而造成村落水體嚴(yán)重污染。越來(lái)越多的游客開車前來(lái)休閑娛樂，機(jī)動(dòng)車的馬達(dá)轟鳴、游客們的嘈雜喧鬧以及建設(shè)經(jīng)營(yíng)娛樂場(chǎng)所發(fā)出的音響噪聲形成聲污染，破壞了鄉(xiāng)村原本古樸寧?kù)o的氛圍。在訪談中，有居民反映：“原先村里很安靜的，現(xiàn)在游人多了，變得吵吵鬧鬧的，垃圾也變多了，清潔又不及時(shí)，環(huán)境肯定是大不如前了?！?/p>

在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展初期，鄉(xiāng)村居民對(duì)旅游業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)收益預(yù)期較高，有著強(qiáng)烈的利用公共資源從事旅游業(yè)脫貧致富的愿望，但是不希望承擔(dān)相應(yīng)的成本，希望政府采取措施吸引更多游客，同時(shí)也有許多居民利用自家住所開辦農(nóng)家旅館或在旅游公司從事相關(guān)旅游接待活動(dòng)，為了使收益最大化，經(jīng)營(yíng)者對(duì)公共資源的使用呈現(xiàn)無(wú)節(jié)制趨勢(shì)，例如搭建違章建筑使經(jīng)營(yíng)面積得以擴(kuò)大，甚至有經(jīng)營(yíng)者在古建筑中破墻開店，對(duì)古建筑進(jìn)行擴(kuò)建改造，造成了不可逆轉(zhuǎn)的破壞。N村分為兩部分：一部分是規(guī)劃的旅游線路；另一部分不在規(guī)劃的旅游區(qū)范圍內(nèi)，很少被旅游團(tuán)體關(guān)注，只有少數(shù)自助旅游者會(huì)去游玩。這種情況下，所有導(dǎo)游都會(huì)程式化地帶領(lǐng)游客沿開發(fā)的旅游線路行走一遭，介紹一下古宅大院的主人是誰(shuí)、柱上的雕梁畫鳳的故事，而忽略了不在規(guī)劃范圍內(nèi)的旅游景觀。這不但容易給旅游者造成錯(cuò)覺，不能全面正確地理解皖南文化的內(nèi)涵與氣質(zhì)、建筑景觀與建筑哲學(xué)、古樸的民風(fēng)與居住的雅致，而且也容易導(dǎo)致非旅游規(guī)劃區(qū)內(nèi)的原住民產(chǎn)生微妙的心理變化，形成心理落差，打破原住民原有的心理平衡。收入兩極分化日益凸顯，相對(duì)剝奪感加劇，影響原本和睦淳樸的鄰里關(guān)系。

2. 旅游公共設(shè)施和服務(wù)落后

N村旅游實(shí)行的是公司承包制，無(wú)論是村委會(huì)還是普通居民，內(nèi)心都希望搭便車占便宜，以零代價(jià)成本享受他人創(chuàng)造的成果，因此他們做出的理性化最優(yōu)選擇都是“不出資”，而承包公司出于盡量“低成本、多利潤(rùn)”的心理，也不情愿投入，這使得公共產(chǎn)品供給出現(xiàn)短缺、公共福利無(wú)法提高。由于投入有限，N村農(nóng)業(yè)旅游景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施特別是休閑農(nóng)業(yè)配套設(shè)施薄弱，道路建設(shè)落后，交通和通訊條件差，對(duì)外聯(lián)系不便利且道路沿線景觀缺乏有序規(guī)劃。N村內(nèi)現(xiàn)有的接待設(shè)施檔次普遍較低，均是以農(nóng)戶家舍為基礎(chǔ)改造而成的餐館與旅舍，沒有優(yōu)質(zhì)的星級(jí)賓館和飯店。旅游業(yè)的產(chǎn)生與發(fā)展均無(wú)專業(yè)引導(dǎo)，經(jīng)營(yíng)者均是社區(qū)內(nèi)的農(nóng)民，雖然能讓游客體驗(yàn)農(nóng)家生活，但這些餐館旅社的設(shè)施簡(jiǎn)陋，清潔衛(wèi)生條件低下，經(jīng)營(yíng)者未接受培訓(xùn)和指導(dǎo)，服務(wù)意識(shí)和技能落后，經(jīng)營(yíng)意識(shí)與管理能力較低，加上缺乏對(duì)服務(wù)的管理和監(jiān)督，在接待和提供服務(wù)方面出現(xiàn)了很多不規(guī)范現(xiàn)象。鄉(xiāng)村提供的配套旅游商品屬于初級(jí)產(chǎn)品，做工粗糙，無(wú)法在更深入充分的層次上開發(fā)鄉(xiāng)村旅游資源，難以適應(yīng)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)，因此不同季節(jié)和節(jié)日假期中旅游客流和收入存在明顯淡旺季差異。由于鄉(xiāng)村旅游開發(fā)類型單一，層次低，大多數(shù)農(nóng)民的主要收入依然依靠傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和外出勞務(wù)收入，旅游收入對(duì)居民影響不明顯。

3. 旅游品牌資產(chǎn)的浪費(fèi)與貶值

盡管黟縣旅游資源豐富，景點(diǎn)眾多，但旅游項(xiàng)目形式粗糙，內(nèi)容匱乏，缺乏整體規(guī)劃，難以形成有規(guī)模效益和影響力的特色項(xiàng)目。目前各古村落推出的旅游產(chǎn)品雷同性較高，為了保障自身利益，各古村落只能爭(zhēng)奪客源，導(dǎo)致古村落旅游市場(chǎng)內(nèi)部分割現(xiàn)象日益嚴(yán)重，難以使現(xiàn)有產(chǎn)品形成文化旅游線，阻礙古村落文化旅游的進(jìn)一步發(fā)展。古村落旅游開發(fā)存在遍地開花、良莠不齊的現(xiàn)象。N村書記介紹，黟縣僅西遞和宏村兩個(gè)村就占據(jù)了全縣85%的游客接待量，N村自身的旅游資源無(wú)明顯特色，知名度低，僅能依附西遞和宏村的過路客源吸引游客，集中在農(nóng)產(chǎn)品采摘、燒烤和釣魚等農(nóng)家樂休閑項(xiàng)目進(jìn)行經(jīng)營(yíng)與開發(fā)，難以提升開發(fā)的深度和廣度，導(dǎo)游人員僅僅帶領(lǐng)游客參觀老房子和老巷子，這種走馬觀花的旅游方式顯然無(wú)法讓游客真正領(lǐng)略徽州文化的魅力。實(shí)際上，除了獨(dú)具特色的建筑，具有地域特色的文藝活動(dòng)以及風(fēng)情民俗也是古村落無(wú)形的文化資源，但N村大量傳統(tǒng)民風(fēng)民俗和傳統(tǒng)工藝尚未加以發(fā)掘和推廣，經(jīng)營(yíng)者為了減少成本支出，直接照搬周邊村落的開發(fā)項(xiàng)目致使自身資源特色喪失。

經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)理念落后，沒有從長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看待鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展，對(duì)鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)、內(nèi)涵和資源條件理解不準(zhǔn)確，忽視自然風(fēng)光、民俗文化及環(huán)境質(zhì)量等自身優(yōu)勢(shì)，沒有意識(shí)到“鄉(xiāng)村性”在開發(fā)鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)品中的重要性，在家庭式的開發(fā)層次上止步不前。經(jīng)營(yíng)者不主動(dòng)參與鄉(xiāng)村旅游品牌策劃，不對(duì)村落進(jìn)行營(yíng)銷以提高知名度，當(dāng)鄉(xiāng)村公共形象受損時(shí)沒有進(jìn)行品牌維護(hù)，游客投訴時(shí)，沒有經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)解決，旅游產(chǎn)品同質(zhì)化無(wú)法滿足游客日益多樣的需求，導(dǎo)致游客參與性不強(qiáng)，積極性不高，鄉(xiāng)村旅游品牌整體難以在可持續(xù)性的基礎(chǔ)上成長(zhǎng)發(fā)展。由于游客對(duì)目的地的造訪實(shí)際是尋求差異性生活體驗(yàn)的過程[6]，若目的地放棄文化獨(dú)特性，也就拋棄了自身的自然文化資本，因此旅游產(chǎn)品也就喪失了對(duì)游客的吸引力。同時(shí)由于從事鄉(xiāng)村旅游所需的資本投入較低，不少人都參與農(nóng)家旅館經(jīng)營(yíng)，但在經(jīng)營(yíng)的過程中，提供的服務(wù)質(zhì)量難以保證，這種嚴(yán)重的低水平重復(fù)建設(shè)現(xiàn)象損害了旅游目的地的總體聲譽(yù)，造成一種負(fù)外部性。鄉(xiāng)村旅游由于以社區(qū)居民個(gè)體經(jīng)營(yíng)為主，缺乏相對(duì)有效的管理約束機(jī)制，村內(nèi)存在著一定程度的搶奪客源與公共資源、空間的現(xiàn)象，導(dǎo)致鄰里關(guān)系緊張，甚至出現(xiàn)宰客、缺斤少兩、以次充好等不良事件，引起整體美譽(yù)度和忠誠(chéng)度下降，加劇了當(dāng)?shù)芈糜纹放瀑Y產(chǎn)的貶值。

三、鄉(xiāng)村旅游“公地悲劇”形成機(jī)制探析

1. 約束機(jī)制和利益分配機(jī)制不明確

鄉(xiāng)村旅游資源的資源容量有限，每個(gè)資源使用者不僅能通過自身行為影響其他使用者，也會(huì)受其他使用者的行為影響，因此鄉(xiāng)村旅游資源的特征與哈丁所描述的“公共資源”的基本特征有重合之處。除此之外，鄉(xiāng)村旅游資源還有以下獨(dú)特特征：產(chǎn)權(quán)形態(tài)混合性，即居民的房屋屬于私人所有，鄉(xiāng)村的生態(tài)環(huán)境和民俗文化等旅游資源則屬于公共資源；價(jià)值不可分割性，眾多自然要素和人文要素形成有機(jī)聯(lián)系共同構(gòu)成鄉(xiāng)村旅游資源系統(tǒng)，某個(gè)要素的耗損會(huì)影響資源系統(tǒng)的整體價(jià)值；鄉(xiāng)村居民在旅游資源系統(tǒng)中具有雙重身份，他們不僅使用旅游資源，本身也屬于旅游資源的重要部分，村民是鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化與風(fēng)俗資源的重要載體與傳承者，會(huì)對(duì)旅游資源利用的效率產(chǎn)生影響。

鄉(xiāng)村旅游開發(fā)中的一個(gè)重要因素是開發(fā)模式以及在開發(fā)過程中的利益分配問題，開發(fā)模式直接影響到對(duì)鄉(xiāng)村旅游資源的破壞或者保護(hù)，而利益分配則影響村民對(duì)鄉(xiāng)村旅游生態(tài)環(huán)境保護(hù)與建設(shè)的積極性和主動(dòng)性。鄉(xiāng)村居民不僅是鄉(xiāng)村旅游資源供給的參與者與受益者，也是資源使用的監(jiān)督者和管理者。在其期望沒有得到激勵(lì)時(shí)，村民便會(huì)掠奪式地利用現(xiàn)有資源，反之，如果能夠得到合理激勵(lì)，村民對(duì)旅游資源的使用會(huì)更加節(jié)制，參與旅游開發(fā)的主動(dòng)性會(huì)得到提升。但是農(nóng)民自身平均水平的公正觀會(huì)促使其比較自己與他人的收益。這種公正觀對(duì)少數(shù)極端自私的人無(wú)力約束，因而就不能阻止搭便車行為對(duì)公共利益的破壞，使所有人都受到損失[7]?！爸灰軌蚍窒硭伺λa(chǎn)生的利益，個(gè)人就不會(huì)為共同利益做貢獻(xiàn)，只會(huì)選擇搭便車。當(dāng)所有參與者都搭便車時(shí)，集體利益就不會(huì)產(chǎn)生?！盵8]如果缺乏相應(yīng)的制度和機(jī)制協(xié)調(diào)私人利益和集體利益之間的沖突，就無(wú)法避免社區(qū)居民在最大化個(gè)人利益的過程中過度利用社區(qū)資源，損害集體利益，釀成“公地悲劇”。由于當(dāng)前N鄉(xiāng)村旅游開發(fā)采取外來(lái)投資者參與招標(biāo)，中標(biāo)者與縣政府簽訂合同買斷的方式，景區(qū)經(jīng)營(yíng)運(yùn)作中的主導(dǎo)地位由承包公司占據(jù)，農(nóng)戶幾乎不可能對(duì)景區(qū)承包公司形成約束。因此，在承包期內(nèi)，承包公司通常掠奪性地開發(fā)旅游資源，欠缺對(duì)鄉(xiāng)村居民長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考慮，違背了通過發(fā)展鄉(xiāng)村旅游實(shí)現(xiàn)共同致富的本意，多名村民反映：“景區(qū)旅游公司只管賺取門票，沒有及時(shí)清理大量人流帶來(lái)的垃圾，我們還要常常自己清理積壓許久的垃圾。”同時(shí)，地方政府也無(wú)法對(duì)景區(qū)承包公司形成強(qiáng)有力的制約，甚至在地方政府和承包公司之間形成了尖銳的矛盾。

2. 政治代理過程中政府權(quán)力尋租

休謨指出人們建立政府的初衷是促使互利協(xié)議的訂立并保護(hù)協(xié)議，使人們同心合意地促進(jìn)某種公共目的的實(shí)現(xiàn)[9]。以霍布斯、洛克、盧梭與羅爾斯等為代表的契約論派認(rèn)為人們通過簽訂契約把原本屬于自己的部分權(quán)利讓渡給政府，政府是人類理性選擇的結(jié)果, 它是一系列有形或無(wú)形契約的簽訂以及制度網(wǎng)絡(luò)的形成過程，委托代理關(guān)系也隨這一過程產(chǎn)生。政府作為代理人的責(zé)任是制定決策并采取措施公正有效地實(shí)現(xiàn)公眾的需求和利益，同時(shí)還必須接受內(nèi)部和外部控制保證履行責(zé)任。然而經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典假設(shè)和公共選擇理論都認(rèn)為人是追求自身利益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人，代理人與委托人的目標(biāo)函數(shù)往往并不完全一致，因此就可能出現(xiàn)代理人犧牲委托人利益以追求自身利益最大化的委托代理問題，極易誘發(fā)政府機(jī)會(huì)主義行為。在信息不對(duì)稱的情況下，政府權(quán)力在參與市場(chǎng)交易活動(dòng)時(shí)為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，可能導(dǎo)致尋租活動(dòng)。權(quán)力尋租現(xiàn)象與利益分化以及監(jiān)督制約的失衡密不可分。

在實(shí)地調(diào)查過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，目前鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的相關(guān)制度安排和管理機(jī)制不完善，主要表現(xiàn)在以下3個(gè)方面：一是政府尚未形成對(duì)鄉(xiāng)村旅游資源特性的足夠認(rèn)知，沒有充分估計(jì)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中的環(huán)境保護(hù)問題，因此沒有制定相應(yīng)制度，例如普遍缺乏對(duì)居民擅自改變傳統(tǒng)民居建筑風(fēng)貌的強(qiáng)制性制度約束。環(huán)境問題的惡化往往被歸咎于政府“不科學(xué)的發(fā)展觀”，也即“認(rèn)識(shí)問題”[10]；二是村委會(huì)和社區(qū)對(duì)鄉(xiāng)村旅游業(yè)的管理自主性沒有得到充分發(fā)揮，村民普遍表示“旅游協(xié)會(huì)處理事情拖延，不能馬上解決問題，村里沒有互相監(jiān)督的組織”；三是傳統(tǒng)道德倫理傳承的不足削弱了村規(guī)民約等非正式制度的約束和監(jiān)督作用。

公共資源本身具有特殊的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，資源所有者不能直接將其轉(zhuǎn)讓，通常需要通過地方政府或集體組織來(lái)實(shí)施所有者權(quán)利與職責(zé)，與外來(lái)投資者討價(jià)還價(jià)，并對(duì)集體行動(dòng)的制度規(guī)則承擔(dān)責(zé)任。旅游資源豐富的鄉(xiāng)村在開發(fā)之前缺乏資金和專業(yè)人才，難以憑借自身力量發(fā)展，而當(dāng)?shù)卣疀]有旅游發(fā)展的前景規(guī)劃，只圖眼前利益，權(quán)力尋租難免，承包企業(yè)往往能夠以極低廉的價(jià)格獲得當(dāng)?shù)卣w出讓的經(jīng)營(yíng)權(quán)，使用期限甚至可以長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年。在外來(lái)資金和人才的推動(dòng)下，鄉(xiāng)村旅游業(yè)從無(wú)到有快速發(fā)展，吸引了大量的游客，為承包企業(yè)帶來(lái)豐厚收益，但村民所能獲得的收益非常有限。受此影響，村民紛紛自立門戶，以破墻開店或兜售物品的方式參與鄉(xiāng)村旅游業(yè)，有些居民對(duì)游客參觀采取消極方式，外來(lái)游客實(shí)際并沒有體驗(yàn)到期望中純樸熱情的款待，游客經(jīng)歷期望與實(shí)際體驗(yàn)之間落差的后果就是直接導(dǎo)致游客數(shù)量減少，旅游經(jīng)營(yíng)者的積極性受到打擊，居民實(shí)際所得利益減少，更加反感外來(lái)經(jīng)營(yíng)者，外來(lái)經(jīng)營(yíng)者在遭受困擾的同時(shí)卻沒有有效的解決之道，嚴(yán)重威脅了鄉(xiāng)村旅游的良性發(fā)展。據(jù)N村書記介紹：“縣政府與旅游公司簽的原協(xié)議中，旅游公司一年給村里4.5萬(wàn)元，10年后每年多5%，實(shí)際上，旅游公司占據(jù)了絕大部分收入，我強(qiáng)烈要求公司修改了協(xié)議，還招來(lái)縣政府的不滿?！?/p>

3. 社區(qū)居民參與缺失

社區(qū)指一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)實(shí)體，是由在一定地域內(nèi)發(fā)生各種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)活動(dòng)并有特定生活方式的人群組成的，這些人群具有成員歸屬感，即社區(qū)認(rèn)同感，因此，社區(qū)不僅僅是一個(gè)地理性區(qū)域，更是一種社會(huì)團(tuán)結(jié)紐帶[11]。社區(qū)參與的發(fā)展模式在研究者們意識(shí)到市場(chǎng)失靈和政府失靈同時(shí)存在之后成為運(yùn)用社會(huì)資本彌補(bǔ)市場(chǎng)和政府缺陷的重要方式，美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家帕特南指出，社區(qū)參與網(wǎng)絡(luò)形成了人們交流的一般準(zhǔn)則，有利于產(chǎn)生社會(huì)信任，促進(jìn)相互協(xié)調(diào)交流，解決集體行動(dòng)困境[12]，因此，社區(qū)參與形成的社會(huì)規(guī)范與非正式制度能夠解決公共資源使用問題。

外包制下的鄉(xiāng)村旅游其旅游資源和規(guī)劃完全由外來(lái)企業(yè)控制，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和居民常被外來(lái)的力量排擠，淪為客體，無(wú)法發(fā)揮對(duì)外來(lái)企業(yè)準(zhǔn)入與景區(qū)開發(fā)決策應(yīng)有的影響，更無(wú)法對(duì)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的方向和環(huán)境影響進(jìn)行有效監(jiān)督，導(dǎo)致環(huán)境維權(quán)意識(shí)被動(dòng)和滯后的主要原因是環(huán)境信息的不對(duì)稱[13]。當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民在喪失了從旅游發(fā)展中獲益的機(jī)會(huì)后還要承擔(dān)不合理旅游規(guī)劃帶來(lái)的不良后果。外包制旅游削弱了鄉(xiāng)村旅游本該產(chǎn)生的積極效應(yīng)。

政府、旅游公司和村民間關(guān)系不協(xié)調(diào)的根本在于沒有重視社區(qū)參與。旅游相關(guān)法律法規(guī)重于強(qiáng)調(diào)社區(qū)責(zé)任和義務(wù)，而較少反映社區(qū)參與，忽視了相應(yīng)權(quán)利的賦予[14]。古村落通常極度匱乏用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和旅游資源保護(hù)與修復(fù)的費(fèi)用，落后的經(jīng)濟(jì)水平使社區(qū)參與機(jī)制的建立基礎(chǔ)更為薄弱，大多數(shù)居民的參與只是按要求管理自家房屋門前的衛(wèi)生狀況。雖然村委會(huì)擁有土地，農(nóng)民擁有房屋所有權(quán)，但是他們并沒有機(jī)會(huì)和途徑在當(dāng)?shù)乜h政府與承包企業(yè)的古村落旅游經(jīng)營(yíng)權(quán)出租對(duì)話中發(fā)表意見。影響社區(qū)參與績(jī)效的另一個(gè)重要因素是居民的參與能力，訪談中發(fā)現(xiàn)目前村民一方面受傳統(tǒng)文化崇尚權(quán)威和權(quán)力，以服從命令為正統(tǒng)的思想影響，習(xí)慣于服從而不習(xí)慣思考是否應(yīng)該參與決策，習(xí)慣性地認(rèn)為決策是領(lǐng)導(dǎo)的事，與老百姓無(wú)關(guān)；另一方面，村民受落后的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展觀思想的約束，僅簡(jiǎn)單地將現(xiàn)有資源轉(zhuǎn)換為產(chǎn)品，沒有意識(shí)到景區(qū)整體建設(shè)的重要性，因此村民無(wú)法形成一個(gè)整體對(duì)外來(lái)的經(jīng)營(yíng)管理者施加約束，沒有形成共同認(rèn)可的長(zhǎng)遠(yuǎn)全面規(guī)劃。村民把鄉(xiāng)村旅游簡(jiǎn)單化為“農(nóng)家樂”，認(rèn)為建一個(gè)“生態(tài)園”就是鄉(xiāng)村旅游，有一位生態(tài)園的老板在訪談中提到他對(duì)鄉(xiāng)村旅游的理解就是：“城里人來(lái)我們這里吃吃飯，打打牌，釣個(gè)魚，晚上在這里燒烤、過夜，我們建個(gè)菜園，挖個(gè)池塘，讓他們住我們自己建的房子就好了。”他的看法代表了大部分經(jīng)營(yíng)“農(nóng)家樂生態(tài)園”的村民的意識(shí)，但這只是對(duì)城市旅游者需求的簡(jiǎn)單臆斷，當(dāng)前的城市旅游者已在旅游購(gòu)物以及休閑娛樂等層面形成了更豐富多元的需求，希望深入體驗(yàn)農(nóng)業(yè)景觀與鄉(xiāng)土民風(fēng)。經(jīng)營(yíng)績(jī)效的低下使得經(jīng)營(yíng)者對(duì)鄉(xiāng)村旅游的未來(lái)失去了信心，更加重視短期經(jīng)濟(jì)利益，在低層次旅游商品和低質(zhì)量的旅游配套設(shè)施上無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，違背了旅游可持續(xù)發(fā)展的要求，進(jìn)一步消耗了鄉(xiāng)村原始旅游資源。經(jīng)典分配公平理論表明，個(gè)體在關(guān)注自身得失的同時(shí)還會(huì)將自身得失與他人得失進(jìn)行比較，如果個(gè)體認(rèn)為比較結(jié)果是公平的，就會(huì)受到激勵(lì)，如果社區(qū)居民感到收入低于他人，就會(huì)產(chǎn)生相對(duì)剝奪感和強(qiáng)烈的不公平感，并減少對(duì)社區(qū)的認(rèn)同感，導(dǎo)致其參與社區(qū)旅游發(fā)展的積極性降低，對(duì)外來(lái)企業(yè)產(chǎn)生抵觸情緒。利益分配不公、社區(qū)參與缺失成為引發(fā)地方政府、外包旅游企業(yè)與當(dāng)?shù)鼐用裰g的矛盾焦點(diǎn)。

四、鄉(xiāng)村旅游“公地悲劇”的調(diào)控路徑

很多學(xué)者認(rèn)為“公地悲劇”困境是公共資源必然的問題。美國(guó)著名行政學(xué)家與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃莉諾·奧斯特羅姆運(yùn)用博弈論，探討了從政府和市場(chǎng)之外的途徑對(duì)公共池塘資源實(shí)行自主治理的理論可能性。埃莉諾的理論模型證明依賴國(guó)家或市場(chǎng)并不是人類社會(huì)公共池塘資源問題的解決途徑，解決公共事務(wù)問題更有效的制度安排應(yīng)是人類的自主組織和治理，人們?cè)谟龅劫Y源問題時(shí)可以利用一定條件確定制度安排，對(duì)所處情景結(jié)構(gòu)加以改造，避免“公地悲劇”的產(chǎn)生。因此，我們可以從政府與社會(huì)合作的角度探索通過多中心合作的治理模式，推進(jìn)鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展。多中心的秩序指眾多個(gè)體的行為在保持相互獨(dú)立的同時(shí)能夠相互調(diào)適，在一般的規(guī)則體系中可以歸置相互關(guān)系。該理論以公民社會(huì)的日益發(fā)展為基礎(chǔ)，認(rèn)為僅依靠單一向度的政府政治權(quán)威不足以對(duì)現(xiàn)代公共事務(wù)進(jìn)行有效管理，公共事務(wù)的管理與調(diào)節(jié)還需要許多社會(huì)性組織的有效參與，強(qiáng)調(diào)在公共事務(wù)治理過程中“國(guó)家/社會(huì)/市場(chǎng)”的三分法[15]。

目前，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的多中心合作治理模式應(yīng)在政府參與管理、私有化經(jīng)營(yíng)和社區(qū)參與3個(gè)方面采取措施，重點(diǎn)在于強(qiáng)化社區(qū)居民自發(fā)參與?！蛾P(guān)于旅游的21世紀(jì)議程》將“可持續(xù)旅游發(fā)展”明確定義為“在保護(hù)和增強(qiáng)未來(lái)機(jī)會(huì)的同時(shí)滿足現(xiàn)時(shí)旅游者和東道區(qū)域的需要”；旅游產(chǎn)品需要與當(dāng)?shù)丨h(huán)境、社區(qū)和文化保持一致。破解“公地悲劇”難題關(guān)鍵在于激發(fā)鄉(xiāng)村居民參與旅游開發(fā)的積極性，有效的激勵(lì)體系必不可少，還需在法律法規(guī)上實(shí)現(xiàn)村民的社會(huì)增權(quán)與心理增權(quán)。旅游地僅是游客暫時(shí)的居留地，卻是旅游地居民生活和工作的場(chǎng)所，保護(hù)旅游地資源和環(huán)境對(duì)社區(qū)居民的意義更為重大，因此社區(qū)居民本身具有維護(hù)旅游地長(zhǎng)期發(fā)展的意愿。眾多的污染主體和缺失的環(huán)境監(jiān)管保護(hù)機(jī)構(gòu)是導(dǎo)致中國(guó)農(nóng)村自然環(huán)境與社會(huì)生態(tài)環(huán)境一道惡化的復(fù)合性污染惡性循環(huán)[16]，亟須形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的治理體系，提高治理效率，接納農(nóng)村居民的組織化參與。在管理資源、政策制定和經(jīng)營(yíng)監(jiān)督中讓居民充分發(fā)揮自身能力是社區(qū)參與的要求，能使鄉(xiāng)村旅游地社區(qū)主動(dòng)從旅游業(yè)發(fā)展中獲利，社區(qū)參與的最高階段是居民產(chǎn)生參與的自發(fā)性。村民是古村落文化的主要?jiǎng)?chuàng)造者和擁有者，村民的態(tài)度與行為對(duì)鄉(xiāng)村文化生態(tài)環(huán)境這一旅游產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的前景有著根本性的制約與影響，因此在開發(fā)和保護(hù)鄉(xiāng)村旅游資源時(shí)必須對(duì)旅游地社會(huì)情境進(jìn)行具體分析，化解社區(qū)參與制約因素，使村民處于主體地位，要使居民能通過一定渠道反映自身需求，參與制定旅游發(fā)展規(guī)劃，并對(duì)規(guī)劃和政策的實(shí)施進(jìn)行實(shí)際參與和監(jiān)督，形成兼顧政府、旅游承包企業(yè)和鄉(xiāng)村當(dāng)?shù)鼐用竦氖找娣峙錂C(jī)制。在鄉(xiāng)村旅游規(guī)劃決策、開發(fā)經(jīng)營(yíng)與管理監(jiān)督中，社區(qū)參與能使村民對(duì)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展發(fā)揮主導(dǎo)力量，確保其核心利益主體地位，充分發(fā)揮村民與當(dāng)?shù)刈匀毁Y源和人文歷史密切關(guān)系的優(yōu)越性，用原汁原味的地域文化氛圍渲染鄉(xiāng)村旅游的經(jīng)營(yíng)服務(wù)，在增強(qiáng)對(duì)外來(lái)旅游者的吸引力的同時(shí)又對(duì)本土文化進(jìn)行了有效保護(hù)，體現(xiàn)“鄉(xiāng)村性”。

因此，對(duì)鄉(xiāng)村旅游目的地中各行為主體的相互關(guān)系和行為必然需要相應(yīng)制度加以約束和調(diào)節(jié)，并對(duì)如何衡量人們是否違反規(guī)則形成明確標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定行為主體違反這些規(guī)則時(shí)應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任，對(duì)利益受損方應(yīng)該提供什么樣的補(bǔ)償。在形成界定各行動(dòng)主體權(quán)利與責(zé)任的制度安排后，能對(duì)鄉(xiāng)村旅游生產(chǎn)和消費(fèi)過程中的利益分配格局產(chǎn)生有利影響，使鄉(xiāng)村旅游資源的外部性效應(yīng)與責(zé)任規(guī)避現(xiàn)象顯著減少，降低搭便車現(xiàn)象的發(fā)生概率。只要形成負(fù)擔(dān)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的制度安排，鄉(xiāng)村村民就會(huì)樹立合理的未來(lái)收益預(yù)期，自愿為規(guī)避更大的長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)而減少現(xiàn)期收入。在形成通過集體協(xié)商途徑解決問題的制度安排之后，能轉(zhuǎn)變鄉(xiāng)村旅游資源使用者獨(dú)立行動(dòng)的情形，形成協(xié)調(diào)策略，幫助減少共同損失，使全體資源使用者所獲收益增加，在根本上使鄉(xiāng)村旅游中的“公地悲劇”現(xiàn)象得以有效解決。

[ 1 ] 埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道[M].余遜達(dá),陳旭東,譯.上海:上海三聯(lián)書店,2000.

[ 2 ] HEALY R G. The “common pool” problem in tourism landscapes[J].Annals of Tourism Research,1994(3):596-611.

[ 3 ] 池靜,崔鳳軍.鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展過程中的公地悲劇研究：以杭州梅家塢、龍塢茶村、山溝溝景區(qū)為例[J].旅游學(xué)刊,2006(7):17-23.

[ 4 ] 盧小麗,成宇行,王立偉.國(guó)內(nèi)外鄉(xiāng)村旅游研究熱點(diǎn)：近20年文獻(xiàn)回顧[J].資源科學(xué)，2014(1):200-205.

[ 5 ] 紀(jì)文哲.我國(guó)旅游人類學(xué)研究現(xiàn)狀分析：以近十年核心期刊論文為樣本[J].人民論壇,2012(2):145-147.

[ 6 ] 宋秋,楊振之.場(chǎng)域:旅游研究新視角[J].旅游學(xué)刊,2015(9):111-118.

[ 7 ] 王國(guó)敏.新農(nóng)村建設(shè)的物質(zhì)基礎(chǔ):農(nóng)村公共產(chǎn)品供給制度一個(gè)非均衡發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].社會(huì)科學(xué)研究,2005(5):58-63.

[ 8 ] 葉文輝.農(nóng)村公共產(chǎn)品供給體制的改革與制度創(chuàng)新[J].財(cái)經(jīng)研究,2004(2)：80-88.

[ 9 ] 休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn),譯.北京：商務(wù)印書館,2002.

[10] 張玉林.政經(jīng)一體化開發(fā)機(jī)制與中國(guó)農(nóng)村的環(huán)境沖突[J].探索與爭(zhēng)鳴,2006(5):26-28.

[11] 斐迪南·滕尼斯.共同體與社會(huì)：純粹社會(huì)學(xué)的基本概念[M].林榮遠(yuǎn),譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[12] 羅伯特·D.帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)[M].王列,賴海榕,譯.南昌:江西人民出版社,2001.

[13] 顧金土.鄉(xiāng)村居民的環(huán)境維權(quán)問題解析[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(2):81-87.

[14] 王華,鄭艷芬.社區(qū)參與旅游的權(quán)利去哪了？——基于我國(guó)旅游法律法規(guī)條文的內(nèi)容分析[J].旅游學(xué)刊,2015(5):74-84.

[15] 邁克爾·博蘭尼.自由的邏輯[M].馮銀紅,拿霄茹,譯.吉林:吉林人民出版社,2011.

[16] 張玉林.農(nóng)村環(huán)境:系統(tǒng)性傷害與碎片化治理[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版),2016(2):9-12.

(責(zé)任編輯：吳 玲)

10.3876/j.issn.1671-4970.2016.05.011

2016-07-18

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(15YJA840011)

馬道明(1969—)，男，江蘇揚(yáng)中人，副教授，博士，從事環(huán)境社會(huì)學(xué)、人類生態(tài)學(xué)研究。

C914；F590.3

A

1671-4970(2016)05-0060-06