論我國刑事庭前會議制度

方琳瑜，孫浩然

(廈門大學(xué) 嘉庚學(xué)院，福建　漳州　363105)

?

論我國刑事庭前會議制度

方琳瑜，孫浩然

(廈門大學(xué) 嘉庚學(xué)院，福建漳州363105)

[摘要]2012年我國《刑事訴訟法》修改時，正式確立庭前會議制度。這一制度有利于法庭集中審判，提高訴訟效率；有利于控辯雙方地位平衡，保障人權(quán)；有利于庭審中實質(zhì)性問題的審判，保障司法公正。但是，庭前會議制度的適用現(xiàn)狀不容樂觀。完善我國刑事庭前會議制度的關(guān)鍵是，明確庭前會議的主持人，規(guī)定辯護律師必須參與庭前會議，明確庭前會議適用范圍，明確庭前會議所做裁定的法律效力。

[關(guān)鍵詞]庭前程序；庭前會議；刑事訴訟

一、我國刑事庭前會議制度概述

(一)刑事庭前會議制度的概念

我國2012年《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十三條規(guī)定，對于證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜、社會影響重大的案件，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人，對案件管轄、回避、非法證據(jù)排除、是否調(diào)取新證等與審判相關(guān)問題，了解情況，聽取意見。同時，審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點調(diào)查；對無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。根據(jù)這一規(guī)定，所謂刑事庭前會議制度，是指在進行庭審之前，審判人員召集公訴人、被告人及其辯護人、訴訟代理人，對非法證據(jù)排除、出庭證人名單、回避等庭審相關(guān)問題了解情況、聽取控辯雙方意見的程序性制度。刑事訴訟庭前會議是承接起訴與審判活動的一個獨立的訴訟程序。

(二)刑事庭前會議制度的意義

1.有利于法庭集中審判，提高訴訟效率

庭前會議能夠解決案件審批中有關(guān)回避、出庭證人名單、申請調(diào)取名單等問題，避免因為這些問題而中斷庭審的可能，有利于案件集中審理。庭前會議還可以明確案件爭議點、明確控辯雙方的證據(jù)意見，保障法庭審判活動的集中進行，避免一一列舉證據(jù)、質(zhì)證造成訴訟時間的拖延和訴訟資源的浪費，對于訴訟效率的提升有很大的促進作用。這是該項制度所體現(xiàn)的程序效率價值[1]。

2.有利于控辯雙方地位平衡，保障人權(quán)

在刑事案件中，被告人與其辯護人往往處于被動地位，被告人的訴訟權(quán)利難以切實地得到保障。庭前會議中控辯雙方充分、對等的舉證、質(zhì)證，可以讓被告辯護人詳細、完整地了解控方的證據(jù)、觀點，進而有針對性、有重點地準備辯護意見。庭前會議的召開，保障被告人訴訟權(quán)利的行使。

3.有利于庭審中實質(zhì)性問題的審判，保障司法公正

通過庭前會議，法官能夠?qū)τ诎讣淖C據(jù)材料有全面、集中的了解，從而可以更準確地認清事實以及適用法律，法官也可以根據(jù)辯方的申請對庭前會議中控方提交的證據(jù)進行證據(jù)能力審查，以充分保障證據(jù)的真實性、有效性。

二、我國刑事庭前會議制度存在的問題

(一)庭前會議的主持人不明確

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十四條規(guī)定：“召開庭前會議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況聽取意見?！庇纱丝梢园l(fā)現(xiàn)，司法解釋對于庭前會議的主持人未做明確規(guī)定，而僅以審判人員含糊帶過。從廣州等地的司法實踐可以看到，在適用庭前會議的過程中，庭前會議的主持人各有不同，如承辦案件的法官、由審判長、審判員組成的合議庭等[2](P250)。這使得審理案件的法官在庭前會議中接觸到案件相關(guān)的證據(jù)以及被告當(dāng)事人，導(dǎo)致辦案法官在庭前會議中已對案件形成一定的預(yù)判，并對被告人形成正面或者反面的印象。這些因素都會誘發(fā)辦案法官對于案件的庭前預(yù)斷，影響庭前訴訟制度公正價值的發(fā)揮。

(二)未對庭前會議的參與人做出強制性規(guī)定，不利于被告方訴訟權(quán)利的保護

《刑事訴訟法》第一百八十二條中對于庭前會議參與人員的范圍未做出強制性要求，僅規(guī)定公訴人、當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人可以參加，這導(dǎo)致無辯護律師參與也同樣可以召開庭前會議。根據(jù)上海市的統(tǒng)計，2013年召開庭前會議的案件共計40件，其中辯護人參與庭前會議的35件，占比為87.5%，尚有一成以上的庭前會議是在沒有辯護人出席的情況下召開的[3]。辯護人缺席使得被告方在庭前會議中無法就相關(guān)問題全面地行使自己的訴訟權(quán)利，導(dǎo)致被告方無法充分地參與和理解庭前會議中所涉及的各類問題。因為法律本身的規(guī)定以及司法實踐中對于庭前會議的操作具有很強的專業(yè)性，而被告人往往不具備較高的法律素養(yǎng)與較高的法律知識水平，在沒有辯護律師參與庭前會議的前提下，被告人對于庭前會議中出現(xiàn)的法律術(shù)語、操作流程，以及庭前會議中涉及的管轄、回避、非法證據(jù)排除、是否調(diào)取新證據(jù)等問題，很難真正理解并按照本人意愿參與，甚至對于控方指控的罪名、事實、證據(jù)問題，也無法很好地表達自己完整的意見，從而使庭前會議不能達到預(yù)期的按照控辯雙方的意愿解決相關(guān)制度和證據(jù)等問題的目標，也無法保障被告方行使保護自己的訴訟權(quán)利，從而在庭前會議之后的庭審活動中，處于不利的訴訟地位。

(三)庭前會議制度的適用范圍不明確

對于庭前會議的適用范圍，《刑事訴訟法》的第一百八十二條第二款進行列舉，包括回避、證人出庭名單、非法證據(jù)排除三項內(nèi)容，并以“等與審判相關(guān)的問題”作為兜底。但是，在司法實踐中，對于該兜底性條款的解釋是成問題的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十四條將庭前會議的適用范圍規(guī)定為回避、出庭證人名單、證據(jù)調(diào)取、非法證據(jù)排除、是否提供新證據(jù)以及審理方式，并且仍以“與審判相關(guān)的其他問題”作為兜底條款，陷入重復(fù)性解釋的困境，沒有對司法實踐中庭前會議制度適用范圍的操作起到很好的解釋、說明作用。而最高人民檢察院出臺的《刑事訴訟規(guī)則》之第三百四十一條又增加了辯護人提供無罪證據(jù)、延期審理、庭審方案、適用簡易制度等四項內(nèi)容?！皟筛摺苯忉尣灰恢?，導(dǎo)致庭前會議制度的適用范圍不明晰，導(dǎo)致在司法實踐中出現(xiàn)混亂的局面。這一方面破壞法律本身的嚴謹性與規(guī)范性；另一方面，更加不利于庭前會議的具體操作，從而進一步降低刑事訴訟活動中庭前會議的適用比例[4]。

(四)庭前會議中所做裁定的法律效力不明確

對于庭前會議就各類程序性問題所做出的裁定和處理意見的法律效力，《刑事訴訟法》及司法解釋都未做出明確的規(guī)定。這可能導(dǎo)致庭前會議已經(jīng)明晰的問題，到庭審時發(fā)生變化。比如，辯護人在庭前會議中對相關(guān)證據(jù)問題發(fā)表的意見，在庭審中可能會發(fā)生改變；對于非法證據(jù)排除申請的處理，由于法律規(guī)定必須經(jīng)過法庭審理，庭前會議不能解決證據(jù)是否合法的實質(zhì)性問題。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第九十九條規(guī)定：“開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)依照《刑事訴訟法》第八十二條第二款的規(guī)定召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況、聽取意見”，但是，審判人員在案件數(shù)量的巨大壓力下，往往會選擇忽略非法證據(jù)排除的申請，不召開庭前會議。由于庭前會議對所涉及的具體問題提出的解決意見與做出的裁定的法律效力待定，其解決相關(guān)問題的優(yōu)勢沒有顯現(xiàn)，庭前會議制度適用率低下是理性選擇的必然結(jié)果。

三、完善我國刑事庭前會議制度的建議

(一)明確庭前會議的主持人

庭前會議未明確主持人，導(dǎo)致承辦案件的法官在庭前會議中不可避免地接觸案件證據(jù)等實質(zhì)性內(nèi)容，進而導(dǎo)致對被告方形成庭審前的印象，誘發(fā)庭前預(yù)斷。為杜絕庭前預(yù)斷現(xiàn)象的發(fā)生，建議在司法資源能夠滿足訴訟需求的前提下，設(shè)置專門的庭前法官，由庭前法官主持庭前會議的召開和進行，并在會后形成書面記錄與相關(guān)問題處理的意見，供庭審法官在刑事審理過程中參考適用。設(shè)置專門的庭前法官能夠有效地杜絕承辦案件的法官參與庭前會議，避免庭前預(yù)斷情況的發(fā)生。但是，考慮到目前我國司法領(lǐng)域案多人少，以致法院無法安排多余的審判人員負責(zé)專門的庭前會議工作的情況，可以采取庭前會議主持法官的輪流排崗制，即不預(yù)先規(guī)定必須由誰負責(zé)哪一起案件，而是由在職的法官按照一定的順序輪流負責(zé)。庭前會議主持法官的輪流排崗制雖然不如專門庭前法官制那樣理想，但是只要它能夠在法官資源短缺而案件數(shù)量大的情況下，有效避免法官在庭前會議中形成庭前預(yù)斷，從而保障司法審判活動的公正，那么，它就是有益、可行的。

(二)規(guī)定辯護律師必須參與庭前會議，以更好地保障被告人的合法權(quán)益

庭前會議制度的價值之一在于保障人權(quán)，而無辯護律師參與的庭前會議，是與其保障人權(quán)的價值追求相背離的。為保障被告人行使訴訟權(quán)利及實體權(quán)利，建議立法或者司法解釋對此進行明確的規(guī)定，即庭前會議必須有被告人辯護律師的參與。被告人辯護律師參與庭前會議可以有效地避免出現(xiàn)被告人不熟悉、不理解相關(guān)法律術(shù)語及庭前會議所解決的具體問題的情況，避免出現(xiàn)表意與真實意思不一致的情況，從而保障被告人充分地行使自己的訴訟權(quán)利。

(三)明確庭前會議適用范圍

通過完善立法及司法解釋對于庭前會議制度適用范圍的規(guī)定，統(tǒng)一“兩高”對于庭前會議適用范圍的不一致規(guī)定，為司法實踐中對庭前會議制度的適用問題指明方向。除了現(xiàn)有司法解釋列出的相關(guān)9項內(nèi)容之外，建議根據(jù)司法操作實踐的需要，增加是否申請重新勘驗和鑒定、是否申請對被告人的羈押必要性進行審查等內(nèi)容[5]。庭前會議制度適用范圍的具體明確，將使法院積極主動地就相應(yīng)范圍內(nèi)的問題依據(jù)職權(quán)召開庭前會議，推動庭前會議制度在我國刑事審判工作中的廣泛應(yīng)用，充分實現(xiàn)立法賦予這一制度的功能和價值。

(四)明確庭前會議所做裁定的法律效力

庭前會議的功能在于解決刑事訴訟中非法證據(jù)排除、適用簡易程序、回避、管轄等程序性問題。但是，《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》都沒有明確提及、規(guī)定庭前會議所解決的程序性問題的法律效力，導(dǎo)致庭前會議參與人在庭審時否認自己在庭前會議中的表態(tài)和意見，而庭審中再次對同一問題進行調(diào)查處理，不但浪費資源，拉低訴訟效率，而且容易導(dǎo)致參與人任意依照有利形勢改變對證據(jù)等問題的意見[6]。因此，建議規(guī)定在庭前會議結(jié)束前，所有參與庭前會議的人員閱讀庭前會議筆錄并簽字；建議規(guī)定在庭前會議上對有關(guān)事實證據(jù)等問題發(fā)表的意見不得更改；建議規(guī)定在庭前會議中沒有提出的程序性請求，原則上在庭審中不能提出。

[參考文獻]

[1]孫振.論中國式庭前會議制度的規(guī)范構(gòu)建與適用[J].湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院報，2013(2).

[2]陳衛(wèi)東.2012 刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京: 中國法制出版社，2012.

[3]孫碩.庭前會議的制度中需明確的幾個問題[J].人民檢察，2013(12).

[4]閔春雷,賈志強.刑事庭前會議制度探析[J].中國刑事法雜志，2013(3).

[5]李斌.庭前會議制度的適用現(xiàn)狀與完善[J].法學(xué)雜志，2014(6).

[6]劉靜坤,楊波.關(guān)于構(gòu)建庭前會議制度的思考[J].中國審判，2013(3) .

[責(zé)任編輯冒潔生]

Research on Criminal Pretrial Conference System

FANG Lin-yu, SUN Hao-ran

( Tan KahKee College,Xiamen University，Zhangzhou 363105,China)

Abstract:Since Criminal Procedure Law was amended in 2012, criminal pretrial conference system was officially established—a significant improvement in Chinese Criminal Procedure System. The paper firstly analyzes the situation and the problems of the application of the newly born criminal pretrial conference system. Then this paper puts forward some suggestions on those problems to continuously perfect the criminal pretrial conference system, and to exert its system value.

Key words:pretrial procedure; pretrial conference;suggestions on perfection

[收稿日期]2015-12-08

[作者簡介]方琳瑜，廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院法學(xué)院講師，博士，主要從事民商法研究；孫浩然，廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院法學(xué)院學(xué)生，研究方向：訴訟法。

[中圖分類號]D924

[文獻標志碼]A

[文章編號]2095-0292(2016)02-0048-03