國外食品安全犯罪的刑法規(guī)制研究

祝小茗，王犁潮

(1.武警長白山公安邊防支隊(duì)，吉林 白山 134511；2.長春市高新區(qū)人民檢察院，吉林 長春 130103)

?

國外食品安全犯罪的刑法規(guī)制研究

祝小茗1，王犁潮2

(1.武警長白山公安邊防支隊(duì)，吉林 白山 134511；2.長春市高新區(qū)人民檢察院，吉林 長春 130103)

摘要：食品安全不但與人的生命健康息息相關(guān)，而且是一個(gè)全球性的重大研究課題。世界各國對(duì)食品安全犯罪問題都非常重視，即使在食品安全制度相對(duì)健全的國家，食品安全問題也是層出不窮，為此世界各國都加大了對(duì)食品安全犯罪打擊的力度。通過借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，我國應(yīng)樹立食品消費(fèi)者至上的食品安全法律控制理念，執(zhí)行與國際接軌的食品安全規(guī)章制度，優(yōu)化行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，建立完善的食品安全防控體系。

關(guān)鍵詞：食品安全；刑事立法；行政監(jiān)管；國外經(jīng)驗(yàn)

人類文明的進(jìn)程并未擋住食品安全問題頻發(fā)的腳步，因而食品安全成為我國乃至世界各國高度關(guān)注的焦點(diǎn)。眾所周知，全球因食源性疾病所導(dǎo)致的問題層出不窮，給人們的身體健康帶來極大的危害，而我國的食品安全現(xiàn)狀亦不容樂觀。多年來，世界各國對(duì)食品安全犯罪問題都極為重視，并在打擊食品安全犯罪方面進(jìn)行了積極探索。一些國家和地區(qū)通過優(yōu)化監(jiān)督手段和管理方式，在刑事立法與行政執(zhí)法方面取得了優(yōu)異成績，這些都是值得我們認(rèn)真研究和借鑒的。

一、國外食品安全犯罪刑事立法舉要

與國外刑法典中涉及食品安全犯罪的條款相比，我國刑法中有關(guān)食品安全犯罪的條款相對(duì)較少。通過橫向比較，筆者發(fā)現(xiàn)不同法系國家對(duì)食品安全犯罪的歸屬與懲治食品安全犯罪的立法存在一定差異。從總體上看，它們?cè)?刑事)立法方式上有三種主流范式。

(一)將食品安全犯罪列入危害公共衛(wèi)生犯罪

將食品安全犯罪列入危害公共衛(wèi)生犯罪，是較為常見的食品安全犯罪立法模式。采用該立法模式的國家有西班牙、意大利、俄羅斯、挪威、新加坡、美國等?！段靼嘌佬谭ǖ洹穼⑹称钒踩缸锪性诜謩t“危害公共安全罪”的“危害公共衛(wèi)生之罪”中。《西班牙刑法典》第363條規(guī)定：“實(shí)施以下制造、銷售行為，對(duì)消費(fèi)者生命構(gòu)成危脅的，處1年以上4年以下徒刑，并處6個(gè)月至12個(gè)月罰金，同時(shí)剝奪其從事與工商業(yè)相關(guān)的職業(yè)及職務(wù)3年至6年的權(quán)利。第一項(xiàng)：提供不足量、違犯法規(guī)更換組成成分或者過期的食品。第二項(xiàng)：生產(chǎn)或者公開銷售對(duì)健康有害的食品飲料。第三項(xiàng)：銷售腐爛食品。第四項(xiàng)：未經(jīng)批準(zhǔn)，生產(chǎn)、銷售和使用對(duì)健康造成損害的產(chǎn)品?！盵1]223該法典第364條規(guī)定：“在食品飲料中摻雜對(duì)健康有害的物質(zhì)，以供銷售，按第363條的規(guī)定處罰；罪犯是犯罪工廠擁有人的或者負(fù)責(zé)人的，另將同時(shí)剝奪其從事與工商業(yè)相關(guān)的職業(yè)及任務(wù)6年至10年的權(quán)利?！盵1]225

美國是食品安全立法比較完善的國家之一，也是非常重視利用刑事手段保證食品安全的國家。在犯罪的分類上，美國將食品安全犯罪稱為食品安保事件，將食品安全犯罪定義為恐怖襲擊式的刑事案件的一種。比如美國《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法》第一條明確規(guī)定：“任何人在任何州或哥倫比亞特區(qū)生產(chǎn)任何一種本法規(guī)定的摻假或錯(cuò)誤標(biāo)識(shí)的食品或藥品，都屬于違法行為，任何人違犯本條規(guī)定即構(gòu)成輕罪，一經(jīng)定罪，法院將對(duì)行為人處以500美元以下的罰款，或監(jiān)禁1年，或兩者并處；數(shù)次犯本罪的，法院將處以1000美元以下的罰款，或監(jiān)禁1年，或兩者并處?！贬槍?duì)食品安全的違法犯罪行為，《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法》第303條規(guī)定：“任何人在依本條最后定罪之后實(shí)施了這類違法行為，或以欺騙或誤導(dǎo)為目的實(shí)施了這類違法行為，應(yīng)被處以3年以下監(jiān)禁或1萬美元以下罰款，或者兩者并處?！蓖瑫r(shí)還規(guī)定：“任何人將第402條規(guī)定的摻假食品引入州際貿(mào)易或者通過運(yùn)送引入州際貿(mào)易的，處以5萬美元以下罰款，對(duì)同一訴訟程序中判決的所有違法行為，處以總計(jì)50萬美元以下罰款。”[2]

(二)將食品安全犯罪視為損害公共安全犯罪或造成公共危險(xiǎn)犯罪

丹麥、意大利、英國、希臘、泰國、越南等國家將食品安全犯罪劃歸“危害公共安全”或“造成公共危險(xiǎn)”犯罪?！兜溞谭ǖ洹?2012年版本)將危害食品安全犯罪列入公共危險(xiǎn)犯罪。在行為方式上，它不僅包括銷售行為，還包括“試圖擴(kuò)散”對(duì)人類有害的食品?！兜溞谭ǖ洹穼⑽：κ称钒踩缸锪腥牍参ｋU(xiǎn)犯罪之中，意在強(qiáng)調(diào)此類犯罪對(duì)公共安全的危害比對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞更為嚴(yán)重，同時(shí)，該法典還把無償提供危害人體健康的食品的行為納入危害食品安全犯罪的領(lǐng)域。這些做法都是我國在完善食品安全刑事立法時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒的。

《泰國刑法典》第六章關(guān)于公共安全的犯罪第236條規(guī)定：“對(duì)食品、藥品或其他人類消費(fèi)或者使用的物品摻假，足以損害健康，或者出售或?yàn)槌鍪鄱惲羞@樣的摻假物品的，處3年以下有期徒刑，并處或單處6000泰銖以下罰金。”可見，《泰國刑法典》在體系上與《丹麥刑法典》相似，也將危害食品安全犯罪列入危害公共安全的犯罪之中。在行為方式上，《泰國刑法典》明文規(guī)定陳列有損健康的食品的行為也是犯罪行為。

英國普通法將食品安全方面的犯罪視為“公共妨害罪”的一種表現(xiàn)形式，認(rèn)為公共妨害是“一種不為法律認(rèn)可的行為，這種行為或未履行某一法律責(zé)任，或未對(duì)公眾行使陛下的所有臣民共同擁有的權(quán)利造成了妨礙、不便或損害”[3]331。例如，“將食品投放市場(chǎng)，知道這種食品將被人消費(fèi)和知道這種食品不適合人消費(fèi)”，這種情況就構(gòu)成了公共妨害罪。1986年英國的《公共秩序法》也提到存放、使用、出賣已經(jīng)污染或有損害性的貨物(包括食品)，意圖造成公眾恐慌、焦慮或他人損害的行為，構(gòu)成犯罪。對(duì)于情節(jié)輕微的犯罪行為，根據(jù)英國《1990年食品安全法》之規(guī)定，“可處以最高5000英鎊的罰款或3個(gè)月以內(nèi)的監(jiān)禁，銷售不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的食品或提供食品致人健康損害的，處以最高2萬英鎊的罰款或6個(gè)月監(jiān)禁。對(duì)犯罪情節(jié)嚴(yán)重或造成嚴(yán)重后果的，罰款的金額無上限，或處以兩年以上監(jiān)禁”[3]335。

(三)將食品安全犯罪規(guī)定為損害公民健康犯罪

俄羅斯、芬蘭、保加利亞、馬其頓共和國等國家將食品安全犯罪規(guī)定為“損害公民健康”的犯罪。很明顯，采用這種立法模式的目的在于強(qiáng)化對(duì)公民生命健康權(quán)的保護(hù)。

《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第238條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的商品罪，并且于1999年6月9日通過了《1999年俄羅斯聯(lián)邦第一百五十七號(hào)法律》，該法律對(duì)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第238條進(jìn)行了大幅度修改和補(bǔ)充。其中，在行為方式上把生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的行為方式，不僅僅局限于生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域，還擴(kuò)充到了“運(yùn)輸”和“儲(chǔ)存”領(lǐng)域；在犯罪對(duì)象界定上，把原來的“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的商品”修改為“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和商品”[4]。這說明立法者已經(jīng)把食品當(dāng)作一種特殊的商品，并對(duì)食品安全犯罪問題給予高度重視。俄羅斯聯(lián)邦刑法把“運(yùn)輸”“貯藏”等不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為也規(guī)定為犯罪，由此可以看出，其刑法對(duì)食品安全犯罪規(guī)定得還是比較詳細(xì)的，而我國的刑法在這方面卻沒有做出相關(guān)的法律規(guī)定。

《芬蘭刑法典》也將食品安全犯罪置于刑法分則“危及健康和安全的犯罪”之中?！斗姨m刑法典》第四十四章第一條(健康犯罪)規(guī)定：“故意或重大過失違犯食品法，或者來源于動(dòng)物的食品衛(wèi)生法，或者在此基礎(chǔ)上頒布的規(guī)章或者命令，或者基于個(gè)案而發(fā)布的命令，生產(chǎn)、處理、進(jìn)口或者故意試圖進(jìn)口、自己保存、存儲(chǔ)、運(yùn)輸，為出售而保存、轉(zhuǎn)讓或者提供貨物或者物品，以致該行為將會(huì)危及他人的生命或者健康的，構(gòu)成健康犯罪，判處罰金或者最高6個(gè)月的監(jiān)禁?！盵5]173

在日本刑法理論中，食品安全犯罪也被視為侵害公民健康的犯罪。根據(jù)日本《食品安全基本法》的規(guī)定，“一旦出現(xiàn)違犯《食品安全基本法》的犯罪行為，違法人會(huì)面臨最高3年的有期徒刑與300萬日元的罰款，對(duì)企業(yè)法人最高可處以l億日元的罰款”[5]207。縱覽日本的立法思想不難發(fā)現(xiàn)，立法者不僅關(guān)注食品本身的安全，還將食品安全犯罪的范圍擴(kuò)大到不符合標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的添加劑、有毒器具等與保障食品安全密切相關(guān)的環(huán)節(jié)。

二、國外食品安全犯罪刑事立法的特點(diǎn)

(一)區(qū)分責(zé)任形式

與我國食品安全犯罪刑事立法相比，國外食品安全犯罪刑事立法的一個(gè)突出特點(diǎn)，就是承認(rèn)食品安全“過失犯罪”的存在。例如，德國《食品和日用品法》第51條規(guī)定：無須既遂，只要有“足以危害健康的方式生產(chǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)存在，有足以能夠讓危害健康的物質(zhì)進(jìn)入流通環(huán)節(jié)的“風(fēng)險(xiǎn)可能”，就應(yīng)當(dāng)處以1年以下監(jiān)禁或者罰金。《意大利刑法典》第452條規(guī)定：對(duì)過失生產(chǎn)和銷售摻假、腐敗、有毒或不符合食品協(xié)會(huì)頒布的健康標(biāo)準(zhǔn)的食品的給予處罰。美國在涉及食品、乳制品、藥品、酒類等經(jīng)濟(jì)管理和社會(huì)管理方面，則顯得更為精細(xì)與嚴(yán)苛。在對(duì)行為人量刑時(shí)，不考慮行為人在主觀上是否存在“故意、明知、輕率或過失”等心理狀態(tài)，只考慮行為人在客觀上造成的實(shí)際后果。只要行為人有犯罪行為，就要對(duì)行為人進(jìn)行刑事處罰，其目的就是要用嚴(yán)厲的處罰來保障公眾利益與社會(huì)福祉。

(二)嚴(yán)格責(zé)任制度

在食品安全犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任制度，也是國外食品安全犯罪立法的一個(gè)特點(diǎn)。嚴(yán)格責(zé)任制度原本就是英美刑法的一個(gè)特色。美國在對(duì)違犯食品安全法規(guī)行為人進(jìn)行處罰時(shí)，不考慮行為人“輕率或過失”等心理狀態(tài)，只要行為人出售有毒或出售危害健康的食品，就要負(fù)刑事責(zé)任，而不管客觀程度如何，直接按行為犯定罪處罰。英國在《1990年食品安全法》的前20條中規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任犯罪的條文。英國著名刑法學(xué)教授米切爾·杰菲遜在其所著《刑法學(xué)》教科書中舉了這樣一個(gè)例子：只要法律有規(guī)定某肉類不適于食用，只要有出售該肉的行為，即使存在客觀犯罪阻卻事由的情形，法院仍然可以對(duì)他定罪[6]。然而，“法律不強(qiáng)人所難”，如果他能夠證明自己窮盡了最大誠意的努力和做了所有正義的行為以避免其他人實(shí)施有關(guān)犯罪，則可以作為辯護(hù)理由。日本《公害法》將食品安全犯罪作為公害犯罪的一種，并規(guī)定：當(dāng)國家方面根據(jù)一定的推定性證據(jù)認(rèn)定就是由于某家企業(yè)的活動(dòng)引起了某種災(zāi)害時(shí)，壟斷了科學(xué)知識(shí)的企業(yè)一方如果提不出適當(dāng)?shù)姆瘩g和舉不出適當(dāng)?shù)姆醋C，就要承擔(dān)刑事責(zé)任。日本《公害法》的這個(gè)規(guī)定是大陸法系國家刑法在食品安全犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任制度的一個(gè)范例。

(三)寬泛行為模式

國外在刑法典規(guī)定的食品安全犯罪中，大多將食品安全犯罪行為模式規(guī)定得比較寬泛，將犯罪行為模式普遍用“出售”“銷售”“投放市場(chǎng)”“進(jìn)行流通”“為消費(fèi)而分發(fā)”等詞語進(jìn)行表述。但是為了避免刑法罪名的“口袋化”傾向與預(yù)防打擊面過寬等違背法理的行為產(chǎn)生，一些國家采取“結(jié)構(gòu)主義”精細(xì)化的刑事立法方式，比如芬蘭、瑞典、奧地利等國，將有害食品的生產(chǎn)、進(jìn)口、儲(chǔ)存、運(yùn)輸?shù)雀鱾€(gè)環(huán)節(jié)都納入刑法的調(diào)整范圍之內(nèi)，其中，將“進(jìn)口”危害健康食品的行為與“在國內(nèi)”生產(chǎn)、銷售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存行為同等對(duì)待，仍然把它當(dāng)作危害公共健康犯罪來看待，并不因?yàn)榉缸镄螒B(tài)與地域不同而差別對(duì)待，這種刑事立法方式無疑擴(kuò)大了食品安全犯罪行為方式的外延。尼日利亞、意大利等國將“持有”或“占有”有害食品的行為同樣規(guī)定為犯罪，但此時(shí)的“持有”或“占有”必須以營利為目的[7]。此外，資格刑的廣泛適用是國外刑法典中食品安全犯罪立法的又一個(gè)特點(diǎn)。比如美國、英國等國刑法就明確規(guī)定：因食品安全犯罪而受到處罰的個(gè)人，在一定時(shí)限內(nèi)不準(zhǔn)從事經(jīng)貿(mào)行業(yè)，不得擔(dān)任企業(yè)法人的法定代表人或社會(huì)公共團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)人。再如意大利、西班牙的《刑法》采取剝奪相應(yīng)從業(yè)資格的立法態(tài)度，并規(guī)定：如果犯罪主體是法人，則會(huì)處以無限期的停業(yè)整頓甚至永久關(guān)閉。而新加坡、越南等國將主體資格交給法官裁量，由他們根據(jù)具體情況決定是否對(duì)犯罪主體進(jìn)行懲處。

三、國外食品安全犯罪的刑法規(guī)制對(duì)我國保障食品安全的現(xiàn)實(shí)鏡鑒

《中華人民共和國食品安全法》實(shí)施六年多來，建構(gòu)了“從農(nóng)田到餐桌”全過程的食品安全法律控制框架，但是僅依靠一部法律是無法實(shí)現(xiàn)對(duì)食品安全控制進(jìn)行全程監(jiān)管的?！疤K丹紅”“三鹿奶粉”等重大食品安全事件倒逼我們必須構(gòu)建以我國《食品安全法》為核心的食品安全法律控制體系，使食品生產(chǎn)和食品經(jīng)營企業(yè)真正成為食品安全的責(zé)任保障主體。從我國的實(shí)際情況看，在借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，解決食品安全問題應(yīng)從以下五個(gè)方面著手。

(一)樹立食品消費(fèi)者至上的法治理念

近年來，發(fā)生在我國的“毒大米”“地溝油”“僵尸肉”等食品安全事件，究其外部原因，除了職能機(jī)關(guān)監(jiān)管乏術(shù)之外，主要還是違法犯罪成本低廉與食品生產(chǎn)者追逐高額利潤之間存在著巨大的反差，甚至少數(shù)企業(yè)在多次被罰后，仍表示寧愿被罰也不愿減產(chǎn)。而在美國、日本、比利時(shí)等發(fā)達(dá)國家，食品安全法律的立法核心與食品安全行政、刑事司法理念是高度一致的。即使是新修訂的我國《食品安全法》仍未將“食品消費(fèi)者至上”寫進(jìn)法律條文，“顧客是上帝”往往淪為華而不實(shí)的“口號(hào)”。因此，我們需要在立法理念上把(食品)消費(fèi)者至上的理念體現(xiàn)在法律規(guī)定中，甚至可以考慮食品消費(fèi)者參與食品安全法律控制的某些環(huán)節(jié)。這種立法理念的轉(zhuǎn)變不僅能讓食品企業(yè)經(jīng)營管理理念得以更新，而且降低了食品企業(yè)經(jīng)營管理的成本，進(jìn)而最終達(dá)到食品消費(fèi)者和食品企業(yè)雙贏的目的。這是因?yàn)橐粋€(gè)領(lǐng)域的生產(chǎn)者同時(shí)也是另一個(gè)領(lǐng)域的消費(fèi)者。只有明確將食品消費(fèi)者權(quán)益至上作為我國食品安全法律控制的頂端設(shè)計(jì)和法律實(shí)踐的立足點(diǎn)，才能真正構(gòu)建一個(gè)完整有效的食品安全法律控制體系。

(二)借鑒和執(zhí)行與國際接軌的食品安全規(guī)章制度

我國在申請(qǐng)加入國際世貿(mào)組織的進(jìn)程中，大量不合時(shí)宜的法律法規(guī)被整飭與刪減，但是我國的立法技術(shù)和制定規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)達(dá)國家的立法技術(shù)和制定規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)相比，還存在很大的差距。比如，根據(jù)目前我國食品安全國際采標(biāo)率低的情況，應(yīng)當(dāng)清除我國食品安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中與CAC、ISO等國際標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的食品安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不一致之處。當(dāng)前我國執(zhí)行食品安全的標(biāo)準(zhǔn)與國際標(biāo)準(zhǔn)相匹配或相適應(yīng)的還不足三成。早在20世紀(jì)80年代，美國、英國、法國、德國等國家所采用的國際標(biāo)準(zhǔn)的比率就已經(jīng)達(dá)到80%。與我國毗鄰的日本，早在20世紀(jì)90年代末，其國內(nèi)90%以上的食品技術(shù)就直接采用了國際標(biāo)準(zhǔn)[8]?？梢?，我國的食品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到國際標(biāo)準(zhǔn)，還有很長一段路要走。由于我國食品安全的采標(biāo)率較低，除了會(huì)引發(fā)國內(nèi)食品安全危機(jī)與犯罪之外，還會(huì)影響我國在國際食品流通領(lǐng)域中的市場(chǎng)占有份額和國際知名度。有的學(xué)者指出，近年來發(fā)生的“轉(zhuǎn)基因食品事件”和“毒餃子事件”等，都是由于國內(nèi)食品安全標(biāo)準(zhǔn)與國際通行食品安全標(biāo)準(zhǔn)不一致而造成的。所以，對(duì)于與食品安全緊密相關(guān)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)、食品安全檢測(cè)、食品流通等方面的法律法規(guī)，應(yīng)借鑒歐美發(fā)達(dá)國家的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)清理現(xiàn)行法律中的不協(xié)調(diào)之處，并制定嚴(yán)格的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。WTO實(shí)踐表明，通過制定和完善食品生產(chǎn)和流通領(lǐng)域的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，將管理納入法制化軌道，定會(huì)加快我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)與國際標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐契合步伐，使我國食品出口在國際市場(chǎng)中占據(jù)一席之地。

(三)整合行政資源，優(yōu)化現(xiàn)有法律體系

從20世紀(jì)80年代開始，我國就已經(jīng)制定了一系列與食品安全有關(guān)的法律、管理?xiàng)l例(辦法)和規(guī)章等。在這些法律法規(guī)和規(guī)章中，以法律形式出臺(tái)的有30多部，以行政法規(guī)或部門規(guī)章形式出臺(tái)的有100多部。但在實(shí)際運(yùn)行中，出現(xiàn)了不同監(jiān)管部門各自為政的情況，要么蜂擁而至，要么扯皮推諉。例如，《中華人民共和國進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》和《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》是農(nóng)業(yè)部門執(zhí)法的依據(jù)，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是工商部門執(zhí)法的依據(jù)。這些法律頒布時(shí)間較早，在立法技術(shù)與法律保障上已經(jīng)無法滿足不斷豐富的社會(huì)實(shí)踐，必然會(huì)影響食品安全控制的整體效果。倘若不對(duì)分散在各職能部門的執(zhí)法行為進(jìn)行界定，那么就無法避免在行政監(jiān)管上出現(xiàn)盲區(qū)和誤區(qū)，繼而留下隱患和導(dǎo)致權(quán)力尋租。雖然新修訂的《中華人民共和國食品安全法》于2015年10月1日開始施行，但各種法律法規(guī)間的沖突與混亂的局面并沒有得到有效的改善。因此，在食品安全立法方面，當(dāng)下的主要任務(wù)就是對(duì)現(xiàn)有的法律法規(guī)進(jìn)行認(rèn)真整理、補(bǔ)充和完善，清除與新的《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》相悖的條文，盡可能地減少或避免立法和執(zhí)法上的相互沖突，解決因法律交叉與重疊所引發(fā)的“政出多門、監(jiān)管不力”的問題，保持依法治國與依法行政的統(tǒng)一性。

(四)加大懲罰力度，完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制

回顧近幾年發(fā)生的一些重大食品安全事件和屢禁不止的小食品安全事件，我們看到，雖然這些安全事件的產(chǎn)生有其自身的原因，但是不可否認(rèn)的是，相關(guān)食品安全法律條文對(duì)食品安全違法行為處罰較輕、食品生產(chǎn)企業(yè)違法成本過低，這些外部因素與食品安全事件的產(chǎn)生有一定的關(guān)系。國外的成功經(jīng)驗(yàn)證明，提高食品安全質(zhì)量必須對(duì)食品生產(chǎn)的源頭——企業(yè)或個(gè)人采取強(qiáng)制性準(zhǔn)入和常態(tài)化監(jiān)管措施。食品安全管理作為社會(huì)治理的“保底性”工程，必須弛而不息、常抓不懈。但是，目前我國在食品安全監(jiān)管方面普遍存在執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究或處罰較輕等問題，在問題食品召回、責(zé)任追究與消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)方面還存在許多問題。在美國，一旦出現(xiàn)制假、售假行為，制假、售假者不僅要對(duì)消費(fèi)者給予巨額賠償，而且要“被處以25萬美元以上100萬美元以下的罰金，并處5年以上的監(jiān)禁，如有假冒前科，罰款數(shù)額可高達(dá)500萬美元”[9]。在日本，如果食品生產(chǎn)企業(yè)出現(xiàn)了食品安全問題，那么該企業(yè)就會(huì)面臨破產(chǎn)的境遇。

在我國食品、藥品監(jiān)管領(lǐng)域，“有案不移”“有案難移”“以罰代刑”的問題依然嚴(yán)重。雖然我國《刑法修正案(八)》增設(shè)了“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”與“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”“食品監(jiān)管瀆職罪”等罪名，并且于2015年10月1日起施行的新的《中華人民共和國食品安全法》也增補(bǔ)了“懲罰性賠償與刑事責(zé)任優(yōu)先”等法律條文，但是在實(shí)際執(zhí)法中法律規(guī)范對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)如何向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件缺乏剛性約束，行政機(jī)關(guān)先行介入所搜集的證據(jù)能否直接應(yīng)用于公訴案件還難以保證，行政執(zhí)法與刑事司法的證據(jù)轉(zhuǎn)化具有一定難度。因此，以法律的形式來統(tǒng)一、剛性規(guī)定我國各領(lǐng)域“兩法銜接”的程序，早日出臺(tái)國家層面的“行政執(zhí)法與刑事司法銜接”制度，已經(jīng)迫在眉睫。

(五)建立食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)制度，完善食品安全防控體系

風(fēng)險(xiǎn)控制理論認(rèn)為，“風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和評(píng)估制度是一種預(yù)防性的前瞻防控體系，是現(xiàn)階段遏制危害食品安全犯罪比較行之有效的措施”[10]。歐美發(fā)達(dá)國家通過構(gòu)建整體的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防體系，以預(yù)防食品安全問題發(fā)生的做法，為我國提供了大量的實(shí)踐教材。我國在2006年11月1日開始施行的《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，首次提出對(duì)農(nóng)產(chǎn)品安全進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，要求“國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門應(yīng)當(dāng)設(shè)立由有關(guān)方面專家組成的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)，對(duì)可能影響農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的潛在危害進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析和評(píng)估”?！吨腥A人民共和國食品安全法》第13條也規(guī)定：“國家建立食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，對(duì)食品、食品添加劑中生物性、化學(xué)性和物理性危害進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估?！盵11]這表明我國已經(jīng)開始啟動(dòng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，但是作為食品安全預(yù)防體系的另一個(gè)重要組成部分——食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)制度，在我國還是空白。

與歐盟和日本的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)相比，我國的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)還存在一些系統(tǒng)性缺陷。國務(wù)院食品安全委員會(huì)在法律上是個(gè)議事協(xié)調(diào)部門，既有食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估職能，也兼有食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理職能，可見我國并沒有將食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估職能和食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理職能分別由兩個(gè)獨(dú)立的部門行使。而在歐盟和日本，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估職能和食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理職能是分別由兩個(gè)獨(dú)立的部門行使的，這樣可以保證食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)性和中立性。因此，比較可行的做法是建立由專家、學(xué)者和公務(wù)人員組成的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)直接對(duì)國務(wù)院負(fù)責(zé)，其評(píng)估報(bào)告將是國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)、國家食品藥品監(jiān)督管理總局等部門加強(qiáng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理，以及制定食品安全管理規(guī)章的重要依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳家林.外國刑法:基礎(chǔ)理論與研究動(dòng)向[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2013.

[2]賈濟(jì)東.外國刑法學(xué)原理[M].北京：科學(xué)出版社，2013：116.

[3]張士寶.法學(xué)家茶座：第25～28輯[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2014.

[4]Food Security in Russia: Economic Growth and Rising Incomes are Reducing Insecurity[EB/OL].[2015-10-25].http://www.ers.usda.gov/media/880591/gfa15i_002.pdf.

[5]國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心.國內(nèi)外食品安全法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比分析[M].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2014.

[6]黃昆侖.食品安全案例解析[M].北京：科學(xué)出版社，2013：153.

[7]徐岱.刑法解釋學(xué)基礎(chǔ)理論建構(gòu)[M].北京：法律出版社，2010：105.

[8]岳振峰.國外食品安全化學(xué)分析方法驗(yàn)證指南[M].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2015：84.

[9]燕凌.國外在食品安全監(jiān)管方面有什么經(jīng)驗(yàn)[J].紅旗文稿，2011(10):38.

[10]丁曉霽.食品安全學(xué)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，2011：58.

[11]中華人民共和國食品安全法解讀[M].北京：中國法制出版社，2015：111.

【責(zé)任編輯李敬】

Study on the Criminal Law Regulation of Food Safety Crime in Foreign Countries

ZHU Xiaoming1，WANG Lichao2

(1. Changbai Mountain Pulic Security Border Detachment, Baishan 134511， China;2. People’s Procuratorate of Changchun Hi-tech Zone， Changchun 130033, China)

Abstract:Food safety is closely related to human life and health which is a major research topic in the world. All countries in the world attach great importance to the issue of food safety crime. Even in the countries of the relatively sound food safety system, food safety issues are emerging,so all countries all over the world have increased efforts to combat the crime of food safety. Drawing on foreign experience, China should set up food-consumer-oriention food safety legal control concept to implement international standards of food safety regulations, optimize the administrative law enforcement and criminal justice convergence mechanism and establish perfect food safety prevention and control system eventually.

Keywords:food security； criminal law improvement； legal regulatory; overseas experience

中圖分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-7726(2016)02-0009-05

作者簡介：祝小茗(1987—)，男，吉林長春人，講師，博士，研究方向：比較法學(xué)、公安法制建設(shè)。

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(12BGL103)

收稿日期：2015-11-10