學(xué)術(shù)體系內(nèi)部行政化：高校去行政化的X地帶

劉　磊

(閩南師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，福建 漳州 363000)

?

學(xué)術(shù)體系內(nèi)部行政化：高校去行政化的X地帶

劉磊

(閩南師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，福建 漳州 363000)

摘要：學(xué)術(shù)體系內(nèi)部行政化是尚未引起高校充分注意的行政化地帶。學(xué)術(shù)體系內(nèi)部行政化是學(xué)術(shù)體系內(nèi)部存在的學(xué)術(shù)人員違背知識處理邏輯行事而產(chǎn)生的一種行政化行為。這種行政化分顯性和隱性兩種，高校對這種行政化的關(guān)注與處理不盡如人意。這種行政化主要是由過度強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)體制機(jī)制不暢、學(xué)術(shù)良知和道德下滑以及重形式輕實(shí)質(zhì)的行政化處理辦法引起的?？朔@種行政化必須提升學(xué)術(shù)人員的學(xué)術(shù)道德，建立健全高校的學(xué)術(shù)規(guī)章制度、營造良好的學(xué)術(shù)文化氛圍和培育高校師生的學(xué)術(shù)民主和法治觀念。

關(guān)鍵詞：高校去行政化；學(xué)術(shù)體系內(nèi)部行政化；學(xué)術(shù)權(quán)；行政權(quán)

學(xué)術(shù)權(quán)與行政權(quán)并非涇渭分明，兩者是相互滲透的，行政權(quán)會干預(yù)學(xué)術(shù)權(quán)，但學(xué)術(shù)權(quán)中的行政化傾向同樣會干預(yù)學(xué)術(shù)權(quán)。當(dāng)前，高校去行政化往往是在學(xué)術(shù)體系外部推進(jìn)的，旨在消除學(xué)術(shù)體系外部的行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)的干預(yù)。實(shí)際上，學(xué)術(shù)體系內(nèi)部同樣存在行政化現(xiàn)象，高校去行政化不但要去除學(xué)術(shù)體系外部的行政化，還要去除學(xué)術(shù)體系內(nèi)部的行政化。對于學(xué)術(shù)體系外部的行政化已經(jīng)引起了人們的廣泛關(guān)注，但是對于學(xué)術(shù)體系內(nèi)部的行政化卻未能引起人們的充分重視。高校學(xué)術(shù)去行政化絕不是簡單的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的單純行為，其涉及整個高等教育知識處理。高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部去行政化，要以高等教育知識處理邏輯和規(guī)律為依據(jù)，在正確識別學(xué)術(shù)體系內(nèi)部行政化現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，探索學(xué)術(shù)體系內(nèi)部行政化存在的原因，并以此為基礎(chǔ)探討在學(xué)術(shù)體系內(nèi)部去行政化的路徑。

一、高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部的行政化現(xiàn)象

高校行政化的辨別標(biāo)準(zhǔn)是知識處理(包括知識的生產(chǎn)、傳遞、加工等方面)邏輯，高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部行政化的表現(xiàn)多種多樣，其去行政化不盡如人意。高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部去行政化要在正確理解高校行政化概念的基礎(chǔ)上，正確區(qū)分高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部行政化的各種表現(xiàn)，并審視高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部去行政化的現(xiàn)狀。

(一)如何理解高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部的行政化

高校去行政化的實(shí)質(zhì)應(yīng)該是去除不利于知識處理的行政和官僚趨向，給知識處理以順應(yīng)知識自身邏輯和規(guī)律發(fā)展的自由空間。楊德廣認(rèn)為，“高校管理行政化是指不顧教育規(guī)律和學(xué)術(shù)規(guī)律，完全依靠行政權(quán)力，按照行政手段、行政方式、行政運(yùn)行機(jī)制管理教育、管理學(xué)術(shù)”[1]。教育規(guī)律和學(xué)術(shù)規(guī)律的核心就是知識處理邏輯。別敦榮認(rèn)為，“學(xué)術(shù)管理不能作為行政管理的對稱概念”，“行政管理可以是學(xué)術(shù)事務(wù)的管理，也可以是非學(xué)術(shù)事務(wù)的管理”[2]。因此，高校去行政化的關(guān)鍵在于高校是否以知識處理邏輯和規(guī)律辦事。如果高校行政人員遵循知識處理邏輯和規(guī)律而行使高校治理，那么即使是高校行政人員掌握決策權(quán)和治理權(quán)，也算不上是行政權(quán)力干預(yù)學(xué)術(shù)權(quán)力。如果高校的專家學(xué)者掌握決策權(quán)和治理權(quán)但卻未按知識處理的邏輯和規(guī)律去辦事，那么即使權(quán)力掌握在學(xué)術(shù)人員手中，也是一種高校管理的行政化現(xiàn)象。當(dāng)然，一般而言，權(quán)力掌握在學(xué)術(shù)人員手中比掌握在行政人員手中，更有利于按照知識處理邏輯和規(guī)律辦事，因為按照布魯貝克所提的認(rèn)識論的邏輯“高等教育處理高深學(xué)問”，高深學(xué)問過于復(fù)雜，只有學(xué)者“最清楚高深學(xué)問的內(nèi)容”，只有他們有資格成為高深學(xué)問的看護(hù)人、監(jiān)管人和學(xué)術(shù)行為性質(zhì)的決定者[3]31。布魯貝克后來又提出了一個相反的邏輯——政治論的邏輯，但這一邏輯的立足點(diǎn)是高等教育對于社會的作用，而非高等教育自身的知識處理邏輯。實(shí)際上，專業(yè)人士掌握高等教育權(quán)力與高等教育按照知識處理邏輯和規(guī)律辦事之間這并不是一種必然關(guān)系。學(xué)術(shù)人員掌握高校治理權(quán)卻實(shí)施行政化管理的在歷史上屢見不鮮。18世紀(jì)英格蘭大學(xué)崇尚自由拒絕行政力量干預(yù)，不但沒有促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展，反而為學(xué)術(shù)人員安于享樂的現(xiàn)狀、拒絕為繁榮學(xué)術(shù)而變革教育提供了“保護(hù)傘”。以當(dāng)時的牛津和劍橋為例，大學(xué)管理權(quán)幾乎全部控制在思想保守的院長和教授的手中， 他們拒絕隨著時代的發(fā)展而變革大學(xué)，拒絕大學(xué)研究實(shí)用科學(xué)，由此導(dǎo)致了兩所名校長達(dá)一個世紀(jì)的衰落。當(dāng)19世紀(jì)被國家控制的德國大學(xué)向世界教育的頂峰邁進(jìn)時，英格蘭的大學(xué)仍舊死氣沉沉，享樂之風(fēng)泛濫。

(二)高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部行政化的表現(xiàn)

在國內(nèi)高校中，具有學(xué)術(shù)權(quán)的人往往會支配著行政權(quán)，表現(xiàn)為兩種形式：一種是顯性的，即學(xué)術(shù)人員擔(dān)任高校行政領(lǐng)導(dǎo)，直接行使行政權(quán)；一種是隱性的，即學(xué)術(shù)人員通過學(xué)術(shù)影響間接影響學(xué)術(shù)權(quán)的行使，間接行使行政權(quán)。國內(nèi)高校普遍實(shí)行?！簝杉?、以校為管理主體的模式，目前正在探索?！簝杉墶⒁栽簽楣芾碇黧w的模式。不管采取哪一種模式，國內(nèi)高校都相應(yīng)地成立了?！旱墓芾斫M織和集團(tuán)，如校、院學(xué)術(shù)委員會，校、院學(xué)位評定委員會，校、院教材委員會等。在這些機(jī)構(gòu)中，學(xué)術(shù)人員占有很高的比例，可謂名副其實(shí)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，各高校事務(wù)就是通過這些特定的管理組織和集團(tuán)以及非特定的校長—院長聯(lián)席會議來決定的。這些高校的管理人員不是經(jīng)過嚴(yán)格意義上的民主選舉產(chǎn)生的(當(dāng)然有些地方實(shí)行了形式上的民主選舉)，而是由學(xué)術(shù)造詣較高的學(xué)術(shù)人員擔(dān)任。這看起來符合如上所述布魯貝克“高等教育是高深學(xué)問，治理需要專門人才”的認(rèn)識論邏輯，仿佛是高校去行政化而代之以學(xué)術(shù)化的最有效手段。而這其實(shí)是在這些管理人員能充分行使學(xué)術(shù)權(quán)的基礎(chǔ)上的理想化假設(shè)，實(shí)際上情況并非完全如此。從利益主體的視角來看，不同的群體或個體實(shí)際上有不同的利益訴求，這種利益訴求一旦在高校治理中彌散開來，就會扭曲知識處理邏輯和規(guī)律，發(fā)展到極高的程度就會演變成學(xué)術(shù)霸權(quán)，造成高校中更為嚴(yán)重的行政化傾向。在集團(tuán)層面，一些集團(tuán)則可能形成集團(tuán)利益團(tuán)體，而排斥對集團(tuán)利益不利的改革措施。在集團(tuán)與集團(tuán)面對利益糾紛時，相互妥協(xié)策略成為必要，但這種妥協(xié)不是由于知識處理邏輯和規(guī)律而達(dá)成的，而是由于利益難以有效分配暫時達(dá)成共識而形成的。這種新型的高校集團(tuán)行政化，使得高校的行政化由整體轉(zhuǎn)變?yōu)閴K狀，使得高校行政化更加復(fù)雜、隱秘。

從現(xiàn)實(shí)來看，當(dāng)學(xué)術(shù)人員被賦予極高的治理權(quán)卻沒有建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制時，知識處理邏輯和規(guī)律的客觀性就被打上了深深的意圖和價值烙印。于是，一些高校的負(fù)面問題就接連出現(xiàn)。在高校，當(dāng)某個學(xué)科或?qū)I(yè)的學(xué)術(shù)人員被推舉為學(xué)校主要治理者時，這門學(xué)科或?qū)I(yè)往往會獲得較為豐厚的學(xué)術(shù)資源，成為優(yōu)先發(fā)展的重點(diǎn)學(xué)科，從而擠壓其他學(xué)科的發(fā)展。在個人層面，“在大學(xué)學(xué)術(shù)組織中，部分學(xué)術(shù)權(quán)力所有者利用職務(wù)之便，在各個部門、各個領(lǐng)域、以各種方式控制一切學(xué)術(shù)資源，以權(quán)謀私、以權(quán)謀利、權(quán)錢交換”[4]231。例如，研究生考試之中存在的非法相互推薦學(xué)生；一些學(xué)術(shù)人員利用自身手中職權(quán)為自己謀取利益，安排自己的親屬或子女進(jìn)入高校和為自己的親屬或子女謀取高校建設(shè)發(fā)展的項目；一些學(xué)術(shù)人員在高校中“率性”而為，肆意浪費(fèi)高校寶貴的資源；一些學(xué)術(shù)人員發(fā)展成“學(xué)術(shù)明星”，對其形式的崇拜超過了對其實(shí)質(zhì)的認(rèn)可，這些“學(xué)術(shù)明星”通過自身的影響獲取大量的教育資源和話語權(quán)，言論到處受到吹捧而卻極少受到監(jiān)督和制約，造成了學(xué)術(shù)話語權(quán)的壟斷和學(xué)術(shù)霸權(quán)的產(chǎn)生；等等?！霸谝恍└咝２煌潭鹊卮嬖凇畬W(xué)者謀官，官謀學(xué)術(shù)’的現(xiàn)象”[5]。高校中存在的行政和學(xué)術(shù)崗位“雙肩挑”的人員，“在學(xué)術(shù)事務(wù)的決策中，這一類雙重身份的人員就會為他另一個身份所影響，所站的立場可能會發(fā)生偏差，進(jìn)而所做出的決策會帶有行政色彩。此外，其他學(xué)者可能會估計雙重人身份者的另一個身份，而迎合權(quán)威或者領(lǐng)導(dǎo)的選擇，最終的結(jié)果就是，學(xué)術(shù)事務(wù)由行政權(quán)力所左右，學(xué)術(shù)權(quán)力由行政權(quán)力代行使，真正的學(xué)術(shù)權(quán)力被忽略而無法發(fā)揮作用”[6]。最令人擔(dān)心的是，一些具有重大影響的學(xué)術(shù)人員，如“學(xué)術(shù)明星”等，超越學(xué)術(shù)權(quán)力而過度行使行政的權(quán)力，反而被其學(xué)術(shù)人員身份所掩蓋，由于其地位較高、影響較大，反而使這種權(quán)力的濫用在媒體的宣傳和高校的吹捧仿效下異化為所謂“正當(dāng)且科學(xué)”的學(xué)術(shù)行為，最終導(dǎo)致整體學(xué)術(shù)管理價值和觀念的扭曲。這將給中國高等教育帶來災(zāi)難性的后果。

(三)高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部去行政化的現(xiàn)狀

當(dāng)前我國高校去行政化主要針對的仍是學(xué)術(shù)體系外部的行政化，而對內(nèi)部行政化卻缺乏應(yīng)有的重視。這從國內(nèi)高校去行政化的具體做法和當(dāng)前高等教育對于去行政化問題的研究兩個方面可以看出來。就當(dāng)前國內(nèi)高校去行政化的具體做法來看，高校去行政化的對象，主要包括去除政府對高校的行政化干預(yù)和去除高校內(nèi)部的行政權(quán)對學(xué)術(shù)權(quán)的干預(yù)兩個方面。其實(shí)，從整體而言，高校的行政化并沒有所聲稱的那么嚴(yán)重。我國的高校一般而言都是學(xué)術(shù)人員擔(dān)任校長，具有最高決策權(quán)，政府僅僅是在政策和制度上指導(dǎo)和管理高校(即使政府在制定高校政策和制度時，基本是站在組織者的角度來聘請專家學(xué)者制定和論證)，并未對高校具體事務(wù)進(jìn)行過多干預(yù)。高校行政化實(shí)際上是這樣一種情況：少數(shù)學(xué)術(shù)人員以學(xué)術(shù)委員會或校務(wù)委員會的形式掌握了學(xué)校的行政大權(quán)使得決策落在少數(shù)人的手中，廣大學(xué)術(shù)人員沒有參與核心決策的權(quán)利。少數(shù)具有大學(xué)治理權(quán)的學(xué)術(shù)人員在治理大學(xué)時，并未按照高等教育知識處理邏輯和規(guī)律行事，而不斷發(fā)展一種新的行政化——學(xué)術(shù)體系內(nèi)部行政化。就當(dāng)前高等教育對于去行政化問題的研究來看，仍舊主要局限于學(xué)術(shù)體系外部，而把學(xué)術(shù)體系內(nèi)部的權(quán)力想當(dāng)然地一概歸屬為“學(xué)術(shù)權(quán)力”(而實(shí)際上有時是行政權(quán)力)，未能重新審視學(xué)術(shù)體系內(nèi)部各種權(quán)力的實(shí)質(zhì)，僅僅從形式上區(qū)分權(quán)力的類型，沒有有效區(qū)分學(xué)術(shù)體系內(nèi)部的學(xué)術(shù)權(quán)和行政權(quán)。

二、高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部行政化普遍存在的原因

對于學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)責(zé)任的權(quán)衡，學(xué)術(shù)管理體制和機(jī)制問題、高校學(xué)術(shù)人員學(xué)術(shù)良知和學(xué)術(shù)道德問題以及高校去行政化的措施問題，是影響高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部行政化的主要因素。對于當(dāng)前學(xué)術(shù)體系內(nèi)部普遍存在的行政化原因的分析，要從以下幾個方面的問題入手。

(一)過度地強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自由而弱化學(xué)術(shù)責(zé)任

當(dāng)前國內(nèi)高校刮起了去行政化之風(fēng)，對于克服原先計劃體制下束縛高校的行政化傾向，具有十分重要的意義，但我國在此方面的改革中存在“矯枉過正”的傾向。隨著2014年袁貴仁簽署《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》，高校去行政化進(jìn)一步有了制度的依據(jù)。制度的依據(jù)加上輿論的氛圍，使得很多高校掀起了清算高校內(nèi)部所謂“行政干預(yù)”之風(fēng)。布魯貝克曾經(jīng)指出，學(xué)術(shù)自由應(yīng)該有一定的度[3]32。而當(dāng)前的高校去行政化則根本沒有顧及“度”的問題，幾乎完全忽視了哪些該去，哪些不該去，而一股腦地將行政權(quán)力切除。行政權(quán)力有助于保障高校的高效率運(yùn)作，行政權(quán)力的過度弱化導(dǎo)致了高校某種程度上的混亂，使得高校難以高效地履行其應(yīng)有職責(zé)。高校學(xué)術(shù)自由發(fā)展到一定程度就演變成了自由化傾向，這種自由化傾向在“高等教育是高深學(xué)問，只有專業(yè)人士才能理解”的理論保護(hù)和去行政化的制度保護(hù)下，拒絕外界對其的一切指責(zé)，發(fā)展到了可以不負(fù)擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任的學(xué)術(shù)保護(hù)主義。失去了學(xué)術(shù)責(zé)任的羈絆，學(xué)術(shù)人員不必再為自身的做法而做自我辯護(hù)(即使要做也遠(yuǎn)非嚴(yán)格意義上的那種辯護(hù)，而僅僅是自圓其說的模糊說辭)，學(xué)術(shù)權(quán)力就有了肆意妄為的行政化空間，大學(xué)的那些具有行政力的學(xué)術(shù)人員再不必?fù)?dān)心外界的輿論和問責(zé)，可以隨意施展自己的一切想法，即使這種想法明知道是錯誤的。

(二)高校學(xué)術(shù)管理體制和機(jī)制的上堵下塞

行使高校主要管理權(quán)的個體是校長、副校長等學(xué)校層面的領(lǐng)導(dǎo)和院長(或系主任)、副院長(或系副主任)等院系層面的領(lǐng)導(dǎo)。行使高校主要管理的集團(tuán)是校學(xué)術(shù)委員會、校務(wù)委員會、院系學(xué)術(shù)委員會等機(jī)構(gòu)。不管是個體或集團(tuán)，主體都是學(xué)術(shù)人員。這些管理高校的主要學(xué)術(shù)人員，從學(xué)校層面而言主要是由政府部門任命的；從院系層面來看主要是由學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)任命的。盡管從院系到學(xué)校的這些治理個體和治理集團(tuán)在形式上起初是由教師以不記名投票的方式選舉出來的，但是這些學(xué)術(shù)人員在許多方面并未代表全校和全院師生的共同利益，因而失去學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯和規(guī)律。任命學(xué)術(shù)人員為高校治理者的主要依據(jù)往往是被任命者的學(xué)術(shù)成就，而對于學(xué)術(shù)信仰和學(xué)術(shù)道德，尤其是學(xué)術(shù)動機(jī)，僅僅停留在沒有學(xué)術(shù)負(fù)面影響的層面，而缺乏更高的要求。在當(dāng)前我國高等教育的體制下，校長和各學(xué)院院長、系主任等具有行政級別，掌握著教育資源的分配權(quán)和支配權(quán)，受傳統(tǒng)“官本位”意識的影響，我國的高校治理人員明顯地缺乏服務(wù)性卻追逐行政性。法國啟蒙思想家孟德斯鳩認(rèn)為，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。……從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”[7]154。由于過多地強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力，卻沒有建立起有效的制約學(xué)術(shù)權(quán)力濫用的監(jiān)督管理體制，使得學(xué)術(shù)體系內(nèi)部的行政權(quán)力大行其道。

(三)學(xué)術(shù)人員學(xué)術(shù)良知和學(xué)術(shù)道德的下滑

再完善的制度都會找到空白地帶，制度約束可以制止其所明文規(guī)定禁止的不良行為，但由于制度根本無法窮盡一切可能的潛在危害，更無法周延到不給人留下任何鉆空子的空隙，而使得制度本身無法完全消除高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部的行政化。既然將高校治理的主要權(quán)力交給了學(xué)術(shù)人員，那么學(xué)術(shù)人員的學(xué)術(shù)良知和學(xué)術(shù)道德就是影響治理品質(zhì)(行政化還是學(xué)術(shù)化)的主要因素。美國法理學(xué)家博登海默指出，“一個被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著超于正義與道德界限的誘惑”[8]361。市場經(jīng)濟(jì)刺激了人的經(jīng)濟(jì)需要，增強(qiáng)了人的物質(zhì)追求，學(xué)術(shù)人員同樣避免不了這一影響。很多人熱衷于學(xué)術(shù)不是因為學(xué)術(shù)價值理性的學(xué)術(shù)信仰，而是為了學(xué)術(shù)能夠滿足其功利需要的工具理性。這使得這些人在面對學(xué)術(shù)與功利的二元對立選擇時，往往多傾向于選擇后者。這就是為何當(dāng)前學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)交換等學(xué)術(shù)丑聞屢見不鮮的重要原因之一。功利性較強(qiáng)的學(xué)術(shù)人員負(fù)責(zé)高校治理時，也往往會以功利導(dǎo)向其行為，而非以知識處理邏輯和規(guī)律導(dǎo)向其行為，由此導(dǎo)致的必然是高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部行政化的加劇。

(四)在去行政化的過程中重視形式而相對忽視實(shí)質(zhì)

高校在去行政化時，往往關(guān)心的是把高校治理權(quán)交給誰，而不太關(guān)心交給的那個人在實(shí)行什么樣的管理。我們經(jīng)常關(guān)心的是“教授治校”，但卻較少關(guān)注教授是怎樣治校。好像一旦關(guān)注教授怎樣治校，就是在干預(yù)高校的學(xué)術(shù)權(quán)力而產(chǎn)生行政化，這恰恰給學(xué)術(shù)體系內(nèi)部的行政化提供了“保護(hù)傘”。學(xué)術(shù)權(quán)與行政權(quán)有時并不是那么輕易區(qū)分的。當(dāng)一些學(xué)術(shù)人員對學(xué)術(shù)實(shí)施行政化時，有可能反被認(rèn)為其是在實(shí)施學(xué)術(shù)權(quán)。而當(dāng)一些行政人員在實(shí)施合理的行政管理或者學(xué)術(shù)治理時，有可能會被認(rèn)為是在以行政權(quán)干預(yù)學(xué)術(shù)權(quán)。這種重治理主體而輕視治理方法的做法，使得高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部的行政化更加突出，但卻隱藏在深處而難以讓人察覺。

三、高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部去行政化的措施

學(xué)術(shù)體系內(nèi)部去行政化主要涉及人、制度和氛圍等多方面的因素。高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部去行政化要提升學(xué)術(shù)人員的學(xué)術(shù)道德，建立健全高校的學(xué)術(shù)規(guī)章制度、營造良好的學(xué)術(shù)文化氛圍和培育高校師生的學(xué)術(shù)民主和法治觀念。

(一)引導(dǎo)學(xué)術(shù)人員學(xué)術(shù)意圖和學(xué)術(shù)道德趨向合理

學(xué)術(shù)人員的學(xué)術(shù)意圖和學(xué)術(shù)道德往往是建立在自身價值觀基礎(chǔ)之上的，合理的學(xué)術(shù)意圖和學(xué)術(shù)道德建立在合理的價值觀基礎(chǔ)之上。價值反映的是客體滿足主體需要的關(guān)系。學(xué)術(shù)作為價值客體滿足學(xué)術(shù)人員的需要，可分兩種情況：直接需要和間接需要。直接需要即價值性需要，間接需要即工具性需要。兩者往往同時存在于學(xué)術(shù)人員身上，只是滿足的程度不同而已?！叭耸抢硇缘膭游铩?，工具性需要是滿足人生物性的基礎(chǔ)性需要，高校應(yīng)該尊重學(xué)術(shù)人員的合理工具性需要。價值是分層次的，有核心價值和邊緣價值之分，相應(yīng)的需要也在個體身上存在不同的等級層次。高校學(xué)術(shù)人員的工具性需要應(yīng)該控制在滿足基本的生存和生活范圍內(nèi)，價值性需要應(yīng)該成為第一需要和核心需要。只有在高校建立起學(xué)術(shù)人員對學(xué)術(shù)信仰的普遍需要和追求以至崇拜時，才能建立起符合高等教育知識邏輯和規(guī)律的合理價值觀，使得高校學(xué)術(shù)人員以學(xué)術(shù)發(fā)展的要求行事，高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部的去行政化才能從源頭上消除。如何引導(dǎo)高校學(xué)術(shù)人員形成合理的需要，是一個價值哲學(xué)的問題。這就要求必須深入研究價值產(chǎn)生的機(jī)制、實(shí)現(xiàn)的價值，思考生存與生活的意義等價值性問題，以引導(dǎo)合理需要的形成。

(二)建立適應(yīng)學(xué)術(shù)長遠(yuǎn)發(fā)展的規(guī)章制度

學(xué)術(shù)管理背后隱藏的是利益分配問題，學(xué)術(shù)管理拒絕個體或單個集團(tuán)利益，但學(xué)術(shù)管理并不一般意義上排斥利益，學(xué)術(shù)管理尊重高校普遍利益。違背高校知識處理邏輯和規(guī)律，可能會一時滿足普遍利益，但從長遠(yuǎn)的角度來看，尊重高校普遍利益必然要尊重高校知識處理邏輯和規(guī)律。因此，建立一套能夠反映高校普遍利益的高校治理人員選拔機(jī)制、意見反饋機(jī)制和治理監(jiān)督機(jī)制，就成為去除高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部去行政化的制度保障。就治理人員選拔機(jī)制而言，必須賦予高校治理人員民主選舉的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，擴(kuò)大高校選舉主體的范圍，增強(qiáng)民主選舉的決定權(quán)。就意見反饋機(jī)制而言，必須暢通上下級部門之間，同一級部門之間的意見反映和咨詢機(jī)制。就監(jiān)督機(jī)制而言，要建立一般教師對高校治理者的監(jiān)督機(jī)制，并賦予高校教師對高校治理的問責(zé)權(quán)，減少治理者對一般教師利益的制約和束縛，防止教師的監(jiān)督被治理者的權(quán)力制約和束縛。要特別加強(qiáng)對于兼有行政職務(wù)的學(xué)術(shù)人員學(xué)術(shù)行為和行政行為的監(jiān)督，堅決杜絕以行政行為代替學(xué)術(shù)行為以及學(xué)術(shù)和行政行為不分現(xiàn)象的出現(xiàn)。要強(qiáng)化學(xué)術(shù)治理和學(xué)術(shù)管理的責(zé)任意識，建立誰決策誰負(fù)責(zé)的學(xué)術(shù)行為負(fù)責(zé)制度以及重大學(xué)術(shù)責(zé)任問題終身追究制度。由于以往對于保障學(xué)術(shù)權(quán)力的制度建立較少，使得當(dāng)前建立學(xué)術(shù)權(quán)力保障制度成為大多數(shù)高校興趣的中心，但一定要注意防止矯枉過正，避免使學(xué)術(shù)權(quán)力保障制度徒有形式而實(shí)質(zhì)卻轉(zhuǎn)變?yōu)樽躺姓?quán)力的溫床。

(三)形成合理的學(xué)術(shù)文化氛圍

學(xué)術(shù)文化氛圍通過一種輿論的形式制約大學(xué)的學(xué)術(shù)行為，高校的學(xué)術(shù)文化氛圍是高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部去行政化的重要力量。北京大學(xué)從蔡元培開始形成的“學(xué)術(shù)自由”和“兼容并包”的文化氛圍一直保持到現(xiàn)在，而成為克服學(xué)術(shù)體系內(nèi)部行政化的重要手段。學(xué)術(shù)文化氛圍是大學(xué)在歷史發(fā)展中長期積淀的產(chǎn)物，而當(dāng)前對于學(xué)術(shù)文化氛圍的理性選擇和培育則有助于形成新的文化氛圍。在當(dāng)前高校治理的學(xué)術(shù)輿論中，基本上較少談及學(xué)術(shù)內(nèi)部體系行政化問題，因為談?wù)摳咝Ｖ卫淼臋?quán)威人士一般都是高校的主要治理者，一方面由于身在其位而可能察覺不到自身的行政化問題，另一方面可能知道但卻不愿自我否定。高校要形成以知識處理邏輯為唯一標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)評價氛圍，使一切學(xué)術(shù)工作的開展和一切學(xué)術(shù)問題的解決都要圍繞這一標(biāo)準(zhǔn)。要營造質(zhì)疑學(xué)術(shù)管理的文化氛圍，形成以批判性反思的眼光去看待學(xué)術(shù)治理的風(fēng)氣，給高校治理者的學(xué)術(shù)行為形成一種壓力。要形成學(xué)術(shù)治理的問責(zé)風(fēng)氣，形成敢于問責(zé)治理者治理行為的風(fēng)氣，使治理者處于學(xué)術(shù)責(zé)任的輿論壓力之中。

(四)激發(fā)高校師生的民主意識和法治觀念

當(dāng)前的高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部行政化現(xiàn)象并不是完全沒有被高校教師所察覺，而是由于“官本位”的傳統(tǒng)意識和自身對于治理者的“利益依附”理念，使得高校師生與治理人員之間在地位上存在不平等現(xiàn)象，而地位上的不平等使得高校師生缺乏話語權(quán)。高校師生要明確高校民主和法治的內(nèi)涵和外延，深入理解民主和法治對高校管理的價值和意義，增強(qiáng)自身的獨(dú)立意識和主體意識，尤其要增強(qiáng)參與學(xué)校治理的意識和責(zé)任。高校教師尤其要深入理解涉及高校學(xué)術(shù)權(quán)力的相關(guān)法律法規(guī)，以法律為準(zhǔn)繩正確行使學(xué)術(shù)權(quán)力和維護(hù)自身的學(xué)術(shù)權(quán)益。

高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部權(quán)力的行政化作為高校的一種十分隱藏的行政化，需要引起政府、高校和教師等各方面的充分注意。在當(dāng)前大力推行高校去行政化的今天，如果不注意這一行政化，不但達(dá)不到有效促進(jìn)繁榮學(xué)術(shù)的目的，反而有可能引發(fā)高校學(xué)術(shù)體系外部行政化向內(nèi)部行政化的轉(zhuǎn)移，而使得已做的去行政化的工作失去意義。只要充分關(guān)注，躬行實(shí)踐，高校學(xué)術(shù)體系內(nèi)部的行政化將必然大大降低。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊德廣.關(guān)于高?！叭バ姓钡乃伎糩J].教育發(fā)展研究,2010,(9):19-24.

[2]別敦榮.學(xué)術(shù)管理、學(xué)術(shù)權(quán)力等概念釋義[J].清華大學(xué)教育研究,2000,(2):44-47.

[3][美]約翰·S.布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M]. 王承緒,鄭繼偉,等,譯.杭州:浙江教育出版社,2001.

[4]趙俊芳.論大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2000.

[5]李培根.如何改變高校行政化管理傾向[N].中國教育報,2010-03-29(05).

[6]楊曉明,王竹筠.中國高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系研究綜述[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2012,(1):84-90.

[7][法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊)[M].張雁深,譯.北京:商務(wù)印書館,1961.

[8][美]E.博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

(責(zé)任編輯：金云波)

·高等教育管理·

Internal Administration of the Academic System: the X Zone of the Deletion of the Colleges and Universities Administration

LIU Lei

(University of Education Science, Minnan Normal University, Zhangzhou 363000, China)

Abstract：The internal administration of the academic system has not been taken full notice of colleges and universities. It is a kind of administrative behavior of violating the logic of knowledge processing that is done by the academic staff in the academic system. This kind of administration includes two kinds: explicit and implicit. Colleges and universities haven't dealt with this kind of administrative satisfactorily, which is mainly caused by the excessive emphasis on academic freedom, no-flowing of the academic mechanism and system, the decline of academic conscience and moral and the formalism of the emphasis on substance over form. To overcome this kind of administration, we must improve the academic ethics, establish and improve the academic regulations, create a good atmosphere of academic culture, and foster ideas of the academic democracy.

Key words：deletion of university administration; internal administration of the academic system; academic right; administrative power

作者簡介：劉磊(1983—)，男，山東新泰人，講師，主要研究方向：高等教育基本理論、大學(xué)生德育理論與實(shí)踐。

基金項目：全國教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃項目(BHA120043)；閩南師范大學(xué)2014年度杰出青年科研人才培育計劃(人文社科)項目(SJ14002)；2015年福建省中青年教師教育科研項目(社科)課題(JAS150340)

收稿日期：2015-11-26

中圖分類號：G647

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1003-0964(2016)01-0057-05