議論中的比較說理與辯證說理

◎馬志倫

議論中的比較說理與辯證說理

◎馬志倫

議論文寫作，難在說理，說理之難，難在辯證。說理要顯出辯證，就需要在說理的過程中，對事物進行判斷、分析和推理。

說理缺乏辯證，首先是在審題時，沒有理清辯證關系的雙方。比如有這樣一個作文題目：“如果方向錯了，那么前進就是倒退。你對這句話有怎樣的感悟和聯(lián)想？”審題中，有的學生只關注了“前進與倒退”，忽略了“前進與倒退”和“方向正誤”之間的辯證關系，結果文章寫成了對比性的文章，即“堅持正確的方向，就會前進，堅持錯誤的方向，就會倒退”，有漏題之嫌；甚至還有人寫成了在正確和錯誤的方向之間，應該作出“選擇”，并在“選擇”這一點上大做文章，偏離了題意。如果能將“前進與倒退”和“方向正誤”聯(lián)系起來，一定會寫出一篇具有思辨色彩的文章，因為這里的“前進與倒退”是和“方向”緊密聯(lián)系著的，“方向”是“前進與倒退”不可或缺的條件，不能拋棄“方向”這一前提，就事論事地議論“前進與倒退”?！扒斑M與倒退”在“方向”這個“緊箍咒”中，就有了相對性，因為前進的時候，如果方向錯了，看似在往前走，其實與所要到達的目標漸行漸遠，即使覺悟以后糾錯，重新回歸正途，但是比起一直在正確方向行進的人來說，已落后了許多，所以先前的前進實際上是在倒退。當然，能夠迷途知返，要比一直在錯誤的方向行進或是執(zhí)迷不悟要好，由此，“前進與倒退”在“方向”這個前提中可以相互轉化，它是相對而言的，沒有一成不變的絕對性。因為是“自己對此的感悟和聯(lián)想”，所以也可以從某種道理上去思考，比如明知是在錯誤方向的指引下行走，仍然不回頭，最終不能到達目的地，反悔之中如能汲取教訓，也是一種“前進”。但需要指出的是，議論中有聯(lián)系的或相互關系的雙方，在議論時還是有主次之分的，在“前進與倒退”和“方向”之間，議論的重點應在“前進與倒退”這一方面，只是“前進與倒退”，始終是在“方向”這個條件下的“前進與倒退”。

其次是即便兩個點的論題，本身已有辯證的因子，也不能舍棄與之相關的條件或前提。比如“你可以選擇穿越沙漠的道路和方式，所以你是自由的；你必須穿越這片沙漠，所以你又是不自由的”這一作文題，“自由”與“不自由”之間本身已具辯證性，因為“自由”與“不自由”是相對而言的，“自由”是在“不自由”前提下的“自由”，同樣“不自由”是在“自由”前提下的“不自由”，所以“自由”中有“不自由”，“不自由”中有“自由”。但是在此的“自由”與“不自由”是面對沙漠這個特定環(huán)境而言的，并沒有涉及到言論自由、出版自由或其他，這里的“自由”和“不自由”是沙漠中的“自由”和“不自由”。因為沙漠是個險境，不宜久居，所以必須逾越，沒有選擇的余地，是絕對的；而采用怎樣的手段最有效地通過，則是因人而異，沒有一律的硬性規(guī)定，是相對的?！白杂伞迸c“不自由”與沙漠聯(lián)系起來談，其辯證意義更加明顯，僅是用比較議論，達不到絕對與相對、普遍與特殊等關系的深度。如果在談“自由”與“不自由”這一組關系的時候，舍棄“沙漠”這個特定的條件或前提，就屬漏題。因此辯證關系的主次方面，“次”的一方雖然不是議論的重點，但也不能因此忽視甚至拋棄。

第三是辯證關系的雙方，有時在作文題中是隱性的，需要加以闡釋或界定，使之成為顯性的論題。例如“島嶼矗立在海上，當茫茫海水退去的時候，卻發(fā)現(xiàn)自己與大陸緊緊相連”這一作文題，“島嶼”與“大陸”顯然有其比喻義。如果說“島嶼”相對于“大陸”而言是“個體”的話，那么“大陸”便是“整體”，有時“個體”顯得很突兀，卓爾不群，然而沒有“整體”的連接支撐，或許這個“個體”就很難獨立下去，但是因為支撐的“整體”，被“海水”淹沒了，于是人們看到的便是無依無靠的“個體”。這里的“個體”，可以指人物，也可以指現(xiàn)象。比如英雄產生于人民之中，沒有人民，何來英雄，人民是英雄的基礎，失去人民這個基礎，英雄成了無本之木，無源之水，當然，英雄具有引領作用；由于在復雜的歷史“海水”中，我們不可能記住每個人的名字，于是英雄便像“島嶼”一般凸顯出來，而人民因為各種原因，就像被“大?！毖蜎]的“大陸”，不能全部清晰地展現(xiàn)在人們的眼前，但其作用是客觀存在的。再如一種社會潮流，比如什么“熱”之類，以前有“瓊瑤熱”，現(xiàn)在有“韓劇熱”等等，看似一窩蜂而起，實則有其“民意”的基礎，涉及到文化背景和社會心理等因素。此文如果只是就“島嶼”和“大陸”的比較關系來談，就不能揭示其中蘊含的思辨意義?！按蠛！痹谶@里成了掩蓋“島嶼”和“大陸”之間聯(lián)系的遮蔽物，必須撥開這層籠罩在“島嶼”和“大陸”兩者之間的遮蔽，方能顯出“島嶼”和“大陸”兩者之間的實質關系。因此人們所說的眼見為實，有時還不一定是“實”，因為有種種客觀條件的限制，我們的眼見可能是個假象。當然此文所要議論的，并不在追究這個客觀條件是如何或怎樣遮蔽人們的雙眼的，重在談顯性的表面“島嶼”與隱形的背后“大陸”之間的聯(lián)系或關系。“大?！钡拇嬖诰疚覀兛磫栴}要全面，要注意事物之間內在的相互聯(lián)系，如果只是從透過現(xiàn)象看本質來議論就離題了，因為“島嶼”不是現(xiàn)象，“大陸”也不是本質；也不能說“大?！北闶乾F(xiàn)象，“島嶼”和“大陸”便是本質，這樣的說理明顯是不通的。

這里應該說說比較說理與辯證說理的不同。比較說理重在鑒別事物之間的同異，辯證說理，則是在此基礎上探討事物之間的同異往往是相對而言的，能在一定條件下相互轉化。就如能區(qū)分雞蛋和鴨蛋，這不能算是有思辨能力，因為僅憑經驗觀察就能夠區(qū)分兩者之間的不同。但是，若是要弄清楚“雞和蛋誰先誰后”這個問題，單憑經驗觀察是不夠的，必須要有較強的思辨能力才行。要回答類似的問題，就需要做有條理的分析，有條理的分析，才能體現(xiàn)出它的辯證性，比如討論條件與結論之間的依存關系，分辨假設與推理的真?zhèn)蔚鹊?。辯證地看問題，一定是全面的，而不是孤立的或片面的，具體情況具體分析。因此就議論方式而言，辯證說理要比比較說理更進一步。比如有這樣一篇作文：“有人認為，世界上最痛苦的人有兩種：一種是走在最前面的人，一種是走在最后面的人。你同意這種觀點嗎？”用比較說理，我們可以做出這樣的分析：首先界定“最前”、“最后”和“痛苦”的含義。例如這里的“最前”之意，可以界定為是領先潮流或開風氣之先；“最后”之意，可以界定為不與世俗同流合污的“甘愿落后”，又可以是在“落后”中不斷進取，最后超越前人成為“最前”?！巴纯唷奔瓤梢允侨怏w上的，也可以是心靈上的。按此分類比較：第一種是走在“最前”和走在“最后”的人都是痛苦的。顧準是中國最早提出社會主義市場經濟理論的“第一人”，其超前的經濟理論與當時流行的經濟模式相左，因此屢受政治運動的沖擊，遭遇種種非人的迫害，內心的苦痛難以言表；波蘭天文學家哥白尼創(chuàng)立“日心說”，在托勒密“地心說”之后成為當時的最新成果，然而懾于教會的迫害，直到臨終時，他的這一新興科學理論才公之于眾，承受著常人難以承受的煎熬。第二種是走在“最前”和走在“最后”的人都不痛苦。陶淵明不想扭曲自己的人格，毅然退出官場，將自己位移至削尖腦袋謀取一官半職人群的“最后”，過著與時代“格格不入”卻自得其樂的生活；屠呦呦研究出了專治瘧疾的青蒿素，為全人類造福，走在科研的最前端，是第一個獲得諾貝爾生理學或醫(yī)學獎的中國大陸女科學家，為此她感到無比的光榮和幸福。第三種是走在“最前”和“最后”的人既有痛苦，又有幸?！，F(xiàn)代杰出畫家、美術教育家劉海粟在上海美術專科學校首倡人體模特寫生，曾被罵作是“藝術叛徒”“教育蟊賊”，然而他的藝術實踐終究得到了認可，劉海粟既是傳統(tǒng)繪畫教學的終結者，又是新式繪畫教學的開創(chuàng)者；孫中山在洋務派和維新派之后，高舉資產階級革命大旗，立志推翻延續(xù)兩千多年的封建制度，在中華大地實現(xiàn)共和，為此歷經磨難，最終開創(chuàng)了中國歷史的新時代。他們既走在“最后”，又走在“最前”，是痛苦者也是幸福者。

比較當然能厘清事物之間的異同以及優(yōu)劣，辯證說理則是能在比較的基礎上，進一步指出其內在的辯證關系?！白钋懊娴娜恕焙汀白詈竺娴娜恕倍伎梢允恰巴纯唷钡?，或是“不痛苦”的，但“痛苦”與“不痛苦”，在一定條件下可以轉化為它的對立面，何況“痛苦”與“不痛苦”的感受和認定，既包括“痛苦者”與“不痛苦者”的自身感受，也包括旁人的認定。康有為曾經是走在“最前面的人”（資產階級改良派領袖），后又成為走在“最后面的人”（保皇派首領）；楊度曾經是走在“最后面的人”（主張君主立憲，為袁世凱稱帝鼓吹），后又成為走在“最前面的人”（在白色恐怖之時，加入中國共產黨）。因此“最前”和“最后”本身是相對而言的，在一定條件下可以相互轉化。

由此看來。如何做到辯證說理，凸顯文章的思辨性，首先是在審題時，就能精準地找出能夠進行辯證說理的事物雙方；其次是結合具體的條件或前提來議論事物之間的辯證關系（辯證關系有普遍與特殊、量變與質變、運動與靜止、原因和結果以及內因和外因等等），分析事物之間的區(qū)別與聯(lián)系；第三是強調事物之間既有絕對性，又有相對性，能在一定條件下相互轉化，因此不能用靜止的觀點去看問題，而要用發(fā)展的眼光去看問題。

（馬志倫 上海市五愛高級中學 200125）