從限權(quán)的角度看供給側(cè)改革的有效實(shí)施

馮泰來(lái)

(北京大學(xué)　法學(xué)院，北京　100871)

?

從限權(quán)的角度看供給側(cè)改革的有效實(shí)施

馮泰來(lái)

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871)

摘要：限制政府權(quán)力不濫用，限制市場(chǎng)行為不極端。政府與市場(chǎng)的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法關(guān)注的重要關(guān)系，兩者之間的博弈直接影響著相關(guān)的體制，如金融體制、競(jìng)爭(zhēng)體制，以及具體的機(jī)制；而關(guān)系、體制、機(jī)制都將需要更為上階的經(jīng)濟(jì)立法來(lái)予以確認(rèn)保障。在需求側(cè)管理的傳統(tǒng)“三駕馬車”逐漸被各級(jí)政府“投機(jī)性政策”甚至“賭博式政策”引導(dǎo)偏離而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)泡沫橫生的今天，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在供給側(cè)改革中有了新的引擎來(lái)沖破泡沫提升經(jīng)濟(jì)總量。本文將從現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)亂象中挖掘制度張力，以經(jīng)濟(jì)法中樸素的權(quán)力限制視角，扁平化論述在中央新的改革政策下供給側(cè)如何有效發(fā)力，將中國(guó)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)到從微觀經(jīng)濟(jì)主體到宏觀經(jīng)濟(jì)政策普遍被理解、被承認(rèn)直到達(dá)成共識(shí)的理想化模式。

關(guān)鍵詞：權(quán)力限制；供給側(cè)改革；經(jīng)濟(jì)立法；經(jīng)濟(jì)政策

2015年11月10日，習(xí)近平在中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議上首次提出了“供給側(cè)改革”，指出“在適度擴(kuò)大總需求的同時(shí)，著力加強(qiáng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，著力提高供給體系質(zhì)量和效率，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)動(dòng)力”。2015年11月17日，李克強(qiáng)在“十三五”《規(guī)劃綱要》編制工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，在供給側(cè)和需求側(cè)兩端發(fā)力促進(jìn)產(chǎn)業(yè)邁向中高端。

所謂“供給側(cè)改革”，就是從供給、生產(chǎn)端入手，通過(guò)解放生產(chǎn)力、提升競(jìng)爭(zhēng)力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。具體而言，就是要求清理僵尸企業(yè)，淘汰落后產(chǎn)能，將發(fā)展方向鎖定新興領(lǐng)域、創(chuàng)新領(lǐng)域，創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。投資、消費(fèi)、出口是拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“三駕馬車”，這屬于“需求側(cè)”的三大需求。而與之對(duì)應(yīng)的是“供給側(cè)”，也就是生產(chǎn)要素的供給和有效利用。

中央目前提出的供給側(cè)改革的背景，在筆者看來(lái)：一方面，傳統(tǒng)的中低端消費(fèi)品供給嚴(yán)重過(guò)剩，如衣服鞋帽玩具等消化不了，價(jià)格持續(xù)下滑；而另一方面，高品質(zhì)消費(fèi)品供給不足，中國(guó)居民在境外購(gòu)買力增大，甚至赴日本購(gòu)買馬桶蓋，手機(jī)、電腦等新興消耗品的核心部件也均產(chǎn)自境外；在基本服務(wù)行業(yè)領(lǐng)域也向出境游等境外服務(wù)業(yè)遷移。

因此，供給側(cè)改革很大一個(gè)層面上是針對(duì)境外資本控制下的人、財(cái)、物的政策性應(yīng)對(duì)，確切來(lái)講，是針對(duì)境外提供的高品質(zhì)商品與服務(wù)，對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)廠商與企業(yè)(國(guó)企或者私企)產(chǎn)業(yè)升級(jí)與品牌定位的政策性指引。

此外，對(duì)于房地產(chǎn)、醫(yī)療、教育等很難脫離本土的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，供給側(cè)改革則是目前國(guó)家在全面建設(shè)小康社會(huì)中必須堅(jiān)實(shí)邁出的一步：如果敢于打破上述行業(yè)中廣泛存在的各種壟斷和既得利益阻礙，依法反壟斷并規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，鼓勵(lì)民間資本如PPP等新的融資模式進(jìn)入，那么高效率供給的增加無(wú)疑將有助于滿足民眾日益增加的對(duì)各種社會(huì)服務(wù)的需求，讓老百姓以合理的成本公平享受到住房、醫(yī)療、教育等基本公民權(quán)利。[1]

一、以經(jīng)濟(jì)政策與立法視角解讀權(quán)力限制

從對(duì)人的權(quán)力限制角度來(lái)看，中央目前對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部提出的“三嚴(yán)三實(shí)”要求細(xì)致，檢查嚴(yán)格。要求黨員干部從思想上、行為上杜絕以權(quán)謀私，拒絕各種特權(quán)；嚴(yán)格按法辦事、嚴(yán)守規(guī)則和制度行使權(quán)力，要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。其中，對(duì)于依法用權(quán)的解讀為：依法治國(guó)，最重要也是依法治權(quán)，使權(quán)力在法律范圍內(nèi)活動(dòng)，必須給權(quán)力運(yùn)行“劃紅線”“布雷區(qū)”，“法無(wú)授權(quán)不可為”。讓權(quán)力在安全線內(nèi)運(yùn)行，權(quán)力周邊要有“警戒線”和“高壓線”。那么，這里說(shuō)的“安全線”，對(duì)政府的干部來(lái)說(shuō)是工作紀(jì)律的準(zhǔn)則，對(duì)政府的行為來(lái)說(shuō)，就是我國(guó)從憲法到一系列部門法律對(duì)他們行權(quán)的制約。

當(dāng)政府參與到純市場(chǎng)領(lǐng)域里的交易時(shí)，就要恪守民商法律對(duì)其交易的規(guī)范；當(dāng)政府實(shí)施經(jīng)濟(jì)政策而與私人經(jīng)濟(jì)法主體產(chǎn)生行政法律關(guān)系時(shí)，就要恪守憲法和行政法對(duì)其行政行為的規(guī)范；當(dāng)政府制定宏觀調(diào)控政策等一系列經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，當(dāng)政策與立法有在原理或執(zhí)行層面有抵觸時(shí)，也需要政府及時(shí)修訂政策，或者推動(dòng)立法進(jìn)程，使政策與法律相一致。

市場(chǎng)主體同樣具有在市場(chǎng)行為中的權(quán)力，當(dāng)市場(chǎng)行為過(guò)激或不當(dāng)時(shí)同樣會(huì)侵犯一部分消費(fèi)者利益或社會(huì)整體利益。如果政府和市場(chǎng)都能放在規(guī)范的法律框架下來(lái)統(tǒng)一看待，那么他們內(nèi)部之間或相互之間在法律規(guī)則領(lǐng)域里的有效碰撞或平等溝通便是有積極意義的。因此，權(quán)力限制的一個(gè)前提是經(jīng)濟(jì)法中的各類主體都能信奉并遵守法律賦予他們的權(quán)利和義務(wù)，并能在矛盾突出的領(lǐng)域捍衛(wèi)相應(yīng)的權(quán)力或是承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

雖然目前在宏觀調(diào)控領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)主體利用司法途徑來(lái)解決政策困難的情況少之又少，但如果政府和市場(chǎng)都能主動(dòng)運(yùn)用司法手段來(lái)解釋、解決相互之間的矛盾突出點(diǎn)，從而在空白或亟須改革領(lǐng)域率先做出規(guī)則下的沖突解決嘗試，就可以逐漸提升雙方的規(guī)則意識(shí)并推進(jìn)經(jīng)濟(jì)立法框架下的政策效果反饋。

因此，本文所提到的限權(quán)視角，就是廣泛構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法體系下，完善從憲法到部門法領(lǐng)域涉及經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域的立法之后，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法主體使用法律和規(guī)則的正向思維來(lái)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)革新或市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)，而不是遇到發(fā)展瓶頸或利益限制之后，第一時(shí)間橫向突破法律界限或政策尺度解決問(wèn)題，倡導(dǎo)用正確的法律意識(shí)處理權(quán)力邊界問(wèn)題和利益沖突解決。

二、供給側(cè)改革，過(guò)去是政策手段，現(xiàn)在需要穩(wěn)定的政策結(jié)果

從改革開(kāi)放之后的三十多年來(lái)看，我國(guó)政府曾經(jīng)多次使用供給側(cè)改革的形式應(yīng)對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩等問(wèn)題，曾取得了比較輝煌的成就。

1998年7月3日，國(guó)務(wù)院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革、加快住房建設(shè)的通知》，決定從1998年下半年開(kāi)始停止住房實(shí)物分配。該通知為市場(chǎng)化的商業(yè)機(jī)構(gòu)取代政府成為城鎮(zhèn)居民住房的主體供給者掃清了最后障礙，將探索了十多年的城鎮(zhèn)住房制度改革推入收官階段。這項(xiàng)改革的震撼力如今已被我們所認(rèn)識(shí)：1998年房地產(chǎn)投資占GDP比重約在4%左右，而到了2004年該比重飆升至8%，幾乎以一己之力將中國(guó)GDP重新推回10%以上的超高速增長(zhǎng)。2005年后，凈出口對(duì)GDP的拉動(dòng)作用突然大幅度增強(qiáng)，而政府又開(kāi)始調(diào)控過(guò)熱的房地產(chǎn)市場(chǎng)，房地產(chǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)才暫時(shí)有所減退。

以上供給側(cè)釋放案例不止一次地使用于中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，并且對(duì)刺激并拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出了巨大貢獻(xiàn)。然而過(guò)去在各領(lǐng)域市場(chǎng)都不健全以及供給普遍匱乏的情況下，某幾個(gè)領(lǐng)域的政策性供給改革是能取得一定的效果；而在今天，國(guó)家資本與私人資本混合，境外勢(shì)力與國(guó)家政策針?shù)h相對(duì)并錯(cuò)綜復(fù)雜，再加上信息扁平化傳遞的高效性，憑借某項(xiàng)單一的政策從而帶動(dòng)全部領(lǐng)域的完善發(fā)展已經(jīng)很困難，因此，我們需要的是更為穩(wěn)定的政策結(jié)果，而背后就是更為穩(wěn)定和有效的經(jīng)濟(jì)立法。

三、不斷限制制度延伸力以降低制度性交易成本

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革核心思想之一是降低制度性交易成本。當(dāng)前企業(yè)成本偏高，交易性成本、各種稅費(fèi)、融資成本、社會(huì)保障成本偏高，交易性成本偏高在中國(guó)主要表現(xiàn)為制度性的。進(jìn)行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，降低企業(yè)制度性交易成本，企業(yè)做事會(huì)更容易，有利于增強(qiáng)企業(yè)創(chuàng)新能力、提高供給質(zhì)量與效率、改善供給結(jié)構(gòu)。后者也是中央財(cái)經(jīng)小組所提出的，降低制度性交易成本與后者應(yīng)該結(jié)合在一起。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的最終結(jié)果反映在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型方面是提高全要素生產(chǎn)率，反映在市場(chǎng)方面是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力得到提高。[2]

降低“制度性交易成本”，具體改革力度由強(qiáng)到弱依次是加強(qiáng)反腐、打破壟斷、放松管制。中國(guó)企業(yè)不僅面對(duì)來(lái)自原材料、稅費(fèi)、財(cái)務(wù)、人力等領(lǐng)域的顯性成本，更面臨來(lái)自上述領(lǐng)域的隱性成本，而中國(guó)企業(yè)無(wú)論國(guó)企私企，也都因?yàn)殡[性制度性成本過(guò)高而在近年來(lái)出現(xiàn)疲軟態(tài)勢(shì)。

降低解決制度性交易成本，更需在既定的法律框架內(nèi)創(chuàng)建開(kāi)放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，在限制政府以及政府通過(guò)政策和國(guó)有企業(yè)影響市場(chǎng)環(huán)境的同時(shí)，整合資源、沖破發(fā)展束縛。尤其需要健全完善市場(chǎng)管理體制，放松政府對(duì)市場(chǎng)的過(guò)度監(jiān)管。

四、供給側(cè)改革需要政府既有公共服務(wù)模式的變革和新模式的引入

(一)供給改革政策首先要帶動(dòng)國(guó)企，讓國(guó)企沖在改革前列并讓某些成熟的市場(chǎng)領(lǐng)域需要國(guó)企退位和國(guó)家資本的組織撤離

國(guó)企改革是目前深化改革的一大重點(diǎn)，也是供給側(cè)改革的一大動(dòng)力源泉。

在稅收收入已經(jīng)占據(jù)國(guó)家財(cái)政收入主要份額的今天，國(guó)企的收入性目標(biāo)已經(jīng)弱化，國(guó)企在諸多領(lǐng)域存在的弊病已經(jīng)受到來(lái)自社會(huì)各方面的普遍質(zhì)疑，國(guó)有企業(yè)在某些公共事業(yè)領(lǐng)域利潤(rùn)高、服務(wù)差，更是加速了社會(huì)對(duì)于國(guó)有企業(yè)限權(quán)讓利的需求。

而防止搭便車行為導(dǎo)致的公共產(chǎn)品悲劇，在公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)服務(wù)仍需有政府的保障。但這不意味著國(guó)企可以代表政府或代替政府解決公共領(lǐng)域如交通、通信、能源的基礎(chǔ)服務(wù)，而是說(shuō)，這些服務(wù)的保障是由政府來(lái)做，但是具體實(shí)施者可以在國(guó)企或者私企中選擇。已經(jīng)在改革中形成了相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)規(guī)范的如房地產(chǎn)、金融等領(lǐng)域雖然問(wèn)題頻出，但是改革是每個(gè)公民能夠觸碰和感受的；因此在其他的一些供給側(cè)領(lǐng)域改革，更需要下狠心，敢放手，甚至一定程度內(nèi)允許失誤或錯(cuò)誤，積極穩(wěn)妥地進(jìn)行供給側(cè)改革，讓更多市場(chǎng)主體參與到公共產(chǎn)品和其他領(lǐng)域的市場(chǎng)中來(lái)，形成國(guó)內(nèi)大的市場(chǎng)環(huán)境的相互匹配。

十八屆三中全會(huì)制定了深化國(guó)資國(guó)企改革的精神，亟須從法律層面予以確認(rèn)，否則，政府“出資人”身份和“監(jiān)管者”身份的雙重性以及國(guó)有企業(yè)“經(jīng)濟(jì)人”身份和“準(zhǔn)政治人”身份的復(fù)合性，使得政府與國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系的厘定非常困難。[3]以房地產(chǎn)和其上下游產(chǎn)業(yè)為例，目前政策正在極力釋放庫(kù)存壓力，但限制房地產(chǎn)價(jià)格的主要因素在地不在房，卻受到了來(lái)自以國(guó)土資源部門為主的多重政府性行為影響，從而很難在一種市場(chǎng)自由調(diào)節(jié)的機(jī)制下平等交易。

當(dāng)然，供給側(cè)改革限權(quán)的落腳點(diǎn)主要還是市場(chǎng)可以充分流通的行業(yè)領(lǐng)域，諸如軍工、航空航天、為維護(hù)國(guó)家安全的具有戰(zhàn)略價(jià)值稀有資源等行業(yè)，還是需要國(guó)家有絕對(duì)的控制力，但他們的界限需要明確的劃分，而不能在某些邊緣領(lǐng)域以所謂的國(guó)家安全或戰(zhàn)略為由，沖破法律的界限去做不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等違反市場(chǎng)秩序的行為。

此外，處在社會(huì)保障和基礎(chǔ)領(lǐng)域的公益性國(guó)企在本次供給側(cè)改革中也有其作為國(guó)資企業(yè)在制度內(nèi)應(yīng)做出的改革。因?yàn)樵趶V大消費(fèi)者的視野中，有時(shí)某些服務(wù)很難在大眾視野下區(qū)分公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域，尤其是教育、醫(yī)療、城市公共交通等行業(yè)領(lǐng)域，一方面他們帶有國(guó)家的福利保障功能，另一方面這些領(lǐng)域也需要國(guó)家資本主導(dǎo)的供給側(cè)改革來(lái)不斷提高和完善經(jīng)營(yíng)管理水平。所以，在國(guó)資委或其他相應(yīng)行業(yè)主管部門在監(jiān)督此類企業(yè)提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的過(guò)程中，保證國(guó)資委等政府部門在行權(quán)、限權(quán)方面的規(guī)范實(shí)施，也是對(duì)推動(dòng)供給側(cè)改革的一大良方。

國(guó)企改革基本參與了我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的全過(guò)程，供給側(cè)改革中自然不能缺少國(guó)企的全面參與和配合?；厮菸覈?guó)國(guó)企改革驚心動(dòng)魄的歷史與進(jìn)程，不難發(fā)現(xiàn)一種“中國(guó)范式”: 在公司控制權(quán)和公司治理機(jī)制改革方面較為激進(jìn)，而所有權(quán)改革方面卻相對(duì)保守甚至長(zhǎng)期刻意回避，并且在某種程度上改革道路的選擇并不是事先設(shè)計(jì)而更多依賴于經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)和探索——這種范式有其積極的一面，但難以根本解決一些深層次問(wèn)題，致使國(guó)企改革在我國(guó)久拖不決、并越拖越難。[4]所以從限權(quán)的角度來(lái)看，國(guó)企公司控制和公司治理的改革路徑較為激進(jìn)，極易以隱性方式侵害國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)，需要在經(jīng)濟(jì)體制、法律制度層面層層解剖權(quán)力關(guān)系來(lái)填補(bǔ)漏洞。

(二)供給側(cè)改革需要PPP模式的廣泛參與和謹(jǐn)慎推進(jìn)

從目前的模式構(gòu)建來(lái)看，在基礎(chǔ)行業(yè)領(lǐng)域推動(dòng)PPP(Public-private Partnership)模式發(fā)展，讓公共基礎(chǔ)設(shè)施工程有更加靈活的融資模式，有利于轉(zhuǎn)變政府職能，實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)，并且還能打破行業(yè)準(zhǔn)入限制，完善財(cái)政投入和管理方式，提高財(cái)政資金的使用效率和效益。

我國(guó)PPP模式應(yīng)用仍存在大量問(wèn)題，項(xiàng)目評(píng)估體系不完善、合同規(guī)定不完善、監(jiān)管缺失、爭(zhēng)端處置方式不明確，一方面讓多地民營(yíng)資本持觀望態(tài)度，另一方面讓已經(jīng)開(kāi)展政府授權(quán)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目飽受公眾詬病。

在這一過(guò)程中，政府如何有效起到監(jiān)督者的角色并能形成公私資本之間的有效制約是最為關(guān)鍵的命題。如果政府監(jiān)管不作為，或者某一屆政府對(duì)此前政府行為沒(méi)有持續(xù)的貫徹執(zhí)行，很容易讓公共利益或者個(gè)人利益一方受損，因此，需要我們從限權(quán)角度出發(fā)，讓政府在項(xiàng)目中后期建設(shè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中對(duì)社會(huì)資本的監(jiān)督限制更為有效；同時(shí)，企業(yè)對(duì)項(xiàng)目前期科研、立項(xiàng)等階段參與更深，讓政府在招標(biāo)和議價(jià)過(guò)程中更公開(kāi)透明，從而發(fā)揮PPP模式對(duì)于政府權(quán)力、社會(huì)資本利益起到有效的監(jiān)督與限權(quán)功能。

當(dāng)政府與私人企業(yè)建立伙伴關(guān)系之后，在平等的合作上政府濫用其他行政權(quán)力來(lái)干涉這一公共利益領(lǐng)域的合作的機(jī)會(huì)少了，政府和個(gè)人的這種伙伴關(guān)系必須遵從法治環(huán)境下的“契約精神”，建立具有法律意義的契約伙伴關(guān)系，即政府和非政府的市場(chǎng)主體以平等民事主體的身份協(xié)商訂立法律協(xié)議，雙方的履約責(zé)任和權(quán)益受到相關(guān)法律、法規(guī)的確認(rèn)和保護(hù)。[5]

不可能吧？李嶠汝其實(shí)也不敢肯定，回答得有些心虛。她給母親買衣服，買禮物，帶母親去醫(yī)院看病，生病的時(shí)候護(hù)伺母親，卻不了解母親，也從來(lái)沒(méi)有琢磨過(guò)母親心里想著什么。

2015年12月29日，財(cái)政部的《政府和社會(huì)資本合作法(征求意見(jiàn)稿)》征求意見(jiàn)結(jié)束，在政府部門積極穩(wěn)妥地推進(jìn)PPP模式法律化的同時(shí)，需要我們進(jìn)一步思考上位法問(wèn)題，即本身對(duì)于國(guó)家財(cái)政部門限權(quán)問(wèn)題，否則，PPP的監(jiān)管可能也一定程度演化出投機(jī)式或盲目爆發(fā)式的發(fā)展，而且最后變味兒成為政府或者個(gè)人與民爭(zhēng)利的新手段。

五、需求側(cè)管理需防止“沖浪”，讓經(jīng)濟(jì)總量的“海平面”提升

前面說(shuō)到的“投資性政策”甚至“賭博式政策”讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)的晴雨表飄忽不定，實(shí)體經(jīng)營(yíng)者和金融投機(jī)者在不定時(shí)的巨浪中沖得很高，有時(shí)卻跌得很慘。當(dāng)2008年全球金融危機(jī)過(guò)后，大浪退去，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)硬實(shí)力的總量沒(méi)有上去，泡沫經(jīng)濟(jì)漂浮在大海上，給國(guó)民的經(jīng)濟(jì)信心以重大打擊。當(dāng)政府和個(gè)人重新思考中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)，不能再單純地以炒作出來(lái)的需求量來(lái)滿足對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)，而是需要全民理性地看待我們身邊消費(fèi)品的質(zhì)量問(wèn)題。

因此在傳統(tǒng)的投資和消費(fèi)觀念上，國(guó)家需要完成從純指標(biāo)式的發(fā)展模式到多元評(píng)價(jià)下的健康經(jīng)濟(jì)。供給側(cè)改革的源頭來(lái)自美國(guó)20世紀(jì)70年代末的供給學(xué)派，當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)羅納德·里根曾采納過(guò)這個(gè)學(xué)派的政策主張：面對(duì)“滯漲”，里根在任時(shí)通過(guò)減稅和減除管制來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)，但并沒(méi)有在企業(yè)投資和生產(chǎn)率等方面產(chǎn)生變化。里根的“供給革命”，就其本意而言，是希望減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度干涉以改善微觀效率，進(jìn)而解決供需失衡的短期宏觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。但是，從微觀效率改進(jìn)到宏觀產(chǎn)出增長(zhǎng)，中間還有漫長(zhǎng)的傳導(dǎo)過(guò)程，難以產(chǎn)生里根期待的立竿見(jiàn)影的效果。[6]因此說(shuō)，供給側(cè)改革還需要國(guó)民更多的耐心和政府對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需求的有效解釋，讓經(jīng)濟(jì)成果在多年后共享而不是一代人消耗一空。

因此，供給側(cè)改革的另一目的在于引導(dǎo)需求側(cè)的理性擴(kuò)張，而不是讓需求側(cè)一在“沖浪式”增長(zhǎng)又沖浪式摔下；從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，供給側(cè)改革顯然有利于改善微觀經(jīng)濟(jì)效率，最終會(huì)提高未來(lái)的潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度；而背后對(duì)預(yù)防在短期內(nèi)政府部門或者個(gè)人竊取共享的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，限制他們?cè)谡咄七M(jìn)過(guò)程中的任意解讀和執(zhí)行的權(quán)力，大有裨益。

六、限權(quán)不僅要規(guī)范政府行為，還要收斂投資貪欲

供給側(cè)改革，一方面我們?cè)谡剣?guó)家資本和政府權(quán)力的規(guī)范限制，一方面我們?cè)诖龠M(jìn)各個(gè)領(lǐng)域創(chuàng)新不同的融資和監(jiān)管模式，但是我們不能忘記規(guī)范本身市場(chǎng)的秩序，防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在改革之后的萌芽，也要杜絕此前一些拙劣的商業(yè)伎倆的復(fù)制和使用。隨著證監(jiān)會(huì)“熔斷機(jī)制”的出臺(tái)使用和叫停，我們可以感覺(jué)到整個(gè)中國(guó)市場(chǎng)包括金融領(lǐng)域在內(nèi)的賭博性和投機(jī)性，沒(méi)有一只股票可以在大盤下逆生長(zhǎng)，這說(shuō)明了實(shí)業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)本身沒(méi)有任何市場(chǎng)信賴率去抵御金融波動(dòng)，最后不得不淪為金融業(yè)的衍生工具；而此后“熔斷機(jī)制”被迅速叫停，不論是否從陰謀論角度看，小投資者和政府監(jiān)管部門在金融巨量面前仍顯得束手無(wú)策。

那么這種投資的非理性和貪欲更是我們目前在供給側(cè)改革需要限制和規(guī)范的。非理性的投資很多來(lái)源于市場(chǎng)制度設(shè)計(jì)和市場(chǎng)準(zhǔn)入的任意性和政府宏觀政策的變動(dòng)性。

當(dāng)然，很多非理性的投資原因在于國(guó)民儲(chǔ)蓄釋放出來(lái)無(wú)的放矢，受管制的行業(yè)領(lǐng)域過(guò)多，共計(jì)抑制政策導(dǎo)致不受管制的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)供需發(fā)展不平衡，才是我國(guó)當(dāng)前新一輪產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題的本質(zhì)，在外需難以為繼的情況下，要解決問(wèn)題，根本之計(jì)在于改革，關(guān)鍵是要接觸針對(duì)醫(yī)療、教育以及土地供應(yīng)等相關(guān)領(lǐng)域的供給抑制政策。[7]

因此，過(guò)多的投資貪欲很多來(lái)自于某些領(lǐng)域無(wú)法投資的抑制，因此釋放投資空間，限制國(guó)有資本并解除不必要的管制將會(huì)對(duì)投資的盲目性和熱門投資降溫有一定的作用。

結(jié)語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)趨勢(shì)由潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率即供給能力決定，而短期經(jīng)濟(jì)波動(dòng)則由需求水平?jīng)Q定。本輪供給側(cè)改革可以說(shuō)是站在了一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面上又對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)潛在增長(zhǎng)率進(jìn)行了挖掘。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心所做的“中等收入陷阱問(wèn)題研究”課題測(cè)算出中國(guó)經(jīng)濟(jì)潛在增長(zhǎng)水平2011至2015年為9.7%，2016至2020年為 6.5%，一定程度上對(duì)供給側(cè)改革的可為空間做出了反向證明。

目前，供給側(cè)改革包括增加勞動(dòng)人口、提高投資回報(bào)率以及提升創(chuàng)新水平和組織生產(chǎn)能力等。可以觀察到的政策包括全面放開(kāi)二胎政策、降低社會(huì)融資成本、減稅以減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)以及大力鼓勵(lì)新技術(shù)、新產(chǎn)品、新制度、新模式、新組織、新業(yè)態(tài)的產(chǎn)生等政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)甚至文化新政策在有條不紊推進(jìn)。

但是，改革的結(jié)果應(yīng)當(dāng)屬于全體人民，而不是政府或是某個(gè)產(chǎn)業(yè)一方面受益。因此改革要使得經(jīng)濟(jì)水平和總量的浪潮穩(wěn)步上漲，而不是社會(huì)總體資源的傾斜甚至內(nèi)耗。過(guò)去一段時(shí)間的需求側(cè)改革在短期給予了人民信心也在幾次退潮中給了多個(gè)行業(yè)以重大打擊，為避免供給側(cè)中長(zhǎng)期的改革策略劍走偏鋒，要從政府與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體兩方面入手，以經(jīng)濟(jì)法常用的調(diào)控和規(guī)制方式，限制公共權(quán)力與私人權(quán)力到合理的運(yùn)行空間并產(chǎn)生健康有序的權(quán)力延伸方向。

限權(quán)不是抑制，而只是針對(duì)政策、法律及政府以及他們背后的個(gè)人行為的規(guī)范手段。當(dāng)政府權(quán)力和經(jīng)濟(jì)法主體的市場(chǎng)權(quán)力理順清楚并有較為明確的邊界和靈活的決策方式之后，制度性交易成本將大大降低，經(jīng)濟(jì)改革的結(jié)果福利也將作為結(jié)果而不是手段反饋給國(guó)民，新的融資模式和更為公平、開(kāi)放、健全的市場(chǎng)將為公共利益和個(gè)人利益保駕護(hù)航。

一位省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)在談到對(duì)供給側(cè)改革的認(rèn)識(shí)時(shí)，他說(shuō)琢磨了很長(zhǎng)時(shí)間，認(rèn)為供給側(cè)改革實(shí)際還是調(diào)結(jié)構(gòu)，換了一個(gè)提法而已；筆者認(rèn)為，不論哪一級(jí)政府的哪位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)供給側(cè)改革有片面的把握或者是部分誤解甚至是認(rèn)知盲點(diǎn)，只要權(quán)力有“限”不亂來(lái)、市場(chǎng)有序敢變革，便是此輪供給側(cè)改革的最大保障和成就。

[參考文獻(xiàn)]

[1]中央9天4提“供給側(cè)改革”，將這樣影響你我生活[N].人民日?qǐng)?bào)客戶端,2015-11-22.

[2]徐林.供給側(cè)改革核心在于降低制度成本[N].財(cái)新網(wǎng),2015-11-17. http://economy. caixin. com/2015-11-17/100874856. html.

[3]顧功耘,胡改蓉.國(guó)企改革的政府定位及制度重構(gòu)[J].Modern Law Science, 2014,36(3).

[4]董學(xué)智.國(guó)企改革的邏輯與進(jìn)路——基于經(jīng)濟(jì)法的宏觀思考[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào): 法學(xué)版,2015,(3).

[5]劉薇.PPP模式理論闡釋及其現(xiàn)實(shí)例證[J].改革,2015，(1).

[6]徐朝陽(yáng).供給側(cè)改革,里根的教訓(xùn)與朱镕基的經(jīng)驗(yàn)[N].財(cái)新網(wǎng),2015-12-14.http://opinion.caixin.com/2015-12-14/100885544_all.html#page2.

[7]徐朝陽(yáng).供給抑制政策下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2014,49(7).

〔責(zé)任編輯：黎玫〕

Analysis of the Implementation of Supply-side Reform from the Angle of Power Restrictions

FENG Tai-lai

(Law School, Peking University, Beijing,100871,China)

Abstract:Power restrictions include restrictingboth government power to prevent power abuse and market behavior to prevent acts of extreme. The relationship between government and market is an important relation that the economic law concerns, and the game between them directly influencesrelated systems, like financial system, competition system, and other specific systems. And the relevant relationship, system and mechanism need the confirmation and safeguarding of the legislation of economic law in China.In demand-side management, governments have introduced policies in more speculative even gambling ways, resulting in much economic bubble under the traditional “Troika” measurements. So we need new engine to enhance the total economy. From the angle of power restrictions in the economic law, this paper analyzes the system tension in the existing economic chaos, and discusses how to carry out the supply-side reform under the new policy by the central committee and then properly adjust the country’s economy to an ideal mode that is understood and accepted by the whole nation.

Key words:power restriction; supply-side reform;economic legislation;economic policy

中圖分類號(hào):F120.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1006-723X(2016)05-0092-05

作者簡(jiǎn)介:馮泰來(lái)(1991—)，男，山東淮坊人，北京大學(xué)法學(xué)院團(tuán)委常務(wù)副書記，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)、高校思想政治教育研究。