歐盟反壟斷法認定價格歧視競爭損害的借鑒

劉廷濤

歐盟反壟斷法認定價格歧視競爭損害的借鑒

劉廷濤

內(nèi)容提要：反壟斷法對價格歧視行為規(guī)制的核心要件是競爭損害。競爭損害因競爭主體所處的位置不同而區(qū)分為一線競爭與二線競爭。歐盟反壟斷法理論及歐盟委員會指南雖肯定價格歧視的競爭損害適用經(jīng)濟效率標準，但歐盟法院未能踐行以經(jīng)濟效率為基礎(chǔ)的合理規(guī)則的適用，仍適用形式的準本身違法規(guī)則，體現(xiàn)了經(jīng)濟學的經(jīng)濟效率與法學對話的分離。我國司法實踐應(yīng)揚棄歐盟反壟斷法形式主義保護競爭者的弊端，借鑒歐盟反壟斷法指南及學者關(guān)于競爭損害認定所依據(jù)的經(jīng)濟效率理論，從而在價格歧視的反壟斷法適用上恢復經(jīng)濟學與法學的對話。

價格歧視競爭損害經(jīng)濟效率

價格歧視在社會生活中是一個普遍現(xiàn)象，曾引起公開的爭議。2013年10月20日，我國中央電視臺播出《星巴克咖啡全球市場調(diào)查》節(jié)目，對星巴克咖啡在全球不同地區(qū)的售價進行了比較。以人民幣來計算，在北京的售價最高，27元/杯（354毫升），孟買售價為14.6元，等等。鑒此，該節(jié)目認為星巴克行為構(gòu)成價格歧視，應(yīng)予以制裁。①相關(guān)信息內(nèi)容見http：//www.360doc.com/content/13/1021/15/9742787_323038516.shtml，2015年9月3日。司法實踐中也存在相應(yīng)的案例，如北京第二中院審理的周某訴中國移動價格歧視案即為典型，可惜的是，此案以雙方調(diào)解而告終，失去了一次司法適用闡述價格歧視法的機會。②該案相關(guān)內(nèi)容來自http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4bdb1fa00100g27j.html，訪問時間：2015年9月3日。以上列舉行為是否符合我國《反壟斷法》第17條第1款第6項規(guī)定的價格歧視，從而受到反壟斷法譴責？問題的答案涉及競爭損害認定，因此競爭損害對于價格歧視違法性判斷之重要性不言而喻，有必要分析價格歧視行為競爭損害的體現(xiàn)。本文即以歐盟競爭法作為比較，嘗試分析價格歧視的競爭損害認定理論。

一、美歐反壟斷法認定價格歧視競爭損害的方式：準本身違法規(guī)則的適用

美國關(guān)于價格歧視的成文法是1914年制定的成文法Clayton Act和1936年的Robinson-Patman Act。Clayton Act第2條規(guī)定了價格歧視，其禁止的條件是，價格歧視具有降低競爭或趨于壟斷的可能性，但是此種禁止性規(guī)定限于掠奪性定價，并不包括實施歧視價格行為者的下游客戶之間競爭受到破壞。Robinson-Patman Act彌補了Clayton Act的不足，規(guī)定了價格歧視行為者下游客戶之間的競爭損害。由此，美國反壟斷法對于價格歧視的規(guī)制出現(xiàn)了兩層價格歧視。雖有學者認為，由于該法存在諸多問題，司法部自1997年后就不再執(zhí)行該法，而聯(lián)邦貿(mào)易委員會也基本把它忽略不計了。但是此后仍有大量案例出現(xiàn)，只是法院在適用該法時對其進行狹義解釋罷了。

Robinson-Patman規(guī)定下列行為非法：即授予價格歧視的出售商與其競爭者之間的競爭受到損害或破壞或被阻止。據(jù)條文的文義解釋，價格歧視提供者對其競爭者的損害等同于競爭損害，此理解與美國反壟斷法目標相左，然此種矛盾不僅在美國聯(lián)邦區(qū)法院得到支持，在美國最高法院所審理的著名案例也有相同體現(xiàn)。此種司法實踐與競爭法理念的不合諧，使得法院僅關(guān)注那些受到歧視價格損害的競爭者，沒有分析整個競爭市場是否受到影響。實際上，競爭者個人受到損害實屬市場競爭正常的結(jié)果：市場行為者從其競爭對手中奪走相應(yīng)的生意，使競爭對手受到損害，是競爭活動良好體現(xiàn)。

根據(jù)價格歧視行為受害主體不同，歐盟反壟斷法及其理論將競爭損害分為兩個類型：一是損害價格歧視提供者及其競爭者之間的競爭，被稱為一線競爭（primarylinecompetition）。二是損害價格歧視提供者下游客戶之間的競爭，被稱為二線競爭（secondlinecompetition）。由于歐盟反壟斷法司法實踐對于二線競爭的價格歧視以一線競爭的價格歧視來對待，因此本文此處以價格歧視競爭損害籠統(tǒng)稱之。

歐盟關(guān)于價格歧視的反壟斷法規(guī)定體現(xiàn)于《歐盟運行條約》102條（c）項，從條文的字面看，102（c）項禁止的是價格歧視提供者、客戶之間的競爭破壞，然而司法實踐中，歐盟法院卻采取不同的方法。早期的經(jīng)典案子Hoffmann-LaRoche，①Case85/76，HoffmannLaRoche&Co.v.Comm'n，1979E.C.R.461，II90.涉及Hoffmann-LaRoche向其客戶提供忠誠折扣行為，根據(jù)購買者向出賣者購買的比例要求，出賣者給予購買者折扣。此行為明顯是涉及102（c）規(guī)定的二線價格歧視，審理法院卻將焦點放在忠誠折扣行為對出賣者及其競爭者的競爭關(guān)系破壞，即一線價格歧視，并以該條文作為依據(jù)，否定Hoffmann-LaRoche實施行為是價格歧視。有學者對于歐盟忠誠折扣行為的法律適用進行了總結(jié)，認為涉及此類行為的案件，歐盟法院均以一線價格歧視行為來對待，因為這些行為被視為排斥性行為（DanielJ.Gifford，RobertT.Kuarle，2009）。不過并非所有折扣行為均具有排斥性，那些數(shù)量折扣即非如此。BritishAirways案中，歐盟初審法院對此認為，數(shù)量折扣是以統(tǒng)一的計劃，依購買數(shù)量增長而減少購買者的價格，此折扣條件對所有購買者一致，反映了出售者在大量交易中所發(fā)生的單位成本降低，同時也暗含了折扣與成本沒有關(guān)系時，此種折扣可能更像忠誠折扣。②CaseT-219/99，BritishAirwayPlc.v.Comm'n，2003E.C.R.II-5917，246-247.實踐中，如果數(shù)量折扣具有引誘性效果，其法律待遇也適用準本身違法規(guī)則。筆者認為，不論以一線競爭還是二線競爭來對待前述價格歧視，歐盟法院司法實踐適用準本身違法規(guī)則體現(xiàn)的是競爭者的保護，并非競爭所在市場效率，因為競爭者之間競爭破壞并不能代表其所在市場的競爭破壞。

在歐盟競爭法經(jīng)濟現(xiàn)代化后，歐盟委員會在指南采用“同等效率競爭者”作為標準，來衡量折扣行為是否違反競爭法。③GuidancePaperonabusiveexclusionaryconductbydominantundertakings，para41.此種方法顯然已避免了保護效率低下的競爭者，因為只有與支配地位公司具有同樣效率的公司之間才存在真正意義上的競爭。④此標準與美國案例法所采用的標準具有類似性，見OrthoDiagnosticSystem，Inc.v.AbbottLabs，920F.Supp.455（S.D.N.Y.1996），pp.469-70.不幸的是，歐盟委員會雖然在其指南中如此規(guī)定，司法實踐卻仍然沒有放棄以前的形式思維。歐盟初審法院新近審理Tomra案時，在總結(jié)歐盟法院關(guān)于忠誠折扣以往判例所適用法律標準后，仍然堅持認為，“一個具有支配地位企業(yè)所賦予的折扣要給予更多的特別注意，一系列一致的法院判決顯示，忠誠折扣是客戶排它性或幾乎排它性得從具有支配地位公司獲得貨物?！雹軹-I55/06，TomraSystemsandothersv.Commission，E.C.R2010，p.210、p.219、p.241.從而重述了以往的案例法，認為“歐盟委員會無必要證明折扣行為損害競爭的實際效果，因為忠誠折扣易于限制競爭?！雹轙-I55/06，TomraSystemsandothersv.Commission，E.C.R2010，p.210、p.219、p.241.顯然，歐盟初審法院沒有實質(zhì)遵循經(jīng)濟效果的合理分析方法。更令人值得深思的是，Tomra提出，即使折扣具有排斥效果，只能證明競爭者從已供應(yīng)的客戶中排斥，并沒有阻止剩余客戶的競爭，因此無法證實反競爭效果。歐盟初審法院對此認為，“占有支配地位公司產(chǎn)生的排斥大部分市場競爭，不能以市場可競爭部分的存在可以充足提供一些有限競爭者為由，就證明行為具有正當性。被排斥市場所在的客戶本應(yīng)有機會受益于市場可能具有的任何程度的競爭，競爭者本應(yīng)在整體市場而非部分市場進行有效競爭?！雹逿-I55/06，TomraSystemsandothersv.Commission，E.C.R2010，p.210、p.219、p.241.顯然，歐盟初審法院的思維已將折扣行為具有排斥競爭固化為不可推翻的結(jié)論，并沒有對一線價格歧視所損害的市場整體分析，仍局限于個別競爭者之間的競爭，無法實現(xiàn)經(jīng)濟學與法學的統(tǒng)一。最近歐盟初審法院審理的Intel案也是如此堅持適用準本身違法規(guī)則，并否定歐盟委員會經(jīng)濟效果的合理規(guī)則適用。⑧CaseT-286/09，（457/08），Intelv.Commission，［2014］E.C.R.II-0000.

二、歐盟反壟斷法認定價格歧視競爭損害存在的問題：價格歧視產(chǎn)生效率的忽視

通過上述歐盟競爭法對價格歧視的規(guī)定，可以看出現(xiàn)行歐盟委員會與歐盟法院關(guān)于價格歧視所倡議的適用標準與方法不同，歐盟法院對以折扣尤以忠實折扣所體現(xiàn)的價格歧視仍堅持以往以公平為基礎(chǔ)的形式標準，歐盟委員會改用以經(jīng)濟效率為基礎(chǔ)的合理規(guī)則。由于公平標準主要是涉及對小企業(yè)競爭機會平等的保護，使競爭法變成了保護競爭者的法律，違背了競爭法保護競爭宗旨。經(jīng)濟標準注重的是價格歧視行為的經(jīng)濟效率，只要價格歧視最終具有效率就應(yīng)受到法律保護，改變了以往不注重或忽視經(jīng)濟效率分析的缺陷。下文以靜態(tài)的分配效率為參考，分析價格歧視的經(jīng)濟效果。

1.理論上價格歧視行為產(chǎn)生經(jīng)濟效率

在分析經(jīng)濟效果之前，事先確定下價格歧視行為的類型，經(jīng)濟學對此分為三類，第一類為完全價格歧視（first-degreepricediscrimination）。它是描述壟斷者完全了解每個顧客的支付意愿，并對每位顧客收取不同價格。第二類價格歧視與第三類價格歧視是不完全價格歧視，前者是指公司提供不同的交易，由客戶自我選擇，其交易的價格總體是根據(jù)出售的數(shù)量而變化。后者是根據(jù)客戶的特點，諸如性別、年齡、職業(yè)和區(qū)域等特點，對客戶收取不同的價格（EkaterinaRousseva，2010；DanielJ.Gifford，RobertT.Kuarle，2010）。完全價格歧視的成立前提是出售者完全掌握客戶的全部信息，雖然現(xiàn)實生活中幾乎不可能存在，但其對于分析經(jīng)濟效果具有參考作有。因此有必要分析完全價格歧視的經(jīng)濟效果。

在完全價格歧視情況下，由于每個消費者均以其保留價格的消費意愿購得其需要產(chǎn)品，而以單一的壟斷價格出售情形下，那些消費意愿較低的客戶就得不到其需要的產(chǎn)品，降低了社會產(chǎn)量，損害了分配效率。顯見，價格歧視能夠增進社會經(jīng)濟福利。但是此種福利增加是生產(chǎn)者的剩余，并非消費者剩余，因為消費者僅以其主觀意愿支付的保留價格購買，并沒有剩余價值可談。換言之，價格歧視的經(jīng)濟效果是將社會剩余從消費者轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者手中。此時，如果競爭法采取的是社會福利標準，完全價格歧視就是合法行為，因為其增進社會福利。如果是消費者福利標準，完全價格歧視行為則涉嫌非法行為。

在非完全歧視情況下，經(jīng)濟學家認為，“這種定價方案的分析是極為復雜的，而且，對這個問題也沒有一個一般性的答案。與單一價格的壟斷結(jié)果相比，不完全價格歧視可能增進或減少市場總剩余，或使市場總剩余不變。唯一確定的結(jié)論是：價格歧視增加了壟斷利潤，否則企業(yè)就會選擇對所有顧客收取同樣的價格了”（曼昆，2012）。也有學者進一步分析，“第二類與第三類價格歧視的福利含義也是模糊的，無論其采用什么樣的標準（筆者注：消費者福利還是社會福利標準）均是如此?？傊?，當價格歧視導致銷售量增加時，與采用統(tǒng)一定價相比，消費者福利可能增加”（Simon-Bishop，MikeWaller，2010）。鑒于不完全價格歧視的經(jīng)濟效果不確定性，因此沒有充足的理由將其貼上反競爭的法律標簽，不能適用本身違法規(guī)則，合理規(guī)則的適用使價格歧視產(chǎn)生效率得以引用，正確分析價格歧視的經(jīng)濟效果。

2.歐盟司法實踐中價格歧視競爭損害認定違背經(jīng)濟學理論

根據(jù)上述分析，現(xiàn)行歐盟競爭法對于忠誠折扣等價格歧視行為適用本身違法規(guī)則有違經(jīng)濟學結(jié)論。其對忠誠折扣適用本身違法違則，忽視了行為的經(jīng)濟福利效果，因為相對于統(tǒng)一價格而言，它可以擴大邊際消費者的消費量，使得那些本無法購買的客戶得以滿足需求。更何況，忠實折扣反競爭效果的成立基礎(chǔ)也存在相應(yīng)的缺陷，因為排斥競爭者雖然是反競爭效果的體現(xiàn)，但是具有此種效果的行為未必即屬反競爭行為，不能以倒果為因的邏輯來思維，原因是排斥競爭者本身就是競爭的使命，不排斥競爭者無法實現(xiàn)競爭目的。問題的本質(zhì)是要關(guān)注被排斥的競爭者性質(zhì)，是有效率競爭者還是無效率的競爭者。淘汰無效率競爭者是競爭正常功能，有效率的競爭者被淘汰才是異常情況，此時才需要進一步考慮分析是否違反競爭法。在忠實折扣行為中，如果價格歧視提供者在不低于正常的成本情況下，只有那些效率欠佳的公司才能被價格歧視所排斥。因此，目前歐盟價格歧視案例并沒有真正體現(xiàn)對市場競爭損害的全面分析，雖然歐盟競爭法現(xiàn)代化提倡以經(jīng)濟學分析濫用市場支配行為，但實際上并未如愿。歐盟學者也認識到，忠實折扣為客戶創(chuàng)造動機，使其向某一供應(yīng)者購買更多產(chǎn)品的事實本身不能意味著競爭受到不利影響，這是目前討論改革對82條（現(xiàn)行102條）濫用的競爭法評估核心議題（SimonBishop，MikeWaller，2010）。至于歐盟沒有仿效美國以經(jīng)濟效率為基礎(chǔ)的合理規(guī)則的原因，學者認為，從一開始，美國競爭法將折扣與掠奪性定價相聯(lián)系，歐盟將其與排它交易相聯(lián)系（EkaterinaRousseva，2010）。

歐盟反壟斷法司法實踐給予折扣行為不同于美國的法律待遇原因，有學者總結(jié)認為這是歐盟競爭法關(guān)于折扣行為二分法實踐所造成。此兩分法就是將相關(guān)折扣分為忠誠折扣與非忠誠折扣。忠誠折扣最初系與排它交易相關(guān)，非忠誠折扣與排它交易無關(guān)，據(jù)此，對忠誠折扣行為適用本身違法規(guī)則（EkaterinaRousseva，2010），隨后將忠誠折扣的適用擴展至目標折扣及數(shù)量折扣（EkaterinaRousseva，2010）。對于折扣予以反壟斷法禁止的原因就是，折扣具有排斥市場競爭的效果。換言之，歧視性價格僅是排斥的附屬效果。既然將忠誠折扣等行為予以禁止，那么其應(yīng)符合歐盟反壟斷法禁止的條件，即阻止、扭曲和破壞市場競爭。然而，上述幾個案例所分析的僅是歧視價格提供者與其競爭者之間的競爭關(guān)系，并非是相關(guān)市場的競爭。恰如學者所言，對于價格歧視案件“所考慮的并非支配公司產(chǎn)品或服務(wù)在其各客戶之間的競爭，而應(yīng)是一個特定市場的競爭”（EkaterinaRousseva，2010）。然而，此種批評是否正確？如果從102條規(guī)定來看，①相關(guān)條文規(guī)定內(nèi)容是：對相同交易的其它貿(mào)易方適用不同條件，從而導致貿(mào)易方處于不利的競爭地位。其英文表述為：applyingdissimilarconditionstoequivalenttransactionswithothertradingparties，therebyplacingthematacompetitivedisadvantage.僅是要求此種不同條件如忠實折扣使產(chǎn)品購買者處于不利競爭狀態(tài)，此種不利的對象并非是整個市場。暫且不論歐盟將此條文適用于第一線競爭本身有悖于法律規(guī)定，僅以條文規(guī)定來看，其規(guī)制的是個別競爭者之間的競爭，并非競爭者系屬的市場競爭，故學者批評甚為中肯。歐盟案例法將競爭者的保護代替競爭保護，違背了競爭法目標。

三、我國反壟斷法司法實踐可借鑒之處

我國反壟斷法實施較晚，且我國市場經(jīng)濟未得到充分發(fā)展，因此反壟斷法關(guān)于價格歧視案件較為缺乏，前述歐盟反壟斷法關(guān)于價格歧視案件的司法實踐歷史，于我國具有重要意義。鑒此，我國司法實踐中應(yīng)當借鑒如下內(nèi)容：

1.價格歧視損害的認定應(yīng)適用合理規(guī)則

歐盟反壟斷法的司法實踐對于價格歧視行為仍獨鐘于形式方法，沒有遵循以經(jīng)濟效果作為判斷行為法律屬性的基準。對此，關(guān)于價格歧視為競爭損害認定，應(yīng)當運用經(jīng)濟學的分析方法對其進行分析論證，避免歐盟僵硬的公平標準適用，不能將個別競爭者損害等同于市場競爭的損害，克服歐盟司法實踐所出現(xiàn)的缺陷，不能僅以價格歧視提供者的部分客戶被置于不利競爭地位，就認定價格歧視為非法。應(yīng)借鑒歐盟學者的批評意見，對客戶所在整體市場進行分析，以作出正確認定。換言之，在價格歧視領(lǐng)域中實現(xiàn)經(jīng)濟學與法學的完整對話，將價格歧視的違法性認定建立在充分的經(jīng)濟學分析基礎(chǔ)之上。

2.在價格歧視的損害類型時，應(yīng)對價格歧視劃分為一線和二線歧視

雖然我國《反壟斷法》未如歐盟將價格歧視的競爭損害分為一線與二線損害，但只要是價格歧視行為所引起的競爭損害均應(yīng)成為《反壟斷法》規(guī)制的對象，因此其總體并不影響法律適用。為了增加條文適用的明確性，可借鑒歐盟司法實踐，有必要在執(zhí)行指南或司法解釋中對競爭損害進行相應(yīng)的分類，正確劃分相關(guān)市場，避免以競爭者的損害代替市場競爭的損害。此種劃分的其它意義有：

（1）競爭損害的劃分有助于選擇爭議行為所適用的規(guī)則。一線競爭損害的是不同商品提供者之間的競爭，是不同品牌的競爭，競爭者之間爭奪客戶本屬正常競爭行為，而且任何競爭行為均具有排斥效果，甚至普通民商合同都具有排斥競爭效果。不能僅以排斥效果來論斷價格歧視行為競爭違法與否，需要結(jié)合行為者目的是否具有限制競爭來分析。此種主觀目的分析完全可以借鑒歐盟競爭法的客觀測量法，以價格與成本的比較，分析是否具有掠奪性。如有則可以定性為反競爭，反之則無。

（2）競爭損害的劃分對我國《反壟斷法》關(guān)于價格歧視對象范圍具有決定力。我國《反壟斷法》第17條第1款第6項規(guī)定了價格歧視條件，從其用語“條件相同的交易相對人”來看，“交易相對人”范圍較為寬泛，除了“交易”限制之外，似乎包括所有的人。以交易相對人是終端消費者還是中間商而論，二者似乎均應(yīng)包括在內(nèi)。此種理解是否正確？如屬正確，則前述分析的星巴克事件或航空收費一事，均符合價格歧視行為，可以進一步審查其是否符合其它要件，如果不符合則可以完全排除。然而，我國《反壟斷法》的立法理由對此沒有明確說明（全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟法室，2007），有的學者對此論述也較為模糊（王曉曄，2011），有的學者較為明確，價格歧視的對象限于中間商（時建中，2008）。結(jié)論究應(yīng)為何？根據(jù)競爭損害的二分法，對于二線競爭損害而言，其要求購買者之間存在出售競爭。以此視之，終端消費者之間不存在出售競爭，故二線競爭損害不包括終端消費者。對于一線競爭損害而言，由于其損害的競爭市場存在于歧視價格提供者及其競爭者之間，終端消費者可以作為類似掠奪性定價的出售對象，因此終端消費者可以作為一線競爭市場價格歧視的對象。正是由于競爭損害的要件存在，使得價格歧視對象包括終端消費者。據(jù)此，也可以對前述我國移動案件作出正確分析。由于此案原告是終端消費者，其以《反壟斷法》第17條的價格歧視條款為法律依據(jù)起訴，顯然證據(jù)不足，因為其沒有提供證據(jù)，證明被告價格歧視意在限制一線市場競爭，其僅證明被告系屬剝削性行為，故其法律依據(jù)不正確。同樣，星巴克咖啡事件中也不存在類似掠奪性定價的低價銷售行為，沒有限制一線市場的競爭，也不應(yīng)受到價格歧視條款的譴責。

四、小結(jié)

價格歧視是正常的商業(yè)行為，與統(tǒng)一價格相比較，價格歧視能夠提高社會產(chǎn)量，給消費者帶來福利。只有以價格歧視作為手段，欲達消滅競爭壟斷市場目的，或具有此種效果時，才能作為反競爭來對待。美國反壟斷法及其司法實踐對價格歧視的友好態(tài)度，較好說明價格歧視本身對市場競爭無敵意，排斥個別競爭者實為市場競爭正常功能，淘汰非效率市場競爭者能夠給消費者帶來福利。因此，反壟斷法應(yīng)對價格歧視適用合理規(guī)則，充分考慮價格歧視所帶來的效率，以此給予正確的反壟斷法評價，此為美國一線價格歧視的反壟斷法適用所完整體現(xiàn)，二線價格歧視的司法實踐也向此趨勢靠近。故歐盟反壟斷法應(yīng)予以糾正其背離經(jīng)濟理論的司法實踐，對忠實價格等價格歧視適用合理規(guī)則，以彰顯價格歧視積極的經(jīng)濟效果。同樣，對于我國適用反壟斷法而言，將來的司法實踐，應(yīng)當客觀面對價格歧視所產(chǎn)生的效率，避免重復美國歷史上的彎路，不再陷入歐盟現(xiàn)行的錯誤沼澤。借鑒歐盟實踐有益之處，使我國反壟斷法正確適用于價格歧視。

1.EkaterinaRousseva，RethinkingExclusionaryAbusesinEUC ompetitionLaw，Oxford：HartPublishing2010.

2.SimonBishop，MikeWaller，TheEconomicsofECCompetition Law：Concepts，ApplicationandMeasurement，London：SWEET&M AXWELL2010.

3.曼昆著，梁小民譯：《經(jīng)濟學原理》（第5版），北京大學出版社2012年版。

4.全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟法室編：《中華人民共和國反壟斷法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學出版社2007年版。

5.王曉曄著：《反壟斷法》，法律出版社2011年版。

6.王曉曄著：《競爭法學》，社會科學文獻出版社會2007年版。

7.時建中主編：《反壟斷法——法典釋評與學理探源》，中國人民大學出版社2008年版。

8.DanielJ.Gifford，RobertT.Kuarle，The Lawand Economicsof Price Discriminationin Modern Economies：Time for Reconciliation？U.C.DavisL.Rev.1235，2009（43）：1241-1275.

［責任編輯：張震］

F741.2F812

A

1009-2382（2016）04-0088-05

劉廷濤，宜春學院政法學院法學博士（宜春336000）。