構(gòu)建中國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的路徑※
——對(duì)美國(guó)主要信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的觀察

陳思齊

構(gòu)建中國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的路徑※
——對(duì)美國(guó)主要信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的觀察

陳思齊

內(nèi)容提要：在后全球金融危機(jī)時(shí)代，美國(guó)三大信用評(píng)級(jí)公司巨頭——穆迪、標(biāo)普和惠譽(yù)即便身處指責(zé)與質(zhì)疑的風(fēng)口浪尖，其影響力和話語(yǔ)權(quán)絲毫沒(méi)有受到影響，反而業(yè)績(jī)?cè)谌找鏀U(kuò)張。這其實(shí)跟美國(guó)的相關(guān)司法制度、法庭判例以及美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管習(xí)慣有著密不可分的關(guān)系。作者認(rèn)為，研究美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律監(jiān)管無(wú)疑會(huì)給中國(guó)的相關(guān)監(jiān)管實(shí)踐提供寶貴的經(jīng)驗(yàn)和深刻的教訓(xùn)，對(duì)于進(jìn)一步改革和發(fā)展中國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)及行業(yè)規(guī)章具有一定的借鑒意義。

聲譽(yù)資本利益沖突法律義務(wù)豁免民事責(zé)任

一、背景簡(jiǎn)介和問(wèn)題的提出

美國(guó)的債券市場(chǎng)要求債券發(fā)行機(jī)構(gòu)必須事先獲得由美國(guó)國(guó)家認(rèn)可的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出具的評(píng)級(jí)結(jié)果作為發(fā)行的前提條件。這個(gè)評(píng)級(jí)結(jié)果無(wú)論是對(duì)于投資者還是發(fā)行債券方而言都是非常重要的考量指標(biāo)?；谄渲匾?，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)則理所當(dāng)然地介入到了這個(gè)市場(chǎng)中來(lái)。Coffee曾提出：信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)被劃分為金融市場(chǎng)里的“看門(mén)人”，它們扮演著提供重要信息的媒介作用，而且市場(chǎng)還期望它們能把名不副實(shí)的債券阻擋在外，以此來(lái)保證金融市場(chǎng)的安全。①John Coffee，Understanding Enron：It's About the Gatekeepers Stupid，57 BUS.LAW.1403，1405-06（2002）（other gatekeepers are attorneys，accountants and investment bankers）.信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的本質(zhì)是為了消除市場(chǎng)中投資者和發(fā)行者之間的巨大信息不對(duì)稱。其性質(zhì)應(yīng)屬于服務(wù)金融資本市場(chǎng)的重要第三方中介機(jī)構(gòu)。

Lynch更援引美國(guó)金融危機(jī)調(diào)查委員會(huì)針對(duì)可能引發(fā)金融危機(jī)的主要因素展開(kāi)調(diào)查：“過(guò)分對(duì)于資產(chǎn)證券化的使用、美國(guó)相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管缺失、市場(chǎng)投資者對(duì)于信用評(píng)級(jí)盲目依賴，以及信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出具的失實(shí)且過(guò)分虛高的評(píng)級(jí)結(jié)果”。②Timothy E.Lynch，The Challenge of Optimism and Complexity：Inadequately Addressed by The Fcic's Report，80，UMKC L. REV.1128，1127，1127-1128（2012）.不難看出，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期以來(lái)過(guò)于寬松的監(jiān)管環(huán)境和缺乏有效的法律制裁手段導(dǎo)致了信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的肆意妄為。

這個(gè)現(xiàn)象其實(shí)跟美國(guó)的相關(guān)司法制度、司法判例以及證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)非常有限的權(quán)力和長(zhǎng)期習(xí)慣緊密相關(guān)。美國(guó)相關(guān)司法判例的先例和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的不作為使得在美國(guó)推行針對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律制裁難上加難。即便美國(guó)近年出臺(tái)的對(duì)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法例顯示出要加強(qiáng)對(duì)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)民事法律責(zé)任的立法主張，但卻沒(méi)從根本上改變現(xiàn)狀。縱觀中國(guó)相關(guān)法律制度不難看出，中國(guó)不存在美國(guó)司法判例中的障礙（美國(guó)憲法第一修正案中對(duì)于新聞媒介的言論屬于自由言論受憲法保護(hù)），這似乎在給中國(guó)完善信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)民事法律責(zé)任創(chuàng)造了一種可能。筆者認(rèn)為，夯實(shí)我國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)相關(guān)法律制度是發(fā)展壯大中國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的一個(gè)必不可少的策略，這既吻合我國(guó)對(duì)于中國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，也是對(duì)于全面實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)方針的一種貫徹。創(chuàng)新這個(gè)大背景下應(yīng)運(yùn)而生的針對(duì)金融衍生產(chǎn)品的評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)時(shí)。②Frank Partnoy，Barbarians at the Gatekeepers？：A Proposal for Modified Strict Liability Regime，79 WASH.U.L.Q.491（2001）他否認(rèn)了信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供信息的價(jià)值，而認(rèn)為他們直接受益于監(jiān)管機(jī)構(gòu)賦予的“合法權(quán)力”。③FINANCIAL GATEKEEPERS：CAN THEY PROTECT INVESTORS？，Yasuyuki Fuchita，Robert E.Litan，eds.，Brookings Institution Press and the Nomura Institute of Capital.Frank Partnoy，How and Why Credit Rating Agencies Are not Like Other Gatekeepers，2006 at 65.這些權(quán)力奠定了信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)上的地位，也導(dǎo)致它們無(wú)所謂自己的評(píng)級(jí)表現(xiàn)，甚至造成明顯聲譽(yù)資本的重大損失。④FINANCIAL GATEKEEPERS：CAN THEY PROTECT INVESTORS？，Yasuyuki Fuchita，Robert E.Litan，eds.，BrookingsInstitution Press and the Nomura Institute of Capital.Frank Partnoy，How and Why Credit Rating Agencies Are not Like Other Gatekeepers，2006 at 65.

2.利益沖突

自從美國(guó)在70年代信用評(píng)級(jí)公司徹底改變了當(dāng)時(shí)經(jīng)營(yíng)模式（由訂閱者付費(fèi)模式到由發(fā)行債券者付費(fèi)模式）開(kāi)始，利益沖突問(wèn)題就變得越來(lái)越突出。經(jīng)營(yíng)模式的改變的確招致利益沖突。這種利益沖突說(shuō)認(rèn)為由發(fā)行方來(lái)支付為其評(píng)級(jí)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)費(fèi)用，形成了雙方利益的一致性。

Hill認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)模式的改變實(shí)際上并沒(méi)有也將不會(huì)給評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在出具評(píng)級(jí)結(jié)果的過(guò)程中帶來(lái)任何負(fù)面影響，⑤Claire A.Hill，Why Did Rating Agencies Do Such a Bad Job Rating Subprime Securities？71 U.PITT.L.REV.1，9-10（2010）.不能想當(dāng)然地認(rèn)為現(xiàn)有模式必會(huì)引發(fā)利益沖突。⑥Claire A.Hill，Why Did Rating Agencies Do Such a Bad Job Rating Subprime Securities？71 U.PITT.L.REV.1，9-10（2010）.

但是以Partony和Manns為代表的主張“利益沖突”學(xué)說(shuō)則強(qiáng)烈否認(rèn)了利益沖突是不存在或者說(shuō)只是不重要的，反而他們認(rèn)為利益沖突相當(dāng)嚴(yán)重。⑦See Fuchita&Litan，at 68.而Manns教授更是尖銳地強(qiáng)調(diào)：利益沖突是轉(zhuǎn)變商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式后的一種必然結(jié)果?！斑@種付費(fèi)模式的實(shí)質(zhì)等同于雇傭黃鼠狼來(lái)看守雞舍”，其公平性和客觀性肯定是蕩然無(wú)存，甚至是監(jiān)守自盜。⑧Jeffery Manns，Downgrading Rating Agency Reform，81 GEO.WASH.L.REV.101，106（2013），available at SSRN：http：//ssrn.com/abstract=2174802.

3.完全的法律義務(wù)豁免

正因?yàn)樵诤艽蟪潭壬闲庞迷u(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的缺失，才會(huì)使他們有恃無(wú)恐地出具大量失實(shí)的評(píng)級(jí)結(jié)果。增強(qiáng)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任歸屬必將成為監(jiān)管和治理信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的改革突破口。雖然加大對(duì)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任歸屬是大勢(shì)所趨，但仍有少部分的學(xué)者們堅(jiān)持認(rèn)為加強(qiáng)法律責(zé)任是不合適的或是完全沒(méi)有必要的。⑨Benjamin H.Brownlow，Rating Agency Reform：Preserving The Registered Market For Asset-Backed Securities，15 N.C. BANKING INST.111，1，9（2012）Brownlow指出，增加法律義務(wù)會(huì)

二、美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)存在的主要問(wèn)題

縱觀美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的發(fā)展歷史不難看出，從1909年第一個(gè)信用評(píng)級(jí)公司成立至今已足有百年。在近百年的歷史發(fā)展中經(jīng)歷了幾個(gè)非常重要的發(fā)展階段，信用評(píng)級(jí)行業(yè)發(fā)展逐漸根基穩(wěn)固，日益壯大，在美國(guó)金融債券市場(chǎng)上發(fā)揮著舉足輕重的作用。但美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)（SEC）卻一直缺乏對(duì)于這個(gè)行業(yè)合理、適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管與懲處，當(dāng)然這與20世紀(jì)70年代美國(guó)政府大量將金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)持有率的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的職責(zé)“外包”給信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有最直接的關(guān)系。

21世紀(jì)以來(lái)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)間接或直接參與了安然、世通等倒閉事件和美國(guó)次貸危機(jī)后，甚至被視為是直接點(diǎn)燃次貸危機(jī)及全球金融危機(jī)的導(dǎo)火索，其本質(zhì)是因?yàn)楣室庀蚴袌?chǎng)發(fā)布了大量嚴(yán)重偏離金融衍生產(chǎn)品真實(shí)價(jià)值的評(píng)級(jí)結(jié)果。這個(gè)行業(yè)存在以下幾個(gè)突出的問(wèn)題：

1.課內(nèi)：開(kāi)展“以學(xué)生為主體，教師為主導(dǎo)，訓(xùn)練為主線”的情境教學(xué)法，進(jìn)行情境教學(xué)探索與研究。課堂教學(xué)中采用“貼近生活展現(xiàn)情境”“引導(dǎo)學(xué)生擴(kuò)寫(xiě)，描述情境”“利用音樂(lè)渲染情境”三情境法開(kāi)展課堂教學(xué)，喚醒他們自身對(duì)生活的感受，使學(xué)生由被動(dòng)的學(xué)習(xí)者，變?yōu)橛兄饔^情感積極參與的藝術(shù)再創(chuàng)造者。進(jìn)行情境教學(xué)法探索與研究對(duì)老師的知識(shí)、能力及奉獻(xiàn)精神提出了更高的要求，需要老師精心設(shè)計(jì)教學(xué)內(nèi)容，同時(shí)借助多媒體技術(shù)，將同學(xué)們帶入詩(shī)境；做好適當(dāng)鋪墊，憑借詩(shī)境，弄清詩(shī)意；反復(fù)吟誦，咀嚼詩(shī)句，體驗(yàn)詩(shī)情。

1.聲譽(yù)資本與監(jiān)管許可證

聲譽(yù)資本是一種無(wú)形的有別于實(shí)體的資產(chǎn)，它所指的是向市場(chǎng)提供產(chǎn)品或服務(wù)的企業(yè)在一段較長(zhǎng)時(shí)間里所積累的良好的口碑和信譽(yù)。支持聲譽(yù)資本理論的學(xué)者認(rèn)為，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作為一個(gè)第三方信息媒介，他們很在意自己的聲譽(yù)資本，若冒險(xiǎn)提供虛假信息對(duì)聲譽(yù)資本是有損害的。Hill曾經(jīng)闡述：“這個(gè)市場(chǎng)已經(jīng)能夠產(chǎn)生足夠的激勵(lì)機(jī)制去約束和保障金融市場(chǎng)看門(mén)人，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也不例外。他們相當(dāng)重視自身聲譽(yù)所以會(huì)去確保評(píng)級(jí)結(jié)果的準(zhǔn)確性”。①

而與聲譽(yù)資本理論對(duì)立的是以Partnoy教授主張的“監(jiān)管許可”理論。此理論認(rèn)為聲譽(yù)資本已根本不足以用來(lái)約束和保障信用評(píng)級(jí)結(jié)果的客觀公正性和準(zhǔn)確性，特別是在當(dāng)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)更多地參與到金融直接導(dǎo)致信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在出具評(píng)級(jí)結(jié)果過(guò)程中消耗更多的時(shí)間和精力，因?yàn)橐冻龈嗟呢?cái)力和資源去醞釀成功規(guī)避法律義務(wù)的對(duì)策。①Benjamin H.Brownlow，Rating Agency Reform：Preserving The Registered Market For Asset-Backed Securities，15 N.C.BANKING INST.111，1，9（2012）.同樣地，Hill也認(rèn)為哪怕是再細(xì)化的監(jiān)管體制或是更完善的法律義務(wù)的追究都不能有效地保障信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)行為的規(guī)范化和可信度。②Claire A.Hill，Regulating the Rating Agencies，82 WASH U.L.Q.43，57（2004）.

大部分學(xué)者則抨擊了這種觀點(diǎn)，他們更傾向于大力加強(qiáng)法律責(zé)任。Ellis極力倡導(dǎo)加大對(duì)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任，她認(rèn)為信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)花費(fèi)時(shí)間和資源出具評(píng)級(jí)結(jié)果是一個(gè)必要的過(guò)程，任何時(shí)間和資源的合理耗費(fèi)都是應(yīng)該的。③Nan S.Ellis，Lisa M.，F(xiàn)airchild，and Frank D'souza，Is imposingLiabilityOn Credit Rating Agencies A Good Idea：Credit Rating Agency Reform in the Aftermath Of the Global Financial Crisis，17 STAN.J.L.BUS.&FIN.175，1，3（2012）.她同時(shí)也指出，加大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任符合美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的未來(lái)監(jiān)管趨勢(shì)。Ellis雖然充分肯定了2006年的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法例（CRARA）和2010年的多得弗蘭克法案（Dodd-Frank Act）的帶頭作用，但也提出很多內(nèi)容還是存在不少的缺陷和疏漏，使得在頒布后沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果。④Nan S.Ellis，Lisa M.，F(xiàn)airchild，and Frank D'souza，Is imposingLiabilityOn Credit Rating Agencies A Good Idea：Credit Rating Agency Reform in the Aftermath Of the Global Financial Crisis，17 STAN.J.L.BUS.&FIN.175，1，3（2012）.Dennis認(rèn)為法律責(zé)任是一種潛在的、但卻特別有效的對(duì)于商業(yè)不良行為的威懾，法律責(zé)任的事后強(qiáng)懲罰性適用于絕大多數(shù)的以盈利為目的的商業(yè)實(shí)體，當(dāng)然也包括信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。⑤Kia Dennis，The Ratings Game：Explaining Rating Agency Failures in the Build Up to the Financial Crisis，63 U.MIAMI L. REV.1111，1，2-3（2009）.

Darbellay和Partnoy則都一致認(rèn)為運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆芍撇脕?lái)威懾和懲罰信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是相當(dāng)有必要的。⑥Aline Darbellay&Frank Partnoy，Credit Rating Agencies and Regulatory Reform，in 27 RESEARCH HANDBOOK ON THE ECONOMICS OF CORPORATE LAW 273（Hill，Claire A&McDonnell，Brett H ed.2012）.需要深刻思考的應(yīng)該是如何從普通法系角度去開(kāi)拓更有效的懲治信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)品行不當(dāng)行為的法律規(guī)則。⑦Aline Darbellay&Frank Partnoy，Credit Rating Agencies and Regulatory Reform，in 27 RESEARCH HANDBOOK ON THE ECONOMICS OF CORPORATE LAW 273（Hill，Claire A&McDonnell，Brett H ed.2012）.

三、針對(duì)現(xiàn)有美國(guó)改革方案的探討

美國(guó)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)暴露出來(lái)的許多問(wèn)題和證券監(jiān)管體系和習(xí)慣密切相關(guān)，早在21世紀(jì)伊始，美國(guó)安然、世界通訊等大公司破產(chǎn)時(shí)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的問(wèn)題已初露端倪，而2007年美國(guó)的次貸危機(jī)則是7年后引爆的定時(shí)炸彈，但缺失的法律責(zé)任是導(dǎo)致他們?yōu)^職行為的重要因素。

雖然現(xiàn)有關(guān)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的文章大多深入淺出地分析行業(yè)存在的各種問(wèn)題，并大膽提出了行之有效的改革方案，但這些方案都存在不同程度避重就輕問(wèn)題。這一類改革方案是有Partnoy教授首先主張的。他認(rèn)為之所以信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不再具備提供準(zhǔn)確的信息的功能，其核心本質(zhì)是因?yàn)榇罅裤y行業(yè)、保險(xiǎn)基金業(yè)等的金融規(guī)章制度已將信用評(píng)級(jí)結(jié)果完全合法化。只要這些規(guī)章制度依然存在，就意味著機(jī)構(gòu)投資者的“剛需”繼續(xù)存在，從而導(dǎo)致信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)早已將信息的準(zhǔn)確性置之度外。頭頂特權(quán)光環(huán)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)逐漸被市場(chǎng)弱化著信息中介機(jī)構(gòu)的功能。因此，只有逐漸地減少此類監(jiān)管規(guī)章制度才能大幅降低市場(chǎng)參與者對(duì)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)的依賴。理論上一旦存在可替代的衡量信用風(fēng)險(xiǎn)的其他考量指標(biāo)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)行業(yè)壟斷應(yīng)該會(huì)得到一定程度的緩解。所以這種改革是有一定道理的，但是可操作性有待考證。畢竟這類規(guī)章制度在美國(guó)從開(kāi)始形成至今已有40多年的歷史，想在短時(shí)間內(nèi)連根拔起頗有難度?？v觀信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)展歷史不難看出監(jiān)管環(huán)境過(guò)分寬松。雖然這符合美國(guó)證券法文化，因?yàn)槊绹?guó)證券法的核心精神之一就是相信強(qiáng)制信息披露和行業(yè)自律的作用，但凡事過(guò)猶不及。正是這長(zhǎng)期形成的寬松監(jiān)管習(xí)慣狠狠地打了美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)一記耳光。

四、對(duì)中國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革的法律建議

到目前為止，國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)尚未爆發(fā)像在歐美市場(chǎng)已產(chǎn)生致命殺傷力的金融危機(jī)，但今年以來(lái)經(jīng)歷的數(shù)次股票市場(chǎng)的暴跌已經(jīng)讓市場(chǎng)眾多投資者猝不及防，也已經(jīng)使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)損失慘重，防微杜漸勢(shì)在必行。問(wèn)題是如何防微杜漸？最有利的抓手是什么？首當(dāng)其沖的就應(yīng)該是考慮如何與時(shí)俱進(jìn)地制定相關(guān)法律政策，如何促成信用評(píng)級(jí)行業(yè)的專項(xiàng)立法，從而進(jìn)一步確保信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果的準(zhǔn)確性和信用評(píng)級(jí)行業(yè)的健康發(fā)展。隨著中國(guó)政府對(duì)于金融資本投資市場(chǎng)的高度重視，目前中國(guó)現(xiàn)階段滯后的信用評(píng)級(jí)行業(yè)規(guī)范和專項(xiàng)法律的缺位，隨著信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的逐漸發(fā)展而越顯突出。①趙磊等著：《信用評(píng)級(jí)失靈的法律治理——美國(guó)次貸危機(jī)對(duì)中國(guó)的啟示》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版。

縱觀中國(guó)信用評(píng)級(jí)行業(yè)近20年的發(fā)展，其主要存在的問(wèn)題包括：1、政出多門(mén)、監(jiān)管多頭，監(jiān)管主體不夠明確；2、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)認(rèn)可程度不高、市場(chǎng)實(shí)質(zhì)需要不大；3、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)整體規(guī)模小、數(shù)量多、話語(yǔ)權(quán)較弱；4、信用評(píng)級(jí)主導(dǎo)權(quán)正被美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)巨頭所控制；5、利益沖突；6、對(duì)于聲譽(yù)資本的重視和刺激不足；7、缺乏系統(tǒng)完善的相關(guān)法律體系和制度去規(guī)范和刺激行業(yè)發(fā)展。

其實(shí)，縱觀目前中國(guó)信用評(píng)級(jí)行業(yè)，暴露出來(lái)的很多問(wèn)題在一定程度上與美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有相似性。即便對(duì)于目前中國(guó)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)還沒(méi)有遭遇到的問(wèn)題，伴隨這個(gè)行業(yè)的不斷深入發(fā)展，將來(lái)遇到的可能性也是極大的。隨著中國(guó)這一世界第二大經(jīng)濟(jì)體的地位和影響力的不斷穩(wěn)固，中國(guó)資本市場(chǎng)最終應(yīng)該是朝著一種更加理智、透明、開(kāi)放、更少行政干預(yù)的方向去發(fā)展。將來(lái)中國(guó)資本市場(chǎng)的投資安全性與吸引力將受到越來(lái)越多的關(guān)注。在2015年12月23日召開(kāi)的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上就改革金融體制、優(yōu)化金融結(jié)構(gòu)、發(fā)展直接融資提出了五項(xiàng)重點(diǎn)措施，其中明確要求豐富直接融資工具、完善股債等多層次資本市場(chǎng)、加強(qiáng)中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管、強(qiáng)化監(jiān)管及風(fēng)險(xiǎn)防控等。②《中國(guó)證券報(bào)》，2015年12月24日頭版。

由此可見(jiàn)，以信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所為代表的市場(chǎng)服務(wù)中介機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)控制與行業(yè)監(jiān)管已充分得到國(guó)家政府層面的高度關(guān)注，同時(shí)說(shuō)明了它們對(duì)于實(shí)現(xiàn)中國(guó)金融資本市場(chǎng)改革和優(yōu)化資本市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的重要性。目前國(guó)家利用債券市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)直接融資的發(fā)展仍然是相當(dāng)滯后的，這與國(guó)家目前大力倡導(dǎo)的實(shí)現(xiàn)降低社會(huì)融資成本和擴(kuò)大直接融資比例的宏觀政策相距甚遠(yuǎn)。因此債券市場(chǎng)將會(huì)是今后中國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展的重頭戲。一旦債券融資的地位變得越來(lái)越重要，對(duì)于參與債券市場(chǎng)債券發(fā)行、承銷等環(huán)節(jié)的中介機(jī)構(gòu)的需求也會(huì)越來(lái)越大。法律制度如果一直缺失的話，有可能導(dǎo)致的后果可想而知。對(duì)于中國(guó)與美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)目前共同存在或類似的問(wèn)題，研究美國(guó)對(duì)于解決中國(guó)問(wèn)題大有裨益。他們?cè)诜膳c規(guī)章制度建設(shè)及監(jiān)管道路上所走的彎路可作為我們的前車之鑒，例如美國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律的長(zhǎng)期缺失釀成的惡果應(yīng)該敲響我國(guó)證券監(jiān)管部門(mén)的警鐘。

一旦明確了信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的重要性及其相關(guān)法律制度建設(shè)的緊迫性，要承認(rèn)中國(guó)的信用評(píng)級(jí)制度及其行業(yè)的發(fā)展必須要適度地借鑒歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是美國(guó)信用評(píng)級(jí)行業(yè)及相關(guān)立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。③《中國(guó)證券報(bào)》，2015年12月24日頭版。如何借鑒是值得去斟酌的。法律移植是全世界范圍內(nèi)最普遍的法律發(fā)展趨勢(shì)，移植現(xiàn)象之所以普遍，是因?yàn)椤艾F(xiàn)代法律是一種本土不能提供的資本貨物和技術(shù)，它必定源自于發(fā)達(dá)國(guó)家。”④（美）柯提斯.J.米爾霍普、（德）卡塔琳娜.皮斯托著，羅培新譯：《法律與資本主義：全球公司危機(jī)揭示的法律制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系》，北京大學(xué)出版社2010年7月版第252頁(yè)。中國(guó)在法律發(fā)展道路上都免不了要涉及到移植發(fā)達(dá)國(guó)家的法律以解決自身法律制度存在的問(wèn)題或缺陷。⑤（美）柯提斯.J.米爾霍普、（德）卡塔琳娜.皮斯托著，羅培新譯：《法律與資本主義：全球公司危機(jī)揭示的法律制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系》，北京大學(xué)出版社2010年7月版第252頁(yè)。

法律移植是一把雙刃劍，如果不合適會(huì)存在“水土不服”的問(wèn)題，甚至使情況變得更糟。在中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，該如何合理采納和適用從美國(guó)“法律移植”過(guò)來(lái)的規(guī)章制度和法律規(guī)定？在多大程度上“取其精華，去其糟粕？”法律移植的適應(yīng)性在一定程度上與中國(guó)的社會(huì)主義國(guó)家體制和意識(shí)形態(tài)還存在密切關(guān)系。

在經(jīng)歷了2015年至今數(shù)次中國(guó)股市的異動(dòng)之后，2016年年初證監(jiān)會(huì)啟用了針對(duì)中國(guó)股市的“熔斷機(jī)制”無(wú)疑是一個(gè)失敗的例子。這一概念最先起源于美國(guó)，其初衷是為了維護(hù)股票市場(chǎng)的穩(wěn)定健康發(fā)展，保護(hù)投資者利益。對(duì)于中國(guó)證券市場(chǎng)而言是絕對(duì)的新興事物，適應(yīng)性有待考察。在2016年1月1日正式啟用熔斷機(jī)制后，股票市場(chǎng)非但沒(méi)有達(dá)到最初預(yù)期的表現(xiàn)，反而連續(xù)出現(xiàn)了更大的異動(dòng)，表現(xiàn)讓市場(chǎng)大跌眼鏡。熔斷機(jī)制在數(shù)日內(nèi)被連續(xù)啟動(dòng)，引起市場(chǎng)一片嘩然。最后在一片聲討與質(zhì)疑聲中，證監(jiān)會(huì)又被迫叫?！叭蹟鄼C(jī)制”。這實(shí)屬無(wú)奈之舉，但這也說(shuō)明任何先進(jìn)的法律制度的移植絕非是簡(jiǎn)單地生搬硬套，必須要綜合考慮被移植的國(guó)家及市場(chǎng)的整體情況和法律制度狀況。

筆者認(rèn)為，給予信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)專項(xiàng)立法有較大的可行性。近10年美國(guó)國(guó)會(huì)相繼出臺(tái)的三項(xiàng)專項(xiàng)法案都專門(mén)或部分地規(guī)定了信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)及行業(yè)的制度規(guī)范、行為準(zhǔn)則、法律責(zé)任和監(jiān)管策略。遺憾的三個(gè)法案對(duì)于法律責(zé)任都并沒(méi)有過(guò)多地濃墨重彩，多是點(diǎn)到為止。值得欣喜的是，美國(guó)相關(guān)法案的相繼出臺(tái)，揭示出美國(guó)證券監(jiān)管部門(mén)越來(lái)越明確將采取追究信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的監(jiān)管意圖。這無(wú)疑是在釋放一個(gè)明確的信號(hào)：在后安然事件和次貸危機(jī)時(shí)代，美國(guó)金融監(jiān)管市場(chǎng)已經(jīng)開(kāi)始把監(jiān)管重心轉(zhuǎn)移到如何有效立法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任的追究上來(lái)。美國(guó)有關(guān)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的立法從無(wú)到有經(jīng)歷了近百年，現(xiàn)在總算是形勢(shì)已經(jīng)明朗?？梢悦鞔_的是增加法律責(zé)任歸屬已經(jīng)是責(zé)無(wú)旁貸。

中國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有關(guān)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的專項(xiàng)立法，多數(shù)行業(yè)法規(guī)都是以多頭監(jiān)管部門(mén)頒布的行政法規(guī)和暫行辦法為主。隨著中共十八屆四中全會(huì)的召開(kāi)，全面推進(jìn)法律治國(guó)的理念越來(lái)越落到實(shí)處，法律應(yīng)該被妥善利用來(lái)促進(jìn)新興行業(yè)發(fā)展。而信用評(píng)級(jí)行業(yè)未來(lái)的蓬勃發(fā)展是極其需要專業(yè)的法律來(lái)為其保駕護(hù)航的，也只有構(gòu)建信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律監(jiān)管體系，才能逐步取代政府過(guò)多的行政干預(yù)與不恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)行為必須要依靠完善的法律制度來(lái)得以約束。

首當(dāng)其沖的則是夯實(shí)其民事責(zé)任法律制度的路徑?？v觀幾種常見(jiàn)的民事責(zé)任，不難看出在傳統(tǒng)合同法對(duì)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任約定幾乎是空白，因?yàn)榇嬖谥贤p方的相對(duì)性原則，處于合同雙方之外的第三方當(dāng)事人（市場(chǎng)投資者）如果想要通過(guò)合同之訴來(lái)行使自己的權(quán)利，追究信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任，無(wú)疑是相當(dāng)困難的。應(yīng)該說(shuō)，侵權(quán)更適應(yīng)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與投資者之間的這種潛在卻又清晰的法律關(guān)系。如果市場(chǎng)投資者能夠證明自己因?yàn)槌浞中刨嚵诵庞迷u(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí)結(jié)果而進(jìn)行投資決定，最終卻遭受投資損失的話，就可以提出對(duì)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的侵權(quán)損害賠償?shù)脑V求。從司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，每年提交給證監(jiān)會(huì)的案件除證券欺詐之訴以外，其他絕大多數(shù)都是以證監(jiān)會(huì)發(fā)布的行政處罰決定作為最主要的懲戒市場(chǎng)違法違規(guī)行為的手段。極少數(shù)的案件會(huì)移交給司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行下一步的司法程序，這在很大一部分程度上來(lái)說(shuō)是因?yàn)榉芍贫鹊牟煌晟坪腿バ姓牟坏轿?。依法治?guó)還沒(méi)有得到完全執(zhí)行。

除了保留現(xiàn)有關(guān)于證券欺詐之訴的認(rèn)定之外，可適當(dāng)借鑒美國(guó)證券法中關(guān)于專家責(zé)任的認(rèn)定，在債券發(fā)行環(huán)節(jié)必須要求有信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的書(shū)面信用評(píng)級(jí)報(bào)告出現(xiàn)在債券注冊(cè)文件中，并將信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為專家的一種，認(rèn)可他們出具的報(bào)告視為一種專家意見(jiàn)，并直接成為將來(lái)有可能追究其法律責(zé)任的重要依據(jù)。恰逢中國(guó)資本市場(chǎng)正在積極的改革轉(zhuǎn)型當(dāng)中，上交所和深交所也在助推股票和債券市場(chǎng)的注冊(cè)發(fā)行制，如果能有效引進(jìn)專家責(zé)任，將會(huì)對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的行為和表現(xiàn)形成強(qiáng)有力的威懾。

相比在美國(guó)的司法實(shí)踐中推行關(guān)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任制度時(shí)會(huì)遇到的現(xiàn)實(shí)瓶頸：第一憲法修正案的保護(hù)，注定了在美國(guó)實(shí)施追究信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任將會(huì)是困難重重。而在中國(guó)推行針對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任卻不存在美國(guó)司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)障礙，沒(méi)有類似第一憲法修正案作為保護(hù)傘。是不是就可以說(shuō)在中國(guó)推行關(guān)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任就是輕而易舉的了？答案如何，還需要研究者更進(jìn)一步的探討和論證。

［責(zé)任編輯：張震］

F832

A

1009-2382（2016）04-0068-05

陳思齊，上海政法學(xué)院講師、美國(guó)賓州州立大學(xué)法學(xué)博士生（上海200433）。

※該文系上海市法學(xué)類高原學(xué)科金融法方向資助項(xiàng)目（Supported by plateau discipline（financial law）of category of jurisprudence of Shanghai）。