作為政治哲學(xué)家的馬克思與馬克思的政治哲學(xué)*

李佃來(lái)

?

作為政治哲學(xué)家的馬克思與馬克思的政治哲學(xué)*

李佃來(lái)

[摘要]近代以來(lái)的哲學(xué)理論植根于商品經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)的歷史土壤，這決定了在整個(gè)近現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展史中，政治哲學(xué)實(shí)際扮演著“第一哲學(xué)”的角色。從這一點(diǎn)來(lái)看，馬克思是以政治哲學(xué)家的身份介入哲學(xué)的，其早期理論活動(dòng)主要展現(xiàn)為政治批判活動(dòng)。從1844年開始，馬克思從政治批判明確轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)批判，但這并不意味著其政治哲學(xué)的終結(jié)，相反是其早期所確立的政治哲學(xué)理論思路的一種根本性深化，故而也就代表著其政治哲學(xué)的推進(jìn)和最后完成。在經(jīng)濟(jì)批判的語(yǔ)境中，馬克思由于是在歷史唯物主義視域中建立政治哲學(xué)理論敘事的，所以其政治哲學(xué)是在與社會(huì)批判理論和歷史哲學(xué)理論相互纏繞的復(fù)雜格局中得以開展的。這種從西方規(guī)范性政治哲學(xué)視角來(lái)看是“非政治哲學(xué)”的理論開展形式，卻標(biāo)志著近代以來(lái)政治哲學(xué)所達(dá)到的最高理論反思水平。

[關(guān)鍵詞]馬克思政治哲學(xué)經(jīng)濟(jì)批判歷史唯物主義

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治哲學(xué)理論建構(gòu)研究”（15AZD030）、湖北省教育廳重大項(xiàng)目“馬克思主義正義理論研究”（14zd004）的階段性成果。

毋庸諱言，在中國(guó)傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)版圖中，政治哲學(xué)基本上是空缺的，所以，近幾年馬克思主義哲學(xué)界積極介入政治哲學(xué)問題域，進(jìn)而使馬克思主義政治哲學(xué)迅速成為一個(gè)前沿和熱點(diǎn)領(lǐng)域，無(wú)論如何都是一件引人注目的學(xué)術(shù)大事。然而，筆者始終認(rèn)為，在將一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究向前推進(jìn)的過(guò)程中，既要以一種前沿跟蹤的方式捕捉最新的研究動(dòng)態(tài)與理論進(jìn)展，也要回到這個(gè)領(lǐng)域的原初思想語(yǔ)境，廓清那些對(duì)學(xué)科發(fā)展具有方向性和指導(dǎo)性的前提性理論問題。對(duì)于馬克思主義政治哲學(xué)研究而言，迄今尚未得到根本澄清的一個(gè)前提性問題是：馬克思自己有沒有政治哲學(xué)？或曰，從政治哲學(xué)的視角來(lái)解讀馬克思，在多大程度上是合法的？

我們知道，自19世紀(jì)末以來(lái)，馬克思理論的詮釋者們，不管是基于何種立場(chǎng)、出于何種意圖，往往都相沿成習(xí)地在科學(xué)性和事實(shí)性的思維路數(shù)上來(lái)圖繪馬克思，結(jié)果長(zhǎng)期以來(lái)，在人們心目中造成了馬克思排拒規(guī)范性論證和缺乏政治哲學(xué)思維的刻板認(rèn)識(shí)，致使馬克思主義哲學(xué)在關(guān)涉權(quán)利、正義等的政治哲學(xué)論題和重大現(xiàn)實(shí)問題上失去了話語(yǔ)權(quán)。20世紀(jì)70、80年代以來(lái)，以柯亨、埃爾斯特、麥克布萊德等為代表的一些英美學(xué)者雖然從規(guī)范性和政治哲學(xué)的視角對(duì)馬克思的著作進(jìn)行了這樣那樣的解讀，并且也提出了不少發(fā)人深思的學(xué)術(shù)論見，但他們對(duì)馬克思政治哲學(xué)的理解和闡釋，總體來(lái)看卻是零散的、不自覺的、非反思的，這主要表現(xiàn)為，他們只是通過(guò)甄別、挖掘《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《資本論》等著作中的個(gè)別字句和論題中的規(guī)范性寓意而為馬克思政治哲學(xué)（尤其是正義思想）的在場(chǎng)性予以辯護(hù)，而沒有在整體上把握馬克思理論研究的政治哲學(xué)意義，所以，作為政治哲學(xué)家的馬克思形象并沒有隨著這些英美學(xué)者的闡釋而樹立起來(lái)。在筆者看來(lái)，這種非政治哲學(xué)和半政治哲學(xué)的解讀，在理解馬克思上都是極其不得要領(lǐng)的。筆者的觀點(diǎn)是：馬克思不僅有政治哲學(xué)，而且馬克思哲學(xué)的實(shí)體性內(nèi)容，基本上就是在政治哲學(xué)的問題域中得以展現(xiàn)的，這構(gòu)成馬克思哲學(xué)的一個(gè)根本開展向度。

一、近現(xiàn)代哲學(xué)的發(fā)生學(xué)原理與馬克思政治哲學(xué)的在場(chǎng)

從思想史的視域來(lái)看，馬克思不管在多大程度上革新了前人所確立的思想傳統(tǒng)，他也正像施特勞斯、伯爾基、麥卡錫等人所指認(rèn)的那樣，是承接著近代哲學(xué)進(jìn)行理論創(chuàng)造的，因而只有在打通馬克思與前人（特別是近代人）的基礎(chǔ)上，才能真正把握馬克思哲學(xué)的理論內(nèi)容及思想特質(zhì)。其實(shí)從這一點(diǎn)，我們尤其能夠看清馬克思與政治哲學(xué)之間的根本相關(guān)性。

深層挖掘，馬克思與近代人在一定意義上的“同宗同源”，不單單是概念史和觀念史的接續(xù)和延伸，更根本來(lái)看，則是概念史和觀念史背后的現(xiàn)實(shí)歷史締造了馬克思哲學(xué)與近代哲學(xué)之間的高度關(guān)聯(lián)。眾所周知，黑格爾曾在《法哲學(xué)原理》中不無(wú)深刻地指出，哲學(xué)是思想中的時(shí)代，“妄想一種哲學(xué)可以超出它那個(gè)時(shí)代，這與妄想個(gè)人可以跳出他的時(shí)代，跳出羅陀斯島，是同樣愚蠢的?！盵1]黑格爾的這個(gè)論斷啟示我們，要把握近代以來(lái)的哲學(xué)發(fā)展史，根本工作之一，在于深刻領(lǐng)會(huì)近代以來(lái)的歷史所包含和揭示的時(shí)代問題。如果說(shuō)西方近代以來(lái)的歷史是隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)的生成與不斷發(fā)展而展開的，與商品經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)具有對(duì)應(yīng)和同構(gòu)的關(guān)系，那么追根溯源，近現(xiàn)代哲學(xué)的理論邏輯實(shí)際是從商品經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)的土壤中生長(zhǎng)出來(lái)的，這與古典哲學(xué)的形成機(jī)理具有本質(zhì)的差異。

與傳統(tǒng)自給自足的自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)不同，商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一個(gè)根本要求，在于確立人們分配和占有自然資源和物質(zhì)財(cái)富的原則、規(guī)則及邊界。而實(shí)際上，洛克之后的近現(xiàn)代政治哲學(xué)，就是在把握這一要求的基礎(chǔ)上逐次發(fā)展起來(lái)的，因?yàn)榻詠?lái)那些最深刻的政治哲學(xué)問題，包括權(quán)利、自由、平等、正義、道德、倫理、法等問題，都是與人們的財(cái)產(chǎn)歸屬這個(gè)更基始性的問題緊密聯(lián)系在一起的。比如說(shuō)，在近現(xiàn)代政治哲學(xué)中，權(quán)利首先意指的是財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)，平等和正義首先意指的是人們財(cái)富占有上的關(guān)系，而道德、倫理和法的原初意義就在于維系市民社會(huì)中正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)秩序。這個(gè)問題，集中體現(xiàn)在黑格爾的《法哲學(xué)原理》中。我們注意到，在這部政治哲學(xué)的集大成之作中，黑格爾雖然將市民社會(huì)界定為與“抽象法”和“道德”相并置的“倫理”的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，但其實(shí)，這個(gè)概念在整部著作中起著奠基性和支配性作用，因?yàn)楹诟駹枌?shí)際是在深刻洞察市民社會(huì)這個(gè)鮮活的資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域之矛盾的基礎(chǔ)上，才進(jìn)入抽象法、道德及倫理等問題域中的。問題的關(guān)鍵之處就在于：不僅近現(xiàn)代政治哲學(xué)的理論問題幾乎都是從經(jīng)濟(jì)層面生發(fā)出來(lái)的，而且反過(guò)來(lái)說(shuō)，近代社會(huì)以來(lái)經(jīng)濟(jì)層面的問題又是具有政治性的，即在商品經(jīng)濟(jì)及以之為基礎(chǔ)的市民社會(huì)中，一定蘊(yùn)含著政治哲學(xué)家們所普遍關(guān)注的理論問題。所以，毋庸置疑，只要承認(rèn)近現(xiàn)代哲學(xué)的理論邏輯是植根于商品經(jīng)濟(jì)與市民社會(huì)的，那么就可以看到，真正主導(dǎo)近現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的正是政治哲學(xué)，即政治哲學(xué)在近現(xiàn)代哲學(xué)中實(shí)際扮演著“第一哲學(xué)”的角色。

值得注意的是，人們通常會(huì)在認(rèn)識(shí)論的層面上去概括、描述和理解近現(xiàn)代哲學(xué)，并由此界劃出經(jīng)驗(yàn)論和唯理論兩大分殊性的哲學(xué)傳統(tǒng)。然而，我們知道，認(rèn)識(shí)論是伴隨著主體性的出場(chǎng)和凸顯而形成的哲學(xué)形態(tài)，而主體性這一從屬于理論哲學(xué)的概念和原則，則是隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的定型和現(xiàn)代市民社會(huì)的歷史形成而凸顯出來(lái)的，所以，這一概念和原則，往往最終又要落歸于權(quán)利和自由等政治哲學(xué)問題，從而轉(zhuǎn)化為實(shí)踐哲學(xué)的范疇和原則。于是，考察近現(xiàn)代哲學(xué)史不難發(fā)現(xiàn)，那些在認(rèn)識(shí)論問題上樹立了理論豐碑的哲學(xué)家，如洛克、休謨、康德以及黑格爾，無(wú)不把思維的觸角根本性地伸向政治哲學(xué)領(lǐng)域，從而在不盡相同的路數(shù)和傳統(tǒng)中推進(jìn)了政治哲學(xué)的發(fā)展，由此將近代以來(lái)的資本主義歷史實(shí)踐提升到理論層面予以整體性反思、批判和規(guī)范，并因此而為資本主義的經(jīng)濟(jì)生活構(gòu)建起以權(quán)利和自由為價(jià)值底色的政治倫理秩序。以筆者之見，這不僅是在商品經(jīng)濟(jì)獲得自足性發(fā)展空間，政治國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系得以重新建構(gòu)的近現(xiàn)代社會(huì)中所必然會(huì)凸顯的哲學(xué)主題，而且也必定會(huì)成為近現(xiàn)代哲學(xué)的根本理論范式。就此而言，只有進(jìn)入政治哲學(xué)的問題域，才能夠根本性地把握近代以來(lái)哲學(xué)的邏輯生長(zhǎng)點(diǎn)及原生結(jié)構(gòu)。對(duì)于馬克思哲學(xué)的研究，情形也不外于此。

毋庸置疑，馬克思從一開始就是在資本主義大工業(yè)和商品社會(huì)大踏步向前推進(jìn)的歷史背景下介入哲學(xué)的，所以，從近代以來(lái)哲學(xué)的形成機(jī)理來(lái)看，馬克思哲學(xué)的原生性邏輯恰恰就是生長(zhǎng)于政治哲學(xué)問題域中的，這一點(diǎn)，與整個(gè)近現(xiàn)代哲學(xué)沒有實(shí)質(zhì)性差別。由此我們可以看到，一如黑格爾《法哲學(xué)原理》的情況，貫穿于《黑格爾法哲學(xué)批判》、《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》及《論猶太人問題》等馬克思早期重要著述的最核心概念，即是作為近現(xiàn)代政治哲學(xué)基石的市民社會(huì)概念。這意味著，在自由和平等的價(jià)值基點(diǎn)上對(duì)現(xiàn)代社會(huì)制度的正義性予以質(zhì)詢與批判，不僅是一些近現(xiàn)代哲學(xué)家的理論關(guān)切，也構(gòu)成了青年馬克思哲學(xué)理論探索的根本旨趣與核心問題。正是因?yàn)槿绱耍?dāng)青年黑格爾派還在“前黑格爾”的水平上圍繞“宗教批判”展開這樣那樣的爭(zhēng)論時(shí)，馬克思則在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中一針見血地指出：“真理的彼岸世界消逝以后，歷史的任務(wù)就是確立此岸世界的真理。人的自我異化的神圣形象被揭穿以后，揭露具有非神圣形象的自我異化，就成了為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)。于是，對(duì)天國(guó)的批判變成對(duì)塵世的批判，對(duì)宗教的批判變成對(duì)法的批判，對(duì)神學(xué)的批判變成對(duì)政治的批判?！盵2]馬克思在這里是說(shuō)，在現(xiàn)代社會(huì)，因人與神的關(guān)系而形成的傳統(tǒng)矛盾結(jié)構(gòu)已經(jīng)解體，取而代之的是體現(xiàn)在法和政治關(guān)系中的世俗矛盾，所以現(xiàn)代哲學(xué)研究的中心任務(wù)，在于從宗教批判轉(zhuǎn)向政治批判（即關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)制度之正義性的批判），進(jìn)而揭露具有非神圣形象的自我異化，并由此確立此岸世界的真理。根據(jù)馬克思的這一闡釋，我們?cè)谡握軐W(xué)的維度內(nèi)來(lái)概括其早期的哲學(xué)理論活動(dòng)，并由此將他確證為一位政治哲學(xué)家，應(yīng)當(dāng)是沒有什么疑義的。

二、經(jīng)濟(jì)批判與馬克思政治哲學(xué)的理論深化

人們?cè)谑崂?、把握馬克思哲學(xué)發(fā)展歷程時(shí)，往往像阿爾都塞那樣，認(rèn)為以歷史唯物主義的創(chuàng)立為界分點(diǎn)，馬克思的思想形成了一個(gè)前期和后期的根本性變換甚至斷裂。根據(jù)這種理解，馬克思的政治哲學(xué)似乎只是存在于其前期的理論著作中，而后期著作似乎與政治哲學(xué)的論題漸行漸遠(yuǎn)，最終趨于消解這種哲學(xué)形態(tài)。然而，真實(shí)的情形恰恰相反，即創(chuàng)立歷史唯物主義之后，馬克思不僅沒有遠(yuǎn)離政治哲學(xué)問題域，反而以一種更為深刻的方式考察、探析了政治哲學(xué)的相關(guān)理論問題，從而將霍布斯、洛克以來(lái)的政治哲學(xué)研究推進(jìn)到一個(gè)新的理論反思水平。理由何在？

如果根據(jù)上述，近現(xiàn)代政治哲學(xué)（乃至全部近現(xiàn)代哲學(xué)）是在商品經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)的歷史地基上形成和發(fā)展的，其所反映的是近代以來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的根本利益訴求，那么顯而易見，只有保持著對(duì)現(xiàn)代市民社會(huì)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的高度敏感性，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域中的矛盾予以深刻洞察，才有資格進(jìn)入到政治哲學(xué)的問題域中。這是我們?cè)诮庾x洛克、休謨、邊沁及黑格爾等的政治哲學(xué)思想時(shí)需要把握的關(guān)鍵問題，因?yàn)檫@些彪炳政治哲學(xué)思想史的理論家，無(wú)一不是在現(xiàn)代市民社會(huì)的歷史地基上，在洞思現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活關(guān)系的前提下提出政治哲學(xué)問題，進(jìn)而發(fā)展政治哲學(xué)理論的。從這一點(diǎn)來(lái)看，對(duì)現(xiàn)代市民社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系理解越深刻的哲學(xué)家，在政治哲學(xué)的理論探索中越能夠提出發(fā)人深省的見解。所以，筆者又認(rèn)為，在馬克思之前的近現(xiàn)代政治哲學(xué)史上，由于黑格爾比霍布斯、洛克、休謨等人更自覺地在理論層面對(duì)市民社會(huì)這個(gè)勞動(dòng)和需要的體系進(jìn)行了探析和反思，所以他在政治哲學(xué)的理論建構(gòu)上所達(dá)到的高度是后者無(wú)法企及的，雖然人們?cè)谘芯空握軐W(xué)史時(shí)通常會(huì)把黑格爾作為中間環(huán)節(jié)而非啟端。這個(gè)問題，對(duì)于理解馬克思的政治哲學(xué)富有啟示性。

早在寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》時(shí)，馬克思就認(rèn)識(shí)到，在中世紀(jì)，市民社會(huì)由于是從屬于政治國(guó)家的，因而它直接具有政治性質(zhì)；而在現(xiàn)代社會(huì)，市民社會(huì)雖然因?yàn)榕c政治國(guó)家完成了二元分野從而不再具有直接的政治性質(zhì)，但由于現(xiàn)代政治制度“本身只有在私人領(lǐng)域達(dá)到獨(dú)立存在的地方才能發(fā)展。在商業(yè)和地產(chǎn)還不自由、還沒有達(dá)到獨(dú)立存在的地方，也就不會(huì)有政治制度”，[3]所以，市民社會(huì)實(shí)際成為了政治國(guó)家的內(nèi)容，而政治國(guó)家本身則只是一種形式。馬克思的這個(gè)認(rèn)識(shí)無(wú)疑是準(zhǔn)確而深刻的，因?yàn)槲鞣浆F(xiàn)代政治制度與中世紀(jì)相比，在其建立的過(guò)程中的確是呈現(xiàn)出一種從下而上的倒序結(jié)構(gòu)，政治的合法性并不是由政治本身給予的，而是由褪去政治光環(huán)的市民社會(huì)所給予的，即政治的內(nèi)容不在政治本身，而在市民社會(huì)。這一看似在邏輯上充滿悖論、無(wú)法說(shuō)通的問題，卻真實(shí)地反映出近代之后政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成機(jī)制，如權(quán)力和權(quán)利之間所確立的契約關(guān)系，就從一個(gè)微觀的層面深刻表明了這一點(diǎn)。與這種情況相對(duì)應(yīng)，如果說(shuō)根據(jù)自由、平等及正義的規(guī)范性要素來(lái)為現(xiàn)代民主制度予以辯護(hù)，構(gòu)成霍布斯、洛克以來(lái)政治哲學(xué)家的根本理論追求和價(jià)值目標(biāo)，那么這一理論追求和價(jià)值目標(biāo)的原生利益結(jié)構(gòu)，乃是隨著商業(yè)、地產(chǎn)、私人領(lǐng)域、市民社會(huì)的“去政治性”而確立起來(lái)的。這意味著，近代以來(lái)的政治哲學(xué)并不是從直接的“政治性”出發(fā)，在對(duì)政治國(guó)家本身的考詢中形成和發(fā)展起來(lái)的，相反，這樣的理論路數(shù)是無(wú)法洞察現(xiàn)代政治之內(nèi)在本質(zhì)的，毋寧說(shuō)，近代以來(lái)的政治哲學(xué)只有以考察需要、勞動(dòng)、財(cái)產(chǎn)、所有權(quán)等為路徑，才可能達(dá)及政治的本質(zhì)性層面。從這一點(diǎn)來(lái)看，馬克思早期環(huán)繞市民社會(huì)所進(jìn)行的理論探索，無(wú)論如何都是置于政治哲學(xué)問題域的。不過(guò)，在1844年之前，由于缺乏系統(tǒng)而深入的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的支持，馬克思對(duì)市民社會(huì)本身的把握畢竟還處在一個(gè)較淺層面，所以在宣告從宗教批判轉(zhuǎn)向政治批判之際，他對(duì)現(xiàn)代政治的理解并未達(dá)到后來(lái)的高度。由此可說(shuō)，馬克思早期的哲學(xué)固然可歸結(jié)為政治哲學(xué)，但這種政治哲學(xué)尚未實(shí)質(zhì)性地超越過(guò)往的政治哲學(xué)。馬克思與自霍布斯、洛克到黑格爾的政治哲學(xué)的分道揚(yáng)鑣，毋庸置疑是隨著其經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的逐步加深而發(fā)生的。

眾所周知，自1844年開始，馬克思從政治批判明確轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)批判，由此開啟了其長(zhǎng)達(dá)30多年的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論探索之旅。從傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)視角來(lái)看，馬克思的這一理論轉(zhuǎn)向，不僅沒有將其政治哲學(xué)思想推向縱深層面，反而是其規(guī)范性的政治哲學(xué)研究與科學(xué)的歷史理論建構(gòu)之間的根本界標(biāo)，亦即，在馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，政治哲學(xué)并未占有一席之地。我們承認(rèn)，要根本性地洞思現(xiàn)代政治哲學(xué)問題需要回到經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)境中，并不意味著任何經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論都可歸結(jié)為政治哲學(xué)，雖然從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，近代以來(lái)經(jīng)濟(jì)層面的問題往往具有政治性質(zhì)。比如，亞當(dāng)·斯密之后將商品和資本界定為“物”的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，以及當(dāng)代西方許多實(shí)證性的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，恰恰都是反政治哲學(xué)的。然而，在馬克思這里，卻具有與實(shí)證性的經(jīng)濟(jì)學(xué)截然相反的情形。

在1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思這樣說(shuō)道：“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國(guó)人和法國(guó)人的先例，概括為‘市民社會(huì)’，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求?！盵4]根據(jù)馬克思這里的說(shuō)法，其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的理論旨趣之一，在于通過(guò)深入剖析市民社會(huì)而從根基上理解法的關(guān)系及國(guó)家的形式。由此可以看到，馬克思1844年之后系統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，實(shí)際是承接著早期以市民社會(huì)概念為核心的政治哲學(xué)理論探析而展開的，故而他從政治批判轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)批判，并非是要求疏遠(yuǎn)政治批判，而是要求落歸于物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系這一實(shí)質(zhì)性層面來(lái)開展政治批判。在此番意義上，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)絕非代表著其政治哲學(xué)的終結(jié)，相反是其早期所確立的政治哲學(xué)理論思路的一種根本性深化，故而也就代表著其政治哲學(xué)的推進(jìn)和最后完成。其實(shí)，從近代以來(lái)政治國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系以及政治哲學(xué)的形成機(jī)理來(lái)看，也只有在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論結(jié)構(gòu)中，馬克思才能夠真正共享那些由洛克、休謨、康德、邊沁及黑格爾等人所提出和反復(fù)申述的政治哲學(xué)論題，如需要、勞動(dòng)、財(cái)產(chǎn)、所有權(quán)、道德、正義等等。所以，概而言之，在政治哲學(xué)研究上，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既沒有偏題，又沒有離題，而是真正回歸本題。正是因?yàn)閷徦嫉搅诉@一點(diǎn)，靈活運(yùn)用思想史方法來(lái)研究馬克思的麥卡錫才這樣強(qiáng)調(diào)：“馬克思的后期著作是他理解歷史和社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，此二者奠定了其倫理理論與社會(huì)正義理論的基礎(chǔ)?！盵5]

三、歷史唯物主義與馬克思政治哲學(xué)的獨(dú)特開展

在確證馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之政治哲學(xué)意義之后，我們又需要立即指出，馬克思既因?yàn)橄到y(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究而實(shí)至名歸地植入到了自近代以來(lái)一直延續(xù)著的政治哲學(xué)論域中，又因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)學(xué)的研究而根本性地超出了近現(xiàn)代政治哲學(xué)家的理論視野，從而與那些影響了他的先賢們劃清了界限。這里的問題在于，如果正如上述，對(duì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系理解得越深刻，越能在政治哲學(xué)的理論探索中提出發(fā)人深省的見解，那么，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的政治哲學(xué)整體性地超越過(guò)往的政治哲學(xué)，則是順理成章的事情。因?yàn)榈览砗芎?jiǎn)單，在對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系的理解和把握上，無(wú)論是洛克之后的自由主義政治哲學(xué)家，還是亞當(dāng)·斯密以來(lái)的英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，抑或是康德以來(lái)的德國(guó)古典哲學(xué)家，都無(wú)法與馬克思比肩而立，雖然馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論知識(shí)是在研習(xí)這些前人著作的基礎(chǔ)上獲得的。需要特別注意的是，在這里，歷史唯物主義對(duì)于政治哲學(xué)所具有的重大思想史意義顯現(xiàn)出來(lái)了，原因就在于，馬克思不僅通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的艱辛理論探索而創(chuàng)立起歷史唯物主義，而且其后期以《資本論》為核心的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，也是其歷史唯物主義落腳于社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系之后的一個(gè)必然歸宿點(diǎn)。

但人們通常并不情愿根據(jù)歷史唯物主義理論敘事來(lái)證立馬克思的政治哲學(xué)，相反，這一理論敘事卻往往成為人們否定馬克思政治哲學(xué)思想的最有力證辭，即在人們看來(lái)，作為一種基于事實(shí)的認(rèn)知性和描述性理論，歷史唯物主義必然是排拒政治哲學(xué)的。這貌似強(qiáng)有力的證辭，其實(shí)只是流于表層、不堪一擊的偏蔽之見。且不論歷史唯物主義是否只是一種認(rèn)知性和描述性理論，它是否也包含了規(guī)范性的視角，僅就馬克思落歸于社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系來(lái)開展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究而言，歷史唯物主義所具有的政治哲學(xué)意義就是顯而易見的。根據(jù)歷史唯物主義的觀點(diǎn)，開展經(jīng)濟(jì)批判的基本要求在于不是從經(jīng)濟(jì)事物和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的表層出發(fā)，而是從其深層出發(fā)；不是從作為“物”的商品出發(fā)，而是從作為“社會(huì)關(guān)系”的商品出發(fā)。所以在歷史唯物主義理論視域中，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)必然不是在英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面上展開的，而馬克思所看到的那些由經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系所生發(fā)出來(lái)的深層次的社會(huì)政治問題，也必然不可能一目了然地出現(xiàn)在英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視野當(dāng)中。正是因?yàn)槿绱?，英?guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就沒有整體性地上升到政治哲學(xué)的高度，雖然斯密也曾論述過(guò)正義之類的政治哲學(xué)問題；而經(jīng)過(guò)歷史唯物主義深化之后的馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)，則不僅將其早期的政治哲學(xué)推向一個(gè)新的位階，而且也是霍布斯、洛克以來(lái)的政治哲學(xué)所達(dá)到的一個(gè)最高點(diǎn)，這充分印證了全部近現(xiàn)代政治哲學(xué)由社會(huì)而國(guó)家、由經(jīng)濟(jì)而政治的基本生成邏輯。就此而言，歷史唯物主義大概是近代以來(lái)政治哲學(xué)所遵從的基本開展路徑的最徹底形式。洛克、休謨、邊沁、黑格爾等，雖然無(wú)一不是或隱或顯地以市民社會(huì)為支點(diǎn)來(lái)提出權(quán)利、自由、正義等問題并由此構(gòu)建政治哲學(xué)的，但他們顯然都沒有達(dá)到歷史唯物主義的理論層面，至多只是處在一種“前歷史唯物主義”的水平上。

進(jìn)而論之，馬克思政治哲學(xué)與他之前政治哲學(xué)之間的質(zhì)性區(qū)別，無(wú)疑只有借助于歷史唯物主義才能夠得到豁然開朗的審視和理解。概括說(shuō)來(lái)，由于并不懂得歷史唯物主義，馬克思之前的近現(xiàn)代政治哲學(xué)家只是基于自然個(gè)體在市民社會(huì)中的生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行推理的，其所確立的基本分析單位是“原子式的自然個(gè)人”，所以他們不忘宣說(shuō)的權(quán)利和自由，只是原子式個(gè)人的權(quán)利和自由；他們所追求的正義，只是原子式個(gè)人在市民社會(huì)中的一種理想化的權(quán)利組合關(guān)系；他們心目中的社會(huì)，只是原子式個(gè)人的一種集合形式。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，人與人之間所形成的是一種比自然式的個(gè)人組合關(guān)系遠(yuǎn)為復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，所以將個(gè)體的生活經(jīng)驗(yàn)固化之后的政治哲學(xué)，必然不能從根本上切中這種社會(huì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)，因而也必然不能真正把握現(xiàn)代社會(huì)中的基本矛盾，尤其在資本主義經(jīng)過(guò)幾百年的發(fā)展而定格為一種客觀性的“結(jié)構(gòu)”之后，這種在個(gè)體生活經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上所發(fā)展起來(lái)的政治哲學(xué)，在解釋、解答現(xiàn)實(shí)復(fù)雜政治問題上就更是捉襟見肘了。在這種情況下，實(shí)際只有在真正“社會(huì)性”的意義上來(lái)闡釋權(quán)利、自由、公正、道德等等論題，政治哲學(xué)才能夠展現(xiàn)出其寬廣的解釋力和持久的洞察力，而這就是馬克思?xì)v史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究要解決的根本問題之一。直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，馬克思在接續(xù)近代以來(lái)政治哲學(xué)基本論題的前提下，將政治哲學(xué)的立論支點(diǎn)由“自然人”置換為“社會(huì)人”，所以，與過(guò)往政治哲學(xué)家不同，馬克思所著重分析和揭示的是權(quán)利、自由、平等、公正、道德的社會(huì)和制度基礎(chǔ)而非自然基礎(chǔ)，這正如麥卡錫在闡釋馬克思的道德理論時(shí)所指出的，馬克思把現(xiàn)代傳統(tǒng)關(guān)于對(duì)與錯(cuò)、好與壞以及美好生活的本質(zhì)與物質(zhì)幸福這些道德問題的質(zhì)疑，轉(zhuǎn)換成了對(duì)現(xiàn)代社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的審查，也即轉(zhuǎn)換成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。社會(huì)階級(jí)、權(quán)力關(guān)系、財(cái)富所有制以及社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系變成了理解道德問題的整個(gè)大背景。[6]

上述情況意味著，馬克思雖然是圍繞著近代以來(lái)不斷推延的權(quán)利、平等、公正、道德諸種論題而在歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中建立政治哲學(xué)理論敘事的，然而，一旦將這些論題置于社會(huì)制度背景中予以質(zhì)詢與闡說(shuō)，那么馬克思的政治哲學(xué)又必然會(huì)以大異于西方通行的政治哲學(xué)的形式而展現(xiàn)出來(lái)，從而形成政治哲學(xué)理論與一般社會(huì)批判理論和歷史哲學(xué)理論相互纏繞的復(fù)雜格局。就此而言，以筆者之見，社會(huì)階級(jí)、權(quán)力關(guān)系、所有制以及生產(chǎn)關(guān)系，這些統(tǒng)攝著馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基本論題，不僅構(gòu)成了理解馬克思道德理論以及政治哲學(xué)的話語(yǔ)背景，而且其道德理論和政治哲學(xué)，最終又要落歸于對(duì)這些問題的深刻檢視和系統(tǒng)闡發(fā)，從而使這些從西方規(guī)范性政治哲學(xué)視角來(lái)看是“非政治哲學(xué)”的問題，成為了其關(guān)于權(quán)利、平等、公正、道德等的政治哲學(xué)理論得以展開的根本載體。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是政治哲學(xué)在歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中所必然會(huì)具有的理論形式。

問題的關(guān)鍵就在于：“馬克思政治哲學(xué)”雖然是一個(gè)存在于馬克思?xì)v史性文本中的命題，但出于其獨(dú)特的問題意識(shí)和理論任務(wù)，馬克思畢竟沒有像后來(lái)的羅爾斯那樣，去構(gòu)建一種一目了然的、可供人們直接套用的政治哲學(xué)理論，所以無(wú)論是在西方學(xué)術(shù)界還是在中國(guó)學(xué)術(shù)界，“馬克思政治哲學(xué)”又是一個(gè)在當(dāng)代解釋學(xué)的語(yǔ)境中所凸顯出來(lái)的命題。這個(gè)情況決定了，人們對(duì)馬克思政治哲學(xué)思想予以追尋和探析的邏輯起點(diǎn)在于當(dāng)代而不在于馬克思，亦即，從學(xué)術(shù)上來(lái)看，人們實(shí)際是以理解和把握當(dāng)代政治哲學(xué)的理論命題和學(xué)術(shù)任務(wù)為前提來(lái)切近馬克思的。然而，我們知道，當(dāng)代政治哲學(xué)是羅爾斯《正義論》發(fā)表以來(lái)，在自由主義、社群主義、民族主義及女權(quán)主義等意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)鳴中迅速?gòu)?fù)興的。所以，當(dāng)人們置于所謂“當(dāng)代政治哲學(xué)”理論語(yǔ)境來(lái)開展馬克思政治哲學(xué)研究時(shí)，便會(huì)很容易將這些政治哲學(xué)形態(tài)作為范本和標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而據(jù)之來(lái)評(píng)析馬克思是否持有政治哲學(xué)思想或在多大意義上持有政治哲學(xué)思想。可問題是：由于其開展形式的獨(dú)特性，馬克思?xì)v史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中的政治哲學(xué)，必然難以與這些作為“標(biāo)準(zhǔn)”的當(dāng)代政治哲學(xué)形態(tài)相符合，所以顯而易見，馬克思是否持有政治哲學(xué)思想或在多大意義上持有政治哲學(xué)思想，也就會(huì)成為一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法厘清和論明的問題。這一學(xué)術(shù)路數(shù)的根本缺陷，在于只是注重在馬克思哲學(xué)的“外部”來(lái)建立學(xué)術(shù)立論的支點(diǎn)，而忽視了對(duì)馬克思政治哲學(xué)自身生成邏輯的理解和把握。在這一學(xué)術(shù)路數(shù)下，人們注定無(wú)法在馬克思與政治哲學(xué)之間建立起實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，因而至多只能捕獲到馬克思政治哲學(xué)的“只言片語(yǔ)”，卻很難達(dá)及馬克思為政治哲學(xué)所開辟的廣闊理論空間。不過(guò)，只要領(lǐng)會(huì)了整個(gè)近現(xiàn)代政治哲學(xué)的“發(fā)生學(xué)”原理，以及馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史唯物主義的重大政治哲學(xué)意義，我們就有理由宣稱：馬克思不僅從來(lái)就沒有遠(yuǎn)離政治哲學(xué)，而且他始終行走在如何將政治哲學(xué)的理論思考推向縱深的路上！

[參考文獻(xiàn)]

[1][德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1961年，序言第12頁(yè)。

[2]《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第4頁(yè)。

[3]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第283-284頁(yè)。

[4]《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第591頁(yè)。

[5][6][美]麥卡錫：《馬克思與古人》，王文揚(yáng)譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第6、13頁(yè)。

責(zé)任編輯：羅蘋

作者簡(jiǎn)介李佃來(lái)，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、珞珈特聘教授，馬克思主義理論與中國(guó)實(shí)踐協(xié)同創(chuàng)新中心研究員（湖北武漢，430072）。

〔中圖分類號(hào)〕B0-0

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）01-0021-06