從勞動異化走向符號消費異化
——對鮑德里亞符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的再批判

王　鵬

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150080)

?

外國哲學(xué)研究

從勞動異化走向符號消費異化
——對鮑德里亞符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的再批判

王鵬

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150080)

[摘要]鮑德里亞的符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是其早期思想的重要成果，同時，符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也是其整體理論框架的基礎(chǔ)和重心。鮑德里亞符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論結(jié)構(gòu)包括三個方面：一是符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)二者的差別所在，二是符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)在邏輯的批判，三是符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的顛覆性批判。然而，鮑德里亞對于馬克思的異化勞動理論的批判是片面的，究其根本，符號消費仍舊屬于異化的表征。從理論意義角度來看，鮑德里亞犀利的批判和獨特的切入點對西方馬克思主義乃至馬克思的整個理論框架都產(chǎn)生了巨大的威脅和撼動，因此，對鮑德里亞的符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判進(jìn)行有效的回?fù)艉驮倥惺鞘直匾摹?/p>

[關(guān)鍵詞]鮑德里亞；符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；符號化；異化

作為當(dāng)代最具影響力的哲學(xué)家、思想家，鮑德里亞在《物體系》《消費社會》及《符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的階段，其思想仍舊延續(xù)著西方馬克思主義的理論脈絡(luò)。在這一階段，他的思想直接針對處于資本主義社會轉(zhuǎn)型旋渦中心的現(xiàn)實的人，他認(rèn)為無論是主體性的人還是客體性的物，歸根結(jié)底都處于符號邏輯的統(tǒng)攝之下。據(jù)此，鮑德里亞指出，為了能夠應(yīng)對資本主義社會的劇變，應(yīng)該將符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判納入馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之中。在《符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》完成后，鮑德里亞完成了其思想發(fā)展的一個轉(zhuǎn)折點，即從西方馬克思主義轉(zhuǎn)向后馬克思主義思潮。

一、符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建構(gòu)

鮑德里亞的符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)無疑是馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，那么，鮑德里亞是如何在理論上一步一步從對馬克思主義的支持走向批判和背離，是我們需要關(guān)注的。他是從馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中最基礎(chǔ)的概念——使用價值和交換價值二者的關(guān)系出發(fā)，最后卻因陷入理論困境而將索緒爾符碼概念中的能指與所指帶入其理論框架，最終導(dǎo)致走向與馬克思的背離。

(一)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的差異

鮑德里亞認(rèn)為，從邏輯層面考察符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間就存在著很大差別。后者的邏輯層面中只包含兩個層面的邏輯關(guān)系，即使用價值與交換價值的關(guān)系。但是在前者的邏輯層面中卻包含四個邏輯，分別是與工具相對應(yīng)的功能邏輯，即實用邏輯；與商品相對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)邏輯，即市場邏輯；與符號相對應(yīng)的差異邏輯，即身份邏輯；以及同象征相對應(yīng)的象征交換邏輯，即禮物邏輯。鮑德里亞正是希望通過符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的建立，來完成對這四種邏輯相互間的關(guān)系和轉(zhuǎn)換的揭示，進(jìn)而梳理出符號時代的基本價值的邏輯框架。這四種邏輯間的轉(zhuǎn)化分為兩個階段。

1.從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，即使用價值與交換價值的轉(zhuǎn)化來看，使用價值與交換價值間的相互轉(zhuǎn)換構(gòu)成了其理論內(nèi)部交換的循環(huán)，這正是整個政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所描述的內(nèi)容。在交換價值的生產(chǎn)過程以及商品的生產(chǎn)過程之中，使用價值與交換價值完成了轉(zhuǎn)換，商品形式通過轉(zhuǎn)化為物體而完成了交換價值與使用價值之間的轉(zhuǎn)換，這種轉(zhuǎn)換的本質(zhì)是獲得使用價值。鮑德里亞認(rèn)為，在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架內(nèi)完成的這一過程，是資本主義社會發(fā)展的第一個階段。

2.從符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，在資本主義社會的第二階段，無論使用價值或交換價值都必須要轉(zhuǎn)換為符號，這是由其內(nèi)在邏輯所決定的，只有轉(zhuǎn)換為符號才能獲取真實的價值。使用價值與符號價值的相互轉(zhuǎn)換直接瓦解了實用性的存在，也就是說，這種“差異的生產(chǎn)”是非生產(chǎn)性的消費。交換價值也是一樣，通過廣告這一“差異生產(chǎn)”過程將商品轉(zhuǎn)化為符號價值，完成向符號價值轉(zhuǎn)化。所以說，象征交換在此時完成了對資本主義社會的超越。

由此，鮑德里亞認(rèn)為，這四種邏輯間的轉(zhuǎn)換是整個社會運行模式從商品為載體向符號為載體的轉(zhuǎn)變，即從商品形式轉(zhuǎn)變?yōu)榉栃问?。在這種新的符號形式的統(tǒng)攝之下，符號價值可以同時由使用價值與交換價值轉(zhuǎn)換而來，而此種轉(zhuǎn)化亦是可以逆向而行的。因此，在這一過程中，象征交換通過符號價值與其轉(zhuǎn)換，同時完成了對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩次超越。

而鮑德里亞之所以將索緒爾引入自己的語境之中，原因也正在于此。鑒于之前的論述，我們可以得出一個等式，即符號交換與象征交換之比等同于交換價值與使用價值之比，這個等式說明了交換價值、使用價值、符號價值與象征交換這四者之間所存在的轉(zhuǎn)換過程。而當(dāng)我們從更深層次挖掘時就會發(fā)現(xiàn)，鮑德里亞另一層深意則是通過這樣的關(guān)系來說明符號與商品之間的同源性與同質(zhì)性，并且相較于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)是符號價值與象征交換，而不再是使用價值與交換價值。然而，在構(gòu)成這一等式的四個要素之中，象征交換與其他的不同點在于它并非價值，這就是說，象征交換這一元素既構(gòu)成了等式的平衡又與之對立，導(dǎo)致我們無法對符號本身進(jìn)行透徹的分析。因此，鮑德里亞需要索緒爾的符號學(xué)理論為自己的符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行有力支撐。鮑德里亞在索緒爾的理論中找到了與符號相關(guān)的兩個概念——能指與所指——他們在結(jié)構(gòu)語言學(xué)中構(gòu)成了符號這一概念。由于在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，使用價值與交換價值二者和能指與所指一樣，相互間具有關(guān)聯(lián)性的同時又具有不同質(zhì)的特點。鮑德里亞大膽地將能指與所指二者的關(guān)系同使用價值與交換價值的關(guān)系進(jìn)行了關(guān)聯(lián)，并由此得出了他的第二個重要等式，交換價值與使用價值之比等價于能指與所指之比。鮑德里亞正是通過這樣的推導(dǎo)，得出了一個重要結(jié)論，將象征交換剔除于一切價值領(lǐng)域的同時，在使用價值與交換價值、能指與所指之間搭起了理論橋梁。由此，鮑德里亞才能夠放心大膽地對一切政治經(jīng)濟(jì)學(xué)展開不留情的批判，因為象征交換理論已經(jīng)同政治經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有交集，越是批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)其實就越是對象征交換理論的認(rèn)同。

(二) 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)在邏輯的批判

鮑德里亞對馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)商品的理論重新進(jìn)行了解構(gòu)，對于商品本身而言，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范疇內(nèi)是包含兩個內(nèi)容的，即使用價值和交換價值。其中，使用價值作為價值的物質(zhì)載體，而價值作為使用價值的衡量標(biāo)準(zhǔn)，所以我們能夠發(fā)現(xiàn)二者之間具有互補(bǔ)性，使用價值可以脫離交換價值存在，但是使用價值之間卻無法進(jìn)行比較；價值可以相互比較，卻無法單獨存在。那么，在以交換為目的的商品交換過程中，使用價值總是被交換價值所蒙蔽，總是要依賴并指向交換價值。鮑德里亞認(rèn)為：“使用價值就是物化社會關(guān)系，即有用性本身，就像商品的抽象平等一樣……它隱藏于商品的‘天生的’價值之下?！盵1]因此，鮑德里亞認(rèn)為，馬克思的商品拜物教從表面上來看是崇拜商品的交換價值這一屬性，但是當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)了使用價值即商品有用性，并以此推理就會發(fā)現(xiàn)，商品拜物教的實質(zhì)是對使用價值的極端崇拜。所以，對商品拜物教的分析和批判就要從使用價值與交換價值這兩個方面入手。

鮑德里亞認(rèn)為，在厘清使用價值和交換價值的關(guān)系問題時，要把握好幾個方面的問題。首先，因為使用價值是以有用性來進(jìn)行定義的，那么當(dāng)有用性與交換價值進(jìn)行關(guān)聯(lián)的同時，就已經(jīng)與馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相矛盾了，因為馬克思認(rèn)為使用價值之間是無法進(jìn)行比較的。其次，鮑德里亞認(rèn)為，在交換的過程中，物本身因為自身的功能化導(dǎo)致了自身對質(zhì)的喪失，這也使得物淪為交換的客觀存在而已。但是，當(dāng)所有的物都成為交換的存在，那么物與物之間的關(guān)系就是平等且平行的，由此，物便可以被翻譯為符號或符碼，而“這種符碼就是它的合理性，它的客觀法則，它的意義”[2]127。鮑德里亞正是由物整體性的對質(zhì)的喪失和徹底的功能化，才做出了符碼統(tǒng)治的推論。最后，鮑德里亞認(rèn)為，資本主義社會究其本質(zhì)是由使用價值構(gòu)建出的結(jié)果，而在資本主義社會，人的解放同使用價值的物的功能的解放是具有一致性的。因此，其帶來的解放的結(jié)果正是同消費社會本身的發(fā)展邏輯相一致的。

鮑德里亞正是在之前論述的思路下，對馬克思的商品拜物教有了新的認(rèn)識，他發(fā)現(xiàn)交換價值的領(lǐng)域不僅是商品拜物教的發(fā)生領(lǐng)域，而且在此領(lǐng)域內(nèi)符碼具有對一切的操控能力。鮑德里亞將此種馬克思沒有意識到的問題，即將使用價值與交換價值對立而形成的使用價值拜物教。使用價值通過其有用性的特性，利用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)通過對物的占有使人類獲得一種虛無的感官滿足感。這就使得拜物教的程度大大加深了，而馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中卻忽視了對此的批判。因此，鮑德里亞無論對于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還是其他社會理論的批判，都對物的意識形態(tài)展開的批判。

(三)符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的顛覆性批判

鮑德里亞通過符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判將批判的視域延伸至符號，在符號領(lǐng)域的批判是從能指與所指展開的，這是因為他們與使用價值和交換價值之間的關(guān)系。能指與所指作為符號價值的基礎(chǔ)，在以往的哲學(xué)探討中往往被視為理所應(yīng)當(dāng)、不言自明的。但是，索緒爾在其理論框架中對符號的任意性提出了關(guān)注，即能指與所指之間的任意與隨機(jī)的組合。這也正如哈貝馬斯在交往行動理論中提及的，索緒爾的理想狀態(tài)就是符號與現(xiàn)實、能指與所指能夠形成一種透明的狀態(tài)。這一點給予鮑德里亞很大的提示，他將能指與所指在符號學(xué)中的分離帶入到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之中，并在符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中強(qiáng)調(diào)能指與所指的分離，這樣能指與所指就如同前面提到的使用價值與交換價值之間一樣，進(jìn)入了一種平行的關(guān)系、平等的邏輯。符號中能指與所指、指涉物之間具有類似于商品中使用價值與交換價值的關(guān)系的邏輯。在語言學(xué)方向，鮑德里亞則受到巴特關(guān)于直接意指與含蓄意指關(guān)系的分析的影響，認(rèn)為語言所表達(dá)的信息中具有與之前一樣的邏輯形式，即直接意指同樣在邏輯關(guān)系中占據(jù)著有用性的位置，“符碼似乎或多或少有著‘意識形態(tài)’目的的純粹的理性化……它似乎更具有客觀性”[3]。那么，依照鮑德里亞的思路，符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的范疇不僅包括使用價值和能指，直接意指也在范疇之內(nèi)。語言是由符號所構(gòu)成的，而這種符號由必然是一種抽象的存在。同樣，在巴特爾看來，語言信息具有兩個層面：即由關(guān)系連接起來的表達(dá)層與內(nèi)容層所構(gòu)成的一個系統(tǒng)。鮑德里亞接著巴特的分析，認(rèn)為在表達(dá)信息中，同樣可以看到一種形而上學(xué)。當(dāng)鮑德里亞在《符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中完成了對馬克思主義的現(xiàn)代社會消費分析的補(bǔ)充時，他在理論層面也已經(jīng)從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的生產(chǎn)邏輯走入了符號邏輯之中，以至于他在之后的《生產(chǎn)之鏡》中，最終走出和背離了馬克思。

二、 鮑德里亞對馬克思異化勞動理論的誤讀

在馬克思的理論體系中，異化理論是具有其特殊地位的，異化這一問題橫貫了馬克思的整個理論生涯。在面對資本主義社會發(fā)展中展露出的諸多異化現(xiàn)象，馬克思以“異化勞動”為切入點對資本主義社會的異化和人的異化展開了批判。馬克思關(guān)于“異化”的闡述不同于對其理論產(chǎn)生重要影響的黑格爾和費爾巴哈，他將勞動這一概念作為異化的中心問題，不僅對當(dāng)時社會以及資本主義邏輯進(jìn)行了深刻的分析和批判，還進(jìn)一步提出了關(guān)于人本質(zhì)的異化，同時為社會的前進(jìn)和發(fā)展指明了道路，即消滅異化，實現(xiàn)共產(chǎn)主義。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡稱《手稿》)中首次對勞動異化展開討論，他將異化定義為一種由主體-人所生產(chǎn)的外在于人的客觀-物，并在其自身的發(fā)展過程中走向主體-人的對立面，反對主體自身。人正是通過勞動這種自由自覺的活動創(chuàng)造出客觀-物的，而勞動也就是人的類本質(zhì)。異化作為一個哲學(xué)概念，是指主體在自身的活動中產(chǎn)生出的對立面，然后這個對立面又作為一種異己的力量反對主體自身。馬克思在《手稿》中從四個層面對異化勞動進(jìn)行了分析。一是勞動者和勞動產(chǎn)品相異化。馬克思發(fā)現(xiàn)，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下，工人勞動與產(chǎn)品之間形成了一種異化關(guān)系，“對對象的占有竟如此表現(xiàn)為異化，以致工人生產(chǎn)的對象越多，他能夠占有的對象就越少，而且越受他的產(chǎn)品即資本的統(tǒng)治”[4]91。工人與產(chǎn)品之間就形成了一種異化關(guān)系。二是勞動者和勞動本身相異化。馬克思認(rèn)為不能僅僅將批判停留在異化的結(jié)果上，還要將批判延伸至整個生產(chǎn)活動之中。他認(rèn)為勞動的主體和過程遠(yuǎn)比勞動產(chǎn)品同異化有更深層次的聯(lián)系。在資本主義社會下，勞動不再是自由自在的主體性活動，而是工人為了謀求生存被迫被強(qiáng)制地進(jìn)行生產(chǎn)活動，以換取微薄的工資。而從生產(chǎn)過程中獲取的勞動產(chǎn)品與勞動者本身則沒有任何關(guān)系，全部被資本家攫為己有。由此勞動之于勞動者就成為一種外在的異己的存在，成為否定的力量，也就使得人們對勞動的態(tài)度變?yōu)橄穸惚芪烈咭话?。三是人與人的類本質(zhì)想異化。馬克思認(rèn)為作為人的類本質(zhì)的勞動是自由自覺的，是為人類所普遍公有的。因此，人正是通過勞動對客觀的世界進(jìn)行改造，才能證明自身的類存在性。但是，在資本主義背景下，勞動發(fā)生了異化，變成被動的、非自由的謀生手段，那么也就必然導(dǎo)致“人的類本質(zhì)……變成人的異己的本質(zhì)，變成維持他的個人生存的手段……他的精神實質(zhì)，他的人的本質(zhì)同人相異化”[4]97。四是人與人之間關(guān)系的異化。在勞動者與勞動產(chǎn)品、勞動與人的類本質(zhì)相異化的背景下，也就必然導(dǎo)致“人同自身的關(guān)系只有通過他同他人的關(guān)系，才成為對他說來是對象性的、現(xiàn)實的關(guān)系”[2]99。馬克思注意到，如果工人通過勞動生產(chǎn)出的產(chǎn)品與工人自己的關(guān)系是對立的、異己的，那么作為這些產(chǎn)品的所有者就必然是與工人相對立的。這個所有者就是在工人異化勞動下產(chǎn)生的資本家。在資本主義社會背景下，工人和資本家之間這種不可逆的被剝削的關(guān)系，正是人與人之間關(guān)系異化的體現(xiàn)。從以上論述可以發(fā)現(xiàn)，人與人的類本質(zhì)的異化直接導(dǎo)致了其他三對異化關(guān)系的出現(xiàn)，馬克思正是在此基礎(chǔ)之上，通過對勞動異化的說明把握人的類本質(zhì)異化，進(jìn)而把握了人與人之間關(guān)系的異化。并且，通過異化勞動將視線投射至無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級間的階級對立上。在馬克思理論發(fā)展的過程中，異化勞動是馬克思理論日趨走向成熟的重要標(biāo)志。它標(biāo)志著馬克思逐漸與費爾巴哈的宗教異化批判分道揚(yáng)鑣，開始關(guān)注于現(xiàn)實的階級間的對立。

在盧卡奇通過商品拜物教批判揭示了資本主義物化現(xiàn)象，尤其是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》面世之后，馬克思青年時期的異化理論就成了西方馬克思主義思潮對資本主義社會進(jìn)行多重批判的重要思想來源。雖然如鮑德里亞批判馬克思所言，在馬克思的理論體系之中沒有涉及符號批判，但事實上，我們在馬克思對異化、拜物教等諸多批判之中，都能尋覓到符號分析的影子。鮑德里亞的符號化究其根本還處在異化的范疇之內(nèi)，只不過是現(xiàn)代社會異化所展現(xiàn)出的新現(xiàn)象而已。

(一)勞動之合理性及勞動異化的發(fā)展

馬克思對于生產(chǎn)是極其重視的，他對生產(chǎn)在整個社會發(fā)展中的作用是持肯定態(tài)度的，這是基于生產(chǎn)之于資本主義內(nèi)部社會生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)性作用。也就是說，馬克思將勞動創(chuàng)造價值作為自己理論體系建構(gòu)的基本前提。這一基本前提的確定有三點。一是作為具體的生命體，通過自身的“具體的歷史活動”對自身進(jìn)行確立，而不是通過抽象規(guī)定。那么，勞動即是主體克服其自身及外在客觀束縛的活動。二是勞動是一種延續(xù)性的生產(chǎn)，即“對生產(chǎn)的生產(chǎn)”。也就是說，其生命需要客觀存在，而且是為了滿足自身消費而生產(chǎn)。三是勞動是受到限制的欲望，而欲望本身也在進(jìn)行再生產(chǎn)，這種欲望的生產(chǎn)和再生產(chǎn)也就是消費的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。生命的展開和延續(xù)是以自身保持生產(chǎn)活動為基礎(chǔ)的，這其中不僅有物質(zhì)生產(chǎn)，更為重要的是人的自身的生產(chǎn)，這也是人類能夠延續(xù)繁衍的保障所在。而鮑德里亞批判馬克思的“勞動”，在于資本主義的界定以及將“理性方式普遍化”，并誤把人類的“一般生成”概括到“整個人類歷史”之中。

鮑德里亞混淆了馬克思關(guān)于勞動意識及勞動意識的意識，雖然在漫長的歷史中，人類始終處于勞動的狀態(tài)之中，但是“勞動”本身的價值是在人類社會步入資本主義階段才被人發(fā)現(xiàn)的，人類也是在這一時期才開始對勞動進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)的準(zhǔn)確界定，這不能說明馬克思所說的勞動是隸屬于資本主義的。同時，馬克思強(qiáng)調(diào)人們對歷史過程的關(guān)注是為了讓人們注意到人類發(fā)展過程中的經(jīng)濟(jì)因素和推動力，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系是一直存在的，因為生產(chǎn)作為經(jīng)濟(jì)因素是一直存在的，但是生產(chǎn)力在歷史的不同階段所產(chǎn)生的作用大小是必然不同的。所以，馬克思也并不是魯莽地將人類生產(chǎn)由一般模式推廣為整個歷史。

在馬克思的批判對象中的勞動是因勞動產(chǎn)品的性質(zhì)決定的，簡單的生產(chǎn)或勞動并不是批判對象，而當(dāng)這種勞動的目的或產(chǎn)品是對勞動者本身進(jìn)行壓制，它才是應(yīng)當(dāng)批判的對象。對于這一問題，馬克思曾在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中進(jìn)行過系統(tǒng)地厘清。馬克思認(rèn)為作為勞動主體的工人在勞動中并沒有反映出應(yīng)有的“自由自覺”的狀態(tài)，而是在強(qiáng)迫的前提下開展勞動，這種勞動就是勞動的異化。而勞動異化其本身也是有不同發(fā)展階段的，先產(chǎn)生物化現(xiàn)象，最終導(dǎo)致工人徹底喪失對于自我生命的把控，即徹底的自我異化。

綜上所述，馬克思提出對生產(chǎn)勞動的關(guān)注和批判是有其深層次目的的，即“需求”符合歷史發(fā)展趨勢的革命道路和革命要求。對于勞動異化，馬克思認(rèn)為，伴隨著勞動的異化，對勞動異化的揚(yáng)棄也會隨之產(chǎn)生。因此，馬克思不會把勞動異化看作簡單的社會歷史現(xiàn)象，而是將其視為批判對象，勞動異化本身就是資本邏輯占據(jù)社會統(tǒng)治地位后集中、本質(zhì)的表現(xiàn)。只有將異化勞動批判和揚(yáng)棄同勞動者本身聯(lián)合起來，才能找到出路，而馬克思也正是如此付諸實踐的。

(二)從勞動異化到消費異化

鮑德里亞對資本主義進(jìn)行批判，并力圖結(jié)合資本主義當(dāng)代新特點將批判進(jìn)行徹底，但是終究未能抓住要點和本質(zhì)。其原因就在于他的批判與生產(chǎn)相分離，離開了生產(chǎn)來對資本主義進(jìn)行批判無疑是緣木求魚?？梢詳嘌?，縱使當(dāng)代資本主義紛亂繁雜，勞動異化依舊是其矛盾根源，鮑德里亞追求的消費異化僅僅是勞動異化在現(xiàn)代展露的新表現(xiàn)而已。所謂消費社會，顧名思義就是以消費為主導(dǎo)地位的社會發(fā)展模式，這種模式亦稱為“后工業(yè)社會”。

消費社會與馬克思所處的傳統(tǒng)工業(yè)社會有著很大的差異。一是信息傳輸載體和技術(shù)有了長足的進(jìn)步，其代表是電子技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的大行其道，而資本進(jìn)行壟斷的渠道也隨之而發(fā)生了深刻的變化，從以往的依靠生產(chǎn)到現(xiàn)在依靠信息來獲得壟斷紅利。伴隨著消費社會的建立，傳統(tǒng)工業(yè)在資本主義國家的地位發(fā)生巨大改變，逐步弱化并向國外轉(zhuǎn)移。但是需要我們注意的是，傳統(tǒng)工業(yè)并沒有消失，勞動生產(chǎn)也并沒有停止，只不過其形式和時空發(fā)生了轉(zhuǎn)變。二是鮑德里亞對生產(chǎn)合理性的質(zhì)疑是基于生產(chǎn)力的發(fā)展導(dǎo)致的相對過剩，然而這恰恰說明資本主義生產(chǎn)方式的問題所在。至于生產(chǎn)本身，馬克思從未脫離生產(chǎn)談消費，在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，消費是屬于生產(chǎn)的一個環(huán)節(jié)的。

鮑德里亞認(rèn)為在當(dāng)今社會發(fā)展的背景下，“符號生產(chǎn)”或“媒介生產(chǎn)”已經(jīng)取代了傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式，因此以生產(chǎn)邏輯為線索的馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已無法完全涵蓋資本主義經(jīng)濟(jì)，也就無法進(jìn)行有效的批判，甚至馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)反而印證了資本主義的合法性。所以，只有對傳統(tǒng)生產(chǎn)方式和邏輯的徹底放棄，才能找到行之有效的理論通路。鮑德里亞相信，符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠?qū)Y本主義進(jìn)行行之有效的批判，同時可以完美地取代馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。他正是用符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的所指替代其能指，來完成對生產(chǎn)活動的拒斥。鮑德里亞也正是在此基礎(chǔ)之上，將馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為“生產(chǎn)之鏡”，將現(xiàn)實批判為“超真實”。

鮑德里亞之所以犯這種錯誤，一是片面地看待生產(chǎn)和消費之間的關(guān)系，馬克思一直辯證地看待生產(chǎn)和消費的關(guān)系，將二者看作一個整體，而不是孤立地對待二者關(guān)系。二是錯誤地將生產(chǎn)概念去主觀化，在鮑德里亞的理論中，他試圖將生產(chǎn)中立化，并對此做了狹隘的理解，他說“在這里，生產(chǎn)力的概念被蓄意中立化了”。但是在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，生產(chǎn)概念本身就包含了人自身的生產(chǎn)，因此生產(chǎn)是不可能完全中立于人的存在之外的，生產(chǎn)力既然包括人的因素就不可能是完全價值中立的。

三、對符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的再批判

通過之前的論述，我們能夠發(fā)現(xiàn)，鮑德里亞對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)展開批判主要集中于兩個方面。

其一，鮑德里亞認(rèn)為，馬克思對資本的批判難以完成對生產(chǎn)辯證法的超越，因為僅僅從交換價值出發(fā)是無法形成對交換價值體系的有效批判的。他還認(rèn)為，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判模式已經(jīng)陳舊，并且馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中未能正確地厘清使用價值和交換價值之間的關(guān)系。

鮑德里亞形成此種認(rèn)知根源于他對馬克思資本批判理論的誤讀，他對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誤讀與蒲魯東在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的形而上學(xué)陰影簡直如出一轍。鮑德里亞之所以無法理解馬克思，是因為他停留在形而上學(xué)式的靜態(tài)觀念，他所討論的使用價值是交換價值在資本屬性下延伸出的靜態(tài)的概念，這種使用價值必然是由資本主義社會生產(chǎn)體系所構(gòu)建的；反觀馬克思則是用歷史的、運動的觀點來審視整個生產(chǎn)過程，使用價值是具有歷史性的概念，是看得見、摸得著的現(xiàn)實，而交換價值是在人類進(jìn)入資本主義社會后的一種帶有時空效應(yīng)的現(xiàn)象和形式。

馬克思認(rèn)為，不僅使用價值和交換價值，所有的概念都應(yīng)該是歷史性的、具體的概念。他清楚地認(rèn)識到，以等價交換為原則的交換價值是商品所具有的歷史階段性特征，而在人類社會進(jìn)入資本時代之前，使用價值并沒有此種有用性?？梢哉f，鮑德里亞的“物品固有的有用性”和“在等價交換原則下進(jìn)行交換的物品有用性”的認(rèn)知是錯誤的。

其二，鮑德里亞認(rèn)為，馬克思以生產(chǎn)為線索的社會矛盾運動的錯誤歷史觀會導(dǎo)致一系列錯誤，無論是對原始社會，還是對資本主義社會的認(rèn)識都是大錯特錯的。他還稱，馬克思所構(gòu)建的整個理論體系只具有對解釋自身的自洽性。進(jìn)而，生產(chǎn)理論從一開始就對物的存在進(jìn)行壓制，并無限循環(huán)著自我生產(chǎn)。鮑德里亞認(rèn)為，馬克思通過歷史還原得出的原始社會生活模型，無非是對資本主義社會的生搬硬套。馬克思對歷史的還原是遵循歷史發(fā)生性的，馬克思從未如鮑德里亞批判的“讓史前的人根據(jù)經(jīng)濟(jì)原則來對人類生活進(jìn)行思考和實踐”，他的原始社會研究思路是沒有任何錯誤的，他不僅沒有濫用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論去解讀原始社會，他還精確地用理論回?fù)袅缩U德里亞的指責(zé)。鮑德里亞所謂的原始社會象征交換，就是在等價交換原則下，交換價值的不斷發(fā)展并最終走向終結(jié)的。馬克思之所以將研究領(lǐng)域拓展到資本主義社會之前，就是為了探究在資本社會中交換價值、使用價值等概念是如何在人類社會中生根、發(fā)芽，是如何從極其簡單的概念范疇一步一步演化成復(fù)雜的概念范疇的。而鮑德里亞的批判在馬克思面前則顯得幼稚和單薄，他從始至終都沒能將馬克思的概念放在不同歷史階段并用歷史性的眼光來審視。

總體來看，鮑德里亞對當(dāng)代資本主義的解讀是極具震撼性的，他機(jī)敏地將符號學(xué)代入馬克思的理論體系，試圖用符號語言學(xué)對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行理論填補(bǔ)。然而，當(dāng)他的視線過于集中在資本對現(xiàn)實生活的統(tǒng)治和符碼對現(xiàn)實的操縱的時候，他對問題就不再進(jìn)行多元化思考了，而只是單方面強(qiáng)調(diào)消費、語言、文化等這些社會結(jié)構(gòu)性要素對人的解構(gòu)和重新建構(gòu)的過程。然而從20世紀(jì)80年代開始，西方文化研究領(lǐng)域的學(xué)者們開始提出相反的意見，他們認(rèn)為除了現(xiàn)實的人在無時無刻地被文化所建構(gòu)，反過來人對于文化、消費、語言這些在鮑德里亞看來無往不利的要素也在進(jìn)行著永不停歇的建構(gòu)，這些學(xué)者將這種建構(gòu)稱為“再創(chuàng)造性消費”。他們認(rèn)為，過度地膜拜權(quán)利結(jié)構(gòu)或者人的主觀能動性是難以令人信服的，在這二者之間必須存在一種制衡的力量，即二者之間的辯證運動。這正是馬克思本人對于理論探究的要求，也正是鮑德里亞所欠缺的理論精神，否則他最終也不會走入烏托邦的幻境。對于我們，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是“生產(chǎn)之鏡”，反而鮑德里亞對于生產(chǎn)誤讀的“鏡子”，是亟待我們打破的。

[參考文獻(xiàn)]

[1][法]讓·鮑德里亞.符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判[M].夏瑩，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2014：65.

[2][法]讓·鮑德里亞.物體系[M].林志明，譯.上海：上海人民出版社，2014.

[3][法]羅蘭·巴特.流行體系[M].敖軍，譯.上海:上海人民出版社，2011：113.

[4]馬克思恩格斯全集(第 42 卷)[M]. 北京：人民出版社，1979.

〔責(zé)任編輯：馮勝利〕

[中圖分類號]C913.3

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)04-0044-06

[作者簡介]王鵬(1978-)，男，遼寧大連人，博士研究生，從事馬克思主義哲學(xué)研究。

[收稿日期]2016-01-22