供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中的政府與市場(chǎng)

陳奇斌

?

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中的政府與市場(chǎng)

陳奇斌

［摘要］我國(guó)當(dāng)前的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性矛盾的產(chǎn)生，既有國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)的因素，也有地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度和不當(dāng)干預(yù)、國(guó)企改革不徹底等體制性因素。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，既需要短期調(diào)整結(jié)構(gòu)的治標(biāo)之術(shù)，更需要深化經(jīng)濟(jì)體制改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)治本之策。在各級(jí)政府高調(diào)去產(chǎn)能、去庫(kù)存的大背景下，庫(kù)存嚴(yán)重的房地產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩的鋼鐵業(yè)竟紛紛回暖并有再度擴(kuò)張之勢(shì)。這再一次說(shuō)明，不改革政府職能，仍在行政干預(yù)中尋求辦法，連短期結(jié)構(gòu)調(diào)整都難以完成甚至適得其反。只有進(jìn)一步深化改革，實(shí)現(xiàn)“市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用”，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性矛盾才能被化解，同樣的問(wèn)題才不會(huì)再次出現(xiàn)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展才有制度性保障。

［關(guān)鍵詞］供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)體制改革

2016年是我國(guó)“十三五”規(guī)劃的開(kāi)局之年，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革則是“十三五”規(guī)劃在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的核心和靈魂。習(xí)近平總書(shū)記在2016年1月26日下午主持召開(kāi)的中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十二次會(huì)議上發(fā)表重要講話強(qiáng)調(diào)，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的根本目的是提高社會(huì)生產(chǎn)力水平，落實(shí)好以人民為中心的發(fā)展思想。要在適度擴(kuò)大總需求的同時(shí)，去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板，從生產(chǎn)領(lǐng)域加強(qiáng)優(yōu)質(zhì)供給，減少無(wú)效供給，擴(kuò)大有效供給，提高供給結(jié)構(gòu)適應(yīng)性和靈活性，提高全要素生產(chǎn)率，使供給體系更好適應(yīng)需求結(jié)構(gòu)變化。這是目前對(duì)于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的提綱式的權(quán)威解讀，說(shuō)明中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一些結(jié)構(gòu)性矛盾到了必須大刀闊斧地改革的地步，否則難以保證中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康的發(fā)展和全面建成小康社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為了對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，我們首先需要弄清幾個(gè)基本的問(wèn)題：（1）中國(guó)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性矛盾主要表現(xiàn)在哪些方面？這些矛盾是最近出現(xiàn)的還是早已存在只是被經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)所掩蓋？（2）產(chǎn)生這些結(jié)構(gòu)性矛盾的原因是什么？是市場(chǎng)失靈還是制度性缺陷？（3）供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革只是要調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)使之看起來(lái)更適合經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)增長(zhǎng)，還是要從制度設(shè)計(jì)上進(jìn)行深層次的改革以最大限度地避免此類(lèi)嚴(yán)重結(jié)構(gòu)性矛盾的再次出現(xiàn)？

本文首先闡述經(jīng)濟(jì)供給行為中市場(chǎng)與政府的職能，并以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的五大顯性任務(wù)為線索，分析在這些結(jié)構(gòu)性矛盾形成過(guò)程中政府應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，從而認(rèn)清在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中政府應(yīng)如何轉(zhuǎn)變角色、如何正確處理與市場(chǎng)的關(guān)系。

一、理論基礎(chǔ)：經(jīng)濟(jì)供給行為中的市場(chǎng)與政府

人類(lèi)社會(huì)必須面對(duì)和解決三個(gè)基本經(jīng)濟(jì)問(wèn)題：生產(chǎn)什么、如何生產(chǎn)和為誰(shuí)生產(chǎn)。［1］其中，“生產(chǎn)什么”和“如何生產(chǎn)”，屬于經(jīng)濟(jì)的供給問(wèn)題，而“為誰(shuí)生產(chǎn)”則屬于社會(huì)收入分配范疇并將間接地影響社會(huì)需求。不同的經(jīng)濟(jì)組織形式以不同的方式解決上述問(wèn)題。改革開(kāi)放前我國(guó)實(shí)行全面的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度，三大問(wèn)題基本上依靠龐大的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)的指令來(lái)解決；改革開(kāi)放特別是1992年以來(lái)我國(guó)逐漸從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，黨的十八大提出發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，三大經(jīng)濟(jì)問(wèn)題主要依靠市場(chǎng)機(jī)制來(lái)解決，政府的作用主要體現(xiàn)在：干預(yù)不完全競(jìng)爭(zhēng)、外部性和公共品等市場(chǎng)失靈領(lǐng)域以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率，利用收入再分配和社會(huì)保障計(jì)劃等增進(jìn)社會(huì)公平，利用宏觀經(jīng)濟(jì)政策促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和增長(zhǎng)。

人們常從供給和需求兩個(gè)方面分析市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的核心在于供給，需求分析只有宏觀層面的意義。我們并不否認(rèn)需求的重要性，但有效的供給自然是適合社會(huì)需求的，有效供給行為本身必然圍繞需求而展開(kāi)并在供給中引導(dǎo)和開(kāi)拓需求。需求問(wèn)題，實(shí)際上是指總需求問(wèn)題，屬于凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)總量分析的范疇，它指出這樣一種可能性：即使所有的供給行為都嚴(yán)格圍繞最適合社會(huì)需求的方式進(jìn)行，仍然沒(méi)有足夠的需求來(lái)使生產(chǎn)能力得以充分利用。但是，如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了部分行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩產(chǎn)品積壓而另一部分行業(yè)的供給卻不能滿(mǎn)足市場(chǎng)需求的狀況，這就不是宏觀分析中的需求過(guò)?；蛐枨蟛蛔悖瑔?wèn)題出現(xiàn)在供給面，屬于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)在標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論中似乎不應(yīng)是一個(gè)問(wèn)題，市場(chǎng)機(jī)制本身就是用來(lái)防止發(fā)生這類(lèi)問(wèn)題的。所有生產(chǎn)者在資源、法律和政策的約束下追求利潤(rùn)最大化，而生產(chǎn)適合市場(chǎng)需求的商品是利潤(rùn)最大化的必要條件。盡管市場(chǎng)機(jī)制作為一個(gè)試錯(cuò)機(jī)制一定程度上可能存在分散的微觀生產(chǎn)失敗，但不會(huì)發(fā)生系統(tǒng)性的供需錯(cuò)位問(wèn)題。因此在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，只能從生產(chǎn)者激勵(lì)和約束兩方面去尋找原因，激勵(lì)和約束的任何形式的扭曲都可能扭曲供給行為，導(dǎo)致供給側(cè)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。筆者在此主要關(guān)注導(dǎo)致激勵(lì)約束扭曲的以下主要原因：現(xiàn)代企業(yè)中的委托—代理問(wèn)題、投機(jī)性供給導(dǎo)致的行業(yè)泡沫、政府的過(guò)度干預(yù)。

委托—代理問(wèn)題廣泛存在于現(xiàn)代企業(yè)，但成熟的市場(chǎng)體系能最大限度地限制其負(fù)面作用，我國(guó)國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)不盡完善，委托—代理問(wèn)題仍然較為突出，是供給扭曲的制度性基礎(chǔ)。即使在成熟市場(chǎng)體系，投機(jī)性供給泡沫也經(jīng)常發(fā)生，并成為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的主要原因，這一點(diǎn)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中也不可避免。政府作為行政權(quán)力的擁有者，其最大的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)來(lái)自經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。政府干預(yù)如果表現(xiàn)為施加于市場(chǎng)的某種規(guī)則，那么規(guī)范的可預(yù)期的政府干預(yù)將不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的供給結(jié)構(gòu)造成干擾。但是如果政府干預(yù)政策頻繁改變并且將自身的利益與干預(yù)直接相連，那么這種干預(yù)就將干擾市場(chǎng)運(yùn)行并扭曲市場(chǎng)行為，使政府自身成為市場(chǎng)投機(jī)的對(duì)象，干預(yù)目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)。政府越強(qiáng)勢(shì)，上述負(fù)面作用越大。特別地，如果來(lái)自強(qiáng)勢(shì)政府的這種不當(dāng)干預(yù)與企業(yè)治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題以及市場(chǎng)投機(jī)性泡沫交織在一起，結(jié)果可能是災(zāi)難性的。不幸的是，以上種種問(wèn)題，目前在我國(guó)都或輕或重地存在。

投機(jī)性泡沫的原始發(fā)生機(jī)制本身難以根除，我國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題本質(zhì)上還是政府與企業(yè)的關(guān)系問(wèn)題，因此在我國(guó)，扭曲激勵(lì)與約束并導(dǎo)致供給結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的主因，是政府不當(dāng)?shù)倪^(guò)度干預(yù)。

二、中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的主要問(wèn)題：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性矛盾及體制缺陷

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)30多年快速增長(zhǎng)，取得了舉世矚目的成績(jī)。與此同時(shí)，高速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)也長(zhǎng)期掩蓋了結(jié)構(gòu)不盡合理的矛盾，這一矛盾在經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)為中速增長(zhǎng)的新常態(tài)時(shí)期日益突出。持續(xù)多年的強(qiáng)調(diào)需求管理的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，特別是為應(yīng)對(duì)2008年國(guó)際金融危機(jī)所采取的大規(guī)模需求刺激政策，產(chǎn)生了大量的政府主導(dǎo)的投資項(xiàng)目。短期中由行政主導(dǎo)倉(cāng)促上馬的大型投資項(xiàng)目，難免會(huì)產(chǎn)生無(wú)效供給。大量無(wú)效供給的產(chǎn)生，占用了有效供給的有限資源，且降低了有效供給所能發(fā)揮的作用。由于無(wú)效供給的大量存在，鋼鐵、水泥、煤炭等行業(yè)的產(chǎn)能過(guò)剩已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)最突出的結(jié)構(gòu)性矛盾。［2］在2008年全球金融危機(jī)之前，我國(guó)產(chǎn)能過(guò)剩的矛盾已經(jīng)有所顯現(xiàn)，但是危機(jī)爆發(fā)后的大規(guī)模需求刺激政策，及其傾向性的行業(yè)扶持計(jì)劃，使房地產(chǎn)及相關(guān)行業(yè)再次擴(kuò)張，帶動(dòng)了新一輪的投資高潮，暫時(shí)的繁榮掩蓋了事實(shí)上已經(jīng)存在的產(chǎn)能過(guò)剩，延后了這些矛盾的爆發(fā)時(shí)點(diǎn)。［3］如果說(shuō)鋼鐵、水泥等行業(yè)的產(chǎn)能過(guò)剩還只是潛在的生產(chǎn)過(guò)剩，房地產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)過(guò)剩卻是以產(chǎn)品高庫(kù)存的形式直接表現(xiàn)為顯性的生產(chǎn)過(guò)剩，出現(xiàn)了價(jià)格泡沫與高庫(kù)存并存的奇特景象。中國(guó)的房地產(chǎn)泡沫已經(jīng)成為高懸于中國(guó)經(jīng)濟(jì)頭上的“堰塞湖”，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定健康發(fā)展最不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

我們不能否認(rèn)，即使是最成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也會(huì)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，結(jié)構(gòu)性矛盾的爆發(fā)經(jīng)常成為宏觀經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)的導(dǎo)火索。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)都不能杜絕投機(jī)行為的發(fā)生，投機(jī)行為在特定條件下引發(fā)投機(jī)性泡沫，使經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性扭曲，這種扭曲最終以泡沫破裂和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的方式得到糾正，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的節(jié)律。同時(shí)我們也要看到，我國(guó)目前供給側(cè)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題除了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行固有的原因之外，主要根源還在于經(jīng)濟(jì)體制改革的不充分，難以適應(yīng)新形勢(shì)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)體制問(wèn)題又主要表現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)的不完善、政府與市場(chǎng)關(guān)系不正且權(quán)力邊界不清晰，地方政府因?yàn)槎唐诮?jīng)濟(jì)目標(biāo)而對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行施加了過(guò)多的影響等，這些制度性因素都容易扭曲資源的配置。［4］

產(chǎn)能過(guò)剩是政府過(guò)度干預(yù)和國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題共同作用的后果。關(guān)于產(chǎn)能過(guò)剩，幾乎都可在地方政府扭曲的行為中找到源頭，而地方政府可以左右企業(yè)行為的原因正在于政府與企業(yè)間的關(guān)系長(zhǎng)期無(wú)法擺正。由于一直以來(lái)地方政府在經(jīng)濟(jì)生活中擁有過(guò)大過(guò)多的權(quán)力，使經(jīng)濟(jì)區(qū)域分割嚴(yán)重，曾流行多年的政績(jī)考核的GDP主義，激勵(lì)起地方政府追求短期GDP的沖動(dòng)，使違背市場(chǎng)規(guī)律的經(jīng)濟(jì)行為難以避免。一些大型固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目，建設(shè)周期長(zhǎng)達(dá)數(shù)年甚至更長(zhǎng)，建設(shè)期間為地方經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)了可觀的GDP，地方官員也可能因?yàn)槠陂g的經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)表現(xiàn)受到嘉獎(jiǎng)獲得升遷，即使項(xiàng)目建成后難有經(jīng)濟(jì)效益卻也可能無(wú)人擔(dān)責(zé)。曾經(jīng)大量產(chǎn)生這類(lèi)投資，成為如今過(guò)剩產(chǎn)能的主要源頭之一。大量存在的“僵尸企業(yè)”是過(guò)剩產(chǎn)能的另一種表現(xiàn)形式。一些過(guò)剩行業(yè)中長(zhǎng)期虧損的企業(yè)，按照市場(chǎng)機(jī)制早該退出市場(chǎng)，但地方政府為了保證地區(qū)GDP，不惜以無(wú)休止的輸血維持其“生存”。這種長(zhǎng)期補(bǔ)貼和維持的后果，既耗費(fèi)財(cái)政資金、阻礙資源的重新配置，也可能使銀行累積大量壞賬，最終危及經(jīng)濟(jì)安全。

房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫和高庫(kù)存是我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性矛盾最突出的表現(xiàn)之一，其他行業(yè)的產(chǎn)能過(guò)剩都能從房地產(chǎn)市場(chǎng)的過(guò)度擴(kuò)張中找到部分的解釋。房地產(chǎn)由于其具有投資品的屬性，在市場(chǎng)運(yùn)行中出現(xiàn)周期性的投機(jī)泡沫和泡沫破裂原是常見(jiàn)的現(xiàn)象，但中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的高“房?jī)r(jià)—收入比”和高庫(kù)存即使在全球范圍內(nèi)也是史無(wú)前例的。中國(guó)地方政府對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的干預(yù)和影響，與房地產(chǎn)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題和市場(chǎng)投機(jī)行為交織在一起，成為“政府行為改變市場(chǎng)預(yù)期進(jìn)而改寫(xiě)市場(chǎng)邏輯”的一個(gè)典型案例。我國(guó)城市土地資源的國(guó)有化，注定了政府是房地產(chǎn)市場(chǎng)的重要參與者，房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展也使得土地出讓金成為地方政府的重要財(cái)政來(lái)源之一，形成了奇特的“土地財(cái)政”現(xiàn)象。房地產(chǎn)甚至比固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目更受到地方政府的青睞，因?yàn)樗薌DP還能帶來(lái)豐厚的財(cái)政凈收入。“土地財(cái)政”形象的確立，改變了人們對(duì)于房地產(chǎn)市場(chǎng)的思維方式。首先，政府因?yàn)檎莆胀恋毓?yīng)所以對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)擁有極大的權(quán)力，足以影響市場(chǎng)的走向；其次，政府對(duì)土地財(cái)政越來(lái)越嚴(yán)重的依賴(lài)注定了它不希望房?jī)r(jià)下跌。不管房?jī)r(jià)如何上漲，各級(jí)政府從未正式發(fā)布過(guò)房?jī)r(jià)泡沫風(fēng)險(xiǎn)警示，最嚴(yán)厲的表態(tài)也只是“遏制部分地區(qū)房?jī)r(jià)的過(guò)快上漲”，而在房?jī)r(jià)稍有下跌時(shí)政府立即積極救市。在這一背景下，“房?jī)r(jià)只漲不跌”的剛性預(yù)期逐漸形成，人們恨不得在房?jī)r(jià)漲得更高之前透支下輩子的收入買(mǎi)盡可能多的房，房地產(chǎn)企業(yè)也利用地方政府對(duì)房地產(chǎn)的倚重，無(wú)所顧忌地大舉建設(shè)。房地產(chǎn)業(yè)裹挾著地方政府不斷地累積風(fēng)險(xiǎn)，局面終于在一些三四線城市發(fā)展到不可收拾的地步，即使是那些還在瘋漲的一線城市，未來(lái)也是吉兇難料。

在供給結(jié)構(gòu)的另一邊，經(jīng)濟(jì)總量高增長(zhǎng)的同時(shí)，我國(guó)的供給體系總體而言還處于國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈的低端，盡管有以高鐵為代表的高端產(chǎn)業(yè)取得的輝煌成績(jī)，但是多年來(lái)的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)，部分依靠的還是低技術(shù)含量的低端產(chǎn)品的數(shù)量擴(kuò)張，［5］這些欠缺與產(chǎn)能過(guò)剩和庫(kù)存積壓之間其實(shí)是相關(guān)聯(lián)的，具有相同的根源，那就是有限的經(jīng)濟(jì)資源和政府精力被錯(cuò)誤配置。在政府對(duì)房地產(chǎn)業(yè)等短期經(jīng)濟(jì)行為的持續(xù)干預(yù)和扶持下，我國(guó)過(guò)去十幾年的房地產(chǎn)快速擴(kuò)張，帶動(dòng)了鋼鐵、水泥、玻璃等行業(yè)的膨脹，吸引大量資源，產(chǎn)業(yè)的聯(lián)動(dòng)繁榮暫時(shí)掩蓋了社會(huì)和市場(chǎng)在其他方面的不足。低技術(shù)含量的房地產(chǎn)業(yè)曾經(jīng)持續(xù)暴利，一定程度上抑制了人們對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)自主創(chuàng)新活動(dòng)的熱情，甚至連曾經(jīng)引領(lǐng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛的制造業(yè)也在一定程度上受到冷落而逐漸失去優(yōu)勢(shì)。政府過(guò)度追求短期經(jīng)濟(jì)數(shù)量目標(biāo)，而本應(yīng)由政府主導(dǎo)且對(duì)于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展至關(guān)重要的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、科技創(chuàng)新、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展、社會(huì)服務(wù)與民生建設(shè)、環(huán)保與生態(tài)建設(shè)、人才隊(duì)伍建設(shè)等卻重視不足。換句話說(shuō)，地方政府該放手的沒(méi)有放手，釀成如今產(chǎn)能過(guò)剩和高庫(kù)存的惡果，另一方面該負(fù)責(zé)的卻沒(méi)有負(fù)起責(zé)來(lái)，留下諸多短板。這是政府行為結(jié)構(gòu)的缺陷，實(shí)際上就是體制的缺陷。

三、他山之石：供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示

“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”提出之初，經(jīng)濟(jì)學(xué)界立即聯(lián)想到20世紀(jì)70年代末興起的供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)和80年代美國(guó)的“里根新政”。第二次世界大戰(zhàn)后，凱恩斯主義占據(jù)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)治地位，西方國(guó)家普遍依據(jù)凱恩斯的理論制訂政策，對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行需求管理，這些政策在推遲經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)、減輕危機(jī)的破壞力和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等方面曾一度取得明顯效果，凱恩斯主義于是盛極一時(shí)。但是進(jìn)入1970年代后，西方資本主義經(jīng)濟(jì)形成了“停滯膨脹”的局面，政府赤字龐大、通貨膨脹加劇、經(jīng)濟(jì)停滯不前。凱恩斯主義理論甚至不能很好地解釋這一現(xiàn)象，更提不出合適的解決措施，蟄伏于凱恩斯主義光環(huán)背后的古典主義經(jīng)濟(jì)思想終于迎來(lái)了復(fù)辟的機(jī)會(huì)，供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)“不過(guò)是穿上現(xiàn)代服裝的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”。［6］供給學(xué)派認(rèn)為長(zhǎng)期的凱恩斯主義需求管理政策過(guò)度重視需求刺激而忽略對(duì)供給行為的激勵(lì)，因此主張大幅度削減個(gè)人所得稅和企業(yè)稅以刺激人們的工作積極性和增強(qiáng)儲(chǔ)蓄和投資的吸引力、采取相對(duì)緊縮的貨幣政策使貨幣供給增長(zhǎng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、減少?lài)?guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)、削減政府開(kāi)支等。

關(guān)于供給經(jīng)濟(jì)學(xué)至今尚存爭(zhēng)議，它與凱恩斯主義需求管理之間的分割本身也是似是而非的。首先，投資需求是凱恩斯主義需求管理中的重要管理對(duì)象，因此刺激供給本身就是刺激需求的一部分。其次，在削減稅收的同時(shí)削減政府開(kāi)支，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)相當(dāng)于在削減成本的同時(shí)也削減了銷(xiāo)售收益，其結(jié)果是否真的增強(qiáng)了投資和生產(chǎn)的吸引力是不確定的，但如果只強(qiáng)調(diào)減稅而不強(qiáng)調(diào)減少政府支出，便直接成了凱恩斯主義的需求刺激。后人對(duì)“里根新政”的成果也褒貶不一，一些凱恩斯主義者認(rèn)為他利用貨幣緊縮治愈了通脹，利用減稅這一擴(kuò)張性財(cái)政政策治愈了衰退，最終在一定程度上解決了“滯漲”問(wèn)題，是徹頭徹尾的凱恩斯主義政策。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主詹姆斯·托賓曾抨擊里根采用的經(jīng)濟(jì)政策是“一幫打著反凱恩斯主義旗號(hào)的醫(yī)生開(kāi)出的一堆凱恩斯主義的需求刺激補(bǔ)藥，卻非要偽裝成供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的狗皮膏藥”。

不管后人如何評(píng)價(jià)供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)，有一點(diǎn)是肯定的，供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)是反思凱恩斯主義的需求管理政策對(duì)市場(chǎng)過(guò)多和過(guò)于頻繁的干預(yù)給市場(chǎng)造成的不良后果，主張減少政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，其所強(qiáng)調(diào)的減稅和減少非國(guó)防性支出只是減少政府干預(yù)的一個(gè)關(guān)鍵性步驟。筆者認(rèn)為，盡管因?yàn)橹睦デ€使人們對(duì)削減稅收這一供給學(xué)派的核心主張印象深刻，但是供給學(xué)派的真正內(nèi)核卻是減少政府干預(yù)這一古典思想。不管人們認(rèn)為“里根新政”產(chǎn)生作用的核心機(jī)制是凱恩斯主義的還是反凱恩斯主義的，有一點(diǎn)是清晰和明確的，“里根新政”確實(shí)減少和減輕了政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，正是這一點(diǎn)受到后人的推崇。自里根后，美國(guó)政府的財(cái)政刺激政策也更多地采取減稅而不僅僅是增加開(kāi)支的方式，雖然同為凱恩斯主義的擴(kuò)張和刺激，但前者采取的是減少政府干預(yù)的形式。

筆者認(rèn)為，我國(guó)正在開(kāi)展的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與供給經(jīng)濟(jì)學(xué)和“里根新政”有著明顯的區(qū)別。首先，兩者產(chǎn)生的背景不同，供給經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代中后期開(kāi)始的美國(guó)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重“滯漲”局面，而我國(guó)經(jīng)濟(jì)目前中高速增長(zhǎng)，物價(jià)基本穩(wěn)定。其次，供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)和“里根新政”屬于宏觀經(jīng)濟(jì)理論和政策，如果不是為了與強(qiáng)調(diào)需求管理的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)劃清界限，可能不會(huì)產(chǎn)生“供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”這樣的詞匯，不可望文生義，而我國(guó)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革屬于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性調(diào)整和經(jīng)濟(jì)體制的改革。從另一方面看，黨的十八大明確提出要發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，并一直致力于簡(jiǎn)政放權(quán)，將政府從干預(yù)型政府轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)管型和服務(wù)型政府，因此筆者認(rèn)為兩者在主張減少政府干預(yù)方面卻是有共同點(diǎn)的。

四、供給側(cè)改革：要調(diào)整結(jié)構(gòu)，更要改革體制

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革強(qiáng)調(diào)體制改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整。［7］我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重結(jié)構(gòu)性矛盾必須立即予以調(diào)整，為眼前的道路掃清障礙，這是治標(biāo)。與此同時(shí)，我們更應(yīng)該認(rèn)識(shí)到結(jié)構(gòu)性矛盾背后的產(chǎn)生機(jī)制，只有深化經(jīng)濟(jì)體制改革，革除導(dǎo)致諸多結(jié)構(gòu)矛盾產(chǎn)生的深層次原因，改革供給行為發(fā)生的機(jī)制和經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行邏輯，新的嚴(yán)重結(jié)構(gòu)性矛盾才沒(méi)有再次積累的土壤，這是治本。唯有標(biāo)本兼治，才能真正解決我國(guó)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)真正走向長(zhǎng)期持續(xù)健康發(fā)展的道路，除此別無(wú)他途。筆者認(rèn)為，即使是為了解決短期結(jié)構(gòu)調(diào)整的問(wèn)題，也應(yīng)該具有治本的思維和策略，如果仍然采取政府直接干預(yù)的方式去解決那些原本就是政府過(guò)度干預(yù)造成的問(wèn)題，結(jié)果可能適得其反。

我們看到，在去產(chǎn)能和去庫(kù)存中，各級(jí)政府對(duì)房地產(chǎn)去庫(kù)存表現(xiàn)得相對(duì)積極。盡管央行降息可以不認(rèn)為是針對(duì)去庫(kù)存，但降低住房抵押貸款的首付比例和房貸利率優(yōu)惠卻是以去庫(kù)存為目標(biāo)的。不少地方政府也出臺(tái)了一些具體的去庫(kù)存政策，有些政策甚至可以認(rèn)為是不計(jì)后果的賭博。有的地方政府動(dòng)用財(cái)政資金補(bǔ)貼購(gòu)房者以推銷(xiāo)房產(chǎn)，稍識(shí)供求原理的人都明白，這是在拿納稅人的財(cái)政資金赤裸裸地補(bǔ)貼房地產(chǎn)企業(yè)。更有地方政府鋌而走險(xiǎn)試圖試行大學(xué)生“零首付”購(gòu)房。我們看到，在“去庫(kù)存”的政策大背景下，即使嚴(yán)峻的庫(kù)存壓力依然存在，2016年第一季度房地產(chǎn)投資依然同比增長(zhǎng)6.2%，全國(guó)大中城市房地產(chǎn)市場(chǎng)普遍回暖，少數(shù)一線城市甚至出現(xiàn)了房?jī)r(jià)暴漲；雖然鋼鐵行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩最為嚴(yán)峻，但鋼材（以螺紋鋼為例）價(jià)格自2015年12月至2016年4月卻穩(wěn)步上漲了超過(guò)50%，且仍有上漲之勢(shì)。

筆者認(rèn)為，在各級(jí)政府主導(dǎo)下再一次以行政干預(yù)的方式高調(diào)去庫(kù)存的做法值得商榷。行政干預(yù)式的去庫(kù)存政策，將再一次扭曲市場(chǎng)相關(guān)各方的激勵(lì)和約束，引發(fā)房地產(chǎn)企業(yè)的道德風(fēng)險(xiǎn)。房地產(chǎn)的高庫(kù)存，已經(jīng)是政府長(zhǎng)期不當(dāng)激勵(lì)的后果，政府的去庫(kù)存政策，如果還是表現(xiàn)為一如既往的救市，必將向房地產(chǎn)企業(yè)傳遞出“庫(kù)存不再是問(wèn)題，有政府負(fù)責(zé)解決”的錯(cuò)誤信號(hào)。如此去庫(kù)存，實(shí)在是對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)泡沫供給行為的獎(jiǎng)賞并暗示對(duì)其更多供給行為保駕護(hù)航，激勵(lì)出更多的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)行為。與此同時(shí)，觀望中的人們也開(kāi)始意識(shí)到，政府終究還是不愿看見(jiàn)房?jī)r(jià)下跌的，繼續(xù)買(mǎi)房保值增值又成為無(wú)法回避的選擇。房地產(chǎn)市場(chǎng)的逆勢(shì)回暖和近期少數(shù)城市的房?jī)r(jià)暴漲證明這種擔(dān)憂不是多余的。如此去庫(kù)存，結(jié)果將可能是庫(kù)存越去越多，與中央的去庫(kù)存戰(zhàn)略背道而馳。只要地方政府依然表現(xiàn)為房地產(chǎn)業(yè)的擁有權(quán)力的利益共同體，轟轟烈烈的去庫(kù)存便前途堪憂。如果房地產(chǎn)業(yè)在政府的去庫(kù)存政策的保護(hù)和激勵(lì)下再一次膨脹，必將再一次啟動(dòng)對(duì)關(guān)聯(lián)行業(yè)的需求，使過(guò)剩產(chǎn)能再一次得到短期的保護(hù)，雖然可能在短期中穩(wěn)定了經(jīng)濟(jì)的數(shù)量增長(zhǎng)并將結(jié)構(gòu)性矛盾再一次掩蓋起來(lái)，但是繼續(xù)積累的矛盾必將在不久的將來(lái)引發(fā)更嚴(yán)重的危機(jī)，這是所有人都不愿意看到的。筆者認(rèn)為，如果不轉(zhuǎn)換政府在經(jīng)濟(jì)中的角色，不放棄對(duì)過(guò)剩產(chǎn)能的或明或暗的補(bǔ)貼和擔(dān)保，依然在利益糾葛中被房地產(chǎn)等行業(yè)裹挾而不能自拔，市場(chǎng)的健康預(yù)期便難以真正形成。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)體制改革的治本之策，看似治標(biāo)的短期結(jié)構(gòu)調(diào)整也無(wú)法完成。

去產(chǎn)能的實(shí)現(xiàn)，必須有新的產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)以整合和吸收新釋放的生產(chǎn)要素。如果還是以行政手段的方式以新項(xiàng)目置換舊產(chǎn)能，則難以保證新項(xiàng)目在建成后不會(huì)成為新的過(guò)剩產(chǎn)能。如果還在行政手段的范圍內(nèi)尋求去產(chǎn)能的辦法，便是在原地打轉(zhuǎn)，不是在解決問(wèn)題，而是在拖延問(wèn)題。當(dāng)然，作為存量結(jié)構(gòu)改革的去產(chǎn)能和去庫(kù)存，并不是要拋開(kāi)政府的作用，但政府的作用在于制定科學(xué)的產(chǎn)業(yè)政策和監(jiān)督法規(guī)并正確引導(dǎo)市場(chǎng)預(yù)期，修復(fù)和完善市場(chǎng)機(jī)制，而不是習(xí)慣性地直接干預(yù)市場(chǎng)。

從另一個(gè)角度看，我國(guó)的供給體系總體而言還處于國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈的低端，因此僅僅著眼于供給側(cè)存量的改革是不夠的，它不可能改變我國(guó)制造業(yè)處于國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈低端、正在喪失比較優(yōu)勢(shì)的現(xiàn)狀。為此，我們必須進(jìn)行供給側(cè)的增量改革，通過(guò)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新形成新的供給體系，我國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)的中高速增長(zhǎng)才具有可持續(xù)性。當(dāng)然，技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新由于著眼于長(zhǎng)期的未來(lái)，具有很大的不確定性，政府很難進(jìn)行具體的規(guī)劃甚至計(jì)劃，但政府可以提供一個(gè)鼓勵(lì)創(chuàng)新和保護(hù)創(chuàng)新成果的穩(wěn)定的可預(yù)期的制度性環(huán)境。

資本市場(chǎng)是現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的神經(jīng)中樞，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展離不開(kāi)健康高效的資本市場(chǎng)。在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的五大基本顯性任務(wù)中，去杠桿不是短期可以解決的，它涉及到資本市場(chǎng)本身的健康發(fā)展和壯大。資本市場(chǎng)的健康發(fā)展和效率提升，依賴(lài)于投資者群體的成熟理性和政府的嚴(yán)格依法監(jiān)管，其中后者又是前者的決定性前提。一個(gè)理想的資本市場(chǎng)監(jiān)管體系應(yīng)該是相對(duì)獨(dú)立的，它的使命是嚴(yán)格執(zhí)行既定法規(guī)，發(fā)現(xiàn)并處罰一切違規(guī)行為，對(duì)市場(chǎng)行情本身保持中立。在這樣的監(jiān)管體系下，投資者將選擇遵守法律并對(duì)自己的投資行為負(fù)責(zé)，市場(chǎng)的漲跌和投資者的盈虧將使投資者受到教育并使其逐漸成熟。筆者不反對(duì)在極端情況下政府干預(yù)資本市場(chǎng)以避免極端行情演變?yōu)橄到y(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)事件，但是這不能成為政府頻繁干預(yù)市場(chǎng)的借口。即使在確實(shí)需要干預(yù)的情況下，干預(yù)行為也應(yīng)該受到法律的嚴(yán)格監(jiān)督，更不能由市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施干預(yù)。反觀我國(guó)資本市場(chǎng)，投資者竟然廣泛地期待新任證券會(huì)主席劉士余帶來(lái)一輪上漲行情并將其姓名諧稱(chēng)為“牛市雨”，“國(guó)家隊(duì)”成為股市行情分析的熱詞，僅從這些方面就可以反映出我國(guó)市場(chǎng)參與者和監(jiān)管體系本身的問(wèn)題有多嚴(yán)重。我國(guó)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展任重而道遠(yuǎn)，唯有改革重干預(yù)輕監(jiān)管的制度偏態(tài)，我國(guó)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展才有制度性保障。

五、結(jié)論

經(jīng)濟(jì)體制改革，自改革開(kāi)放特別是1992年確定建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度以來(lái)就是一個(gè)長(zhǎng)期的主題，我國(guó)經(jīng)濟(jì)30多年的高速增長(zhǎng)，大部分要?dú)w功于與時(shí)俱進(jìn)的經(jīng)濟(jì)體制改革。盡管經(jīng)濟(jì)體制改革取得了舉世矚目的成就，但是體制中不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的因素依然存在，目前制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的體制性因素主要表現(xiàn)為：國(guó)有企業(yè)改革不徹底和委托—代理問(wèn)題嚴(yán)重、地方政府在資源配置中權(quán)力過(guò)大所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)區(qū)域化分割、地方政府因?yàn)槎喾N原因過(guò)度追求經(jīng)濟(jì)的短期目標(biāo)等，與此同時(shí)在有利于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展的服務(wù)性和制度性建設(shè)及實(shí)施方面，供給卻相對(duì)不足。這事實(shí)上是一種政府行為的結(jié)構(gòu)性缺陷，應(yīng)該成為未來(lái)經(jīng)濟(jì)體制改革的重點(diǎn)之一。當(dāng)然，切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能不能只靠宣傳和行政命令，只有建立對(duì)各級(jí)政府的科學(xué)的考核體系，才能激發(fā)出政府服務(wù)和管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)效機(jī)制。

作為“十三五”規(guī)劃在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的核心和靈魂，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革既包含短期中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和優(yōu)化，更包含建設(shè)科學(xué)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)形成之長(zhǎng)效機(jī)制的經(jīng)濟(jì)體制改革。如果將“市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用”、“簡(jiǎn)政放權(quán)”、“清除腐敗”、“依法治國(guó)”等一系列中央決策聯(lián)系起來(lái)，一個(gè)以市場(chǎng)化為主線、以完善供給側(cè)結(jié)構(gòu)形成的長(zhǎng)效機(jī)制為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)體制改革藍(lán)圖將立即浮現(xiàn)在人們眼前。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，還應(yīng)包含“對(duì)資源配置中的市場(chǎng)力量和行政力量結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革”這一深刻內(nèi)涵。

［參考文獻(xiàn)］

［1］保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第17版），北京：人民郵電出版社，2004年，第4頁(yè)。

［2］王一鳴：《正確理解供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年3月29日。

［3］劉偉、蔡志洲：《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新常態(tài)與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革》，《求是學(xué)刊》2016年第1期。

［4］龔雯、許志峰、王珂：《七問(wèn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年1月4日。

［5］程恩富、方興起：《迪頓對(duì)消費(fèi)的理解與我國(guó)當(dāng)前的消費(fèi)——兼論供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革》，《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2016年第2期。

［6］蔣自強(qiáng)、史晉川等：《當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)流派》（第3版），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年，第116頁(yè)。

［7］金碚：《科學(xué)把握供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的深刻內(nèi)涵》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年3月7日。

責(zé)任編輯：張超

歷史學(xué)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕F121

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）06-0104-06

作者簡(jiǎn)介陳奇斌，華南師范大學(xué)數(shù)學(xué)科學(xué)學(xué)院講師（廣東廣州，510631）。