當(dāng)代西方文論神話的終結(jié)
——強(qiáng)制闡釋論的意義、理論邏輯及引發(fā)的思考

李小貝

?

當(dāng)代西方文論神話的終結(jié)
——強(qiáng)制闡釋論的意義、理論邏輯及引發(fā)的思考

李小貝

［摘要］強(qiáng)制闡釋論自提出之后，就成為文藝?yán)碚摻绲囊粋€(gè)熱點(diǎn)，得到廣泛關(guān)注。它在準(zhǔn)確指出當(dāng)代西方文論的病癥與缺陷的同時(shí)，也建構(gòu)了自身作為批評(píng)武器的理論體系；它對(duì)當(dāng)代西方文論的反思與批判，表現(xiàn)出了鮮明的價(jià)值立場(chǎng)與時(shí)代精神，不僅給當(dāng)代西方文論在中國(guó)創(chuàng)造出的神話畫(huà)上了句號(hào)，而且也從更深的層次為中國(guó)當(dāng)代文論的發(fā)展開(kāi)啟了思路。強(qiáng)制闡釋論留給我們的，既有文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)批評(píng)方面的指導(dǎo)與啟示，同時(shí)對(duì)人文社會(huì)科學(xué)研究和文化價(jià)值訴求也有很強(qiáng)的啟迪與警示作用。

［關(guān)鍵詞］強(qiáng)制闡釋論當(dāng)代西方文論神話終結(jié)

張江提出的強(qiáng)制闡釋論及其引發(fā)的學(xué)術(shù)探討，已成為文藝?yán)碚摻绲囊粋€(gè)熱點(diǎn)話題。對(duì)于當(dāng)代西方文藝?yán)碚撛谖覈?guó)新時(shí)期之后的引介情況進(jìn)行反思或研究的文章，新世紀(jì)以來(lái)在文藝?yán)碚摻缫渤Ｄ芸吹?、?tīng)到，“失語(yǔ)癥”、“中國(guó)化”、“本土化”、“轉(zhuǎn)型”、“中體西用”、“對(duì)話”、“理論自信”、“文化復(fù)興”等詞匯也可見(jiàn)于一些文章中，而張江的強(qiáng)制闡釋論及其系列文章之所以能引起學(xué)界的廣泛關(guān)注與熱烈討論，其原因是非常值得認(rèn)真探究的。

一、應(yīng)時(shí)而生的強(qiáng)制闡釋論

自上世紀(jì)70年代末開(kāi)始，剛剛走出極“左”文藝束縛的國(guó)內(nèi)文論界掀起了引入和接受西方文論的學(xué)術(shù)熱潮，形式主義、新批評(píng)、敘事學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、精神分析、現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)、接受美學(xué)、新歷史主義批評(píng)、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、女性主義、西方馬克思主義、文化研究、生態(tài)批評(píng)等各種文論思潮開(kāi)始大量涌入中國(guó)。然而，與西方文論的引介與研究熱潮不相稱(chēng)的是，我國(guó)古代文論傳統(tǒng)及馬克思主義文論傳統(tǒng)卻或被忽略，或被遺忘，處于啞然失語(yǔ)狀態(tài)，原本屬于它們的理論領(lǐng)地被西方文論紛紛占去，它們?cè)诒活嵏病⒈粧仐壷新芍行囊葡蛄诉吘?，最終促成了西方文論獨(dú)大的局面，西方文論在中國(guó)這片土地上，正在創(chuàng)造和演繹著一個(gè)“外來(lái)的和尚會(huì)念經(jīng)”的傳奇神話。

這個(gè)神話首先表現(xiàn)在對(duì)西方文論著作的翻譯和研究上。新時(shí)期之后，特別是在中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)發(fā)展史上有名的“方法論年”（1985年）和“觀念年”（1986年）之后，秉持著先拿來(lái)再消化的思想，國(guó)內(nèi)學(xué)界開(kāi)始大量譯介西方文藝論著。至上世紀(jì)末，在短短20余年的時(shí)間里，西方近百年的各種文藝?yán)碚撍枷霂缀跞吭谥袊?guó)登陸，各家各派的代表性學(xué)術(shù)著述基本也都能在國(guó)內(nèi)找到相關(guān)的中文譯作。僅以1985至1990年間為例，在短短五年時(shí)間內(nèi)，像A·杰弗遜、D·羅比等人的《西方現(xiàn)代文學(xué)理論概述與比較》，卡西爾的《人論》、《語(yǔ)言與神話》，蘇珊·朗格的《藝術(shù)問(wèn)題》、《情感與形式》，弗洛伊德的《愛(ài)情心理學(xué)》、《圖騰與禁忌》，榮格的《心理學(xué)與文學(xué)》、《人、藝術(shù)和文學(xué)中的精神》，杰姆遜的講演本《后現(xiàn)代主義與文化理論》，特里·伊格爾頓的《文學(xué)原理引論》，托多洛夫的《批評(píng)的批評(píng)》，馬爾庫(kù)塞《單向度的人——發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究》，佛克馬、易布思的《二十世紀(jì)文學(xué)理論》，韋勒克的《批評(píng)的諸種概念》，巴赫金的《陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題：復(fù)調(diào)小說(shuō)理論》，等等，這些著作就都譯介了進(jìn)來(lái)。而由國(guó)內(nèi)學(xué)者編選的各種西方文藝?yán)碚摗⒚缹W(xué)等方面的相關(guān)譯叢也是隨處可見(jiàn)，那些研究西方文論的專(zhuān)著，系統(tǒng)梳理西方文論發(fā)展史的編著等，更是不勝枚舉。其次表現(xiàn)在學(xué)術(shù)影響上。在當(dāng)下中國(guó)文藝?yán)碚摻?，西方文論已?jīng)完全構(gòu)筑起了它的話語(yǔ)霸權(quán)，形成了它的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。今天不管是本科生還是研究生，畢業(yè)論文題目選擇西方文論似乎就比研究傳統(tǒng)文論要高級(jí)很多；高校課堂建設(shè)，外國(guó)文學(xué)、西方文論所占的比重一點(diǎn)也不亞于中國(guó)古典文學(xué)和文論；此外，在課題申報(bào)、學(xué)術(shù)研究等方面，西方文論明顯更是學(xué)者們?cè)敢饣ㄙM(fèi)時(shí)間和精力的。正是在這種對(duì)西方文論頂禮膜拜的勢(shì)頭之下，我國(guó)學(xué)術(shù)界不僅在不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)走完了西方現(xiàn)當(dāng)代文論發(fā)展的百年歷程，而且在思維方式、話語(yǔ)習(xí)慣、研究結(jié)論等方面已明顯地呈現(xiàn)出西化特點(diǎn)。最后，反映在闡釋能力上。由于對(duì)西方文論的過(guò)分推崇，加之自認(rèn)為對(duì)西方文論的深入研究與特別熟悉，不管是古代文學(xué)作品還是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品抑或是網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)，不管是作品內(nèi)容、表達(dá)方式還是人物形象，許多學(xué)者都習(xí)慣于隨手拿來(lái)西方文論的術(shù)語(yǔ)概念，對(duì)這些作品進(jìn)行批評(píng)分析、比較闡釋?zhuān)瑥亩鴦?chuàng)造了西方文論闡釋一切、解釋一切、無(wú)所不能的神話。正像美國(guó)文學(xué)理論家和批評(píng)家弗蘭克·蘭特里夏所說(shuō)：“只要你告訴我你的理論是什么，我便可以提前告訴你關(guān)于任何文學(xué)作品你會(huì)說(shuō)些什么，尤其是那些你還沒(méi)讀過(guò)的作品?！保?］如此看來(lái)，西方文論真是包治百病的靈丹妙藥，說(shuō)是神話恐怕一點(diǎn)也不為過(guò)了。

正是在這種情況下，張江發(fā)表了強(qiáng)制闡釋論系列論文，這些論文圍繞強(qiáng)制闡釋論這一中心思想，直擊當(dāng)代西方文論的弊端和要害，引起了學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈共鳴。有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制闡釋論的提出“是中國(guó)文學(xué)理論對(duì)西方理論的接受具有逆轉(zhuǎn)意義的重要理論事件”，［2］還有學(xué)者提出要將強(qiáng)制闡釋論問(wèn)世的2014年稱(chēng)為文藝?yán)碚摻绲摹皬埥辍?，?］強(qiáng)制闡釋論的影響由此可窺見(jiàn)一斑。強(qiáng)制闡釋論的意義不僅在于其對(duì)當(dāng)代西方文論的深刻辨析與檢省，對(duì)當(dāng)代西方文論在中國(guó)的反思與批判，更在于其系統(tǒng)完整的理論話語(yǔ)背后所透露出來(lái)的鮮明的價(jià)值立場(chǎng)和時(shí)代意義以及對(duì)中國(guó)文論健康發(fā)展的警示作用。強(qiáng)制闡釋論必將從更深的層次為中國(guó)文論的發(fā)展開(kāi)啟一個(gè)新的時(shí)代。

二、強(qiáng)制闡釋論的理論邏輯

通過(guò)強(qiáng)制闡釋論系列論文，張江不僅準(zhǔn)確概括了當(dāng)代西方文論的根本缺陷，即“背離文本話語(yǔ)，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論”的強(qiáng)制闡釋病癥，而且還詳細(xì)論述了當(dāng)代西方文論各學(xué)說(shuō)的自相矛盾與違逆邏輯之處，批判了它們以場(chǎng)外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明、混亂的認(rèn)識(shí)路徑為主要特征的文本闡釋方式，可以說(shuō)是層層深入，環(huán)環(huán)相扣，使強(qiáng)制闡釋論的整個(gè)理論體系呈現(xiàn)出嚴(yán)密的邏輯理路。

首先，用強(qiáng)制闡釋來(lái)診斷當(dāng)代西方文論的基本病癥，可謂一語(yǔ)中的，擊中要害。正如張江在文中所說(shuō)，一百多年來(lái)，當(dāng)代西方文論的一些重要思潮和流派、諸多思想家和理論家，“以驚人的想象力和創(chuàng)造力，造就和推出無(wú)數(shù)優(yōu)秀成果，為當(dāng)代文論的發(fā)展注入了恒久的動(dòng)力”，但同時(shí)，“一些基礎(chǔ)性、本質(zhì)性的問(wèn)題，給當(dāng)代文論的有效性帶來(lái)了致命的傷害”。［4］特別是一些學(xué)者對(duì)于當(dāng)代西方文論并沒(méi)有很好地咀嚼和消化，就輕易地拿來(lái)進(jìn)行文學(xué)批評(píng)和理論闡發(fā)，更進(jìn)一步放大了它的本體性缺陷。但是對(duì)于這一缺陷，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)者們似乎并沒(méi)有給予準(zhǔn)確的理論概括。意大利小說(shuō)家、文學(xué)批評(píng)家安貝托·艾科曾于1990年提出過(guò)“過(guò)度闡釋”的概念，對(duì)文學(xué)闡釋的可能性、有限性等問(wèn)題進(jìn)行了探討，力圖把文學(xué)批評(píng)從范圍過(guò)大過(guò)寬的無(wú)邊界狀態(tài)拉回到作者和文本規(guī)定的限度之內(nèi)；上世紀(jì)20—30年代，國(guó)內(nèi)的一些學(xué)者也曾提出“妄事糅合”的說(shuō)法，認(rèn)為“以別國(guó)的學(xué)說(shuō)為裁判官，以中國(guó)的學(xué)說(shuō)為階下囚”［5］這種做法勢(shì)必會(huì)使理論批評(píng)流于附會(huì)，而很難獲得健康的發(fā)展。但是艾科的“過(guò)度闡釋”只概括出了西方文論諸多缺陷的一個(gè)方面，并不完整全面；而我國(guó)學(xué)者提出的“妄事糅合”只是現(xiàn)象性描述，并非理論性概括，因此也并沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)多的理論效應(yīng)。相比較而言，強(qiáng)制闡釋論則觀點(diǎn)明確，界判分明，既有高度的理論概括又充滿理論自信，其之所以受到學(xué)界的重視，與這一概念的這些特征不無(wú)關(guān)系。

在《當(dāng)代文論重建路徑：由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”》一文中，張江指出強(qiáng)制闡釋“這一特征既存在于西方文論自身，也存在于后人具體運(yùn)用的批評(píng)實(shí)踐過(guò)程中”，［6］這就意味著它具有至少兩個(gè)層面的含義。第一個(gè)層面，西方文論自身具有強(qiáng)制闡釋的特征。這一點(diǎn)主要表現(xiàn)在西方文論中很多學(xué)說(shuō)與流派不是產(chǎn)生于文學(xué)作品批評(píng)實(shí)踐之中，而是運(yùn)用文學(xué)之外的其他學(xué)科闡釋文本、解釋經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而推廣為具有普適性的文學(xué)規(guī)則。這種脫離了文學(xué)生產(chǎn)和實(shí)踐的文學(xué)理論，不僅無(wú)法為文學(xué)作品提供正確的審美標(biāo)準(zhǔn)，而且也不能為文學(xué)創(chuàng)作提供正確的理論指導(dǎo)。西方文論自身的強(qiáng)制闡釋特征還表現(xiàn)在它的“偏執(zhí)與極端”及“僵化與教條”［7］上。西方文論的繁榮建立在對(duì)以往理論和學(xué)說(shuō)的批判乃至反叛之上，這很容易使一些學(xué)說(shuō)因矯枉過(guò)正乃至過(guò)分極端而失去合理性，再加上一些學(xué)派由于過(guò)分推崇科學(xué)主義而存在運(yùn)用固定公式和模板框定文本的弊病，使得文學(xué)理論越來(lái)越偏離文學(xué)本身，而陷入一種簡(jiǎn)單化的形式主義的窠臼之中，不能真正有效地指導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作與實(shí)踐。第二個(gè)層面，學(xué)界在運(yùn)用西方文論進(jìn)行批評(píng)實(shí)踐時(shí)存在強(qiáng)制闡釋的特征。在《強(qiáng)制闡釋論》中，張江詳細(xì)論證了當(dāng)代西方文論以場(chǎng)外征用為主要特征的思想來(lái)源的強(qiáng)制性，以主觀預(yù)設(shè)為特征的思維方式的強(qiáng)制性，以非邏輯性證明為特征的批評(píng)過(guò)程的強(qiáng)制性，以混亂的認(rèn)識(shí)路徑為特征的批評(píng)結(jié)論的強(qiáng)制性。這些由當(dāng)代西方文論本身所決定的強(qiáng)制性特征，就使那些以西方文論為資源的批評(píng)者，在其“選定理論工具→確定批評(píng)方法→展開(kāi)批評(píng)過(guò)程→生成批評(píng)結(jié)論”這一過(guò)程中，會(huì)不知不覺(jué)地處于“被強(qiáng)制”的狀態(tài)。例如，用女性主義理論就必然會(huì)得出男權(quán)對(duì)女性的壓抑的結(jié)論，用精神分析理論主人公就必然會(huì)有戀父、戀母情結(jié)或在成長(zhǎng)時(shí)期受到過(guò)性壓抑的經(jīng)歷，用解構(gòu)主義理論則必然會(huì)得出傳統(tǒng)是荒謬的、真理是不存在的這樣的結(jié)論。深陷于這些批評(píng)方法和觀念之中，批評(píng)家們有時(shí)雖然會(huì)為自己得出了出人意料的觀點(diǎn)而興奮，但卻茫然不知自己其實(shí)身似傀儡，早已被當(dāng)代西方文論的話語(yǔ)邏輯所限制和框定。

其次，強(qiáng)制闡釋論思路清晰，結(jié)構(gòu)縝密，自成體系。強(qiáng)制闡釋論非常準(zhǔn)確地抓住了西方文論的基本特征，精煉地概括了西方文論的根本缺陷，但作者并沒(méi)有止步于這種診斷式的現(xiàn)象性描述，而是深刻挖掘和闡述了造成這種狀況的深層原因，在層層深入、條分縷析的基礎(chǔ)上，建構(gòu)起了完備的強(qiáng)制闡釋論批判體系。這個(gè)體系既包括了論者對(duì)于強(qiáng)制闡釋這一定義的科學(xué)解釋?zhuān)ū畴x文本話語(yǔ)，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋?zhuān)?，也包括了?qiáng)制闡釋的四個(gè)具體表現(xiàn)特征（場(chǎng)外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明、混亂的認(rèn)識(shí)路徑）。此外，在每一個(gè)特征之下，作者又以一種審慎的態(tài)度，條理清楚地介紹和分析了諸如原因、后果、表現(xiàn)方式、相似概念的區(qū)別等等問(wèn)題，使強(qiáng)制闡釋論成為一個(gè)完備的理論體系。下面僅以場(chǎng)外征用這一特征為例，加以舉證。

為了讓讀者明白何為場(chǎng)外，作者首先概括了場(chǎng)外的三種理論來(lái)源：第一，與文學(xué)理論直接相關(guān)的哲學(xué)、史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等傳統(tǒng)人文科學(xué)理論；第二，構(gòu)造于現(xiàn)實(shí)政治、社會(huì)、文化活動(dòng)之中，為現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)服務(wù)的理論；第三，自然科學(xué)領(lǐng)域的諸多規(guī)范理論和方法。這三種理論來(lái)源不僅能讓讀者明白何為場(chǎng)外，同時(shí)，如果以文學(xué)為中心，我們可以看出，這三種來(lái)源呈現(xiàn)出由最靠近中心點(diǎn)向外逐漸拓展的過(guò)程，反映了作者由近而遠(yuǎn)清晰的邏輯思維線索。那么這三種場(chǎng)外的理論來(lái)源，是如何由非文學(xué)的場(chǎng)外進(jìn)入到文學(xué)的場(chǎng)內(nèi)呢？作者將之概括為三種表現(xiàn)方式，即挪用、轉(zhuǎn)用、借用，并分別舉例介紹了這三種方式的具體表現(xiàn)。經(jīng)過(guò)這樣的論證之后，場(chǎng)外征用的事實(shí)已經(jīng)毋庸置疑，接下來(lái)也就自然轉(zhuǎn)到了對(duì)文學(xué)內(nèi)部的論述。場(chǎng)外理論到底使用了哪些技巧，不留痕跡地進(jìn)入到文學(xué)內(nèi)部呢？論者又將之概括為四種方式，即話語(yǔ)置換、硬性鑲嵌、詞語(yǔ)貼附和溯及既往。而在論述這四種方式時(shí)，作者不僅詳細(xì)地概括了每一種表現(xiàn)方式的內(nèi)涵，還通過(guò)具體的文學(xué)批評(píng)案例讓讀者有了更為直觀的了解。至此，作者已經(jīng)非常詳細(xì)地為我們勾勒出了場(chǎng)外征用各個(gè)環(huán)節(jié)的內(nèi)容所在。接下來(lái)進(jìn)一步提出和解決了兩個(gè)容易讓人產(chǎn)生疑惑的問(wèn)題。一是在跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的交叉融合已成為科學(xué)發(fā)展動(dòng)力的時(shí)代，文學(xué)的場(chǎng)外征用是否應(yīng)該是正當(dāng)?shù)?？二是新的理論一旦形成，能否用這個(gè)理論重新認(rèn)識(shí)和改寫(xiě)歷史文本？對(duì)這兩個(gè)疑惑的進(jìn)一步解決是重要的，這就從另一個(gè)方面推進(jìn)了讀者對(duì)于場(chǎng)外征用內(nèi)涵的深入領(lǐng)悟和完整理解。由此可見(jiàn)，從概念的提出，到可能會(huì)有的疑惑，作者都周全考慮，一一道來(lái)，有邏輯有條理，全面而清楚地闡釋了場(chǎng)外征用的理論脈絡(luò)。對(duì)主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明、混亂的認(rèn)識(shí)路徑等強(qiáng)制闡釋論的其他特征，作者也都通過(guò)詳細(xì)深入的理論分析和相關(guān)舉例進(jìn)行闡述證明，令人信服。

在論證相關(guān)問(wèn)題時(shí)，作者并不迷戀于論證說(shuō)理，而是通過(guò)一些具體的文學(xué)案例用事實(shí)說(shuō)話，這一點(diǎn)也是非常值得贊賞的。如在論述場(chǎng)外征用時(shí)，就列舉了一些批評(píng)者用生態(tài)批評(píng)理論解讀《厄舍老屋的倒塌》的案例，在論述主觀預(yù)設(shè)時(shí)，則列舉了一些女性主義批評(píng)家，站在女性主義的前置立場(chǎng)對(duì)一些作品所進(jìn)行的預(yù)設(shè)性解讀模式，等等。強(qiáng)制闡釋論不僅通過(guò)強(qiáng)大的理論論證，言之有據(jù)，言之成理，而且還通過(guò)大量典型的文學(xué)批評(píng)實(shí)例來(lái)支撐結(jié)論，聯(lián)系實(shí)際，事實(shí)求是，從而將西方文論的問(wèn)題與病癥很好地呈現(xiàn)給了讀者，給當(dāng)代西方文論在中國(guó)創(chuàng)造出的神話畫(huà)上了句號(hào)，催人夢(mèng)醒，引人深思。

三、強(qiáng)制闡釋論所引發(fā)的理論思考

強(qiáng)制闡釋論指出了當(dāng)代西方文論的根本缺陷以及在中國(guó)的濫用情況，讓我們對(duì)今后如何理性地對(duì)待西方文論，如何正確地進(jìn)行文學(xué)批評(píng)有了更為科學(xué)客觀的認(rèn)識(shí)與理解。強(qiáng)制闡釋論既有文藝?yán)碚摶蛭膶W(xué)批評(píng)方面的指導(dǎo)與啟示，同時(shí)它對(duì)人文社會(huì)科學(xué)研究和文化價(jià)值訴求也有很強(qiáng)的啟迪與警示作用。

讓理論歸依實(shí)踐，是強(qiáng)制闡釋論給我們的第一個(gè)啟示。正如張江所說(shuō)：“當(dāng)代文學(xué)理論建構(gòu)始終沒(méi)有解決好文學(xué)與實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題。一些西方文學(xué)理論脫離實(shí)踐，相當(dāng)程度上源自對(duì)其他學(xué)科理論的直接‘征用'，中國(guó)文學(xué)理論脫離實(shí)踐則表現(xiàn)為對(duì)西方理論的生硬‘套用'。從這個(gè)意義上講，東西方文學(xué)領(lǐng)域中理論與實(shí)踐的關(guān)系都處于一種倒置狀態(tài)?！保?］正是這種倒置狀態(tài)，使文學(xué)理論離文學(xué)本身越來(lái)越遠(yuǎn)，最終走向了傷害文學(xué)的道路。這些源自于哲學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至于自然科學(xué)的方法、觀點(diǎn)、流派，本無(wú)關(guān)乎文學(xué)，卻被作為具有創(chuàng)新性和獨(dú)特性的文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)范式，大量地應(yīng)用于文學(xué)領(lǐng)域。于是，本應(yīng)作為理論指導(dǎo)的文學(xué)理論，并不能真正地指導(dǎo)文學(xué)批評(píng)，更遑論指導(dǎo)當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作。不能面對(duì)文本，不能給文學(xué)以活的解釋?zhuān)膶W(xué)批評(píng)和文學(xué)理論又該以何面目存在？今天諸如“理論終結(jié)”、“文學(xué)已死”的判斷雖讓人有著“新亭對(duì)泣”的徹骨之痛，但文學(xué)理論自身的人云亦云，不夠爭(zhēng)氣，卻顯然是造成這一事實(shí)的原因之一。當(dāng)然，學(xué)者們并非不夠努力，我們?nèi)ス诺湮恼撝袑ふ覄?dòng)力，從西方文論中尋找資源，向馬克思文論中尋找規(guī)律，提倡古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，提倡中體西用，提倡馬克思主義文藝?yán)碚摰闹袊?guó)化，但我們忘記了這些思想資源只能作為理論成長(zhǎng)的孵化器，絕不是理論生成的內(nèi)驅(qū)力。只有回到豐富的社會(huì)實(shí)踐和鮮活的現(xiàn)實(shí)生活，只有回到具體的文學(xué)作品和緊跟時(shí)代的文藝創(chuàng)作，文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)才真正有可能健康成長(zhǎng)。因此，“讓文學(xué)理論歸依文學(xué)實(shí)踐”，面向具體的文學(xué)作品，面向具體的批評(píng)實(shí)踐，從千百部作品中分析出特色，從千百次批評(píng)中看出規(guī)律，“由個(gè)別到一般、由特殊到普遍、由具體到抽象的歸納上升”，這才是文學(xué)理論的正確道路，也是唯一的道路。

尊重作家、尊重作品，才能使藝術(shù)永恒，這是強(qiáng)制闡釋論給我們的第二個(gè)啟示。如張江所說(shuō)：“從道德論的意義上說(shuō)，公正的文本闡釋?zhuān)瑧?yīng)該符合文本尤其是作者的本來(lái)意愿。文本中實(shí)有的，我們稱(chēng)之為有，文本中沒(méi)有的我們稱(chēng)之為沒(méi)有，這符合道德的要求。對(duì)作者更應(yīng)如此，作者本人無(wú)意表達(dá)，文本中又沒(méi)有確切的證據(jù)，卻把批評(píng)家的意志強(qiáng)加于人，應(yīng)該是違反道德的?！保?］其實(shí)，對(duì)作者或文學(xué)作品進(jìn)行妄意的批評(píng)，不僅是違反道德的行為，更是對(duì)藝術(shù)本身深層的戕害。雖然我們贊同“一千個(gè)讀者心中有一千個(gè)哈姆雷特”，“說(shuō)不盡的莎士比亞”，但這個(gè)哈姆雷特可以是憂郁的、迷茫的，可以是敏銳的、深刻的，可以是刻薄的、審慎的，甚至可以是具有戀母情結(jié)的，但絕不應(yīng)該是邪惡的，淫亂的?；蛘呔拖癜选读_密歐與朱麗葉》的主旨詮釋為肯定“一種同性戀秩序”［10］一樣，都只能是在最初的新奇之后讓人覺(jué)得匪夷所思。而諸如把李商隱《無(wú)題》中的“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干”中的“蠟炬”解讀為男性的象征，［11］把朱自清的《荷塘月色》視為“愛(ài)欲騷動(dòng)的心理過(guò)程”，［12］都只能說(shuō)是“無(wú)知者無(wú)畏”了。而這種“無(wú)畏”的后果，并不是對(duì)于作品的意義再生產(chǎn)，而是遮蔽了作品本身的思想內(nèi)涵，踐踏了藝術(shù)的審美價(jià)值。長(zhǎng)此以往，藝術(shù)將成為可以隨意任人調(diào)笑、戲玩的工具，而當(dāng)藝術(shù)的神圣性被消解之后，它還能否成為“經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”（曹丕），能否成為“積蓄在苦難和耐勞的人的靈魂中的蜜”（德萊賽），能否帶領(lǐng)我們?nèi)ァ疤皆L現(xiàn)實(shí)中未知的一座座殿堂，走向一個(gè)同過(guò)去有著天淵之別的未來(lái)”（泰戈?duì)枺?？答案肯定不是我們所期望的。所以，尊重作家、尊重作品、尊重藝術(shù)，對(duì)神圣的事業(yè)保持敬畏，才能讓它生生不息。

時(shí)刻捍衛(wèi)自我的主體意識(shí)，以及不妄自菲薄的批判精神，是強(qiáng)制闡釋論給我們的第三個(gè)啟示。長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，我們視西方文論如珍寶，棄傳統(tǒng)文論如敝帚，自覺(jué)地把自己放在了從屬者的位置，但強(qiáng)制闡釋論提醒我們，在對(duì)待中西文論的關(guān)系上，我們應(yīng)時(shí)刻明確誰(shuí)是根本，誰(shuí)是主體的問(wèn)題。正如有學(xué)者所言：“張江《強(qiáng)制闡釋論》的重要價(jià)值之一，便在于啟發(fā)我們以冷靜的頭腦、平等對(duì)話的態(tài)度對(duì)待形形色色的西方理論，既無(wú)‘我注六經(jīng)'式的仰視心理，亦無(wú)‘六經(jīng)注我'式的隨意態(tài)度?！保?3］向西方文論“取經(jīng)”的過(guò)程與經(jīng)歷，是我們無(wú)法回避的，但在得失成敗、向死而在之后，我們必須更加深切、更加透徹地領(lǐng)悟和明白，能使我們中華文化生生不息的生命之根和精神之魂，還是這個(gè)古老的民族土生土長(zhǎng)、一脈相承的傳統(tǒng)文化基因。近些年來(lái)，理論缺乏批判，如果能早一些批判而不是一味地盲從，或許對(duì)當(dāng)代西方文論不足的發(fā)現(xiàn)，對(duì)其所存在問(wèn)題的征討就不會(huì)等到現(xiàn)在，我國(guó)當(dāng)代文論話語(yǔ)體系的建構(gòu)就不會(huì)舉步維艱。學(xué)術(shù)不能沒(méi)有批判，尤其是當(dāng)我們面對(duì)強(qiáng)大的外來(lái)理論裹挾的時(shí)候，更應(yīng)該有批判精神、批判意識(shí)；學(xué)術(shù)不僅是埋頭研究，學(xué)者不只是撰文著書(shū)，批判本身就應(yīng)該是知識(shí)分子的職責(zé)之一。沒(méi)有批判，社會(huì)不能更好地進(jìn)步，沒(méi)有批判，學(xué)術(shù)不能碰撞出有價(jià)值的思想。強(qiáng)制闡釋論之所以能在較短的時(shí)間引起學(xué)界的注意，與其強(qiáng)烈的批判精神顯然是無(wú)法分開(kāi)的。全球化的到來(lái)，頗有些“亂花漸欲迷人眼”的感覺(jué)，但越是這樣的時(shí)刻，越需要我們保持冷靜，不妄自菲薄，保持自我的主體意識(shí)，發(fā)出屬于我們自己的聲音。強(qiáng)制闡釋論對(duì)當(dāng)代西方文論的反思與批判，打破了長(zhǎng)久以來(lái)唯我獨(dú)尊的西方文論神話，它留給我們的不僅是有關(guān)國(guó)內(nèi)文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)方面的啟示，更因其深刻的批判精神而可以擴(kuò)大到整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，因?yàn)樵谖覈?guó)對(duì)當(dāng)代西方思潮與價(jià)值的膜拜在這些領(lǐng)域也同樣存在。

［參考文獻(xiàn)］

［1］Frank Lentricchia，“Last Will and Testament of an ExLiterary Critic”，in Alxander Star（ed.），Quick Studies: The Best of Lingua Franca，New York：Farrar，Straus and Giroux，2002，p.31.

［2］高楠：《理論的批判機(jī)制與西方理論強(qiáng)制闡釋的病源性探視》，《文學(xué)評(píng)論》2015年第3期。

［3］姚文放：《“強(qiáng)制闡釋論”的方法論元素》，《文藝爭(zhēng)鳴》2015年第2期。

［4］［9］張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

［5］羅根澤：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，上海：上海書(shū)店出版社，2003年，第30頁(yè)。

［6］［8］張江、毛莉：《當(dāng)代文論重建路徑：由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”——訪中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)張江教授》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年6月16日第4版。

［7］張江：《當(dāng)代西方文論的理論缺陷（下）》，《文學(xué)報(bào)》2014年8月14日第22版。

［10］Jonathan Goldberg，“Romeo and Juliet’s Open Rs”，in Joseph A. Porter（ed.），Critical Essays on Shakespeare’s Romeo and Juliet，New York：G. K. Hall & Co.，1997，p.83.

［11］顏元叔：《顏元叔自選集》，臺(tái)北：黎明文化事業(yè)股份有限公司，1980年，第226頁(yè)。

［12］高遠(yuǎn)東：《〈荷塘月色〉一個(gè)精神分析的文本》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2001年第1期。

［13］李春青：《“強(qiáng)制闡釋”與理論的“有限合理性”》，《文學(xué)評(píng)論》2015年第3期。

責(zé)任編輯：王法敏

哲學(xué)
·馬克思哲學(xué)的當(dāng)代理解·

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕I02

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）06-0006-05

作者簡(jiǎn)介李小貝，北京聯(lián)合大學(xué)師范學(xué)院講師（北京，100011）。