從權(quán)謀文化看楊修之死的必然
——《楊修之死》解讀

汪洋

從權(quán)謀文化看楊修之死的必然
——《楊修之死》解讀

汪洋

根據(jù)文獻研究、課堂觀察和閱讀實踐，筆者認(rèn)為，人教版九年級上冊課文《楊修之死》中的“楊修之死”是性格悲劇，更是文化悲劇。

“楊修之死是性格悲劇”這種觀點，前人之述備矣。筆者僅從文化的角度談一些粗淺的認(rèn)識。

從情節(jié)上看，是曹操殺掉了楊修，實際上是中華文化中最陰暗的一面——權(quán)謀文化殺死了楊修。三國時代，無論楊修的主公是誰，恃才放曠的他都難免悲劇。在中華文化圈里，只要權(quán)謀文化不死，楊修之死就不止。

說儒道互補是中華文化的主體，這沒有錯。這是中華文化燦爛奪目的一面，但中華文化還有另一面，那就是它最見不得人的權(quán)謀文化。在幾千年殘酷的政治軍事斗爭中所發(fā)展起來的權(quán)謀文化到了《三國演義》創(chuàng)作的時代已登峰造極。民國李宗吾先生的《厚黑學(xué)》可以算得上是中華幾千年權(quán)謀文化的總結(jié)之作。該書的主要論據(jù)，就是《三國演義》中曹操、劉備、孫權(quán)、司馬懿等“英雄豪杰”的權(quán)謀之道?！度龂萘x》可以理解為一部有關(guān)權(quán)謀文化的小說，以致于有“少不讀水滸，老不讀三國”之說。“厚黑學(xué)”，一言以蔽之，就是“臉皮厚如城墻，心黑如煤炭”。說得更通俗一些，就是人格無底線——心黑手辣之極，厚顏無恥之極，方是取勝之道。根據(jù)這個規(guī)律，要面子的貴族項羽敗于“流氓式英雄”劉邦，精通厚黑之道的曹、劉、孫三分天下。根據(jù)這個規(guī)律，不會權(quán)謀的楊修慘敗于精通權(quán)謀之道的曹操、曹丕。

楊修的確聰明絕倫，但唯獨不精于權(quán)謀之道，不懂得不要人格才能在政治斗爭中取勝的道理。他或許覺得，憑借著非凡的才華，無須顧忌什么，也不會有失敗。但是決定政治斗爭成敗的主要是權(quán)謀能力，而權(quán)謀能力，除了智商之外，主要就是人格無底線的“厚黑”品質(zhì)。當(dāng)然，揣摩上司心理、自我保護能力、保密能力等都是權(quán)謀之道的入門課。這些楊修大多不具備。他只有超凡絕倫的智商，并打算憑此在人世間放浪形骸。卷入你死我活的王位繼承爭奪戰(zhàn)，于是悲劇上演了，權(quán)謀文化張開它的血盆大口，吞噬了這個不知天高地厚的年輕人！

細(xì)讀《楊修之死》，我們不難發(fā)現(xiàn)，楊修的每個錯誤都和他不懂權(quán)謀有關(guān)。

先來看“園門題字”。我們知道，揣摩上司心理，迎合上司是運用權(quán)謀的入門課。從課文來看，楊修似乎很善于揣摩曹操的心理，然而細(xì)細(xì)琢磨，楊修揣摩出的往往是曹操的表層心理，而對其深層心理卻渾然不覺，更不會去迎合曹操。用孫紹振先生的話來說，《三國演義》中的曹操有一種“智慧優(yōu)越感”。他很喜歡在部下面前顯示自己高人一籌的智慧，從而陶醉于部下的崇拜中。根據(jù)曹操的這一性格特點，“操雖稱美，心甚忌之”就很好理解了：曹操希望所有人都不知道他門上書“活”的用意，最后由他娓娓道來，引起陣陣贊賞之聲，而后他陶醉于高人一等的智慧優(yōu)越感中?？墒?，現(xiàn)在部下都去崇拜楊修了，而把表現(xiàn)欲望強烈的曹丞相冷在一邊。楊修搶了上司曹操的風(fēng)頭，傷了他的虛榮心，敗了他的雅興，他當(dāng)然是“心甚忌之”。楊修猜出了曹操門上書“活”的用意，卻猜不出曹操行為的真正動機。在揣摩上司心理，迎合上司這一運用權(quán)謀的入門課上，楊修得分是不及格的。曹操的“心甚忌之”為他最終被殺的悲劇命運拉開了序幕。

為了進一步表現(xiàn)楊修不善于揣摩上司心理、迎合上司，小說接著又寫了“一合酥”事件。曹操在酥餅盒上寫“一合酥”有兩種可能：一是和園門題字一樣，想在部下面前展示自己的智慧與幽默，而后甜甜蜜蜜地親自為部下分食，陶醉于部下的贊賞之中。二是并沒有特別的意思，只是隨手一寫。如果是第一種情況，楊修的行為就是重復(fù)自己搶領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)頭的不智。如果是第二種情況，楊修的行為會給自己的上司曹操帶來尷尬。楊修用自以為準(zhǔn)確無誤的拆字法，領(lǐng)會出丞相之命，與眾人分食完酥餅后，并對曹操說“豈敢違丞相之命乎”。楊修之舉似乎是開玩笑，又像是惡作劇。曹操一下子被置于既成事實面前。如果否定楊修的惡作劇，那就顯得自己很小氣，有失丞相風(fēng)度；如果肯定他，就有一種受人擺弄的感覺，這是很不愉快的。為了維護丞相風(fēng)度，他只能肯定楊修，以不與楊修“一般見識”的豁達大度，強以喜笑，內(nèi)心卻“心惡之”。曹操寫“一合酥”到底屬于哪種可能，小說沒有寫，但作者卻在不經(jīng)意間流露出自己的態(tài)度?！靶奕胍娭?，竟取匙與眾分食訖”中的“竟”字流露出作者的驚訝、不解，說明作者也認(rèn)為楊修的行為是過分之舉。顯然在“一合酥”事件中，楊修又未能深入地揣摩曹操的心理，更不用說迎合曹操了。

揣摩上司心理，迎合上司是運用權(quán)謀的入門課。像楊修這樣不善揣摩上司心理，不會迎合上司的人連權(quán)謀之道的門檻都沒有邁進。一個權(quán)謀之道的門外漢怎能在殘酷的政治軍事斗爭贏得勝利呢？楊修這個權(quán)謀之道的門外漢，實不知“丞相之肺腑也”，于是在不知不覺中成了深通權(quán)謀之道、一代奸雄曹操厭惡的人。

楊修點破曹操“夢中殺人”的真相，使自己開始處于危險的境地?！度龂萘x》第4回曹操曾在董卓午睡時行刺董卓。小說第23回，太醫(yī)吉平曾下毒藥刺殺曹操。曹操殺人太多，樹敵太多，他擔(dān)心身邊人被政敵收買，所以想出“夢中殺人”之說來保證自己人身安全?！皦糁袣⑷恕本褪蔷嫠腥硕疾坏每拷瘔糁械奈遥駝t，我會在夢中殺死他。“夢中殺人”說可謂一石三鳥：一是震懾刺客；二是以不惜錯殺身邊人為代價，殺掉一切可能的刺客，以保證自己的安全；三是掩飾自己的殘忍虛偽。這充分表現(xiàn)了曹操的“心黑”與“皮厚”。聰明絕倫的楊修對此洞若觀火，一語點破。但在這個事件中楊修又犯下低級錯誤——自我保護意識嚴(yán)重不足。這說明楊修雖然能參透一些權(quán)謀之道，卻依然是權(quán)謀的門外漢?！皦糁袣⑷恕睂儆诓懿俨豢筛嫒说碾[私。而最高領(lǐng)導(dǎo)人的隱私向來都是人治國家的最高機密。從我國幾千年的政治斗爭史來看，凡是主動或被動知曉最高領(lǐng)導(dǎo)人隱私的非心腹臣民都難以善終，有時候甚至連心腹也不例外。陳涉毫不留情地殺掉“言陳王故情”的故人，只因為故人所說的“故情”嚴(yán)重影響了陳王的形象。顯然，楊修公然揭露曹操虛偽殘忍的隱私，嚴(yán)重影響了曹操的形象，又使他借夢中殺人震懾刺客的打算落空?！爸付鴩@曰”把一個正義凜然、肩負(fù)社會道義的知識分子形象生動地刻畫出來。然而“指而嘆曰”很快傳到曹操耳中，這說明楊修太不注意自我保護了。如果楊修稍有自我保護意識，參透曹操隱私的他應(yīng)該假裝糊涂。實在難以釋懷，非得要“指而嘆曰”，一定要保證不能被他人聽見。我們可以想象，如果楊修的最高領(lǐng)導(dǎo)人不是愛才的曹操，就憑此事，他的人頭就要落地。此時不殺楊修，僅僅是“愈惡之”，不僅證明了曹操一貫以來愛才、惜才的態(tài)度，也反映了深通權(quán)謀之道的曹操的心計。此時殺楊修就是欲蓋彌彰，會給別人留下殺人滅口的口實，也等于向世人承認(rèn)楊修“指而嘆曰”的內(nèi)容是事實。奸詐的曹操是不會干這種傻事的，他只好暫時忍氣吞聲，而“愈惡之”。

從楊修卷入曹丕、曹植世子之爭的三件事件來看，楊修沒有絲毫的保密意識，在權(quán)謀方面的表現(xiàn)幾乎是零分。

我們來看“吳質(zhì)事件”。當(dāng)曹操“欲立植為世子”之時，曹丕密請吳質(zhì)入其內(nèi)府商議對策。由于曹丕的秘密行為是對抗曹操的不孝之舉，因此楊修知道后，“徑來告操”。楊修的行為屬于告密之舉，既然如此，就應(yīng)該注意保密，在神不知鬼不覺之間讓曹操知曉曹丕的秘密行動。如此，曹丕和吳質(zhì)就沒有將計就計，反戈一擊的機會?？墒菞钚迏s“徑來”告密，一看到曹丕用大簏藏吳質(zhì)入府，就立刻向曹操告發(fā)。一個“徑來”把毫無保密意識的楊修生動地表現(xiàn)出來。由于楊修把告密之舉公開化，曹丕很快就“慌告吳質(zhì)”，吳質(zhì)將計就計，以兵不厭詐之術(shù)騙過曹操的同時，移禍楊修，使他背上“譖害曹丕”的嫌疑。毫無保密意識、權(quán)謀之道門外漢的楊修完敗于略施權(quán)謀之術(shù)的吳質(zhì)。

同樣的道理，如果“鄴門事件”中的楊修也有諸葛亮的保密意識，在“上不至天，下不至地，出君之口，入植之耳”的絕對保密的環(huán)境下告訴曹植該怎么做。那么還會有“后有人告操曰：‘此乃楊修之說教也’嗎”？那么還會有曹操的“大怒”和“因此亦不喜植”嗎？

當(dāng)曹操“亦不喜植”之時，世子之爭的天平已經(jīng)移向曹丕之時，按理說，聰明絕倫的曹植和楊修應(yīng)該有所察覺，他們要想反敗為勝，必須有所改變?？墒窃凇按鸾淌畻l”事件中，我們看到他們依然如故——麻痹大意，毫無保密意識?！按鸾淌畻l”這樣的機密文件竟然被曹丕盜取！假設(shè)曹植、楊修稍有保密意識，稍有權(quán)謀之道，楊修完全可以讓過目不忘的曹植看完“答教十條”后默記于心，而后燒掉。如此還會有曹丕的盜取事件嗎？如果楊修稍有權(quán)謀之術(shù)，完全可以讓曹植故意錯答一兩次，或者讓他不要對答如流，作出一副絞盡腦汁才答出的神情。這樣，曹操怎會“心中甚疑”？楊修和曹植連“聰明”一些的“作弊”都不會，足可見權(quán)謀能力之低下，難怪不是曹丕、吳質(zhì)的對手。

“答教十條”泄露之日，楊修被殺的命運已經(jīng)無法改變了。為了避免自己死后曹丕和曹植發(fā)生內(nèi)訌，危及曹氏江山的穩(wěn)定，殺掉曹植的第一謀士楊修，使其沒有能力挑戰(zhàn)未來的魏王曹丕——這就是小說中寫的曹操“此時已有殺修之心”。一代奸雄需要一個合適的借口殺掉楊修。于是“雞肋事件”終于爆發(fā)了。于是新賬舊賬一起算。但理由是充足的：“汝怎敢造言，亂我軍心”。楊修的確違犯軍紀(jì)了，其行為的確動搖了軍心——“于是寨中諸將無不準(zhǔn)備歸計”。曹操按軍紀(jì)而殺之，合情合理。誰也不便提出反對意見；誰也不能說大王是“公報私仇”。

我們再來看看楊修的對手曹丕與曹操。

文中所寫曹丕的所有行動幾乎都在悄悄中進行，可見其保密意識之強?！懊苷埑栝L吳質(zhì)入內(nèi)府商議；因恐有人知覺，乃用大簏藏吳質(zhì)于中，只說絹匹在內(nèi)，載入府中?！薄昂蟛茇О蒂I植左右，偷答教來告操?！辈茇б延心烁钢L(fēng)，在運用權(quán)謀時，已得其父的“厚黑”真?zhèn)?。用吳質(zhì)之謀將計就計騙過父親，并嫁禍于楊修，可見臉皮之厚、心腸之黑?！鞍蒂I植左右，偷答教來告操”，為了勝利不擇手段，可見其“厚黑”。

無疑，楊修的主要對手是曹操——《三國演義》中的權(quán)謀第一高手。曹操的權(quán)謀在課文中主要表現(xiàn)在“夢中殺人”事件和厚葬楊修之上。曹操在夢中殺人事件所表現(xiàn)出的“厚黑”前文已述，這里簡單地談?wù)労裨釛钚拗?。曹操之所以如此，一可以平息因為打敗仗和殺楊修所激起的眾怒；二是可以向部下和世人顯示，殺楊修是他“亂我軍心”，厚葬楊修則表明他愛才、惜才的一貫態(tài)度，從而進一步消除世人對他殺楊修真正原因的懷疑。殺掉早就想殺掉的楊修，卻又為政治目的而厚葬之，足可見其“厚黑”。

細(xì)讀全文和《三國演義》中相關(guān)內(nèi)容，我們不難得出結(jié)論：不會迎合上司、不會自我保護、沒有保密意識的楊修是權(quán)謀之道的“檻外人”。而恃才放曠的他卻不知不覺中卷入你死我活的世子之爭中，他的對手卻是權(quán)謀第一高手曹操和頗有乃父之風(fēng)的曹丕。于是一個單純的文人就被權(quán)謀文化所吞噬，年僅三十四歲而亡。

楊修之死是性格悲劇，更是文化悲劇，是權(quán)謀文化制造的悲劇。楊修若是美國人，倘若不涉足政治，他就是奧本海默式的專家；倘若涉足政治，說不定他會因出色的口才和鮮明的個性而獲得比對手更多的選票。楊修死于曹操，楊修更死于中國所特有的權(quán)謀文化。楊修之死是一種必然，文化的必然。無論是奸詐的曹操，還是仁愛的劉皇叔，都會為了政治利益而殺掉楊修。

榮格說，不是德國人寫不出《浮士德》和《查拉斯特拉如是說》。同樣，不是中國人寫不出《三國演義》，寫不出楊修之死。課文《楊修之死》寫出了中國人所特有的文化和心理，寫出了一個才華橫溢的單純的文人被權(quán)謀文化所吞噬的生動而殘酷的過程。

權(quán)謀文化不死，楊修之死不止！

[作者通聯(lián)：廣州市第四十七中學(xué)匯景實驗學(xué)校]