“大歷史觀”視野下的“大道德觀”

程永凱

?

“大歷史觀”視野下的“大道德觀”

程永凱

（河南大學(xué)文學(xué)院，河南開封 475001）

黃仁宇大歷史觀自問世以來，對其爭論就不斷，有學(xué)者以為有創(chuàng)新性，有學(xué)者以為欠科學(xué)，也有學(xué)者持中立態(tài)度。技術(shù)與道德的矛盾由來已久，大致可劃分為四派觀點：重道德輕技術(shù)、輕道德輕技術(shù)、輕道德重技術(shù)、重道德重技術(shù)。大歷史觀不屬于這四派，它反對狹隘的道德判斷，提倡認錯精神，最終指向是大道德觀。

黃仁宇；大歷史觀；大道德觀

30多年來，黃仁宇的《萬歷十五年》在海內(nèi)外引起了強烈反響，模擬效仿之作往往有之。這書帶給讀者一種印象，即道德不如技術(shù)。然而，這一觀點并非是黃先生的最終意圖，如果執(zhí)此一點來批評黃先生，則不免失之偏頗。黃先生最引人注目的觀點，就是他所謂的“大歷史觀”。本文將就此入手，剖析黃先生的大歷史觀，并分析技術(shù)與道德之間的矛盾，最后引出“大道德觀”的概念，作為對大歷史觀理解的升華。

一、大歷史觀引發(fā)的爭論

何謂“大歷史觀”？黃仁宇說：“我之所謂‘大歷史’觀，必須有國際性。我很希望以四海為家的精神，增進東方與西方的了解，化除成見……大歷史的觀點，亦即是從‘技術(shù)上的角度看歷史?！盵1]241又說：“我所謂大歷史觀，包涵一種大而化之的精神?！盵1]252又說：“我寫的歷史是從技術(shù)的角度看歷史，不是從道德的角度檢討歷史?！盵2]4據(jù)此可知，大歷史觀意在從技術(shù)而非道德的角度分析歷史，并包含一種四海為家、大而化之的精神。

從這種大歷史觀出發(fā)，黃仁宇把中國歷史倒推了幾百年，從遼闊的歷史視野中審視中國近代以來的社會變革，并提出了“長期革命”的概念。他說：“中國一百多年來的長期革命旨在從舊式農(nóng)業(yè)之體制進入新型的商業(yè)體制，使整個國家可以在數(shù)目字上管理?！盵3]254以此為基礎(chǔ)，黃仁宇對近代以來的一些歷史事件和歷史人物做出了新的評判。例如，對于太平天國運動，他認為其積極性不容過度重視[1]250；對于國共內(nèi)戰(zhàn)，他認為雙方都志在組織一個現(xiàn)代化的國家，都想避免窮困[4]67；對于歷史人物，他認為蔣介石制造了一個新的高層機構(gòu)，毛澤東則創(chuàng)造了一個新的低層機構(gòu)[1]295。這一系列觀點，都令人耳目一新。

如同別的新事物的出現(xiàn)一樣，黃氏大歷史觀一經(jīng)提出，就引起了爭議。支持者認為大歷史觀極好，很新鮮，有創(chuàng)新性。有學(xué)者謂：“黃仁宇對這套邏輯背后的挖掘確有自圓其說的魅力，由此‘大歷史’不再是不切實際的幻想，完全可以作為深度詮釋的工具?！盵5]又有學(xué)者謂：“黃仁宇對中國近現(xiàn)代史的解讀，始終把握著‘關(guān)懷人生，指導(dǎo)未來’的史學(xué)使命，為當(dāng)今學(xué)界提供了極好的范例，值得深入探究?！盵6]這些學(xué)者都看到了大歷史觀的積極意義，因而大加贊賞。

然而，也有一部分學(xué)者卻反對大歷史觀。有學(xué)者從馬克思主義立場出發(fā)，批評大歷史觀的局限性，認為黃仁宇對于封建社會、資本主義、社會主義、近現(xiàn)代史以及臺灣問題的認識均存在錯誤，并總結(jié)道：“總體來說，他在對許多歷史事實和中國當(dāng)前國情的分析上同馬克思主義的分歧是巨大的，也是欠科學(xué)的，這并不是因為他的學(xué)識不足，而是他的大歷史觀使然?！盵7]這些學(xué)者看到了大歷史觀的不足，因而逐條批駁。

也有學(xué)者持中立態(tài)度，說道：“中國的歷史是否真按黃先生所描述的那樣去發(fā)展，這里姑且不作斷言。但已于前年魂歸天國的黃仁宇先生幾乎用畢生精力發(fā)現(xiàn)‘用數(shù)目字管理’的商業(yè)運行機制，并用以解讀中國乃至世界的歷史，從而試圖為今天和后來的中國人指出一條道路，則無論其毀譽窮通，都是真誠感人的，因此也是美麗的?！盵8]這是肯定黃先生的真誠，對大歷史觀卻不置可否。

我們在此也先不作定論。對于大歷史觀，如果非要給它定個好壞，似乎也是落入了道德代替技術(shù)的怪圈。一個觀點的好壞，很大程度上可以從技術(shù)的角度來分析，如果一開始就打上了道德的標(biāo)簽，將影響我們以及后人對它的正常判斷。我們需要做的只是客觀分析此觀點的各種可能性，而避免下絕對化的結(jié)論。黃氏大歷史觀，在很大程度上是對技術(shù)與道德之間矛盾的解決。因此我們要分析大歷史觀，也得從技術(shù)與道德的矛盾入手。

二、技術(shù)與道德的矛盾

技術(shù)與道德的矛盾由來已久。黃仁宇先生認為：“中國二千年來，以道德代替法制，至明代而極，這就是一切問題的癥結(jié)。”[1]?序這里的法制，就是技術(shù)的一種。除此之外，財政技術(shù)、管理技術(shù)、農(nóng)業(yè)技術(shù)、工業(yè)技術(shù)以及軍事技術(shù)等，都是組成一個正常社會必不可少的技術(shù)。根據(jù)對技術(shù)和道德的不同態(tài)度，可以分出四個不同的派別。

第一，重道德輕技術(shù)?！墩撜Z·子路》記載：“樊遲請學(xué)稼。子曰：‘吾不如老農(nóng)?！垖W(xué)為圃。曰：‘吾不如老圃。’樊遲出。子曰：‘小人哉，樊須也！上好禮，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。夫如是，則四方之民襁負其子而至矣，焉用稼？”[9]133在孔子眼中，禮、義、信才是重要的事，稼、圃之事皆是小道，不足學(xué)。《孟子·公孫丑上》記載：“矢人豈不仁于函人哉？矢人惟恐不傷人，函人惟恐傷人。巫匠亦然。故術(shù)不可不慎也。”[10]74又《孟子·滕文公上》：“圣人之憂民如此，而暇耕乎？”[10]114在孟子眼中，術(shù)有仁和不仁之分，故術(shù)不可不慎。而圣人仁術(shù)經(jīng)世，亦不須耕。這是重道德、輕技術(shù)的代表。

第二，輕道德輕技術(shù)。老子曰：“絕圣棄智，民利百倍；絕仁棄義，民復(fù)孝慈；絕巧棄利，盜賊無有。”[11]45莊子曰：“三軍五兵之運，德之末也；賞罰利害，五刑之辟，教之末也；禮法度數(shù)，刑名比詳，治之末也；鐘鼓之音，羽旄之容，樂之末也；哭泣衰绖，隆殺之服，哀之末也。”[12]467?468在老子看來，圣智仁義和巧利一樣，都應(yīng)該棄絕。在莊子看來，兵法、刑罰、禮樂、喪服等也都是細枝末節(jié)，不足慮。這是輕道德、輕技術(shù)的代表。

第三，輕道德重技術(shù)。荀子主張性惡論，強調(diào)禮法的作用，認為提倡仁義不如隆禮重法。荀子曰：“今人之性惡，必將待師法然后正，得禮義然后治?！盵13]435又曰：“人君者隆禮尊賢而王，重法愛民而霸。”[13]291無論是禮還是法，都是外在的約束，重在止惡，不在揚善。故《荀子》一書，與法家最近。荀子弟子如韓非、李斯，皆為法家代表人物。韓非子積極提倡君主專制，重視富國強兵。他所倡導(dǎo)的法、術(shù)、勢，都是治國的具體方針。韓非子批判儒家與墨家，其《五蠹》一篇，更是視儒、墨、縱橫等家為社會蠹蟲。這是輕道德、重技術(shù)的代表。

第四，重道德重技術(shù)。墨家的主要宗旨是尚賢、尚同、兼愛、非攻、節(jié)用、節(jié)葬等。《墨子》中的《經(jīng)上》《經(jīng)下》《經(jīng)說上》《經(jīng)說下》《大取》《小取》6篇，包含有許多自然科學(xué)的知識。《備城門》以下諸篇，如《備高臨》《備梯》《備水》等，乃兵家之言，詳演守御之術(shù)。由此可見，墨家既提倡兼愛，又強調(diào)守備。這是重道德、重技術(shù)的代表。

在西方社會，這樣的分歧同樣存在。法國的盧梭與德國的法蘭克福學(xué)派就是輕視技術(shù)的一派，盧梭認為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展造成了越來越嚴(yán)重的道德敗壞。而馬克思主義者恰恰相反，認為科學(xué)技術(shù)是社會進步的重要推動力量，也同樣會促進道德的發(fā)展[14]。

以上四派，乃粗略劃分，但畢竟為我們提供了一個進一步探討的基礎(chǔ)。毫無疑問，我們的傳統(tǒng)是第一派，即重道德、輕技術(shù)一派?，F(xiàn)在，讓我們言歸正傳，看看黃仁宇大歷史觀對道德與技術(shù)之間的矛盾是如何解決的，看看大歷史觀是真如許多人想的那樣，是重技術(shù)、輕道德的代表，還是另有隱情。

三、大歷史觀的升華：大道德觀

在黃仁宇的大歷史觀中，道德到底在什么位置，這是一個嚴(yán)重的問題[1]242。黃仁宇說：“《萬歷十五年》指出道德非萬能，不能代替技術(shù)，尤不可代替法律，但是從沒有說道德可以全部不要，只是道德的觀點應(yīng)當(dāng)遠大。凡能先用法律及技術(shù)解決的問題，不要先就扯上了一個道德問題?！盵1]250可見在黃仁宇的心中，道德是高于法律及技術(shù)的。只有法律及技術(shù)解決不了的問題，道德才可以出場。

下面摘錄兩段黃仁宇的話，以更加直觀地呈現(xiàn)他提出大歷史觀的真實意圖。他說：“假使我們把中西歷史都推后三五百年，才可以看到，因為世界工商業(yè)技術(shù)的進步，所有國家都要從以前閉關(guān)自守的形勢，將社會生活方法作徹底的改造，以期適應(yīng)新的世界金融經(jīng)濟，中外無可避免。西方的民主與自由，以‘市民特權(quán)’為基點，和日本的大名政權(quán)，授權(quán)于藏元的情形類似，所以改造較容易。中國立國向來以貧農(nóng)及小自耕農(nóng)經(jīng)濟的經(jīng)濟立場作基礎(chǔ)，農(nóng)村內(nèi)部復(fù)雜的情形不可爬梳。所以要經(jīng)過很多流血慘劇，才能造成可以在數(shù)目字管理的形勢。據(jù)我揣測，只能用這樣的解釋，才能漸漸促進當(dāng)日曾受內(nèi)戰(zhàn)影響、今日處于臺灣海峽兩岸的兩方同胞客觀地接受?！盵1]249

又說：“我個人方面，不但希望中國與西方各國家有這樣的聯(lián)系，也仍希望把中國歷史開誠布公地寫好，可以促進與其他社會主義國家的了解。據(jù)中猜想，今日很多國家外間稱之為獨裁或極權(quán)，其實內(nèi)部都還有很多不能在數(shù)目字上管理的原因?！盵1]253

按此，可見作者心懷海峽兩岸，希望通過大歷史觀的視角，讓人們看到歷史進步的代價。為了中國的進步，為了中國可以“在數(shù)目字管理”，流血與痛苦是難免的。如果兩岸人民都能看到這一點，大家就可以相互諒解。這是黃仁宇的美好愿望。不僅如此，如果中國與西方世界、與其他社會主義國家之間，也能有這樣的見識，大家就不至于相互指責(zé)，就能體諒彼此的難處。這樣，資本主義與社會主義之間、先進國家與落后國家之間，就都有了聯(lián)系與了解的基礎(chǔ)。

黃仁宇還提出一種“認錯的精神”，認為這種精神在當(dāng)今世界至為重要，可以做世界歷史的中心思想。他說：“西方文化有一個重要長處，即是在猶太教及基督教傳統(tǒng)里面承認人類有經(jīng)常做錯事的根源……有這種認錯的精神，也就表示人類有向善的趨向。這中外共通之點，我覺得今日很可以做廣義道德觀念的基礎(chǔ)，也可以做世界歷史的中心思想。”[1]251

黃仁宇主張把這種宗教式的認錯精神，運用在海峽兩岸之間，運用在資本主義與社會主義之間，運用在先進國家與落后國家之間，這是一種超越歷史的“大道德觀”。黃仁宇反復(fù)強調(diào)從技術(shù)的角度看歷史，他是如此推崇技術(shù)與數(shù)字，但最終卻歸向道德與宗教。他所說的“希望把中國歷史開誠布公地寫好”，就是希望海峽兩岸都能有認錯的精神，都能看到自身的錯誤，而不是一味地扭曲歷史，指責(zé)對方。

通過以上的分析，我們可以清楚地看到，大歷史觀的最終指向是大道德觀。表面上看，大歷史觀主張技術(shù)優(yōu)先、避免道德判斷。事實上，這里的道德判斷，乃是一種狹隘的道德。雙方都站在維護自身利益的立場，以我方“道德”為準(zhǔn)繩，指責(zé)對方的錯誤，這樣只能導(dǎo)致更大的誤會。黃仁宇批判這種狹隘的道德，他感嘆：“人世間很多殘酷的事都用道德的名義去施行?！盵1]251因此，他站在大歷史觀的視野下，重新審視我們的歷史，認為我們不能糾結(jié)于這種小道德，認為我們應(yīng)該尊重現(xiàn)實，彼此寬容，彼此認錯。這就是大道德觀。

我們可以看到，大歷史觀并不同于上文所列四派中的任何一派，它是全新的一派，即重技術(shù)、重大道德、輕小道德的一派。那么，大歷史觀也罷，技術(shù)與數(shù)字也罷，都不過是黃先生的論證過程，他最終旨歸在大道德觀，在海峽兩岸的和平，在所有國家間的和平。這是一種超越道德的宗教情懷，是他的大歷史觀的升華。

參考文獻：

[1] [美]黃仁宇．萬歷十五年[M]．北京：中華書局，2007．

[2] [美]黃仁宇．中國大歷史：自序[M]．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997．

[3] [美]黃仁宇．大歷史不會萎縮[M]．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004．

[4] [美]黃仁宇．關(guān)系千萬重[M]．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001．

[5] 文波．試評黃仁宇的大歷史觀與《萬歷十五年》[J]．華南理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2004(1)：24．

[6] 李寶祥．黃仁宇“大歷史觀”對中國近現(xiàn)代史的解讀[J]．牡丹江大學(xué)學(xué)報，2009(7)：73．

[7] 張永理．黃仁宇大歷史觀析論[J]．江西社會科學(xué)，2001(10)：54．

[8] 趙文．放寬歷史的視界——黃仁宇先生“中國大歷史觀”及其他[J]．文史雜志，2002(5)：47．

[9] 楊伯峻．論語譯注[M]．北京：中華書局，2009．

[10] 楊伯峻．孟子譯注[M]．北京：中華書局，2010．

[11] 樓宇烈．老子道德經(jīng)注校釋[M]．北京：中華書局，2008．

[12] [清]郭慶藩．莊子集釋[M]．北京：中華書局，2004．

[13] [清]王先謙．荀子集解[M]．北京：中華書局，1988．

[14] 劉云章．論科學(xué)技術(shù)與道德的關(guān)系[J]．石家莊學(xué)院學(xué)報，2005(4)：65．

〔責(zé)任編輯 牛建兵〕

Macro-moralityView: in the Light of Macro-history View

CHENG Yong-kai

(Henan University, Kaifeng 475001, China)

Huang Ren-yu’s Macro-history view has been a hot spot since it came into being. Some scholars think it is innovative, but some think it is unscientific. There are also some people who hold a neutral attitude. The contradiction between technology and morality has a long history. We can divide the ideas into four groups: maximize moral, downplay technology; downplay moral, downplay technology; downplay moral, maximize technology; maximize moral, maximize technology. Macro-history view, which does not belong to the four groups, opposes the narrow moral judgment and advocates the spirit of admission. The ultimate point of Macro-history view is Macro-morality view.

Huang Ren-yu; macro-history; macro-morality

K207

A

1006?5261(2016)05?0114?03

2016-03-09

程永凱（1991―），男，河南林州人，碩士研究生。