五代閩國詩人徐寅人品和文品之說糾謬

李最欣

（杭州師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 311121）

五代閩國詩人徐寅人品和文品之說糾謬

李最欣

（杭州師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 311121）

作為五代時(shí)閩國文壇能夠和韓、黃滔并駕齊驅(qū)的詩人，徐寅并未引起今日學(xué)界的關(guān)注，其原因很可能和清乾隆時(shí)四庫館臣對(duì)徐寅人品、文品的非議有關(guān)。四庫館臣認(rèn)為徐寅對(duì)唐王朝的忠誠是值得懷疑的，又認(rèn)為徐寅詩文成就在羅隱、司空?qǐng)D、黃滔之下。考察實(shí)際情況后可知，四庫館臣的這兩個(gè)觀點(diǎn)都是靠不住的。徐寅應(yīng)該得到今人更多的關(guān)注和研究。

五代；閩國；徐寅；人品；文品；糾謬

徐寅（894-923），一作徐夤，字昭夢(mèng)，福建莆田人，唐昭宗乾寧元年（894）進(jìn)士及第，釋褐秘書省正字。后唐同光元年（923），徐寅隱居于福建泉州，后卒。徐寅有著作5種19卷，今尚存世者2種12卷。這2種著作是《雅道機(jī)要》2卷、《唐秘書省正字先輩徐公釣磯文集》十卷（此書書名一作《徐正字詩賦》，卷數(shù)為2卷）。徐寅存詩，以文淵閣四庫全書本《徐正字詩賦》（二卷）所收最全，計(jì)246題269首。徐寅是五代時(shí)閩國文壇上能夠和韓（842-914？）、黃滔（840？-？）并駕齊驅(qū)的詩人，但是，很大程度上，可能主要是由于清乾隆時(shí)四庫館臣對(duì)徐寅的人品和文品不無微詞，致使學(xué)界對(duì)徐寅其人其詩多有誤解和輕視。本文就此問題展開討論。

一、四庫館臣對(duì)徐寅人品的批評(píng)不夠公正

徐寅在《舊唐書》、《新唐書》、《舊五代史》、《新五代史》中無傳，其事跡散見于《五代史補(bǔ)》、《唐才子傳》、《十國春秋》等傳記類史書和《崇文總目》、《直齋書錄解題》等目錄類史書以及徐寅集歷代版本的諸家序跋，此外就數(shù)清乾隆時(shí)《四庫全書總目提要》中四庫館臣對(duì)徐寅的評(píng)說最為重要了。徐寅集歷代版本序跋中徐寅后裔對(duì)徐寅的崇敬和稱贊無疑是需要打折扣地理解的，但在四庫館臣之前，確實(shí)未見有人對(duì)徐寅的人品有什么質(zhì)疑，第一次對(duì)徐寅人品表示質(zhì)疑和輕視的，是四庫館臣。以下分析四庫館臣的說法。

四庫館臣給徐寅《徐正字詩賦》作提要時(shí)有這樣的話：“寅嘗獻(xiàn)賦于朱全忠，后忤全忠，乃遁歸閩，非真有故主之思。乃與司空?qǐng)D、羅隱二人遙相唱和，有如臭味。又作《大夫詩》曰：‘爭如澗底凌霜節(jié)，不受秦王號(hào)此官?！恶R嵬》詩曰：‘張均兄弟皆何在，卻是楊妃死報(bào)君?！埔伙埐煌?，蓋文士之言，不盡足據(jù)，論世者所以考其實(shí)也?！雹佟端膸烊珪偰俊罚?00卷），（清）永等撰，中華書局，1965年6月第1版，卷151，第1303頁。這里，四庫館臣表達(dá)了兩個(gè)意思。第一個(gè)意思是，徐寅歸隱閩國的原因是得罪了朱全忠，在朱全忠幕下混不下去了，故不得不歸隱閩國（言外之意是，如果沒有得罪朱全忠，徐寅就會(huì)一直任職于朱全忠幕府，就不會(huì)歸隱閩國了）。第二個(gè)意思是，雖然徐寅和司空?qǐng)D、羅隱這種忠于唐朝的節(jié)義之士以詩歌相互唱和，而且唱和得既投機(jī)，又頻繁，但是，徐寅只是口頭上說說，實(shí)際行動(dòng)未必如此。四庫館臣這兩個(gè)意思靠得住嗎？未必靠得住，因?yàn)轲^臣這話漏洞太多了。

首先，徐寅和朱全忠交惡了嗎？沒有。這事在史料中有足夠清楚的記載。

今存記載徐寅和朱全忠關(guān)系的最早史料，是北宋張齊賢（943-1014）的《洛陽縉紳舊聞?dòng)洝罚ㄎ寰恚┮粫ㄔ摃鵀樗握孀诰暗露昙?005年張齊賢知青州時(shí)所撰），該書卷一曰：

福建人徐寅下第，獻(xiàn)《過梁郊賦》，梁祖覽而器重之，且曰：“古人酬文士，有一字千金之語。軍府費(fèi)用多，且一字奉絹一匹?！毙熨x略曰：“客有失意還鄉(xiāng)，經(jīng)于大梁，遇郊之耆老，問今古之侯王。父老曰：‘且說當(dāng)今，休論往昔。昔時(shí)之事跡誰見，今日之功名目睹?！鞭o多不載。遂留于賓館，厚禮待之。①《洛陽縉紳舊聞?dòng)洝?，（宋）張齊賢撰，文淵閣四庫全書本，卷1。

這里張齊賢只是說朱全忠對(duì)下第的徐寅很器重，徐寅給朱全忠獻(xiàn)賦后，朱全忠給徐寅以豐厚的潤筆，從張齊賢這記載一點(diǎn)也看不出徐寅和朱全忠有什么不和的信息。對(duì)徐寅獻(xiàn)給朱全忠的賦，張齊賢只是記載了作賦的起源，對(duì)賦文以“辭多不載”的理由省略了。張齊賢省略了的內(nèi)容，蘇軾有所記載，而且蘇軾的記載出現(xiàn)了徐寅“得罪”朱全忠的實(shí)情?，F(xiàn)在看看蘇軾是怎么記載的。

蘇軾（1036-1101）《東坡志林》卷七（文淵閣四庫全書本，該本系內(nèi)府藏本。中華書局1981年版《唐宋史料筆記叢刊》本《東坡志林》只有五卷，無關(guān)于徐寅的這條記載）曰：

徐寅，唐末號(hào)能賦。謁朱全忠，誤犯其諱。全忠色變，寅狼狽走出，未及門，全忠呼知客，將責(zé)以不告語，斬于界石南。寅欲遁去，恐不得脫，乃作《過太原賦》以獻(xiàn)。其略曰：‘千金漢將，感精魄以神交；一眼胡奴，望英風(fēng)而膽落?！掖笙?，遺絹五百匹。全忠自言夢(mèng)見淮陰，使受兵法。一眼胡奴，指李克用也。寅雖免一時(shí)之禍，不憂一眼胡奴見此賦也。可笑。②《東坡志林》（12卷），（宋）蘇軾撰，文淵閣四庫全書本，卷7。

蘇軾云徐寅因誤犯朱全忠家諱而感到狼狽，但朱全忠沒有歸罪于徐寅，而是將沒有告訴徐寅應(yīng)避之諱的屬下殺掉了。心虛的徐寅寫賦獻(xiàn)諛，朱全忠大喜，給徐寅贈(zèng)了五百匹絹?？梢?，徐寅與朱全忠不僅沒有了芥蒂，而且有了不錯(cuò)的交情。也就是說，依據(jù)蘇軾的說法，徐寅仍然沒有得罪朱全忠，仍然沒有與朱全忠交惡，不但沒有交惡，而且交情變得更好。

其實(shí)，在張齊賢之后、蘇軾之前，陶岳（？-1022）《五代史補(bǔ)》（五卷）（該書壬子歲即1012年成書）也有對(duì)徐寅與朱全忠交往的記載，該書卷二曰：

徐寅登第，歸閩中，途經(jīng)大梁，因獻(xiàn)太祖《游大梁賦》。時(shí)梁祖與太原武皇為仇敵，武皇眇一目，而又出自沙陀部落，寅欲曲媚梁祖，故詞及之云：“一眼胡奴，望英風(fēng)而膽落。”③《五代史補(bǔ)》，（宋）陶岳撰、顧薇薇校點(diǎn)，卷1，《五代史書匯編》本?！段宕窌鴧R編》（全10冊(cè)），傅璇琮、徐海榮、徐吉軍主編，杭州出版社，2004年5月第1版，第5冊(cè)，第2495頁。

這里陶岳倒是沒有記載朱全忠得到徐寅所獻(xiàn)之賦后對(duì)徐寅的賞賜，而且連朱全忠對(duì)徐寅的好感也看不出來，但是，從陶岳這記載也看不出朱全忠對(duì)徐寅的惡感，而且從常理上看，徐寅諷刺朱全忠的仇人李克用，說李克用一見朱全忠就膽怯，也不應(yīng)該引起朱全忠的惡感。

北宋張齊賢、蘇軾皆說朱全忠對(duì)徐寅很器重，給徐寅以豐厚的潤筆。清康熙時(shí)吳任臣《十國春秋》卷95《徐寅傳》關(guān)于徐寅與朱全忠的關(guān)系主要采用了蘇軾《東坡志林》的說法，并引用北宋路振《九國志》的話相印證，仍然認(rèn)為朱全忠器重徐寅，仍然沒有徐寅和朱全忠交惡的意思。不知到了乾隆時(shí)期，四庫館臣以何為據(jù)而說出了徐寅“后忤全忠”而歸閩的話。這話無來源，不可靠，也與以前學(xué)者的記載不符，故不可信。

其次，四庫館臣曰：“寅嘗獻(xiàn)賦于朱全忠，后忤全忠，乃遁歸閩，非真有故主之思?！边@種先獻(xiàn)賦于朱全忠、后忤朱全忠、后歸閩的順序正確嗎？未必。

從上文所引北宋三位學(xué)者張齊賢、陶岳、蘇軾的記載看，順序不是這樣的。張齊賢、陶岳沒有提到徐寅與朱全忠之間有什么不快的事情，提到徐寅和朱全忠之間有不愉快事情的是蘇軾。依據(jù)蘇軾的說法，徐寅不小心觸了朱全忠的諱，朱全忠“色變”（蘇軾只是說朱全忠“色變”，至于是變得憤怒還是變得尷尬就不知道了，也許兩者皆有），徐寅“狼狽走出”，朱全忠將不告知徐寅應(yīng)避之諱的屬下殺掉了，對(duì)徐寅并沒有為難。徐寅為彌補(bǔ)過失，給朱全忠獻(xiàn)了《過太原賦》稱贊朱全忠，朱全忠“大喜，遺絹五百匹”?？梢?，徐寅和朱全忠很快就和好了。徐寅、朱全忠和好的事情上文已經(jīng)討論過，這里需要注意的是，依據(jù)蘇軾的說法，徐寅是先忤了朱全忠，然后才獻(xiàn)賦得到朱全忠的器重和賞賜的，而四庫館臣卻說先獻(xiàn)賦，后忤朱全忠。四庫館臣這種先獻(xiàn)賦后忤全忠的說法無來源，故需要存疑。

再看徐寅歸閩和“忤全忠”有沒有關(guān)系。張齊賢只是說徐寅下第后獻(xiàn)賦于朱全忠并得到朱全忠的禮遇，從張齊賢這記載看不出徐寅是歸閩時(shí)偶遇朱全忠而得到禮遇，還是得到朱全忠禮遇后才歸閩的。張齊賢之后的陶岳說：“徐寅登第，歸閩中，途經(jīng)大梁，因獻(xiàn)太祖《游大梁賦》?！奔热恍煲菤w閩途中才結(jié)識(shí)朱全忠的，就不能說，徐寅之所以歸閩，是因?yàn)楹椭烊医粣海谥烊夷抢锘觳幌氯チ?。徐寅見朱全忠，張齊賢說發(fā)生于徐寅下第還鄉(xiāng)時(shí)，陶岳說發(fā)生于徐寅登第還鄉(xiāng)時(shí)，“下第”還是“登第”，一時(shí)難以搞清，但兩人都說發(fā)生于徐寅還鄉(xiāng)時(shí)，這是確定無疑的。既然徐寅還鄉(xiāng)的打算和開始還鄉(xiāng)之旅發(fā)生于見朱全忠之前，就更不能說徐寅還鄉(xiāng)是因?yàn)樗米锪酥烊叶坏貌贿€鄉(xiāng)。也就是說，徐寅還鄉(xiāng)歸閩和忤不忤朱全忠沒有關(guān)系。

據(jù)《唐才子傳校箋》（第四冊(cè)）卷十《徐寅傳》校箋者周祖撰、賈晉華二先生考證，徐寅于唐昭宗乾寧元年（894）進(jìn)士及第，光化三年（900）后棄職離京，客游汴梁朱全忠幕下二年，“其歸閩約在天復(fù)二年（902）”。①《唐才子傳校箋》（第四冊(cè)），傅璇琮主編，中華書局，1990 年9月第1版，卷10，第293頁-第294頁。天復(fù)二年（902）徐寅歸閩時(shí)，唐王朝尚未滅亡，朱全忠仍然是唐朝的臣子?？梢?，不能從徐寅歸閩前在朱全忠幕下生活二年判定徐寅對(duì)唐王朝不夠忠誠。也就是說，徐寅從來沒有做過梁太祖朱晃（朱全忠篡唐后改名朱晃）的臣子，那么，就不能認(rèn)定徐寅對(duì)唐王朝不夠忠誠，不能認(rèn)定徐寅“非真有故主之思”。四庫館臣的話不可信。

第三，退一步講，就算徐寅是得罪了朱全忠后不得不歸閩，那還是不能判定徐寅對(duì)唐王朝不夠忠誠。晚唐京兆人韓（842-914？）確實(shí)是得罪了朱全忠后不得不為了避禍而流落到閩國，而韓被四庫館臣稱贊為“唐末完人”②《四庫全書總目》（200卷），（清）永等撰，中華書局，1965 年6月第1版，卷151，第1302頁。，那么，本身就是福建人的徐寅得罪朱全忠后歸閩，為什么就被四庫館臣認(rèn)定為“非真有故主之思”呢？這顯然是有問題的。

總之，徐寅誤犯朱全忠之諱，朱全忠沒有歸罪徐寅，而且給徐寅以豐厚的潤筆；徐寅還鄉(xiāng)歸閩和他是否得罪朱全忠沒有關(guān)系；館臣關(guān)于徐寅歸閩原因的說法，無依據(jù)，不可信。

二、四庫館臣對(duì)徐寅文品的批評(píng)值得質(zhì)疑

這里“文品”的“文”包含詩、賦兩類，“品”是品第、水平的意思，但是，本文不是筆者依據(jù)自己對(duì)徐寅作品的研讀評(píng)判徐寅詩、賦的水平，而是依據(jù)前人對(duì)徐寅詩、賦的評(píng)價(jià)來糾正四庫館臣認(rèn)為徐寅詩、賦水平不夠好的不當(dāng)說法。

關(guān)于徐寅詩賦，四庫館臣是如此評(píng)價(jià)的：“其賦句雕字琢，不出當(dāng)時(shí)程式之格，而刻意鍛煉，時(shí)多秀句。集中《贈(zèng)渤海賓貢高元固詩序》稱其國傳寫寅《斬蛇劍》、《御溝水》、《人生幾何》三賦，至以金書列為屏障，則當(dāng)時(shí)亦價(jià)重雞林矣。詩亦不出五代之格，體物之詠尤多。五言如：‘白發(fā)隨梳少，青山入夢(mèng)多?！畾q計(jì)懸僧債，科名負(fù)國恩?！哐匀纾骸S年甲子春無雨，良夜庚申夜足眠?！üP者按，“夜足眠”，《徐正字詩賦》作“夏足眠”，是。館臣誤）‘月明南浦夢(mèng)初斷，花落洞庭人未歸。’‘鵜聲中雙闕雨，牡丹花畔六街塵’諸聯(lián)已為集中佳句。然當(dāng)時(shí)文體不過如斯，不能獨(dú)責(zé)備于寅也?！雹邸端膸烊珪偰俊罚?00卷），（清）永等撰，中華書局，1965 年6月第1版，卷151，第1303頁。館臣這段話表述了兩個(gè)意思：第一，徐寅的賦不過是晚唐時(shí)的程式之作，刻意鍛煉之后，頂多有一些秀句而已，盡管其賦在當(dāng)時(shí)聲名甚大，流傳甚廣。第二，徐寅詩中數(shù)量不少、水平不錯(cuò)的對(duì)句仍然是五代的體物之風(fēng)，算不上好，但不能以此過多責(zé)備徐寅。這里評(píng)價(jià)徐寅的詩和賦的時(shí)候，館臣采取了抑揚(yáng)順序有所不同的說法，但其傾向明顯是以抑為主、以揚(yáng)為次。到了給黃滔《黃御史集》作提要時(shí)，館臣順便提到了徐寅，這次館臣就不客氣了：“集中文頗贍蔚，詩亦有貞元、長慶之遺，雖不及羅隱、司空?qǐng)D，而實(shí)非徐寅諸人之所及?！雹堋端膸烊珪偰俊罚?00卷），（清）永等撰，中華書局，1965 年6月第1版，卷151，第1303頁。這里先稱贊黃滔的文，后稱贊黃滔的詩，然后又說在羅隱、司空?qǐng)D、黃滔、徐寅四人中，徐寅最差。從館臣這話看不出館臣是說徐寅的詩在四人中最差呢，還是徐寅的文在四人中最差，或者徐寅的詩和文在四人中皆最差。不管館臣是哪種意思，館臣這種說法會(huì)讓一些人誤以為徐寅的文品（含詩品和賦品）也在四人中最差。故筆者就此給予辨正。

說徐寅的詩不如黃滔，或許正確，但文是包含賦的，說徐寅的賦也不如黃滔，更不如羅隱、司空?qǐng)D，這話就值得商榷了?？疾煨煲囊簧芍?，徐寅的詞賦早就有名，徐寅為賦的名氣不但非黃滔所及，恐怕連羅隱、司空?qǐng)D都趕不上。要明白這一點(diǎn)，只須考索一下徐寅的成名史或者說徐寅在當(dāng)時(shí)的影響就可以了。

五代王定保（870-941？）《唐摭言》（此書最晚917年撰成）（收于《唐五代筆記小說大觀》下冊(cè)）卷十《海敘不遇》云：“謝廷浩，閩人也。大順（890-891）中，頗以辭賦著名，與徐夤不相上下，時(shí)號(hào)‘錦繡堆’?！雹佟短莆宕P記小說大觀》，本社編，上海古籍出版社，2000 年3月第1版，下冊(cè)，第1667頁。南北宋之交宋馬永易《實(shí)賓錄》（十四卷）卷十記載此事時(shí)“謝廷浩”作“謝延皓”，“辭賦”作“詞賦”。②《實(shí)賓錄》（14卷），（宋）馬永易撰，文淵閣四庫全書本，卷10。南北宋之交宋葉廷（葉廷大約年少于馬永易）《海錄碎事》卷十八《文章門》記載此事時(shí)，“謝廷浩”作“謝延皓”，“辭賦”作“詩賦”，并云出自“本傳”，李之亮先生校點(diǎn)時(shí)云葉廷說出自“本傳”為誤，《舊唐書》、《新唐書》均無謝延皓或謝廷浩，此條應(yīng)該出自《唐摭言》。③《海錄碎事》（22卷），（宋）葉廷撰、李之亮校點(diǎn)，中華書局，2002年5月第1版，卷18，第823頁-第827頁。這看法應(yīng)該是正確的?？梢?，在唐昭宗李曄大順年間（890-891），徐寅就已經(jīng)以辭賦知名于世了，五代王定保和南北宋之交的馬永易、葉廷等知道此事而且都記載了此事。

宋陶岳《五代史補(bǔ)》（五卷）（該書1012年撰成）卷二《黃滔命徐寅代筆》條云：“黃滔在閩中，為王審知推官。一旦饋魚至，時(shí)滔方與寅對(duì)話，遂請(qǐng)為代謝箋。寅援筆而成。其略曰‘：銜諸斷索，才從羊續(xù)懸來；列在盤，便到馮諼食處?！瘯r(shí)人大稱之?！雹堋段宕费a(bǔ)》，（宋）陶岳撰、顧薇薇校點(diǎn)，卷1，《五代史書匯編》本?！段宕窌鴧R編》（全10冊(cè)），傅璇琮、徐海榮、徐吉軍主編，杭州出版社，2004年5月第1版，第5冊(cè)，第2495頁。文中的“請(qǐng)為代謝箋”已經(jīng)透露了黃滔地位高于徐寅的消息，題目“黃滔命徐寅代筆”更把這一點(diǎn)坐實(shí)了。知道這一點(diǎn)對(duì)判定黃滔和徐寅在聲律方面才能的高下很有幫助。這個(gè)暫且按下不表，只評(píng)說黃滔讓徐寅代筆的事情。黃滔能讓徐寅代箋，必然是瞧得上徐寅，事實(shí)證明他很有眼光，徐寅的代箋大稱于時(shí)。

清吳任臣《十國春秋》（該書康熙8年即1669年撰成）卷95《徐寅傳》曰：“登唐乾寧進(jìn)士第，試《止戈為武賦》，一燭才盡已就，有‘破山加點(diǎn)，擬戍無人’之句，侍郎李擇覽而奇之，是歲釋褐秘書省正字。”⑤《十國春秋》（116卷）（全4冊(cè)），（清）吳任臣撰，徐敏霞、周點(diǎn)校，中華書局，1983年12月第1版，第3冊(cè)，卷95，第1374頁。吳任臣此記載與南宋高宗建炎二年（1129）徐寅后裔徐師仁所撰《＜唐秘書省正字先輩徐公釣磯文集＞序》中的內(nèi)容完全相同，而徐師仁序交代其出處為北宋路振《九國志》，不知道吳任臣此記載出自于徐師仁的《序》，還是出自于他所見到的《九國志》。需要提醒一下的是，今存清代守山閣叢書本《九國志》無徐寅傳，也就是說無徐師仁、吳任臣提到的關(guān)于徐寅的這段記載，輯佚時(shí)需要補(bǔ)錄進(jìn)去。從吳任臣《十國春秋》此記載可以看出三點(diǎn)：首先，“一燭才盡已就”，說明徐寅才思之敏捷；其次，有名句得到禮部侍郎的賞識(shí)，可見徐寅才高之不虛；第三，同年授官秘書省正字，可見徐寅及第后仕途之順利。

得到李擇、黃滔等人賞識(shí)的徐寅自我感覺如何呢？如果自我感覺良好，那么，當(dāng)時(shí)有其他人認(rèn)可嗎？且看如下記載：

已而走歸家里，太祖辟掌書記。唐滅梁，閩使賀莊宗登極，莊宗遽問使曰：“徐寅無恙乎？歸語爾主，父母之仇，不共戴天。寅指斥先帝，爾國何以容之？”使回，俱以告。太祖曰：“如此，則上直欲殺徐寅爾，今但不用可矣?！奔慈战溟捳撸坏靡?。寅拂衣去曰：“丈尺之水，前陂后堰，安能容萬斛之舟乎？”尋舊隱釣磯處，慨然有長往志，竟卒于長壽之別墅。

初，太祖從子延彬刺泉州，寅每同游賞，及陳郯、倪曙等賦詩酣酒為樂，凡十余年。常被病求藥物于延彬。延彬答書：“善自調(diào)護(hù)，亦可自開豁。三皇五帝，不死何歸。”蓋舉寅《人生幾何賦》語以戲之也。——《十國春秋》卷95。⑥《十國春秋》（116卷）（全4冊(cè)），（清）吳任臣撰，徐敏霞、周點(diǎn)校，中華書局，1983年12月第1版，第3冊(cè)，卷95，第1374頁。從這二段記載可以看出，黃滔在閩國的地位確實(shí)高于徐寅，其中一個(gè)重要原因是閩國國主王審知（862-925，909-925年在位）迫于后唐莊宗李存勖（885-926，923-926年在位）的壓力不敢用徐寅。在許多人看來，王審知不但沒有主動(dòng)地把徐寅或者徐寅的頭獻(xiàn)給后唐莊宗李存勖，而且在明知李存勖已經(jīng)要求他殺掉徐寅的情況下還放走徐寅，這已經(jīng)夠大膽、夠仁慈、夠愛惜人才了?？墒?，徐寅自己竟然不買賬，說你閩政權(quán)不過是丈尺之水，哪里配得上我徐寅這樣的萬斛之舟呢，于是拂衣而去，終老在自己以前就住過的地方。這事情一方面說明王審知確實(shí)有容人之量，另一方面說明徐寅確實(shí)自視甚高。

可能有人會(huì)問：徐寅受到王審知的冷落后才說出了“丈尺之水，前陂后堰，安能容萬斛之舟乎？”的話，這話是不是一時(shí)氣話呢？應(yīng)該不是。因?yàn)樾煲淖载?fù)在其詩中常有表現(xiàn)。例如：

宗伯帳前曾獻(xiàn)賦，相君門下再投書。

——《全唐詩》卷709《憶長安上省年》。

詞賦有名堪自負(fù)，春風(fēng)落第不堪羞。

——《全唐詩》卷709《長安述懷》。

賦就神都振大名，斬蛇功與樂天爭。

于今延壽溪邊住，終日無人問一聲。

——《全唐詩》卷711《卜居延壽溪》。第一首詩說他曾經(jīng)給宗伯獻(xiàn)過賦，第二首說既然詞賦已經(jīng)很有名氣了，落第就不值得介意，第三首說到暮年的時(shí)候，他仍然回憶當(dāng)年《斬蛇劍賦》有名于京城的事情。還有一首題目很長（首句為“折桂何年下月中”）的七律，說一直到他晚年回到閩地的時(shí)候，渤海還有來客說他的賦現(xiàn)在還受到渤海人的喜歡，此事前文引用四庫館臣的話時(shí)已經(jīng)提到，故不再引。自負(fù)總有自夸的成份在，但自負(fù)一般總是有一點(diǎn)實(shí)力的，徐寅的自負(fù)就是這樣，證據(jù)是他的自負(fù)得到了節(jié)度使王延彬一定程度上的肯定。《詩話總歸》卷45《傷悼門》引用北宋杭州人蔡居厚《詩史》中的記載曰：

徐寅，興化軍莆田人，以秘書正字歸老鄉(xiāng)里。既死，節(jié)度使王延彬以詩哭之曰：“延壽溪頭嘆逝波，古今人事半消磨。昔除正字今何在，所謂人生能幾何?！毖訅巯?，寅所居也。①《詩話總龜》（前集），（宋）阮閱編、周本淳校點(diǎn)，人民文學(xué)出版社，1987年8月第1版，卷45，第427頁。

——宋阮閱《詩話總龜》卷45。徐寅去世后，節(jié)度使王延彬能以詩哭之，詩中還提到了徐寅的《人生幾何賦》，可見徐寅的賦確實(shí)頗得時(shí)譽(yù)。

以上都可以看作徐寅生前的影響，徐寅死后的影響有以下證據(jù)。

歐陽修（1007-1072）《新五代史》卷68《王審知世家》云：“審知雖起盜賊，而為人儉約，好禮下士。王淡，唐相溥之子；楊沂，唐相涉從弟；徐寅，唐時(shí)知名進(jìn)士，皆依審知仕宦?！边@里說王淡、楊沂的重要都用其父兄作背景，唯獨(dú)徐寅的背景只是徐寅自己的聲譽(yù)：“唐時(shí)知名進(jìn)士”。這說明徐寅在當(dāng)時(shí)確實(shí)有點(diǎn)名氣。

再看北宋人黃裳（1044-1130）《送黃教授序》一文的說法：

閩中山水之聚，水甘而山秀……蓋自唐德宗以前，未嘗舉進(jìn)士。其后雖有歐陽詹、徐寅輩相次而出，特以文辭稍聞?dòng)谔煜?，未有華顯者，又二百余歲矣。雖然，豈人力所能為哉？盛衰之?dāng)?shù)然也。②《演山集》（60卷），（宋）黃裳撰，文淵閣四庫全書本，卷19。

——北宋黃裳《演山集》卷19。黃裳是福建南平人，于北宋神宗元豐五年（1082），狀元及第。在黃裳看來，自唐至宋三百余年的歷史中，閩地就出了兩個(gè)“以文辭稍聞?dòng)谔煜隆钡娜宋铮煲褪瞧渲兄?，這里沒提到曾經(jīng)顯赫一時(shí)的閩地進(jìn)士黃滔、翁承贊等人。黃裳這看法未必正確，但可以說明，至少在狀元黃裳的心目中，徐寅是有地位的。

黃裳的看法是一個(gè)北宋人的觀點(diǎn)，南宋人洪邁（1123-1202）也是這么認(rèn)為的。洪邁《黃文江賦》一文云：

晚唐士人作律賦，多以古事為題，寓悲傷之旨。如吳融、徐寅諸人是也。黃滔字文江，亦以此擅名?！雹邸度蔟S隨筆》，（宋）洪邁撰、孔凡禮點(diǎn)校，中華書局，2005年11月第1版，第713頁。

——南宋洪邁《容齋四筆》卷7。洪邁說明晚唐士子作律賦多以古事為題寓悲傷之旨時(shí)，僅舉出三人，先說了兩個(gè)，一個(gè)是越州山陰（今浙江紹興）人吳融，另一個(gè)是福建莆田人徐寅，然后再舉出一個(gè)福建莆田人黃滔。洪邁此文的題目是《黃文江賦》，目的是稱贊黃滔的賦，但在夸獎(jiǎng)“吳融、徐寅諸人”后說黃滔“亦以此擅名”，而沒有用“黃滔尤著”之類的措辭。這就說明洪邁不認(rèn)為黃滔的賦在徐寅之上；而把徐寅放在黃滔之前，更說明在洪邁心目中，徐寅的賦在黃滔之上。

南宋認(rèn)為徐寅賦勝過黃滔的，不止洪邁一個(gè)人。比洪邁晚生六十余年的南宋著名詩人劉克莊（1187-1269）也是這種看法。劉克莊《后村集》卷三十八《丁元有墓志銘》有言：“銘曰：天下聲律尚莆體，莆體發(fā)源自丁氏。君最先鳴唱諸季，吳融徐寅斂衽避?！蹦怪倦y免有夸大其辭的弊病，例如劉克莊這里所說的“天下聲律莆體最好，莆體聲律丁氏最好，丁氏聲律你丁元有最好”的說法，一聽就是吹牛高手的口吻。劉克莊為了吹噓丁伯杞（字元有，丁寶成八子中的第六子）長于聲律，說連唐代的聲律能手吳融和徐寅見了你都退避三舍?？梢娫趧⒖饲f的心目中，只有徐寅的律賦才能和吳融并駕齊驅(qū)，黃滔等人顯然不及。

從元到明，未見人繼續(xù)肯定徐寅的律賦成就（但也未見人否定過），繼南宋人之后肯定徐寅律賦成就的，是清代康熙時(shí)學(xué)者吳任臣。他說：

論曰：陳、黃、徐、翁，皆閩產(chǎn)也。嶠以老成為邦司直，滔負(fù)威鳳之才，寅擅雕龍之質(zhì)，分鑣競爽，要云無愧。承贊榮施鄉(xiāng)里，興學(xué)右文，其亦大有造于閩矣。①《十國春秋》（116卷）（全4冊(cè)），（清）吳任臣撰，徐敏霞、周點(diǎn)校，中華書局，1983年12月第1版，第3冊(cè)，卷95，第1377頁。

——清吳任臣《十國春秋》卷95。先解釋一下“威鳳”和“雕龍”?！巴钡?1個(gè)義項(xiàng)中第9個(gè)義項(xiàng)“法則；儀則”最為適合，舊說鳳有威儀，故稱威鳳，威鳳是一種瑞鳥。“雕龍”指雕鏤龍紋，比喻修飾文辭或刻意雕琢文字?！巴P”和“雕龍”相對(duì)，故“威”的意思應(yīng)該是使有威儀。吳任臣說黃滔“負(fù)威鳳之才”而徐寅“擅雕龍之質(zhì)”，可見，吳任臣認(rèn)為徐寅的功績可與黃滔并駕齊驅(qū)。

從以上眾多的事例來看，徐寅的名氣在其生前就很大，死后也不小，這些名氣都遠(yuǎn)非羅隱、司空?qǐng)D、黃滔可比?？墒牵芸赡苤饕且?yàn)樾煲y以找到的原因，宋元明三朝的唐詩選本中，僅五代韋《才調(diào)集》選徐寅詩1首、南宋洪邁《萬首唐人絕句》選徐寅詩20首，其他選本例如宋李等《文苑英華》、宋王安石《唐百家詩選》、金元好問《唐詩鼓吹》、元楊士弘《唐音》、明胡震亨《唐音癸簽》、明唐汝詢《唐詩解》、明高《唐詩品匯》、清乾隆28年（1763）成書的孫洙《唐詩三百首》皆未選徐寅詩。清乾隆37年（1772）四庫館臣開始編纂《四庫全書總目提要》時(shí)很可能受此影響，在明知徐寅詞賦當(dāng)時(shí)就聲名大震的情況下，還是做出了徐寅不及羅隱、司空?qǐng)D、黃滔的判斷，并認(rèn)為徐寅對(duì)唐王朝的忠誠值得懷疑。雖然《四庫全書總目提要》之后的唐詩選本（例如中國社會(huì)科學(xué)院《唐詩選》、蕭滌非等《唐詩鑒賞辭典》）不選徐寅詩，未必就與四庫館臣對(duì)徐寅其人其文的貶低有關(guān)，但《四庫全書總目提要》作為地位崇高、聲名顯赫的學(xué)術(shù)著作，其影響是不可小覷的。故，對(duì)四庫館臣的話，不可不辨，亦不可輕信。何況，通過以上的考察可知，就人品而言，沒有證據(jù)證明徐寅對(duì)唐王朝不夠忠誠；就文品而言，自晚唐、五代開始?xì)v經(jīng)北宋、南宋，一直到清朝康熙時(shí)，對(duì)徐寅詩賦持非議輕視態(tài)度者，從未出現(xiàn)，而給徐寅詩賦（尤其是賦）以好評(píng)者，人數(shù)眾多。總之，四庫館臣對(duì)徐寅其人其文不無輕視和非議的說法，無依據(jù)，無道理，難以讓人信服，需要審慎理解才是。

The Study on XU Yin’s Moral Quality and Writing Style

Li Zuixin
（School of Humanities，Hangzhou Normal University，Hangzhou，Zhejiang 311121）

XU Yin is an important poet equivalent to Han Wo and Huang Tao in Min-Province during the 9th century and the 10th century.However，In terms of his moral quality and writing style，XU Yin has always been criticized and ignored among ministers of the imperial library in Qing Dynas?ty.In fact，the views on XU Yin’s moral quality and writing style are misunderstood.Therefore，he is supposed to be paid more attention to study and research.

the Five Dynasties；Min Dynasty；XU Yin；moral quality；writing style；correction

10.13853/j.cnki.issn.1672-3708.2016.04.009

2016-05-24

李最欣（1968－），男，陜西大荔人，文學(xué)博士，研究方向?yàn)橹袊糯膶W(xué)和歷史（偏重于唐宋文學(xué)），現(xiàn)供職于杭州師范大學(xué)人文學(xué)院，副教授。