《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄魏晉文人別集之文獻(xiàn)特色

馬 倩

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119)

《四庫(kù)全書(shū)總目》(以下簡(jiǎn)稱《總目》)作為一部大型的官修目錄著作，是中國(guó)古代書(shū)目編纂的里程碑，其分類(lèi)上仍沿襲四部分類(lèi)法，每個(gè)部類(lèi)再細(xì)化分出小類(lèi)。集部分為楚辭類(lèi)、別集類(lèi)、總集類(lèi)等五個(gè)小類(lèi)，而以楚辭類(lèi)著錄文獻(xiàn)數(shù)量最少，別集類(lèi)著錄文獻(xiàn)數(shù)量最多。集部作為《總目》的分支之一，總體研究明顯晚于《總目》，從20世紀(jì)80年代開(kāi)始已有很多學(xué)者將目光投向了集部，取得了一定的成果，但因各朝代著錄文獻(xiàn)多寡有別，故各小部類(lèi)的研究還不夠深入細(xì)致，研究呈現(xiàn)出不均衡性，作為集部之源的漢與魏晉南北朝文人別集鮮有論及，或只作附帶性提及。本文試圖在前人研究的基礎(chǔ)上，歸納《總目》著錄魏晉文人別集的特色，對(duì)館臣著錄思想作系統(tǒng)深入的考察。

一、 敘版本源流 辨典籍真?zhèn)?/h2>

魏晉文學(xué)作品因時(shí)代久遠(yuǎn)，典籍遭厄，流傳至清代為數(shù)已稀，加之經(jīng)典文集的沉淀僅限于著名作家，其余文集則漸次堙沒(méi)，故而散佚者多，加之存世文集真假莫辨，偽者贗者較后世為多。至明末清初學(xué)者開(kāi)始注重文集輯佚工作，《漢魏六朝百三家集》就收錄了學(xué)者重輯的已經(jīng)散佚的文集一百余家，然終少有單行本行世。今檢吳慰祖所編《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，發(fā)現(xiàn)魏晉南北朝時(shí)期的文集很少[1]1-308。別集小序中所言“王筠之一官一集”今已難見(jiàn)其本來(lái)面目，今之學(xué)者所輯王筠集則是根據(jù)《古詩(shī)紀(jì)》《梁文紀(jì)》《七十二家集》《全梁詩(shī)》《全梁文》等輯錄而出，黃大宏先生所撰《王筠集校注》就是一個(gè)很好的例子[2]?？伞肮佟迸c“集”之間的聯(lián)系已經(jīng)難以尋覓。四庫(kù)館臣也早已意識(shí)到“唐宋以后，名目益繁，然隋、唐《志》所著錄，《宋志》十不存一，《宋志》所著錄，今又十不存一，新刻日增，舊編日減”[3]1981。由此可見(jiàn)，賴總集中引用而能夠窺見(jiàn)已散佚的典籍實(shí)屬鳳毛麟角。

館臣面對(duì)各省進(jìn)呈的良莠不齊的書(shū)目，在總體上要選擇著錄何人著作、采用何種版本，必要時(shí)要對(duì)所見(jiàn)版本進(jìn)行概覽式描述。通觀《總目》可知，館臣對(duì)魏晉時(shí)期的文人別集撰寫(xiě)了相當(dāng)大篇幅的提要，特別是對(duì)版本源流等問(wèn)題頗為關(guān)注。如《曹子建集》提要云：

《魏志》植本傳，景初中，撰錄植所著賦頌、詩(shī)銘、雜論凡百余篇，副藏內(nèi)外。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載《陳思王集》三十卷?！短茣?shū)·藝文志》作二十卷，然復(fù)曰又三十卷。蓋三十卷者，隋時(shí)舊本，二十卷者，為后來(lái)合并重編，實(shí)無(wú)兩集。鄭樵作《通志略》亦并載二本，焦竑作《國(guó)史經(jīng)籍志》遂合二本卷數(shù)為一，稱植集為五十卷，謬之甚矣。陳振孫《書(shū)錄解題》亦作二十卷。然振孫謂其間頗有采取《御覽》《書(shū)鈔》《類(lèi)聚》中所有者。則捃摭而成，已非唐時(shí)二十卷之舊?！段墨I(xiàn)通考》作十卷，又并非陳氏著錄之舊。此本目錄后有“嘉定六年癸酉”字，猶從宋寧宗時(shí)本翻雕，蓋即《通考》所載也[3]1983-1984。

館臣從《魏志》到《隋志》再《唐志》又《通志略》后《國(guó)史經(jīng)籍志》《文獻(xiàn)通考》，層層分撥，詳分縷析，對(duì)《曹子建集》版本源流進(jìn)行了考證，粗疏之中依然可見(jiàn)館臣正本清源所作的努力。在每篇提要之后，都有諸如“唐以前舊本既佚，后來(lái)刻植集者率以是編為祖，別無(wú)更古于斯者，錄而存之，亦不得已而思其次也”[3]1984之語(yǔ)。

在《陸士龍集》提要中，館臣對(duì)陸云別集的版本源流頗為關(guān)注，盡管依據(jù)編修勵(lì)守謙家藏本著錄十卷本，但卻沒(méi)有將此十卷本與各版本目錄學(xué)著作所著錄的十卷本混為一談。館臣結(jié)合《隋志》《唐志》等藝文志著錄的情況，對(duì)各版本進(jìn)行辨析，認(rèn)為魏晉時(shí)期的本子多堙沒(méi)無(wú)存，通過(guò)考史“云所著文詞凡三百四十九篇”，而現(xiàn)本僅“二百余篇”，疑其非足本，所得結(jié)論頗讓人信服。提要云“蓋宋以前相傳舊集，久已亡佚，此特裒合散亡，重加編緝”[3]1985，考據(jù)信息雖然簡(jiǎn)短，但結(jié)論卻不可謂不精準(zhǔn)，現(xiàn)在研究陸云者皆以《總目》之結(jié)論為準(zhǔn)繩。對(duì)于版本而言，越是時(shí)代久遠(yuǎn)之版本越難以描摹其發(fā)展軌跡，魏晉文人別集即是如此?！疤厥?陸)云之原集既不可見(jiàn)，惟藉此以傳什一，故悉仍其舊錄之，姑以存其梗概焉”[3]1985，“黜偽存真，庶幾猶為近古”[3]1985等無(wú)奈之語(yǔ)。在館臣看來(lái)，“新刻日增，舊編日減”確實(shí)無(wú)法把控，這也難免會(huì)讓人覺(jué)得遺憾。

《鮑參軍集》提要述其版本云:“《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄十卷，而注曰‘梁六卷’，然則后人又續(xù)增矣。此本為明正德庚午朱應(yīng)登所刊，云得自都穆家。卷數(shù)與《隋志》合，而冠以炎序，未審即《隋志》舊本否。”[3]1986今檢文淵閣庫(kù)書(shū)，發(fā)現(xiàn)此書(shū)題名《明遠(yuǎn)集》，而非《鮑參軍集》，館臣所見(jiàn)之本今已不可考。然據(jù)《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》所載，鮑照之集凡三見(jiàn):一是《江蘇省第一次書(shū)目》“《鮑明遠(yuǎn)集》，一本”[1]27;二是《兩江第一次書(shū)目》“《鮑參軍集》，宋鮑照著”與《袁陽(yáng)源集》合為一本[1]42;三是《山東巡撫呈送第一次書(shū)目》“《參軍集》，一本”[1]149，而《總目》著錄為安徽巡撫采進(jìn)本，今并未著錄。從文淵閣庫(kù)書(shū)題名推測(cè)，《總目》著錄的《鮑參軍集》系江蘇省進(jìn)呈書(shū)目，此為館臣失誤之處，考之于此。將這一問(wèn)題辨析清楚后，再看《總目》對(duì)所錄之版本的辨析，“考其編次，既以樂(lè)府別為一卷，而《采?！贰睹坊洹贰缎新冯y》亦皆樂(lè)府，乃列入詩(shī)中，唐以前人皆解聲律，不應(yīng)舛互若此。又《行路難》第七首‘蹲蹲’字下注曰‘集作樽樽’，‘啄’字下注曰‘集作逐’，使果原集，何得又稱‘集作’？此為后人重輯之明驗(yàn)矣”[3]1986，所辨之語(yǔ)抓住的是不可忽視的細(xì)節(jié)，也是此本非鮑照舊本的明證。對(duì)此集版本之論，館臣采取的是事實(shí)求是的態(tài)度，因而對(duì)此集著錄的因由沒(méi)有涉及太多，似乎有著是非公論有待后世之評(píng)的審慎態(tài)度。

總之，館臣通過(guò)對(duì)版本的源流追溯和經(jīng)眼版本的考證，層層剝繭后漸次將問(wèn)題分析清楚。在《總目》提要中，館臣對(duì)于選錄魏晉時(shí)期的文人別集都給出了相應(yīng)的理由，雖皆為泛泛之談，卻有深意存焉。

二、 論學(xué)術(shù)得失 存褒貶評(píng)述

館臣注重版本，考辨源流，兼及諸家之評(píng)，此種偏倚有度的著錄方式值得借鑒。今從《總目》提要中所云《曹子建集》“賦四十四篇，詩(shī)七十四篇，雜文九十二篇，合計(jì)之，得二百十篇，較魏志所稱百余篇者，其數(shù)轉(zhuǎn)溢”[3]1983，這一考證較為詳細(xì)，但卻存在問(wèn)題。余嘉錫先生辨曰“魏志本傳曰：‘景初中，撰錄隨前后所著賦頌詩(shī)銘雜論，凡百余篇，副藏內(nèi)外?！粍t植所著文章，原有兩集，其七十八篇者有賦無(wú)詩(shī)文，植之所手定，蓋少年時(shí)所作也。其百余篇者，景初中奉詔所撰錄，詩(shī)賦雜文，諸體悉備，時(shí)植卒已數(shù)年，乃其平生之全集也。疑兩唐志著錄之二十卷本，即植自定之前錄；其隋、唐志著錄之三十卷本，即景初敕編之全集耳”[4]，頗能糾館臣之疏誤，所謂“其數(shù)轉(zhuǎn)溢”是不可能的。曹植集屢經(jīng)散佚，后之輯佚篇數(shù)怎可能多于原集，可見(jiàn)文獻(xiàn)記載與事實(shí)的矛盾性[5]。但因時(shí)代之久遠(yuǎn)使得《曹子建集》僅余存十卷，館臣力圖追尋別集版本之源流，終因難以窺見(jiàn)各版之原集而頗有臆斷的成分。正因如此，“《總目》研究似乎應(yīng)該返本歸源，即尋求《總目》纂修之時(shí)的‘真實(shí)狀態(tài)’”[6]。學(xué)者這里所說(shuō)的是“還原”，而要想真正做到“還原”《總目》則需要對(duì)館臣的實(shí)證考據(jù)之結(jié)論進(jìn)行辨證。

如果說(shuō)館臣對(duì)于版本的著錄頗有不得已而為之的感覺(jué)，那么對(duì)于已然非舊本的《昭明太子集》，館臣就采取了以考辨集中疏誤、辨證集中錯(cuò)訛的方法，而對(duì)于版本情況則是一筆帶過(guò)?！犊偰俊吩疲?/p>

《梁書(shū)》本傳，稱統(tǒng)有集二十卷，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《唐書(shū)·藝文志》并同，《宋史·藝文志》僅載五卷，已非其舊，《文獻(xiàn)通考》不著錄，則宋末已佚矣[3]1987。

數(shù)十字將版本情況介紹清楚，之后便是對(duì)江蘇巡撫采進(jìn)本的《昭明太子集》中的錯(cuò)誤進(jìn)行層層深入的辨析。評(píng)價(jià)之語(yǔ)隱于考據(jù)之中，“其書(shū)為徐陵奉簡(jiǎn)文之令而作，不容有誤”，“是亦作偽之明證”[3]1987，結(jié)論之肯定建立在精簡(jiǎn)而又有力的考證之上。如果說(shuō)這是間接的評(píng)判，那么像《江文通集》提要所云“小小疏舛，間或不免，然終較他本為善”[3]1988，則是館臣經(jīng)過(guò)深思熟慮所做出的公允評(píng)價(jià)。當(dāng)然，至于學(xué)者所指出的四庫(kù)館臣“大談詞場(chǎng)恩怨，門(mén)戶紛爭(zhēng)，刻意張揚(yáng)學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，企圖以一種至公的姿態(tài)出現(xiàn)，實(shí)則得其相反，使人覺(jué)得不公允”[7]129一說(shuō)，自不必避諱，這是從整體著眼而深刻獨(dú)到的考慮。隨著對(duì)《總目》研究的深入，因時(shí)代局限對(duì)諸多問(wèn)題不能過(guò)于苛責(zé)，正如學(xué)者所言“從歷史發(fā)展的眼光來(lái)評(píng)價(jià)《四庫(kù)全書(shū)》”[8]，不能以今天的價(jià)值觀念和思想水平來(lái)對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》以及《總目》進(jìn)行苛刻式批判，這會(huì)使學(xué)術(shù)走向另一個(gè)極端。

館臣在抽絲剝繭鑒定版本、辨析錯(cuò)訛后，不可能繞過(guò)諸家之評(píng)，對(duì)文集評(píng)價(jià)顯得較為關(guān)注。對(duì)于魏晉時(shí)期的文人別集而言，后世評(píng)價(jià)者頗多。那么，如何去取諸多觀點(diǎn)、評(píng)價(jià)諸家之說(shuō)，并能準(zhǔn)確定位文人別集的地位，給出大致公允的評(píng)價(jià)，這些都是擺在館臣面前不可回避的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)魏晉文人別集提要的考察，發(fā)現(xiàn)館臣所進(jìn)行的評(píng)價(jià)是“有所為”和“有所不為”的?！拌b定版本、辨別真?zhèn)?、考析篇章、?？蔽淖?，進(jìn)而‘分別流派，撮其要旨，褒貶評(píng)述，指陳得失’”[9]。對(duì)全書(shū)而言如此，對(duì)集部而言亦是如此。

在對(duì)庾信的評(píng)價(jià)問(wèn)題上，有諸多說(shuō)法，館臣的“俯瞰式”評(píng)價(jià)是最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)價(jià)方式?！垛组_(kāi)府集箋注》提要云：“(庾)信，……自古迄今，屹然為四六宗匠。初在南朝，與徐陵齊名。故李延壽《北史·文苑傳·序》稱：‘徐陵、庾信，其意淺而繁，其文匿而采。詞尚輕險(xiǎn)，情多哀思?！跬ā吨姓f(shuō)》亦曰：‘徐陵、庾信，古之夸人也，其文誕?！詈聴弊鳌吨軙?shū)》，至詆其‘夸目侈于紅紫，蕩心逾于鄭衛(wèi)’，斥為詞賦之罪人。然此自指臺(tái)城應(yīng)教之日，二人以宮體相高耳。至信北遷以后，閱歷既久，學(xué)問(wèn)彌深，所作皆華實(shí)相扶，情文兼至。抽黃對(duì)白之中，灝氣舒卷，變化自如，則非陵之所能及矣。張說(shuō)詩(shī)曰：‘蘭成追宋玉，舊宅偶詞人。筆涌江山氣，文驕云雨神。’其推挹甚至。杜甫詩(shī)曰：‘庾信文章老更成，凌云健筆意縱橫。后來(lái)嗤點(diǎn)流傳賦，不覺(jué)前賢畏后生?！瘎t諸家之論，甫固不以為然矣?！盵3]1988館臣通過(guò)對(duì)庾信人生經(jīng)歷和創(chuàng)作進(jìn)行分期，將南地之時(shí)，《北史》、王通、《周書(shū)》之評(píng)依次列出，而到庾信北遷之時(shí)，認(rèn)為此時(shí)的庾信閱歷久、學(xué)問(wèn)深，給予了他所作之文“華實(shí)相扶，情文兼至”的評(píng)價(jià)。此評(píng)價(jià)不可謂不高，這也與張說(shuō)推挹不謀而合。但是館臣并未就此結(jié)束行文，引杜甫之說(shuō)，以“諸家之論，甫固不以為然”為異聲，對(duì)此館臣又似乎是“存而不論”。杜甫乃一位大家，其所評(píng)庾信之文頗可備一說(shuō)，館臣亦是此意。

雖然《四庫(kù)全書(shū)》的纂修有諸多缺失，誠(chéng)如學(xué)者所言“人為疏失，脫誤叢生”,“政治意圖,資料失真”,“版本異同，考核未實(shí)”,“撰書(shū)態(tài)度，未臻公允”[10]，然而館臣的辨章學(xué)術(shù)之功不可沒(méi)也。綜合起來(lái)看，魏晉文人別集提要的著錄是偏倚有度，評(píng)價(jià)較為公允。

三、 兼顧各朝代 重視功用性

《總目》正目中著錄的文集都是經(jīng)過(guò)館臣精心考量的，對(duì)于魏晉這一特殊時(shí)期而言，怎樣著錄確乎為一個(gè)難題。困難之處在于，魏晉文人別集的地位自不待言，具有考究文集之源的重要性，該如何著錄才能彰顯這一地位？再者，文集散佚者多，真假莫辨，著錄時(shí)汰選版本成為擺在館臣面前必須解決的問(wèn)題。各省進(jìn)呈書(shū)目亦是良莠不齊，魏晉時(shí)期的別集更是如此。如此難題，館臣所做則是刪繁就簡(jiǎn)，依據(jù)時(shí)代，將有代表性的文人別集著錄一種，著錄作家遵從“以人存文”的原則，這是在總體的考量上做出的選擇。

館臣將別集之發(fā)凡起例始于魏晉南北朝時(shí)期，《總目》別集類(lèi)小序云“集始于東漢，荀況諸集，后人追題也，其自制名者，則始張融《玉海集》”[3]1981。張融系南朝齊文學(xué)家，代表作《海賦》，與晉張華《海賦》為同名之作?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》著錄“齊司徒左長(zhǎng)史《張融集》二十七卷，又有張融《玉海集》十卷，《大澤集》十卷，《金波集》六十卷”[11]，現(xiàn)均已佚，明代張溥輯有《張長(zhǎng)史集》，收入《漢魏六朝百三家集》。從《隋志》所著錄的張融別集可以看出，諸種別集之名皆是“自制”，館臣溯源別集于此，頗有眼光。又云“區(qū)分部帙，則江淹有《前集》、有《后集》，梁武帝有《詩(shī)賦集》、有《文集》、有《別集》，梁元帝有《集》、有《小集》，謝朓有《集》、有《逸集》，與王筠之一官一集，沈約之正集百卷、又別選《集略》三十卷者，其體例均始于齊梁”[3]1981。雖說(shuō)“集之盛，自是始也”未必準(zhǔn)確，但這種文人別集命名以及體例的創(chuàng)設(shè)始于魏晉時(shí)期所言不虛。

《總目》著錄的魏晉南北朝時(shí)期的文人別集各個(gè)朝代都會(huì)兼顧。如魏曹植《曹子建集》；晉則有嵇康《嵇中散集》、陸云《陸士龍集》、陶淵明《陶淵明集》；南朝宋、齊、梁、陳各有代表，宋鮑照《鮑參軍集》、齊謝脁《謝宣城集》、梁蕭統(tǒng)《昭明太子集》和何遜《何水部集》以及江淹《江文通集》、陳徐陵《徐孝穆集》；北朝則僅以北周為代表，著錄了庾信集二種《庾開(kāi)府集》和《庾子山集》，均為清人注本。從著錄的集子可以看出，以晉和南朝為主。其中原因非敢揣測(cè)，晉為統(tǒng)一之時(shí)，著名文學(xué)家較多，南朝則是人才鼎盛之時(shí)，蕭統(tǒng)即是其中一位重要代表，其所編纂的《昭明文選》至今仍有很大的文獻(xiàn)價(jià)值。從著錄的文學(xué)家來(lái)看，這些都是中國(guó)文學(xué)史上占有一席之地的人物，館臣的選擇對(duì)后世文學(xué)史的影響很大。這些人物是支撐起魏晉時(shí)期中國(guó)文學(xué)史的支柱，與《總目》及《四庫(kù)全書(shū)》的著錄不無(wú)關(guān)系?！端膸?kù)全書(shū)》將這些人物的文集收錄其中，為當(dāng)時(shí)讀書(shū)的士子們提供了方便，使后世讀書(shū)人也極易獲得這些書(shū)的本子。

魏晉南北朝時(shí)期的文人別集中，僅有正目集子，未有存目集子，也就是說(shuō)館臣所能接觸到的所有別集都收錄于《四庫(kù)全書(shū)》之中。這與之后的各個(gè)朝代是明顯不同的，以后各時(shí)代唐、宋、元、明、清文人別集存目者甚眾。以明代為例，《總目》正目著錄明人別集僅200余種，存目則逾800種，從學(xué)者所辨證明人別集之版本亦可見(jiàn)其“以人存文”的著錄原則[12]。這是館臣從眾多文人別集中選擇著錄文集的方法之一，也是《總目》所體現(xiàn)出的文獻(xiàn)思想。另者，翻檢翁方綱所撰的《四庫(kù)提要稿》，發(fā)現(xiàn)集部之中別集類(lèi)是從唐人別集開(kāi)始的[13]。換句話說(shuō)，在翁氏所見(jiàn)到的進(jìn)呈本中，并沒(méi)有唐前文集，或說(shuō)沒(méi)有經(jīng)眼唐前文集，否則不至于一本也未著錄。后《總目》體例調(diào)整，作為一部完整的統(tǒng)籌中國(guó)各時(shí)代的目錄學(xué)巨著，不可能忽視魏晉南北朝這一時(shí)期的文學(xué)。館臣經(jīng)過(guò)思考，最終將文集的源頭溯至此時(shí)。其實(shí)，從《楚辭》開(kāi)始，已然具有私人著述，但文學(xué)真正開(kāi)始覺(jué)醒則是在魏晉時(shí)期。關(guān)于魏晉文學(xué)在歷史上的地位，可以從眾多文學(xué)史中得到答案。學(xué)者多認(rèn)同魏晉時(shí)期是中國(guó)文學(xué)的覺(jué)醒時(shí)期，從有意識(shí)的“自制名”，到有意識(shí)的“區(qū)分部帙”，這些足以說(shuō)明問(wèn)題。館臣對(duì)中國(guó)文學(xué)發(fā)展的脈搏把握得十分準(zhǔn)確，這與其宏觀了解各時(shí)代文人別集是分不開(kāi)的。

乾隆編纂《四庫(kù)全書(shū)》有“籠絡(luò)天下文人”和“凌駕前代文化事業(yè)”[14]163的目的，既然如此，合理性和功用性是館臣必須考慮的一方面。從前述不廢各朝代之文人別集可以看出，一方面館臣在試圖引領(lǐng)中國(guó)學(xué)術(shù)的“潮流”，因?yàn)椤犊偰俊返木幾胝呱矸莶煌?，他們是?dāng)時(shí)著名大儒或著名學(xué)者，他們的文學(xué)觀念、思想觀念和學(xué)術(shù)方法呈現(xiàn)了當(dāng)時(shí)最前沿的狀態(tài)。例如，館臣對(duì)清人著述有自己的考量，收錄庾信的集子就有清人吳兆宜的《庾開(kāi)府集箋注》本，徐陵的集子也收錄的是吳兆宜的《徐孝穆集箋注》本，這是對(duì)清人文獻(xiàn)思想的肯定。另一方面則是“箋注”之法的傳播，將魏晉時(shí)期的兩本箋注本收入《四庫(kù)全書(shū)》，會(huì)將其學(xué)術(shù)方法傳播開(kāi)來(lái)。館臣所收錄的箋注本不多，多以清人箋注為主，這無(wú)疑是《總目》出于“功用性”考慮。

綜上所述，從《四庫(kù)總目》著錄的魏晉文人別集可以窺探出館臣能夠從總體上考量，在眾多文集之中選擇代表性的著作，并從眾多存目作品中統(tǒng)籌兼顧各種版本，經(jīng)過(guò)仔細(xì)分辨后擇優(yōu)取用，這種著錄原則也為其他朝代所普遍采用。館臣評(píng)價(jià)存目作家作品時(shí)盡量公允，能做到偏倚有度，這種對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化的謹(jǐn)慎態(tài)度是值得肯定的。