鐘嶸《詩品》對陶淵明的品第定位

李　悅

南開大學,天津300071

思想文化探賾

鐘嶸《詩品》對陶淵明的品第定位

李悅

南開大學,天津300071

作為我國現(xiàn)存最早詩歌評論專著,鐘嶸在《詩品》中關于詩人的品評定位對后世產(chǎn)生了極大的影響.而書中關于陶淵明詩歌品第的定位及論證,也引起了極大的爭議,后世學人對此問題的研究角度也多種多樣.而探究鐘嶸的詩學理想和文學觀便不難發(fā)現(xiàn)其對五言詩的藝術理想和要求在于"文"與"質(zhì)"的統(tǒng)一以及"雅"與"怨"的統(tǒng)一.陶淵明詩歌在創(chuàng)作水平上并未達到鐘嶸所期待的風力與丹彩的結合,距離"體被文質(zhì)"的要求尚有詞彩平淡、表現(xiàn)力欠缺方面的差距.而從宗源出處看,"李陵-曹丕-應璩-陶淵明"這一線的脈絡可知,鐘嶸將陶詩列為中品是合乎邏輯的.由此看來,鐘嶸將陶淵明列入中品,是一個時代的審美情趣與鐘嶸個人詩學理想、詩歌審美角度相融合的產(chǎn)物.

鐘嶸詩學理想;陶淵明詩歌;宗源;品第

[Abstract]As China's earliest poetry comment monograph,the rating positioning from"Shi Pin" by Zhong Rong had a great impact on later generations.However,the positioning and argument on Tao Yuanming's poems caused great controversy and the research angles from later scholars are diverse. The artistic vision and claims in Five-character poems can easily be found in Zhong Rong's poetics ideal and literary concept,that is,the unification of"style"and"content"and the unification of "elegance"and"simpleness".Tao Yuanming's poems did not reach the integration of strength and magnificent style expected by Zhong Rong.Also,there was a gap with dull words and the lack of expressions from the requirements of"the combination of style and content",Based on the provenance from"Li Ling-Cao Pi-Ying Qu-Tao Yuanming",it is found logical for Zhong Rong to rank Tao's poems as intermediate,which is the product of an era integrating the aesthetic taste with Zhong Rong's personal poetics ideal and aesthetic view.

[Key words]ZHong Rong's poetic ideal;Tao Yuan-ming's poems;provenance;literary ranks

鐘嶸所著《詩品》,是我國現(xiàn)存最早的一部關于詩歌評論專著.這部書分上中下三品,品評了自漢末至齊梁時期共一百二十三位詩人.鐘嶸本著"溯留別"、"掎摭利病"、"顯優(yōu)劣"的原則,以"列品第"的方法,指出其各自特點和創(chuàng)作水準.鐘嶸在《詩品.序》中說:"一品之中,略以世代為先后,不以優(yōu)劣為詮次.又其人既往,其文克定,今所寓言,不錄存者.夫?qū)僭~比事,乃為通談.若乃經(jīng)國文符,應資博古;撰德駁奏,宜窮往烈."闡明了甄選詩人的準則和同一品第內(nèi)排列順序的基本法則.該書對于大多數(shù)詩人的評價定位都得到了后世學人、讀者的贊同,但也不乏可商榷探討之處;正如《詩品.序》中所說:"至斯三品升降,差非定制,方申變裁,請寄知者爾."其中關于陶淵明位列中品這一問題,就是后世學人一直爭論不休的學術話題.

一、目前出現(xiàn)的五種主要學術觀點

參考曹旭先生《詩品研究》①對此問題的歸納,當前學術界對此命題的主要意見有以下五種.

(一)置陶淵明于中品不當

這一派以明代學人閔文振《蘭莊詩話》、沈德潛《說詩晬語》、王士禛《漁陽詩話》以及日本近藤元粹《螢雪軒叢書》為代表.這一派意見能夠代表眾多學人關于陶淵明品第的主流意見.他們大多從詩歌鑒賞的主觀視角出發(fā),或從藝術欣賞、中國傳統(tǒng)釋道兩教哲學思想的追求"清凈寧遠"的審美氣質(zhì)出發(fā),來強調(diào)陶詩應置上品,或反過來直接嗤笑鐘嶸"眼光如豆"(近藤元粹語)以發(fā)表對于陶詩定位的不滿.總之這一派沒有提出客觀論據(jù),其論多限于審美范疇,主觀性過強,屬一家之言,不具有充分的科學性.

(二)鐘嶸不如二蕭(蕭綱、蕭統(tǒng))

這一派也提出了陶淵明詩位置中品的偏頗性,以一種比對的方式,間接提出了從鐘嶸到二蕭時代中國文學批評思想的變化.這種變化直接為后來學術界關于這一問題的探討開拓了新的道路,使得陶淵明品第問題能夠從宏大的中國詩歌批評思想進程視角重新被審視提供了可能.宋代胡仔《苕溪漁隱叢話》: "鐘嶸評淵明詩為'古今隱逸詩人之宗',余謂:陋者.斯言豈足以盡之!不若蕭統(tǒng)云:'淵明文章不群,詞彩精拔,跌宕昭彰,獨超眾類,抑揚爽朗……'此言盡之矣".②錢鐘書《談藝錄》也說:"鐘記室之評淵明曰:'文體省凈,殆無長語,篤意真古,詞興婉愜.'又標其'風華清靡'之句,此豈上品考語?固非一字之差,所謂'骨氣奇高'、'詞彩華茂',故最尊陳思、士衡、謝客三人"③;"當時推淵明者,惟蕭氏兄弟."④這代表了相當多的一派意見.

(三)陶淵明原在"上品",今在"中品",乃是文本訛誤

古直《鐘記室詩品箋》、陳延杰《詩品注》持此意見.古直在《鐘記室詩品箋》⑤提出從版本學角度重新審視這個問題,他在書中說: "……鐘嶸《詩評》曰:'古詩、李陵、班婕妤、曹植、劉楨、王粲、阮籍、陸機、潘岳、張協(xié)、左思、謝靈運、陶潛十二人,詩皆上品.'據(jù)此,則陶公本在上品.今傳《詩品》列之中品,乃后人竄亂之本也."⑥在這里,古直提出今天通行的《詩品》經(jīng)后人篡改,以至于原書中位列上品的陶淵明出現(xiàn)在中品,如果能夠親眼得見古直所言版本,則這個問題自然迎刃而解.但今人王叔岷在《鐘嶸詩品箋證稿.中品.宋徵士陶潛詩》中說:"車柱環(huán)云:'《四部叢刊影宋本御覽》五八六有云:'古詩、李陵、班婕妤、曹植、劉楨、王粲、阮籍、陸機、潘岳、張協(xié)、左思、謝靈運、陶潛十二人,詩皆上品.'清鮑刻本《御覽》'靈運'下雙行注'陶潛'二字,乃不知所云十二人包括古詩之無名氏,而因尊陶觀念妄以陶潛充數(shù).得影宋本《御覽》之鐵證,則陶潛本在中品之疑案可得而定矣.'一九四八年二月三日,岷撰《論鐘嶸評陶淵明詩》短文,載《學原》第二卷第四期,曾云:'《御覽》引陶詩在上品,疑經(jīng)后人改竄,非《詩品》之舊也.'得車君說之印證,可謂不虛矣."⑦王叔岷先生通過版本考證否定了這一觀點.許文雨先生《鐘嶸詩品講疏》云:"《太平御覽》刊上品末一人,雖陶潛名,顯是后人添入,果屬原有,何至次謝靈運下."⑧這是根據(jù)《詩品》對于詩人排位的原則做出的邏輯性判斷.錢鐘書先生綜合兩家之論證,其分析最為成熟,其見解也最為深刻有力,他在《談藝錄》也提出類似質(zhì)疑: "余所見景宋本《太平御覽》,引此則并無陶潛,二人所據(jù),不知何本.單文孤證,移的就矢,以成記室一家之言,翻徵士千古之案.不煩旁引,即取記室原書,以破厥說.記室《總論》中篇云:'一品之中,略以世代為先后',而今本時有錯亂,如中品晉張華,乃置魏何晏、應璩之前.作箋者以《御覽》所引為未經(jīng)竄亂之原本,何以宋之謝客,在晉之陶公之先,與自序體例不符.豈品第未亂,而次序已亂乎.則安知其品第之未亂也……記室論詩,每曰'某源出于某',附會牽合,葉石林、王漁洋皆早著非議.然自具義法,條貫不紊.有身居此品,而源出于同品之人者:如上品王粲之本李陵,潘、張之本王粲,陸、謝之本陳思;中品謝瞻之等五人之本張華,謝朓之本謝琨,江淹之本王微、謝朓,沈約之本鮑照,其例是也.有身例此品,而源出于上一品之人者:中品魏文之本李陵,郭璞本潘岳,張、劉、盧三人本王粲,顏延本陸機;下品檀、謝七人本顏延,其例是也.有身列此品,二源出于一同品、一上品之人者,鮑照本張華、張戴是也.若夫身居高品,而源出于下等,《詩品》中絕無此例……使如箋者所說,淵明原列上品,則淵明詩源出于應璩,璩在中品,璩詩源出于魏文,魏文亦只中品.恐記室未必肯自壞其例耳."⑨這就不但發(fā)展了許文雨先生一派推論式的理性判斷,也從根本上按照《詩品.序》里鐘嶸所提出的文學批評方法和品第歸置原則提出了陶潛位列上品的邏輯性錯誤,說明陶淵明位列上品則《詩品》全書的結構性混亂,然后又從版本考證的角度以事實否定了古直的見解.當然,我們無法猜想古直提及的版本是否其虛構或真有孤本而他人未見,依目前所有版本所存證據(jù),這種假設是不成立的.

(四)"古今隱逸詩人之宗"品語有問題

有人以為"古今隱逸詩人之宗"有問題,非《詩品》原文,而是后人讀《詩品》時的批語, "古今"一詞不合齊梁人的習慣,均為不實之詞.此論已為曹旭博士《詩品研究.品語發(fā)微之二---鐘嶸、二蕭與陶詩顯晦》所駁⑩,不加詳述.

(五)鐘嶸置陶詩于中品,是其裁論不公,品評失當

這一派與第一種學人的觀點主要區(qū)別在于,避開了單純從普世文學觀、詩學觀的審美角度為陶詩鳴不平,這應當予以肯定.因為當我們站在歷史的角度宏觀概覽中國文學批評史,不難發(fā)現(xiàn),講求詩歌聲律和諧、對仗工整的形式美與言之有物、內(nèi)容激昂有力甚至要求"不以文害意"的觀念往往不是兼容共存,而是交替占據(jù)一個時代的風氣之先,甚至向頹靡或質(zhì)木的極端發(fā)展而后改革的.這就說明,我們不能以當世文學觀強求鐘嶸,而應當站在魏晉時代歷史的角度,重新認識問題.從這一點說,這一派是進步的.但是問題在于,這一派由于時代的局限,又陷入了"階級分析法"的窠臼,主要以段仲熙先生的《鐘嶸與<詩品>考年及其他》和李伯勛先生的《三品論士不公的秘密》?為代表.

李伯勛先生認為,鐘嶸拔擢陸機、潘岳、謝靈運,貶低左思、陶淵明、曹操、鮑照的原因在于,鐘嶸本身出自魏晉門閥之家,屬于士族階級;他的七世祖鐘雅,在東晉王朝任御史中丞、驍騎將軍、侍中等要職.而在司馬氏政權南渡之后,門閥的社會地位急遽下降,使得鐘嶸對蓬勃發(fā)展的下品寒門文士產(chǎn)生惡感;這倒并非完全臆想:據(jù)《南史本傳》記載,天監(jiān)年間,鐘嶸向梁武帝蕭衍上書,稱"若吏姓寒人,聽極其門品,不當因軍,遂濫清級".段仲熙先生也指出,鐘嶸在《詩品.序》中把"三品品詩"與"九品論人"、"《七略》裁士"相提并論,正是當時"門閥制度的反映"和鐘嶸"階級意識的流露".

這種論證方法是建國以來長期流行的一種定點透視的"階級分析法",以分析對象的階級性作為解決一切問題的核心.我們且不說這種方法是否失當,也不論這種主觀性很強的因素是否存在于鐘嶸的文學批評中,就以曹丕、曹植所得的批評就可知這種方法的不正確:曹丕雖然接過了曹操的權位,卻廢除了曹操確立的法家路線,通過推行九品中正制而獲得門閥士族的擁戴,方能完成乃父未竟之事業(yè),徹底推翻東漢王朝自立為帝,他采取的選官制度為兩晉沿用,成為門閥士族長期活躍于歷史舞臺的奠基石,但受曹丕政策恩澤而世代為官的門閥之后鐘嶸反稱其詩"鄙質(zhì)如偶語",這就顯然不是以階級性劃分文學水平的批評;而同作為"閹宦遺丑"之子的曹植,從這一角度說,尚不及曹丕對于士族的貢獻大,卻被鐘嶸論為"譬人倫之有周孔"的文學大宗匠,實在可以明證二位先生這一方法之謬誤.同時,我們也應看到,為了公平論士,鐘嶸甚至將自己的恩師王儉以及宋孝武帝都放在下品,足見鐘嶸論詩人不以親為高,不阿貴胄,實在沒有以階級劃分成分的行為.

以上五種意見基本代表了歷代歷家學者對于《詩品》中陶詩品第問題的見解,其中版本差異所提出的猜想和假設在三、四兩條中已為前人所解決.因此可以認為,《詩品》置陶淵明于中品,出于鐘嶸本意.那么,鐘嶸關于陶詩品第的根本看法以及置于中品的邏輯關系就值得后人探究.由于篇幅和個人水平所限,研究陶淵明品第問題,只能暫且將復雜問題簡單化,不能在進行同品或跨品比較時生出諸如"曹操位列下品不公"或"李陵位列上品有不當"這樣的問題,因為這些源出鐘嶸本人手筆的評論是我們照見其詩學理想的線索,也屬于探究鐘嶸文學觀、審美角度的可借鑒之處,強行以后世文學觀武斷其非,勢必將所要研究的問題又脫離了鐘嶸《詩品》所構造限定的文學觀,摻入了后世文學審美觀,難以考究出鐘嶸本意所在.正如羅宗強先生在《魏晉南北朝文學思想史》中所指出的,鐘嶸所論之品第高下并不帶有一些可以操作的硬性指標,也就是感性色彩更為濃厚,只是對詩人詩作的一種印象式的肩上,鐘嶸的評價"還帶有某種隨意性",也就是說,鐘嶸的詩歌品評活動帶有很強的主觀能動色彩,是一種精神活動的外現(xiàn);盡管他有確定的篩選標準和評價標準,但這并不等于說鐘嶸能夠?qū)⑦@一批評方法嚴格為一種邏輯性縝密的理性機制,這對于文學批評也是不現(xiàn)實的.因此鐘嶸的《詩品》在品論詩人的審美過程中必然或多或少帶有一定的感性因素.

二、鐘嶸詩學思想

從根本上來說,首先應該探究鐘嶸的詩學理想和文學觀.鐘嶸《詩品.序》曾提出他有關五言詩的藝術理想和要求:"故詩有三義焉:一曰興,二曰比,三曰賦.文已盡而意有余,興也;因物喻志,比也;直書其事,寓言寫物,賦也.宏斯三義,酌而用之,干之以風力,潤之以丹采,使味之者無極,聞之者動心,是詩之至也."鐘嶸對于傳統(tǒng)的"賦比興"進行了新的定義,但透過全書的評論,不難發(fā)現(xiàn)其重點卻在于"文"與"質(zhì)"的統(tǒng)一以及"雅"與"怨"的統(tǒng)一.

"文"與"質(zhì)"的統(tǒng)一,即所謂"干之以風力,潤之以丹采",就是要求詩歌應當文質(zhì)兼?zhèn)?、文情并?既有鮮明爽朗的思想感情,又有華美的語言和辭藻,也就是文與質(zhì)的結合.這不僅僅是鐘嶸詩歌創(chuàng)作的理想和要求,也是詩歌批評的標準和尺度,集中代表了鐘嶸的文學觀.通觀鐘嶸對一百二十多家詩的品評,我們不僅可以看到風力與丹采兼?zhèn)洳黄呐u標準是貫穿始終的,而且還可以發(fā)現(xiàn)品評批評的標準與品第方法之間的內(nèi)在聯(lián)系.如鐘嶸于歷代詩人中最推崇曹植,認為他源出于國風,且在文學上"譬人倫之有周孔,麟羽之有龍鳳,音樂之有琴笙,女工之有黼黻";之所以將他列于上品,其原因在于曹植的詩"骨氣奇高,詞采華茂,情兼雅怨,體被文質(zhì)",完全符合鐘嶸提出的風力與丹采結合的批評標準,也就是文與質(zhì)的統(tǒng)一(體被文質(zhì)).又如被稱作"太康之英"的陸機、"元嘉之雄"的謝靈運和"曠代之高手"的張協(xié),他們所以被置于上品,仍舊是因為他們才高詞瞻,風力與丹采兼?zhèn)?符合鐘嶸的詩學理想;而部分符合這個標準的,則大多列于中品.如曹丕的詩盡管與李陵、王粲的風格相近,多凄怨愀傖之詞,且頗具風力,但由于"鄙直如俚語",文采不夠,所以只能居于中品.張華則相反,其詩辭采華艷,但"風云氣少",故同樣只能列于中品.與此相類的還有:晉郭泰機、顧愷之,宋謝世基、顧邁、戴凱等五人的詩"氣調(diào)警拔",宋謝瞻、謝混、袁淑、王微、王僧達等五人的作品多"風流媚趣",在風力與丹采上各有偏勝,所以均列于中品.至于完全不符合這個標準的,則只能列于下品.如西晉王濟、杜預,東晉孫綽、許詢等四位玄言詩人的作品,因"貴道家之言","理過其辭,淡乎寡味","平典似道德論",既無風力,又乏丹采,理所當然地要被列入下品.由此可見,鐘嶸對詩人及其詩作所作的等級高下的評定,是嚴格遵循他提出的文與質(zhì)相兼、風力與丹采相結合的批評標準的.而作為隱逸詩人之宗的陶淵明,被鐘嶸認為"源出于應璩",而應璩就被認為"善為古語",且應璩源出魏文帝曹丕,曹丕被認為"鄙質(zhì)如偶語",陶詩則"為田家語",這一條脈絡的特色在于語直味淡,盡管在內(nèi)容上較為優(yōu)秀,但文采不足也是事實,所謂"質(zhì)勝文"也.既然從"曹丕---應璩---陶淵明"這一脈絡都不夠風力與丹彩相合,體被質(zhì)文,那么被列入中品,也情有可原.

關于"雅"與"怨"的統(tǒng)一,主要源于鐘嶸將詩歌感情分為兩種不同的詩歌美:以《詩經(jīng)》為代表的"雅"和以"楚辭"為代表的"怨". "雅"為雅正,代表典雅和高層次、高品位的美學追求;"怨"為"悱惻",代表了漢魏以來以悲為美的理想.

"上品"中:古詩"意遠而悲"、"多哀怨";李陵"文多凄愴,怨者之流";班婕妤"怨深文綺";王粲"發(fā)愀愴之詞";阮籍"洋洋乎會于風雅".

"中品"中:秦嘉、徐淑"文亦凄怨";嵇康"傷淵雅之致";劉琨、盧諶"善為凄戾之詞"、"善敘喪亂,多感恨之詞"、鮑照"頗傷清雅之調(diào)";郭泰機"孤怨宜恨"、顏延之"經(jīng)綸文雅";任昉"拓體淵雅";沈約"長于清怨".

"下品"中:曹操"有悲涼之句";曹彪、徐干"亦能閑雅";繆襲"唯以造哀";謝莊"氣候清雅";謝超宗七子"得士大夫之雅致";毛伯成"文多惆悵".

以上詩人非雅則怨,但"雅""怨"只能顧及一個方面,只有曹植一人"情兼雅怨",將兩種不同的美結合于一身,寫出《白馬篇》和《吁嗟篇》這樣風格迥異的詩作,故鐘嶸將曹植列為詩人之首.

三、陶淵明詩歌特色與鐘嶸詩學理想的對照

通過進一步分析陶淵明的詩歌特色,關照其在鐘嶸時代被突顯出的特征,對照兩者之吻合,就能得出陶詩與鐘嶸詩學理想的差距.錢鐘書先生認為:"記室之評淵明曰:'文體省凈,殆無長語.竺意貞古,詞興婉愜';又標其'風華清靡'之句.此豈上品考語.固非一字之差,所可矯奪.記室評詩,眼力初不甚高,貴氣盛詞麗,所謂'骨氣奇高','詞彩華茂'.故最尊陳思、士衡、謝客三人.以魏武之古直蒼渾,特以不屑翰藻,屈居下品.宜與淵明之和平淡遠,不相水乳,所取反在其華靡之句,仍囿于時習而已."?雖然重點在于評述鐘嶸論詩有偏差訛誤,但從側面道出了陶詩詞彩未優(yōu)之劣勢.這就說明陶淵明詩歌在創(chuàng)作水平上并未達到鐘嶸所期待的風力與丹彩的結合(干之以風力,潤之以丹采),距離"體被文質(zhì)"的要求尚有詞彩平淡、表現(xiàn)力欠缺方面的差距.北齊陽修之雖說陶淵明"往往有奇絕異語",但他的《陶集序錄》仍說陶詩"詞彩未優(yōu)";蕭統(tǒng)雖為陶淵明編集,并在《陶淵明集序》中表現(xiàn)出對陶淵明安貧樂道的敬仰,但《文選》僅收陶詩8首,遠少于陸機、潘岳、謝靈運、顏延之等人,并且所錄詩歌多為表現(xiàn)其高潔志向的詩歌,這也間接證明了陶詩在語言詞藻上的缺陷.因此,從鐘嶸詩學審美觀出發(fā),陶淵明位列不居上品,是有一定道理的.

四、陶詩在批評史中地位差變

以曹旭為代表,其主要入手點放在了鐘嶸所處時代的大背景下和蕭統(tǒng)、蕭綱在文學批評中所起作用,并從陶詩對后世隱逸詩的開創(chuàng)性分析當時受冷落的原因.曹旭將陶詩的受冷落歸結為社會審美觀和《詩品》品評之間的相互作用,這是應當肯定的.著名文學家、史學家沈約,在《宋書》中將陶淵明載入《隱逸傳》,《宋書.隱逸.周續(xù)之傳》記載曰: "(周續(xù)之)入沙門侍釋慧遠,時彭城劉遺民遁跡廬山,陶淵明亦不赴征命,謂之'潯陽三隱'."?《宋書.謝靈運傳論》記錄了東晉、劉宋間文學發(fā)展情況:"仲文始革孫、許之風,叔元大變太元之氣,爰逮宋氏,顏、謝騰聲,靈運之興會標舉,延年之體裁明密,并方軌前秀,范垂后昆."?謝靈運、顏延之、殷仲文、謝混作為一時之選被提及.曹旭也指出,在劉勰的《文心雕龍》以及蕭子顯的《南齊書.文學傳論》中提及晉宋間作家,張華、陸機、陸云、潘岳、左思、鮑照、郭璞、孫綽、許詢、湯惠休、謝莊皆在列,均不提陶淵明,只《文心雕龍.隱秀》提及(但該篇為偽作).沈約、蕭子顯、劉勰等人所以不提及陶淵明的詩歌創(chuàng)作,絕非一時的疏漏,而是某種文學觀念和批評法則的體現(xiàn).蕭子顯在《南齊書.文學傳論》談當時文章的三種體貌,曾說鮑照"雕藻艷絕",也就不會其重視師法陶淵明的寫作風格.而劉勰為自己的《文心雕龍》構建了龐大謹嚴的文學框架,在羅列眾多詩人的同時忽略陶淵明,恐怕也是因為陶淵明詩名不如隱逸之名,因此可進"隱逸傳"而不歸為"文學傳".這說明陶詩在南北朝時期并未得到普遍認可,他的創(chuàng)作風格雖然開時代之先河,但明顯與當時文學創(chuàng)作和鑒賞審美取向相悖.

及至唐代,陶詩雖逐步被人認識,但杜甫《遣興五首》說:"觀其著詩集,頗亦恨枯槁."因為唐代總體上是一個生氣勃勃、積極進取、勇于開拓的社會,抑揚頓挫的聲律,翩翩奕奕的詞藻,詩歌的各種形式美學在唐代形成一個高峰,并最終發(fā)展成詞藻華茂、對偶工整、格律謹嚴的近體詩,成為中國詩歌史上的黃金時期.只要看唐代取士試排律,仍重視用典、對偶、詞藻和聲韻等形式要素,就可以知道在兼?zhèn)滹L骨的前提下,聲律和丹彩的運用方興未艾,詩歌所屬的形式美學正在走上坡路.可見陶詩雖然從梁代至唐,一直被公認為隱逸詩之宗,但是一直沒有得到應有的重視,也就是說,他的開創(chuàng)性地位是公認的,但社會主流審美觀對這種詩本身是并不重視的.直到北宋時期,陶詩才得到空前的高度認可.處于那樣一個時代的鐘嶸,必然要受到當時社會審美指向的影響.從這一點來看,鐘嶸將陶詩位列中品,就并非不公,甚至可以說是慧眼拔擢.

五、宗源角度對于品第問題的再認識

從宗源出處看,陶淵明位列中品也屬正常.從論證邏輯上,需要首先證明"李陵---曹丕---應璩---陶淵明"這一條宗承線路的合理性.從生活時間上,李陵早于其他三人,且其忠心祖國、無奈離鄉(xiāng)的生活背景以及幽怨凄曠的文風確實有同屈原相似之處.不嚴格地說,李陵的詩盡管不夠上乘水準,但觀其《別蘇武詩》確實文質(zhì)并有,而且既表達了對于祖國的懷念,又有對自身不幸的哀憐憤懣,符合"雅怨兼?zhèn)?的要求.這幾乎就是鐘嶸置李陵于上品、以李陵為眾詩人之宗的原因了.對于魏文帝的詩,鐘嶸僅評"鄙直如偶語"?, "鄙直"即粗俗直率,如對話般缺少文采.這還是根據(jù)"干之以風力,潤之以丹采"這一基本要求做出的判定,從用語的情感色彩上看,曹丕的語言風格是不合鐘記室口味的:在文與質(zhì)的統(tǒng)一辯證鑒賞下,鐘嶸認為曹丕的五言詩失之俗陋.曹丕努力向漢樂府學習,他的詩深受樂府詩歌的滋養(yǎng),有濃厚的民歌風調(diào).雖然鐘嶸不太滿意他的"鄙直",但這正是曹丕詩歌成就的重要方面,這一成就也確實為陶淵明所間接承繼.而追尋李陵與曹丕之間的關系,可以通過對曹丕詩與《詩品.上.漢都尉李陵詩》"文多凄愴,怨者之流"的比較,得出兩者宗源上的一點邏輯關系.

需要補充一點的是,盡管鐘嶸推崇建安文學,但是鐘嶸所推崇的建安文學,代表人物是曹植.其次是王粲、劉楨,而未提及曹操和曹丕.在這里,我們暫且不要追問"曹公古直,有悲涼之句"和曹操位列下品之間的矛盾(其實上一點論證就可間接明證:曹操和陶淵明一樣,其詩在鐘嶸及其所處時代的文人看來,質(zhì)樸而少雕飾,必定非上品),只看序中所言就能發(fā)現(xiàn),曹操曹丕的詩在鐘嶸這里不能成為建安時代的代表,所謂"三曹"之稱,也是后人的文學史觀,并非鐘嶸提出.盡管前文有"曹公父子,篤好斯文",但是這里鐘嶸強調(diào)的是曹氏父子對于文學的喜愛和大力創(chuàng)作,至于孰優(yōu)孰劣,是否齊名,沒有提及.

至于應璩,鐘嶸以為他"善為古語,指事殷勤,雅意深篤,得詩人激刺之旨."?其論析更為全面、深刻."古語"是"偶語"為基礎的蘊涵古樸之氣的語言,這已經(jīng)委婉地道出了其詩語源在"漢古",陶詩的"田家語"的樸風也正是得力于語言的這種"古"味,鐘嶸為五言詩的語言發(fā)展畫出了一條清晰的線索."殷勤"、"深篤"的論斷概括了應詩的情感特點:真切、深摯,這一發(fā)現(xiàn)同樣為我們求證鐘嶸關于陶詩的詩學定位提供了一絲微妙的線索. "意雅"之論,承認了應璩詩作符合儒家思想的"雅正","得詩人激刺之旨"也正是李陵詩歌"怨"情的承繼與發(fā)展.王運熙先生的《陶淵明詩歌的語言特色和當時詩風的關系》、《鐘嶸<詩品>陶詩源出應璩解》明確指出了兩者間的關系:陶詩源出應璩,既不是題材上同用飲宴、從軍的相似,也不是二者多用"魚""虞"韻的類似,更不是應、陶二人多用《論語》典故的緣故,而是"體貌"、風格和美學形成創(chuàng)作特征上的源出.具體來說,陶、應二人都"語言通俗,口語化,有時還帶有一些詼諧的風趣",都"喜歡用通俗的語言說理發(fā)議論".所以,"曹丕---應璩---陶淵明"一脈絡"三家的詩,其體貌特征就是質(zhì)樸少文,從這個角度來說明三家詩的淵源關系,從《詩品》全書的義例來說,是完全講的通的".

論證到這里,已將"李陵---曹丕---應璩---陶淵明"一線的脈絡和宗屬關系厘清,就可以明白,既然陶淵明源出于應璩,應璩源出于曹丕,以曹丕尚且位列中品,源出于曹丕的應璩、陶淵明,更不會位列上品,中品是合乎正常邏輯的.

從宗源詩人角度分析陶淵明地位后,還可以從時代先后的區(qū)分以及三品序列的角度進行思考.細讀《詩品》便不難發(fā)現(xiàn),鐘嶸的品第分類特點在于:上品有宗源,除阮籍外都有后世繼承者(體現(xiàn)在同品或中品詩人);中品詩人或源出上品,或源出中品,但都無后世繼承;下品詩人既無宗源,更無后世繼承.從前文已述,鐘嶸對于風騷精神的脈絡傳承,看得很重,那么在詩人品第中,將這一清晰脈絡貫徹始終,也不難理解.因此,上品12人中:漢3人,魏晉8人,宋1人.漢3人中除了古詩十九首(算一人吧),都顯然不夠位列上品,魏晉8人中也并不都實至名歸,這不但和古人厚古薄今,以古為高的審美原則和倫理意識有關,更是這種審美傳承的要求和體現(xiàn).漢三人前已有論述,其余九人,不但前有宗源,而且除阮籍特殊外(出自小雅,僅此一人又無后世繼承)都后有繼承.陶淵明兩位宗源都在中品,本人后世無人繼承(至少鐘嶸的時代沒有),位列中品,也無不當之處.正如前文所引,錢鐘樹先生提出鐘嶸論詩,常言源出,實在附會牽合,但其自身擁有完善的宗流體系,有身在此品,而源流出于同品之人:比如上品王粲源出李陵,潘、張出于本王粲,陸、謝出于曹植;中品謝瞻之等五人出自張華.也有身在此品,而源出于上一品的情況:中品曹丕本源自李陵,郭璞本自潘岳,張、劉、盧三人本自王粲,顏延之本于陸機.源出于低于本品的詩人,沒有出現(xiàn),也不合邏輯.("若夫身居高品,而源出于下等,《詩品》中絕無此例.")這樣確實會導致陶淵明源出于中品詩人應璩,但身屬上品的邏輯性錯誤.("使如箋者所說,淵明原列上品,則淵明詩源出于應璩,璩在中品,璩詩源出于魏文,魏文亦只中品.恐記室未必肯自壞其例耳.")這一論證從根本邏輯上證明了陶淵明位列中品的合理性:從邏輯上看,既徹底否定了"陶淵明本應出自上品"的錯誤猜想,又從宗屬關系、時間順序上理清了"曹丕---應璩---陶淵明"之間的品第關系,再次證明了鐘嶸將陶淵明置中品的合理性.

由此看來,鐘嶸將陶淵明列入中品,是一個時代的審美情趣與鐘嶸個人詩學理想、詩歌審美角度相融合的產(chǎn)物.盡管從后世審美角度看來,這一評價是極為不合理的,但這確實代表了鐘嶸個人的文學觀和詩歌理想,進而讓我們看清了一個時代對于陶淵明詩歌的定位.當然,從鐘嶸所列設的評判角度看來,這一批評是具有一定合理性的.

注釋:

①曹旭.詩品研究[M].上海:上海古籍出版社,1998.

②胡仔.苕溪漁隱叢話.后集(卷三)[M].北京:北京人民文學,1962:78-79.

③④⑨??錢鐘書.《談藝錄》"陶淵明詩顯晦"條申說[M].北京:中華書局,1984:91,92-96.

⑤⑥古直.鐘記室詩品箋[M].上海聚珍仿宋印書局, 1928:229.

⑦王叔岷.鐘嶸詩品箋證稿[M].北京:中華書局,2007: 263.

⑧許文雨.鐘嶸詩品講疏.人間詞話講疏.附補遺[M].成都:成都古籍書店,1983:76.

⑩曹旭.詩品研究[M].上海:上海古籍出版社,1998: 190-205.

?李伯勛."三品論土"不公的秘密[M].社會科學,1981 (2).

???沈約.宋書[M].北京:北京中華書局,2003: 331,401.

?《詩品.中.魏文帝曹丕詩》

?《詩品.中.魏侍中應璩詩》

[1]曹旭.詩品研究[M].上海:古籍出版社,1998:122-137.

[2]周振甫.詩品譯注[M].北京:中華書局,1998:6-7.

[3]王叔岷.鐘嶸詩品箋證稿[M].北京:中華書局,2007: 260-266.

[4]許文雨.鐘嶸詩品講疏.人間詞話講疏.附補遺[M].成都:古籍書店,1983:74-77.

[5]李伯勛.三品論士不公的秘密[J].社會科學,1981(2).

[6]賈樹新.簡論《詩品》的品風[J].東北師大學報(哲學社會科學版),1988(1).

[7]王運熙.陸機陶潛評價的歷史變遷[J].東方叢刊,2008 (2).

[8]何莊.論魏晉南北朝的文論之"清"---兼及陶淵明的品第[J].中國人民大學學報,2007(2).

[9]郭鵬.鐘嶸《詩品》關于同品詩人的優(yōu)劣詮次[J].許昌學院學報,2007(1).

[10]梅運生.鐘嶸的身世與《詩品》的品第[J].安徽師大學報(哲學社會科學版),1984(4).

The Literary Rating Positioning on Tao Yuan-m ing from ZHONG Rong's"Shi Pin"

LI Yue
(Nankai University,Tianjin 300071)

I207.22

A

2095-5537(2016)04-00082-08

2016-06-18

李悅(1987-),男,漢族,天津市人,南開大學文學院古代文學碩士研究生.研究方向:古代文學.