審查逮捕司法化構(gòu)造的障礙及破解

●陳衛(wèi)東　徐貞慶/文

?

審查逮捕司法化構(gòu)造的障礙及破解

●陳衛(wèi)東*徐貞慶**/文

內(nèi)容摘要：逮捕作為一種強制措施，在我國的使用率長期居高不下。逮捕在司法實踐中具備了預(yù)判的功能，違反了無罪推定的原則。解決上述問題，需要檢察機關(guān)構(gòu)建科學(xué)的司法化審查逮捕模式。但我國的審查逮捕工作行政化色彩嚴(yán)重，具有封閉性，并受制于考核等案外因素。破除這些障礙，需要檢察機關(guān)適當(dāng)放權(quán)，建立以檢察官為中心的辦案組模式；適時公開，完善多方參與的審查程序；適度從嚴(yán)，嚴(yán)格把握逮捕條件。

關(guān)鍵詞：審查逮捕司法化逮捕條件

*江蘇省江陰市人民檢察院檢委會專職委員［214431］

**江蘇省江陰市人民檢察院偵監(jiān)科助理檢察員［214431］

隨著社會進步，人民群眾對司法公正和權(quán)益保障有了更高的期待，修改后的刑事訴訟法也更加突出了尊重和保障人權(quán)的要求。逮捕既是保障訴訟順利進行的強制措施，又是剝奪公民人身自由最嚴(yán)厲的方法，其以侵犯人權(quán)的方式實現(xiàn)保護人權(quán)的目的使其在價值層面面臨沖突。如何看待逮捕措施的雙重性質(zhì)，探索改革現(xiàn)行審查逮捕方式，實現(xiàn)審查逮捕司法化，是當(dāng)前檢察機關(guān)偵查監(jiān)督工作改革的方向。

一、逮捕措施的適用現(xiàn)狀

實踐中，我國逮捕適用率偏高。2003年至2011年，我國逮捕率已經(jīng)從93%下降到75%，但是相比于其他國家和地區(qū)大多在10%至30%的逮捕率還是偏高。［1］而且，在我國逮捕不再僅僅是保障訴訟順利進行的強制措施，其還具有刑罰懲罰和預(yù)示犯罪的功能。犯罪嫌疑人或者被告人被逮捕后即被剝奪人身自由，羈押在特定場所內(nèi)，基本等同于刑罰中的有期徒刑。我國刑法也明確規(guī)定了審前羈押的時間折抵刑期的制度，這從另一個角度也證明了逮捕的刑罰懲罰性。根據(jù)無罪推定原則，任何犯罪嫌疑人或者被告人在被法院判決有罪前都不是罪犯。逮捕作為一種強制措施不應(yīng)當(dāng)取代法院的定罪功能。但是在普通人的觀念當(dāng)中，一個人如果被檢察機關(guān)決定逮捕，就會被當(dāng)作“罪犯”來看待；如果被取保候?qū)?，人們就會認為他沒有犯罪。偵查人員的觀念也是如此，犯罪嫌疑人一旦被檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕，偵查工作也基本宣告結(jié)束，法院肯定做有罪判決，捕后判決無罪是罕見的例外。逮捕這種預(yù)先定罪的功能違反了無罪推定的原則，導(dǎo)致法庭審判可有可無。而且部分案件證據(jù)并不充分，但法院迫于逮捕的壓力，往往比照羈押時間判處刑罰。

可見，逮捕措施的適用在我國有了不同的意味，需要慎之又慎。修改后的刑事訴訟法對審查逮捕程序進行了部分司法化改造，如：細化逮捕必要性條件，將過去籠統(tǒng)的規(guī)定具體化為五項標(biāo)準(zhǔn)，以克服逮捕審查僅重構(gòu)罪條件而忽略逮捕必要性的弊端，防止構(gòu)罪即捕；增加了對羈押必要性的持續(xù)性審查，要求適時變更強制措施；明確了審查逮捕中聽取律師意見、訊問證人及訴訟參與人，以及會見犯罪嫌疑人的選擇性或強制性要求等。但上述改造仍顯粗糙，并未構(gòu)建起科學(xué)合理的司法化審查模式，一些問題仍未得到解決。

二、審查逮捕司法化構(gòu)造的障礙

（一）行政化色彩嚴(yán)重

龍宗智教授在一篇文章中寫到我國檢察權(quán)時，借用盧梭的名句指出檢察制度“生于司法，卻無往不在行政之中”，這是中國檢察制度中的一個突出悖論：檢察機關(guān)是有司法權(quán)的司法機關(guān)，卻始終采用行政性辦案方式而欠缺司法特征。［2］審查逮捕在這方面體現(xiàn)得尤為明顯，也廣受詬病。審查批準(zhǔn)逮捕是審查決定嫌疑人在審判前羈押的國家行為，因此不能由政府以其社會管理權(quán)限便宜行事、簡單決定，而應(yīng)當(dāng)以司法的方式，由獨立的審查主體，聽取羈押行為的利益方和不利益方雙方意見后作出決定。但是，當(dāng)前檢察機關(guān)在審查逮捕時實行以“檢察人員承辦，辦案部門負責(zé)人審核，檢察長或者檢察委員會決定”的辦案方式，簡稱“三級審批制”。該方式區(qū)分承辦、審核與決定三個環(huán)節(jié)，依上命下從的管理機制，將決定權(quán)集中于檢察長，具有典型的行政化特征。

（二）審查逮捕具有封閉性

新刑事訴訟法實施以來，各地雖有探索，但傳統(tǒng)的封閉化審查逮捕方式仍然沒有得到根本上的改變，批準(zhǔn)逮捕決定的作出主要建立在偵查機關(guān)提供的單方證據(jù)材料基礎(chǔ)上，缺少聽取或者了解被追訴方辯護性意見的機制；雖然也聽取犯罪嫌疑人的辯解，但受制于偵查初期有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)少的因素，辯解很少得到采信。另外，刑事訴訟法雖然賦予了律師參與權(quán)，但并未賦予其知情權(quán)，偵查機關(guān)提請逮捕時沒有告知辯護律師的義務(wù)，律師根本無從知曉案件是否已進入審查批捕環(huán)節(jié)，也就無法提出意見，這導(dǎo)致律師很難參與到審查逮捕環(huán)節(jié)。以江陰市人民檢察院為例，2014年全年偵查監(jiān)督科共受理審查逮捕案件856件，其中有辯護律師的有17件20人，辯護律師主動提出意見的僅有5人。檢察官在與律師溝通中了解到，大多數(shù)律師不知道案件已經(jīng)進入審查逮捕階段，只有個別律師認為提出意見的意義不大，提出了也很難被采納。

（三）審查逮捕公正性受制于案外因素

司法活動具有獨立性，司法機關(guān)應(yīng)獨立實施各種司法活動，不受外在的非法干涉。只有從體制和工作機制上保障司法活動獨立實施，杜絕各種非正常的干擾，才能保障司法人員公正地、不偏不倚地實施具體的司法活動，保障司法活動在法定的軌道上向前推進，保障最終認定的案件事實的客觀性，實現(xiàn)司法公正，提升司法公信力。但是，目前司法活動受到上級領(lǐng)導(dǎo)干涉、被害人或者嫌疑人家屬信訪、不合理考核指標(biāo)等案外因素的干擾，妨礙了司法機關(guān)獨立實施司法活動，審查逮捕也不例外。數(shù)字化的考核指標(biāo)成為左右公安司法人員的微型刑事訴訟法，它們相互作用，形成了案件辦案的常規(guī)邏輯。［3］上級機關(guān)要求杜絕捕后判無罪、捕后撤案，并嚴(yán)格控制捕后判輕緩刑的比例。因此在審查逮捕時檢察機關(guān)對證據(jù)條件的把握近似于審判時確實充分的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致審判前移，檢察機關(guān)在審查逮捕階段即要確定嫌疑人一定能判處徒刑以上刑罰，這些不合理的考核指標(biāo)導(dǎo)致逮捕功能異化，與現(xiàn)代國家所要求的程序正義理念背道而馳，既有違無罪推定原則，也與刑事訴訟的基本任務(wù)和目標(biāo)不相一致。被害人或者嫌疑人家屬的不斷信訪、當(dāng)?shù)卣疄榫S護本地區(qū)利益和社會穩(wěn)定而協(xié)調(diào)案件，這些案外因素也會給檢察機關(guān)施加壓力，檢察機關(guān)在辦理此類審查逮捕案件時必須考慮額外因素，導(dǎo)致一些本該批準(zhǔn)逮捕的案件沒有批準(zhǔn)，不該批準(zhǔn)逮捕的案件反而批準(zhǔn)逮捕。

三、審查逮捕司法化構(gòu)造障礙的破解

（一）適當(dāng)放權(quán)，建立以檢察官為中心的辦案組模式

審查逮捕祛除行政化，實現(xiàn)司法化，主要是在體制方面存在重大障礙。司法作為社會整體管治體制的一部分，其外部獨立和內(nèi)部自治制度均十分有限，行政原則不可避免地滲透于司法。檢察官的管理和保障采用公務(wù)人員的一般方式，以行政級別為主要管理依據(jù)和管理杠桿。改革這種體制屬于國家政治體制改革的范圍，檢察機關(guān)并不可控。但在當(dāng)前司法改革的大背景下，實現(xiàn)審查逮捕司法化，檢察機關(guān)在改變傳統(tǒng)辦案方式，弱化審查逮捕審批程序方面仍可有所作為，江陰市檢察院的主要方法是以設(shè)置主任檢察官制度為契機，塑造一線辦案骨干，建立以檢察官為中心的辦案組模式，即以一名主任檢察官為辦案組的組長，配若干名檢察員、助理檢察員與若干書記員。主任檢察官既是辦案組的指揮官，負責(zé)組內(nèi)案件的統(tǒng)籌安排，又負責(zé)解決組內(nèi)辦理專業(yè)案件的難點與問題，還要注意總結(jié)、探索出辦理專業(yè)案件的特色方法和經(jīng)驗。科長、副科長也成為承辦案件的主任檢察官，其中部門正職因管理、監(jiān)督責(zé)任可適當(dāng)減少直接承辦案件的數(shù)量。部門負責(zé)人對主任檢察官只有建議權(quán)而無指令權(quán)，如果發(fā)生分歧，主任檢察官認為有必要可以進行集體討論，最終由檢察長決定。主任檢察官依法獨立履行法律監(jiān)督職責(zé)，原則上只接受檢察長與檢委會的領(lǐng)導(dǎo)。這樣在偵監(jiān)科內(nèi)部形成檢察官—主任檢察官—檢察長的責(zé)任鏈條，權(quán)責(zé)明確，關(guān)系清楚，偵監(jiān)科不再成為審查逮捕權(quán)的載體。但限于當(dāng)前檢察官的整體素質(zhì)還不高，為保證批捕質(zhì)量，主任檢察官有決定權(quán)的案件應(yīng)限于一般事實清楚，逮捕條件無爭議的案件。下一步，江陰市檢察院準(zhǔn)備對于一些明顯不符合逮捕條件的案件決定權(quán)也放給主任檢察官，由主任檢察官決定。進一步實現(xiàn)誰審查，誰決定的親歷性、判斷性和獨立性，避免審查者不決定，決定者不審查的行政化。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，可以將檢察機關(guān)內(nèi)部的審查逮捕職能與偵查監(jiān)督職能分離，由審查逮捕部門專司審查逮捕工作，構(gòu)建由檢察機關(guān)專司審查逮捕職責(zé)的檢察官為中立裁判者，偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護人共同參與的“控、辯、裁”三方訴訟結(jié)構(gòu)。

（二）適時公開，完善多方參與的審查程序

審查逮捕階段，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)完善辯護律師的參與程序，積極引導(dǎo)辯護律師參與。鑒于審查逮捕時限較短，書面通知耗時較多，可考慮設(shè)置公安機關(guān)提請批捕時電話告知辯護律師的制度。公安機關(guān)承辦人提請批捕前應(yīng)與看守所等羈押機關(guān)聯(lián)系，了解犯罪嫌疑人有無聘請律師，如已聘請律師，應(yīng)在提請批捕當(dāng)天電話告知律師本案已進入審查逮捕環(huán)節(jié)，并以工作情況的形式將通知律師的情況及律師聯(lián)系方式附卷。在審查逮捕階段，如果律師沒有主動向檢察機關(guān)提出辯護意見，承辦人可以主動聯(lián)系辯護律師，聽取其意見，并記錄在審查逮捕意見書中，對律師意見在審查逮捕意見書中進行分析，決定是否采納，并將審查逮捕的結(jié)果告知辯護律師。

審查逮捕進行公開化的改革，還應(yīng)探索“聽證式”的逮捕程序。在當(dāng)前人少案多的背景下，構(gòu)建“聽證式”的逮捕程序，首先需要解決承辦人員負擔(dān)過重的問題，建議將承辦人從文書制作的流水線上解放出來，使其工作重心由“文書制作—審批”轉(zhuǎn)向“調(diào)查—判斷”，簡化審查逮捕意見書的制作。其次，聽證案件的范圍不宜過大，建議可優(yōu)先考慮將對適用逮捕措施，尤其是社會危險性方面存在重大爭議的案件納入聽證范圍。同時對檢察機關(guān)擬作不批準(zhǔn)逮捕的案件，偵查機關(guān)及被害人或其近親屬提出異議的案件也應(yīng)當(dāng)納入聽證的范圍。最后，聽證的程序問題。在現(xiàn)階段檢察機關(guān)人力、物力不足的情況下，聽證的程序不宜過嚴(yán)，但程序公正理念所要求的公開、公正性要求必須予以貫徹。如檢察機關(guān)決定進行聽證時應(yīng)提前告知相關(guān)訴訟當(dāng)事人；聽證過程應(yīng)對聽證情況進行記錄，由參與各方當(dāng)事人簽名蓋章；聽證程序中所表達的意見作為檢察機關(guān)是否批準(zhǔn)逮捕以及審查羈押必要性的重要依據(jù)。

（三）適度從嚴(yán)，嚴(yán)格把握逮捕條件

最高人民檢察院、公安部2015年10月9日印發(fā)了《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定（試行）》的通知，檢察機關(guān)與公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)認真執(zhí)行該通知，嚴(yán)格把握社會危險性條件。對有證據(jù)證明有犯罪事實、可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，公安機關(guān)不提供社會危險性證據(jù)的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)堅決不予批準(zhǔn)逮捕。同時，為提高公安機關(guān)承辦人對社會危險性證據(jù)的重視程度可以采取以下兩個措施：一是，加強與案件承辦部門的溝通，向辦案民警介紹社會危險性的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求，通過一個個案件轉(zhuǎn)變公安機關(guān)民警的辦案觀念；二是，必要時制發(fā)一類問題的通報，對一些未附社會危險性證據(jù)、提請批捕書不援引相關(guān)條款的情況，可以考慮制發(fā)通報，令其整改。

為杜絕案外因素的影響，保證審查逮捕活動嚴(yán)格按照逮捕條件進行，有必要改變上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)一些不科學(xué)的要求。嚴(yán)格按照刑訴法規(guī)定審查逮捕，特別是不能將逮捕的證據(jù)要求等同于起訴、判決的要求，簡單地將捕后撤案、不起訴（無罪、存疑）、判決無罪定為冤假錯案。應(yīng)結(jié)合司法規(guī)律，科學(xué)評價，建立科學(xué)合理的考核機制。同時，嚴(yán)格執(zhí)行說情打招呼登記制度，防止地方領(lǐng)導(dǎo)干涉司法。正確對待涉檢信訪，通過釋法說理和開展刑事和解有機化解社會矛盾和保證逮捕質(zhì)量。國家應(yīng)盡快進行司法改革，加快司法機關(guān)去地方化、去行政化的步伐，保證司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，公正裁判，提高司法公信力。

注釋：

［1］參見陳永生：《逮捕的中國問題與制度應(yīng)對》，載《政法論壇》2013年第4期。

［2］參見龍宗智：《檢察機關(guān)辦案方式的適度司法化改革》，載《法學(xué)研究》2013年第1期。

［3］孫長永主編：《偵查程序與人權(quán)保障——中國偵查程序的改革和完善》，中國法制出版社2009年版，第58頁。