檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的擴(kuò)展與延伸
——從刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的角度

●劉林吶/文

?

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的擴(kuò)展與延伸
——從刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的角度

●劉林吶*/文

*國(guó)家檢察官學(xué)院副教授［102206］

劉林吶，女，山東寧津人。中國(guó)政法大學(xué)訴訟法專業(yè)碩士、博士。國(guó)家檢察官學(xué)院副教授。

我國(guó)《憲法》明確規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。設(shè)立檢察機(jī)關(guān)并賦予其對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)，是中國(guó)司法制度乃至中國(guó)政治制度的一個(gè)重要特色。2012年修改《刑事訴訟法》改變過(guò)去立法關(guān)于法律監(jiān)督規(guī)定多為原則性的框架特點(diǎn)規(guī)定，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職責(zé)的必要的程序，賦予檢察機(jī)關(guān)知悉的權(quán)利和調(diào)查的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能進(jìn)一步法治化有利于明確檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職責(zé)的邊界。將檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能進(jìn)一步程序化、規(guī)范化，也有利于深化訴訟監(jiān)督的效果。最高人民檢察院檢委會(huì)會(huì)議于2013年2月1日審議通過(guò)《執(zhí)法規(guī)范（2013年版）》將檢察監(jiān)督的內(nèi)容再進(jìn)一步掰開揉碎按照業(yè)務(wù)部門拆分到業(yè)務(wù)部門的具體工作中，更加有利于訴訟監(jiān)督職責(zé)落實(shí)到位使得程序正義在具體程序中體現(xiàn)得更加具體明確。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督擴(kuò)展與延伸主要體現(xiàn)在刑事執(zhí)行檢察日常工作中，包括對(duì)指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行的監(jiān)督、羈押必要性審查、對(duì)看守所管理活動(dòng)的監(jiān)督、刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督、社區(qū)矯正檢察監(jiān)督以及死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督等六個(gè)方面的內(nèi)容。文章詳細(xì)闡述前四個(gè)方面的內(nèi)容，有機(jī)會(huì)再探討后兩個(gè)方面的內(nèi)容，以下分述之。

一、指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行的檢察監(jiān)督

指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，是《刑事訴訟法》修改后人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門新增的一項(xiàng)業(yè)務(wù)，對(duì)于這項(xiàng)工作最高人民檢察院還沒(méi)有規(guī)范性文件，各地也在積極探索有關(guān)工作機(jī)制的建立。目前司法實(shí)踐中面臨如下現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，指定居所監(jiān)視居住使用率低導(dǎo)致執(zhí)行監(jiān)督工作虛置；案件信息來(lái)源渠道有限導(dǎo)致執(zhí)行監(jiān)督工作乏力；指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督方式方法單一。

為了規(guī)范刑事執(zhí)行檢察部門指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督，最大限度的保障和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益指定居所監(jiān)視居住，避免指定居所監(jiān)視居住演化為變相羈押，為了確保犯罪嫌疑人的權(quán)利，應(yīng)構(gòu)建落實(shí)指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督機(jī)制。

首先，構(gòu)建指定居所監(jiān)視居住案件向檢察機(jī)關(guān)備案機(jī)制或者信息通報(bào)制度。為了及時(shí)掌握此類案件的信息，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)在公安、檢察、法院之間，以及在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部建立有關(guān)信息通報(bào)制度，即辦理指定居所監(jiān)視居住犯罪嫌疑人案件的部門，應(yīng)當(dāng)在決定、批準(zhǔn)、解除或撤銷指定居所監(jiān)視居住后24小時(shí)內(nèi)，通知檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門。信息應(yīng)包括，犯罪嫌疑人、被告人自然情況、涉嫌罪名、基本犯罪事實(shí)、指定居所地址、擬采取的安全防護(hù)措施、監(jiān)管人員姓名職務(wù)、監(jiān)管人員是否存在應(yīng)主動(dòng)回避的情況、批準(zhǔn)時(shí)間、指定居所監(jiān)視居住期限等。

其次，建立指定居所監(jiān)視居住案件動(dòng)態(tài)跟蹤監(jiān)督機(jī)制。備案機(jī)制健全后，要提高監(jiān)督的實(shí)效，檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門還必須積極地行使監(jiān)督權(quán)，通過(guò)建立案件動(dòng)態(tài)跟蹤機(jī)制，隨時(shí)掌控案件進(jìn)展情況，確保及時(shí)有效監(jiān)督。

再次，建立起案件信息渠道外部暢通機(jī)制。解決對(duì)指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督信息來(lái)源渠道通常有兩種方式：一是根據(jù)控告、舉報(bào)線索開展監(jiān)督，主要是對(duì)被監(jiān)視居住人及其近親屬提供的指定居所監(jiān)視居住中存在的違法情況進(jìn)行調(diào)查，依法做出處理。二是依職權(quán)主動(dòng)監(jiān)督，是監(jiān)督機(jī)關(guān)通過(guò)日常的審查工作來(lái)發(fā)現(xiàn)違法線索。刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)采取依職權(quán)監(jiān)督為主，根據(jù)線索監(jiān)督為輔的方式進(jìn)行監(jiān)督，重點(diǎn)掌握公、檢、法機(jī)關(guān)辦理的指定居所監(jiān)視居住犯罪嫌疑人、被告人案件的以下相關(guān)信息：被監(jiān)視居住人的自然情況、基本案情，何時(shí)被何機(jī)關(guān)決定監(jiān)視居?。粩M采取的安全防護(hù)措施，監(jiān)管人員姓名、職務(wù)，監(jiān)管人員是否存在主動(dòng)回避情況、批準(zhǔn)時(shí)間，指定居所監(jiān)視居住期限、將在何地被何機(jī)關(guān)執(zhí)行、何時(shí)被解除或撤銷等內(nèi)容。

最后，完善指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督方式手段。刑事執(zhí)行檢察部門可以采取多種形式的監(jiān)督，如可以采取現(xiàn)場(chǎng)查詢查看電子監(jiān)控資料，查詢執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住日志等資料，詢問(wèn)被監(jiān)視居住人，定期或不定期地進(jìn)行檢查，通過(guò)查閱卷宗、走訪現(xiàn)場(chǎng)、傾聽被監(jiān)視居住人的意見等方式，了解監(jiān)視居住執(zhí)行的情況，了解監(jiān)視居住執(zhí)行過(guò)程中是否存在刑訊逼供、體罰、虐待或者變相體罰、虐待被監(jiān)視居住人等。規(guī)范對(duì)違法行為的監(jiān)督糾正手段：一是口頭糾正違法?？陬^糾正違法只針對(duì)執(zhí)行過(guò)程中輕微的違法行為，一般由履行監(jiān)督的檢察人員向執(zhí)行人員提出，同時(shí)做好監(jiān)督記錄并及時(shí)匯報(bào)，必要時(shí)可由部門負(fù)責(zé)人提出。二是書面糾正違法。按照違法行為的嚴(yán)重程度不同可以分為檢察建議和糾正違法通知書，檢察建議是提出進(jìn)行糾正違法的建議，糾正違法通知書是針對(duì)最為嚴(yán)重的違法行為提出糾正意見，如對(duì)被指定居所監(jiān)視居住人進(jìn)行刑訊逼供或不符合適用條件等。檢察建議和糾正違法通知書是針對(duì)嚴(yán)重的違法行為以檢察機(jī)關(guān)的名義作出的，所制作的文書必須報(bào)部門審核和檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，并加蓋檢察機(jī)關(guān)的公章。接到書面糾錯(cuò)的執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)把具體的糾錯(cuò)行為及時(shí)反饋給檢察機(jī)關(guān)。還可以，建立查辦違法犯罪案件的機(jī)制。通過(guò)完善立案啟動(dòng)程序，做到對(duì)涉嫌犯罪的，應(yīng)能夠及時(shí)啟動(dòng)程序，依法追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任。

二、羈押必要性的檢察監(jiān)督

修改后的《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！边@一條文正式確立了中國(guó)特色的羈押必要性審查制度，這也是2012年《刑事訴訟法》修改的亮點(diǎn)之一。

目前，司法實(shí)踐中辦案單位普遍感覺羈押必要性審查內(nèi)容、評(píng)估程序有欠具體。一是審查內(nèi)容并不全面。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)審查的內(nèi)容，主要是案件事實(shí)和證據(jù)的變化、羈押后的日常表現(xiàn)等情況，缺乏對(duì)原批準(zhǔn)逮捕決定是否正確、捕后社會(huì)危險(xiǎn)性是否消除等重要方面的審查判斷。二是評(píng)估的程序并不科學(xué)。目前檢察機(jī)關(guān)在開展羈押必要性審查中，主要通過(guò)開展調(diào)查和評(píng)估的程序來(lái)進(jìn)行，但大部分檢察機(jī)關(guān)對(duì)評(píng)估程序不夠重視，只是籠統(tǒng)地要求審查中需進(jìn)行評(píng)估，且并沒(méi)有明確的評(píng)估對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致評(píng)估缺乏具體操作性。對(duì)于一些可能引發(fā)爭(zhēng)議案件的評(píng)估，仍然實(shí)行書面審查，缺乏當(dāng)事人及其家屬、辯護(hù)人的有效參與。

因此，我認(rèn)為羈押必要性審查內(nèi)容應(yīng)該包括以下幾部分：一是被羈押人是否涉嫌犯罪，也就是案件證據(jù)發(fā)生重大變化，不足以證明有犯罪事實(shí)或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的。這種情況是由證據(jù)變化導(dǎo)致了無(wú)法達(dá)到逮捕的事實(shí)證據(jù)條件。二是審查被羈押人是否可能處以有期徒刑以下的刑罰。也就是案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處管制、拘役、獨(dú)立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無(wú)罪的。這是由案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化導(dǎo)致無(wú)法達(dá)到處刑條件。三是審查社會(huì)危險(xiǎn)性條件是否發(fā)生變化，也會(huì)是發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施新的犯罪，毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證，串供，對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)，自殺或者逃跑等的可能性已被排除的。四是審查是否存在可以適用監(jiān)視居住的情形。五是人民法院違法適用逮捕措施的。而不能僅僅看這個(gè)案件的逮捕條件是否發(fā)生變化，否則就是忽視了必要性審查的程序性保護(hù)性質(zhì)和司法審查性質(zhì)。六是案件事實(shí)基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件的。這也是犯罪嫌疑人、被告人已不具備社會(huì)危險(xiǎn)性的表現(xiàn)。七是繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人，羈押期限將超過(guò)依法可能被判處的刑期的。八是羈押期限屆滿的。

三、對(duì)看守所監(jiān)管活動(dòng)的檢察監(jiān)督

看守所檢察監(jiān)督，主要是對(duì)看守所羈押、監(jiān)管被刑事拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人的活動(dòng)，以及代為執(zhí)行被判處有期徒刑剩余刑期在3個(gè)月以下的罪犯的刑罰和監(jiān)管活動(dòng)是否合法實(shí)行法律監(jiān)督。

看守所檢察監(jiān)督主要包括收押、出所檢察、羈押期限檢察與監(jiān)管活動(dòng)檢察。監(jiān)管活動(dòng)檢察主要包括事故檢察和教育管理活動(dòng)檢察?！度嗣駲z察院訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）強(qiáng)化對(duì)看守所的檢察監(jiān)督?！兑?guī)則》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)要對(duì)看守所的一系列違法行為提出糾正意見，與過(guò)去的規(guī)定相比，對(duì)于看守所違法行為的列舉除了吸收了《人民檢察院看守所檢察辦法》的規(guī)定外，在某些方面作了擴(kuò)充性規(guī)定，例如，第5項(xiàng)違反規(guī)定同意偵查人員將犯罪嫌疑人提出看守所訊問(wèn)的。第6項(xiàng)收到在押犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人近親屬或者辯護(hù)人的變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)或者其他申請(qǐng)、申訴、控告、舉報(bào)，不及時(shí)轉(zhuǎn)交、轉(zhuǎn)告人民檢察院或者有關(guān)辦案機(jī)關(guān)；第7項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)安排律師依法會(huì)見在押人員而沒(méi)有安排的。第8項(xiàng)，律師會(huì)見時(shí)予以監(jiān)聽。這四項(xiàng)新的規(guī)定都是關(guān)于在押人員人身健康權(quán)利、辯護(hù)權(quán)利，申訴控告權(quán)利的。貴州遵義某區(qū)檢察院在辦理某官員職務(wù)犯罪案件過(guò)程中，違反規(guī)定將犯罪嫌疑人提出看守所，禁錮在審訊椅子上超過(guò)48小時(shí)，做出有罪供述。在開庭審理的時(shí)候，當(dāng)庭提出非法證據(jù)排除的辯護(hù)意見，并出具自己在看守所作出的大腿與后背大面積淤血，而偵查人員無(wú)法作出合理解釋，法院最終排除了犯罪嫌疑人的有罪供述，作出無(wú)罪判決。庭后，偵查人員表示嫌疑人腿部和后背的淤青是坐時(shí)間久導(dǎo)致的，并沒(méi)有進(jìn)行刑訊逼供等非法方法獲取口供。再比如，第8項(xiàng)規(guī)定違法安排辯護(hù)律師或者其他人員會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的。刑事訴訟法規(guī)定對(duì)于涉嫌特別重大的賄賂犯罪案件的犯罪嫌疑人，在偵查期間可以對(duì)律師會(huì)見權(quán)有所限制，需要經(jīng)過(guò)我們?cè)S可。所以我們得通知看守所，看守所如果未經(jīng)檢察院同意讓律師會(huì)見的，要及時(shí)提出監(jiān)督意見進(jìn)行糾正。

另外，還有與《人民檢察院看守所檢察辦法》相比，法律監(jiān)督的效力加強(qiáng)了，體現(xiàn)在監(jiān)督措施的進(jìn)一步延伸，監(jiān)督方式是遞進(jìn)式的監(jiān)督方式，先口頭，后發(fā)糾正違法通知書，再就是向上一級(jí)察機(jī)關(guān)報(bào)告。而《人民檢察院看守所檢察辦法》到此監(jiān)督就結(jié)束了。而《規(guī)則》第632條則明確規(guī)定“人民檢察院發(fā)出糾正違法通知書15日后，看守所仍未糾正或者回復(fù)意見的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向上一級(jí)檢察院報(bào)告。上一級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)通報(bào)同級(jí)公安機(jī)關(guān)并建議其督促看守所予以糾正。”第632條第2款的增加“上一級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)通報(bào)同級(jí)公安機(jī)關(guān)并建議其督促看守所予以糾正?！彼哉f(shuō)對(duì)法律監(jiān)督的方式作了延展性的規(guī)定，有利于保證監(jiān)督的實(shí)效性。

四、對(duì)刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督

刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督，是指檢察機(jī)關(guān)依照我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》規(guī)定，針對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的呈報(bào)、提請(qǐng)、裁定、決定等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行全過(guò)程法律監(jiān)督的一種制度。因這種檢察監(jiān)督與整個(gè)刑罰變更執(zhí)行的過(guò)程緊密相連，同步實(shí)施，故又被稱之為同步監(jiān)督。同步監(jiān)督重點(diǎn)是通過(guò)刑罰的變更執(zhí)行，對(duì)于刑罰變更執(zhí)行的個(gè)案進(jìn)行審查，向前制約執(zhí)行機(jī)關(guān)的提請(qǐng)權(quán)，向后制約人民法院的裁判權(quán)和執(zhí)行主管機(jī)關(guān)的審批權(quán)。2012年，修改后《刑事訴訟法》規(guī)定監(jiān)獄、看守所在提請(qǐng)刑罰變更執(zhí)行前，應(yīng)當(dāng)將副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向人民法院或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見。

目前，監(jiān)獄辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行通常采取分批形式進(jìn)行，由于監(jiān)獄規(guī)模不同，每次提請(qǐng)的數(shù)量有很大差異，從十幾件到幾百件不等。有的省在押罪犯多可能達(dá)到好幾萬(wàn)，數(shù)量龐大，而監(jiān)所部門干部人數(shù)有限。而且我們規(guī)定了既然辦理案件，我們都是檢察官辦案，書記員不能辦案，再加上監(jiān)獄移送的時(shí)候往往大批量移送，一百多兩百多移送人力更緊張了。一個(gè)監(jiān)獄刑罰變更執(zhí)行案件數(shù)量龐大，而駐監(jiān)檢察干部數(shù)量有限。另一方面，從刑罰變更執(zhí)行案件情況分析，真正屬于重大、疑難、復(fù)雜、需要重點(diǎn)把握或開展調(diào)查的案件所占比例較少，抓住重點(diǎn)罪犯和重點(diǎn)環(huán)節(jié)開展同步監(jiān)督。2014年初，中央政法委印發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見》，檢察機(jī)關(guān)要按照中央要求重點(diǎn)監(jiān)督職務(wù)犯罪、金融犯罪、涉黑犯罪等三類罪犯刑罰變更執(zhí)行情況。對(duì)于重點(diǎn)環(huán)節(jié)，從實(shí)際情況看，減刑、假釋的問(wèn)題主要集中在罪犯計(jì)分、考核、立功、受獎(jiǎng)環(huán)節(jié)，暫予監(jiān)外執(zhí)行中的問(wèn)題主要集中在病情診斷環(huán)節(jié)。此外，罪犯異地調(diào)換監(jiān)獄、安排特崗工作也是容易出現(xiàn)腐敗問(wèn)題的環(huán)節(jié)。要抓住重點(diǎn)罪犯和重點(diǎn)環(huán)節(jié)加大監(jiān)督力度，對(duì)其中存在的違法問(wèn)題，堅(jiān)決監(jiān)督糾正；要將日常監(jiān)督與查辦職務(wù)犯罪案件相結(jié)合，嚴(yán)肅查處背后可能存在的司法腐敗問(wèn)題，切實(shí)維護(hù)司法公正。

對(duì)于刑罰變更案件，采取一般審查和重點(diǎn)審查相結(jié)合，85%案件一般審查，15%重點(diǎn)案件重點(diǎn)審查。一般審查就是重點(diǎn)在于書面審查，審查移送過(guò)來(lái)的材料，材料是否真實(shí)，理由是否恰當(dāng)，程序是否合法；重點(diǎn)案件除了一般審查方法外，案件還可以開展調(diào)查，比如找相關(guān)干警，相關(guān)罪犯調(diào)查。審查的程序上一般審查的案件，承辦人審查，駐監(jiān)獄檢察室主任審批就完了。重點(diǎn)審查的案件需要承辦人審查，主任審核，分管檢察長(zhǎng)審批，而且必須有檢察室集體討論。也考慮到有些案件開始認(rèn)為是一般案件，一般審查案件如果符合重點(diǎn)審查的情形可以轉(zhuǎn)化為重點(diǎn)審查，同時(shí)二者審查的期限也是不同的。這樣解決了人案矛盾突出的問(wèn)題。

實(shí)踐中，刑罰變更執(zhí)行一般分為考核（鑒定）、呈報(bào)、提請(qǐng)、裁定（決定）、執(zhí)行五個(gè)環(huán)節(jié)，同步監(jiān)督的具體做法是積極介入這五個(gè)環(huán)節(jié)，分階段實(shí)施全過(guò)程監(jiān)督。注意幾個(gè)問(wèn)題：

一是關(guān)于同步監(jiān)督意見的處理問(wèn)題。開展同步監(jiān)督活動(dòng)尤其對(duì)案件進(jìn)行審查后必然會(huì)形成是否符合刑罰變更執(zhí)行條件的檢察意見。出具什么樣的檢察意見呢？如何出具檢察意見呢？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，沒(méi)有現(xiàn)成的模式加以參照。有的地方如上海統(tǒng)一使用檢察意見書，用這種法律文書表明檢察機(jī)關(guān)的審查監(jiān)督意見。

二是賦予監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)救濟(jì)渠道。檢察建議書里，我們對(duì)于審查結(jié)果答復(fù)是或者否兩種意見，對(duì)于我們提出否的案件，監(jiān)獄最好就不要把程序走下去。但是你監(jiān)獄可以對(duì)于否的案件提出異議，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的結(jié)論也不是百分百都準(zhǔn)確。我們《刑事訴訟法》貫徹分工負(fù)責(zé)互相配合互相制約的原則，這還是一項(xiàng)《憲法》原則。所有辦案程序，都是雙向，存在制約，比如公安機(jī)關(guān)對(duì)于批捕的案件可以向檢察機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為這個(gè)案件不符合減刑假釋的條件的，但是監(jiān)獄認(rèn)為符合，可以向檢察機(jī)提出復(fù)議或復(fù)核，對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督權(quán)也是一種制約。

三是充分發(fā)揮同步監(jiān)督的檢察裁量權(quán)。在查辦某監(jiān)獄職務(wù)犯罪案件時(shí)，很多犯罪就是利用此減刑假釋進(jìn)行索賄受賄，罪犯及親屬為了減刑假釋雙方結(jié)成利益鏈，導(dǎo)致一些罪犯不間斷的連續(xù)減刑，五次六次減刑，或者減刑后又假釋，如果發(fā)生這種情況與職務(wù)犯罪有關(guān)，一方面我們查辦職務(wù)犯罪；另一方面，在同步監(jiān)督中如果審查發(fā)現(xiàn)這種情況，檢察官可以認(rèn)為具備合理懷疑，行使檢察的自由裁量權(quán)，從公平公正角度出發(fā)，提出建議：對(duì)于一個(gè)罪犯連續(xù)不間斷第二次減刑，第一減刑規(guī)定間隔期，今天間隔期到今天就減刑。一天都不耽誤。如果檢察官發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)第二次情況，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)必要提醒。如果第三次又出現(xiàn)這種情況，直接告知執(zhí)行機(jī)關(guān)暫停該犯減刑工作，行使我們監(jiān)督權(quán)。雖然法律規(guī)定兩次減刑之間滿足間隔期的規(guī)定就可以，但是多數(shù)罪犯沒(méi)有踏上這種節(jié)奏，只有少數(shù)罪犯踏的這樣準(zhǔn)。對(duì)這種情況檢察官應(yīng)該提出停止減刑。既然同步監(jiān)督是一種辦案，檢察官的自由裁量權(quán)就要體現(xiàn)，首先對(duì)這種異常情況叫停。一方面可以防止監(jiān)獄無(wú)原則的減刑，一方面可以打破利益鏈，從中發(fā)現(xiàn)案件線索。

檢察機(jī)關(guān)要樹立助對(duì)防錯(cuò)并重的監(jiān)督模式。檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)，并不是給其他司法機(jī)關(guān)挑毛病，真正目的是維護(hù)法律正確統(tǒng)一的實(shí)施，讓公平正義得到實(shí)現(xiàn)，而這個(gè)公平正義體現(xiàn)到每一個(gè)具體個(gè)案，保證當(dāng)事人的合法權(quán)益得到維護(hù)，所有的當(dāng)事人的權(quán)利都能在訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中暢通無(wú)阻的得到行使，使得最終的裁判結(jié)果是一個(gè)公正客觀的結(jié)果。所以說(shuō)，當(dāng)你把這個(gè)問(wèn)題考慮清楚想明白的時(shí)候，你就不會(huì)在具體的案件當(dāng)中去考慮一些得失的問(wèn)題。助對(duì)也就是幫助法院也好，幫助公安也好做那些對(duì)的事情，做那些有利于公正的事情，在防止它出現(xiàn)錯(cuò)誤的方面去下功夫的話，就會(huì)運(yùn)用法律所賦予我們的監(jiān)督手段去實(shí)現(xiàn)這樣一個(gè)監(jiān)督效果，另外還可以讓我們的監(jiān)督效果進(jìn)一步達(dá)到深化。檢察監(jiān)督也要注意策略，最好采取遞進(jìn)式監(jiān)督，同時(shí)嫻熟運(yùn)用多種監(jiān)督手段，能夠口頭糾正的，就不一定發(fā)書面糾正意見的，能夠發(fā)檢察建議的，可能就不一定發(fā)糾正違法通知書。我們應(yīng)該采用與違法程度相當(dāng)?shù)谋O(jiān)督手段來(lái)進(jìn)行監(jiān)督，有助于被監(jiān)督者主動(dòng)接受監(jiān)督?？词厮鶊?zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督里，就規(guī)定了遞進(jìn)式的監(jiān)督手段。我國(guó)的訴訟監(jiān)督在檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職責(zé)當(dāng)中依然處于比較薄弱的短板狀態(tài)，在貫徹《刑事訴訟法》的時(shí)候，能夠把法律賦予我們的權(quán)力用足用好，真正使法律監(jiān)督起到保障國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的目的。

研究方向：主要研究方向是刑事訴訟法學(xué)、刑事證據(jù)法學(xué)、司法制度。

講授專題：刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、域外檢察制度。

科研成果：學(xué)術(shù)著作《法國(guó)檢察制度研究》、《刑事程序公開論》、《侵權(quán)犯罪的證據(jù)適用與司法認(rèn)定》，并著有教材《檢察機(jī)關(guān)新進(jìn)人員培訓(xùn)講堂》、《檢察機(jī)關(guān)崗前培訓(xùn)教程》。在法學(xué)雜志和報(bào)刊發(fā)表論文幾十篇。

科研項(xiàng)目：先后參加美國(guó)福特基金會(huì)資助項(xiàng)目，中加檢察改革項(xiàng)目，司法部研究項(xiàng)目以及國(guó)家檢察官學(xué)院科研基金資助項(xiàng)目。2008-2009年參加“中法百名司法官培訓(xùn)項(xiàng)目”。