□童志鋒

地方政府對農(nóng)村環(huán)境集體抗?fàn)幍恼喂苤萍捌溥壿?/p>

□童志鋒

目前，地方政府主要采取了如下的策略對環(huán)境集體抗?fàn)庍M(jìn)行管制。對參與集體抗?fàn)幍慕M織者或積極分子進(jìn)行直接或間接的懲罰與管控，以此減弱或減少其他群體參與集體抗?fàn)幍囊庠?，也使得沒有村民敢于公開組織集體抗?fàn)?。一方面，地方政府可以隨時運(yùn)用相關(guān)的法律法規(guī)對集體抗?fàn)庍M(jìn)行控制，另一方面，地方政府還可以通過科技話語與輿論話語反制集體抗?fàn)帯５胤秸詫r(nóng)民集體抗?fàn)庍M(jìn)行嚴(yán)格的管控，主要是由于在發(fā)展主義意識形態(tài)主導(dǎo)下，某些地方政府與企業(yè)形成了政商分利集團(tuán)。而同時，地方政府又承擔(dān)著社會穩(wěn)定的責(zé)任。農(nóng)民的集體抗?fàn)幫ǔ徽J(rèn)定為“破壞了地方穩(wěn)定的局面”而受到政治管制。

集體抗?fàn)?環(huán)境抗?fàn)?農(nóng)民 地方政府 組織者

長期研究農(nóng)民抗?fàn)幍奈鞣綄W(xué)者斯科特曾指出“制止反叛的主要原因常常不是農(nóng)民可以得到哪些生存選擇辦法，而是反叛本身的風(fēng)險。這些風(fēng)險在很大程度上同國家的強(qiáng)制性權(quán)力（當(dāng)然，還有國家運(yùn)用這種權(quán)力的意愿）是成正比例的”。［1］（P250）

維權(quán)抗?fàn)幈旧淼娘L(fēng)險，也就是一些學(xué)者所討論的安全困境或合法性困境。如有學(xué)者指出，“與西方社會運(yùn)動不同的是，中國農(nóng)民群體利益表達(dá)行動的主要問題不在資源動員上，而在合法性上。”“草根行動者所面臨的安全困境迫使他們要精心地組織。草根行動者從一出場，頭上就頂著一把懸劍。為此，他們必須盡可能使群體行動不授人以柄。”［2］事實(shí)上，不論是草根行動者還是普通村民，合法性困境都是影響其參與或不參與抗?fàn)幍暮诵囊蛩亍：戏ㄐ岳Ь潮澈笸癸@了政府對農(nóng)民的集體行動的政治管制的成功。

有學(xué)者指出：在城市中，政府主要采取了三種控制策略，即對各種組織性力量的控制、對公民身份的制度性分割、對集體行動的選擇性處置和父愛主義。［3］不同的是，地方政府對發(fā)生在農(nóng)村的集體行動，更多采取壓制的態(tài)度，似乎缺乏“父愛主義”的關(guān)照。在農(nóng)村社會中，地方政府主要是采取什么策略對農(nóng)民的集體行動進(jìn)行管制呢？背后的制度邏輯是什么呢？

一、地方政府對組織者的控制及其效果

在對各種有組織力量的控制方面，各處地方政府表現(xiàn)得高度一致，目前已成為政府控制抗?fàn)幦后w的一貫策略。這樣的策略包括了：（1）防止農(nóng)會的出現(xiàn)；（2）防止“串聯(lián)”，嚴(yán)格控制跨地域運(yùn)動；（3）對NGO組織等的控制，NGO組織的生存壓力和困境使得很少有NGO組織出來參與和動員社會運(yùn)動。這些策略的核心都指向了對所謂的組織者或積極分子的管制。

1.懲罰組織者或積極分子

對于地方政府認(rèn)定的組織者，其采取的策略一般是進(jìn)行政治管制。在處理的策略上，大體可以區(qū)分為直接懲罰、監(jiān)禁與間接懲戒。后者在處理手段上更為隱蔽。

第一，直接懲戒、監(jiān)禁組織者或積極分子

對于集體抗?fàn)幍慕M織者，大多數(shù)地方政府部門都是采取“事件中定性”、“秋后算賬”的方式進(jìn)行懲處，輕者懲戒、重者監(jiān)禁。

在事件發(fā)生過程中，地方政府部門通常就會對事件進(jìn)行定性，一般而言，大多數(shù)集體抗?fàn)幎紩欢ㄐ詾椤皹O少數(shù)別有用心的人”煽動“不明真相的群眾”的聚眾鬧事。甚至在通告和新聞通稿中的很多措辭都是基本一致的。以浙江D事件為例。在2005年4月6日，D市公安局刊發(fā)了如下通告，明確表達(dá)了對事件的基本判斷。

近日來，H鎮(zhèn)部分村民在極少數(shù)別有用心之人的煽動下，在通往Z工業(yè)功能區(qū)的路口采用堆石頭攔路、搭毛竹棚設(shè)障的方法攔截車輛行人，嚴(yán)重擾亂了區(qū)內(nèi)企業(yè)和周邊村莊的生產(chǎn)生活秩序?！@樣繼續(xù)下去，勢必使事態(tài)失去控制，造成更加嚴(yán)重的后果，將使更多的人因違法犯罪而受到法律的嚴(yán)懲。為此，根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，特通告如下：

……

四、嚴(yán)厲警告少數(shù)別有用心的人，如繼續(xù)在背地里散布謠言、蠱惑人心、煽動不明真相的群眾聚眾鬧事，是不會有好下場的。若要人不知，除非己莫為；天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，等待你們的將是法律的嚴(yán)厲制裁。

五、正告那些不明真相、被人利用已經(jīng)實(shí)施或正要實(shí)施違法犯罪行為的人，抓緊懸崖勒馬，配合政府做好工作，消除影響，減少危害，這是唯一正確的選擇，同時要積極主動地向公安機(jī)關(guān)投案自首、講清問題，爭取立功贖罪、寬大處理，否則一切后果自負(fù)。（資料編號：ZJDY3347-ZJDY3348）

地方政府的通告并沒有使得“不明真相”的群眾“懸崖勒馬”。相反，4月10日，在地方政府出動了3000多名工作人員強(qiáng)行拆遷竹棚時，上萬群眾與地方政府方面發(fā)生了沖突。事件發(fā)生后，D市政府成立了“410案專案組”，D市公安局以“聚眾打砸搶罪”刑拘18人，又以“聚眾擾亂公共秩序罪”報捕，D市檢察院對其中的9名被告分別以“故意傷害罪”和“尋釁滋事罪”提起公訴。［4］

在福建P縣案例中，2002年3月11日，村民們在縣政府前面的大街上打出“還我們青山綠水”的橫幅，向社會尋求控告化工廠的募捐。3月13日晚，縣委書記主持召開縣委辦公會議，專題研究R化工廠環(huán)保治污問題，形成了中共P縣縣委《專題會議紀(jì)要》（三），其中寫道：

“……堅決反對極少數(shù)別有用心的人搞非法活動，破壞社會穩(wěn)定，對觸犯法律的，要堅決依法嚴(yán)肅處理……如果系極少數(shù)人造謠惑眾、煽動鬧事，有關(guān)部門要依法嚴(yán)肅處理……加強(qiáng)新聞管理，認(rèn)真把握新聞報道的正確輿論導(dǎo)向，引導(dǎo)新聞記者以客觀公正的態(tài)度實(shí)事求是地反映問題……政法機(jī)關(guān)對極少數(shù)違法分子要依法予以堅決查處……”

3月15日上午11點(diǎn)，P縣建委城管隊制止了村民們的行為，并將他們的捐款箱帶走了。第二天，他們繼續(xù)在原地點(diǎn)宣傳并募捐，下午約4時又遭同樣的制止。在沖突中，多名群眾受傷。村民們以報告、控告、請愿書（村民聯(lián)名蓋指印）等形式，向P縣公、檢、法和縣委書記、縣長投訴、請愿，要求嚴(yán)懲傷人的執(zhí)法人員及返還被搶奪的所有募捐款及財產(chǎn)，但均未獲解決?？?fàn)庮I(lǐng)導(dǎo)者張某通過網(wǎng)絡(luò)向各媒體及有關(guān)部門投訴了他們的遭遇。4月13日的《中國環(huán)境報》以《知情權(quán)得到有多難》為題披露了這一事件。

第二，間接懲罰抗?fàn)庮I(lǐng)導(dǎo)者

正式權(quán)力在對待不同的當(dāng)事人或單位時，并不是以同一個面孔出現(xiàn)的，而是根據(jù)當(dāng)事單位或個人的具體情況進(jìn)行選擇性運(yùn)作。如果，當(dāng)事單位或個人侵犯了某些地方權(quán)力部門的利益，地方權(quán)力部門就可以通過查證、查假、查稅等合法手段威懾當(dāng)事人或單位。而若當(dāng)事人或單位與其無利益沖突，則“睜一只眼閉一只眼”。這被我們稱之為“正式權(quán)力的選擇性運(yùn)作”。這樣一種權(quán)力的運(yùn)作方式比直接懲罰與監(jiān)禁抗?fàn)庮I(lǐng)導(dǎo)者更為隱蔽，對村民的威懾并不比直接懲戒小。

在福建P縣案例中，抗?fàn)庮I(lǐng)導(dǎo)者張某多次遭受此類的選擇性執(zhí)法。例如，2004年10月8日，張某收到縣衛(wèi)生局的《行政處罰決定書》，給他的處罰是：（1）責(zé)令立即停止執(zhí)業(yè)活動；（2）罰款人民幣5000元整。后來，張某走完了行政復(fù)議、行政訴訟的所有程序，全部敗訴。

為此，我們專門訪問了P縣法院法官董告（化名），他告訴我們：

“要說這個案子，他張某沒有任何理由，他沒有醫(yī)師資格證，取締他完全合法；你這種情況我作為政府部門不管你也可以，反正你在這里行醫(yī)20多年，但是管你不會錯。你要說我搞你，那我也是有法律依據(jù)的?！痪湓?，不搞也可以，搞你也絕對沒有錯。”（資料編號：PN20070809HJL）

地方政府在懲處組織者或積極分子時，基本都會使用強(qiáng)制性權(quán)力。而且在運(yùn)用權(quán)力過程中，地方政府通常會找諸多的法理依據(jù)，這就為其懲罰行為賦予了合法性。“不搞你也可以，搞你也絕對沒有錯”，這才是隱含在正式權(quán)力背后的某些地方政府官員的真實(shí)邏輯。

2、對組織者懲罰的社會效果

第一，通過對組織者的懲罰，將減弱或減少農(nóng)民參與集體抗?fàn)幍囊庠浮?/p>

對于“極少數(shù)別有用心的人”的組織者（包括在具體的抗?fàn)庍^程中采取了較為積極行為，如喊口號、走在游行隊伍的前列、打橫幅的人等），地方政府采取了直接或間接的懲罰方式。這樣一種懲罰使得很多村民出于長遠(yuǎn)安全的考慮選擇了沉默。

如在福建P縣案例中，張某等領(lǐng)導(dǎo)的集團(tuán)訴訟顯然不是暴力抗?fàn)?，雖然期間伴隨著集體上訪，但總體上而言還都是在體制允許的范圍內(nèi)，或者最多也是在體制的邊緣地帶。但即使如此，還是有一些村民擔(dān)心受報復(fù)而不敢參與。該事件中，XP村和HL村是受害較為嚴(yán)重的兩個村莊。我們曾到HL村進(jìn)行調(diào)研，在該村的小賣部里，我們與村民進(jìn)行了交流。問及他們與化工廠的上訴有沒有簽字參與時，有村民給了如下的回答：“農(nóng)民哪敢簽字？”、“我們有幾個頭啊，他投資了幾千萬，你怎么敢動他。”另一位村民也道出了他們的擔(dān)心，“那點(diǎn)小錢是小事，雖然賠了那點(diǎn)錢，但我們世世代代都生活在這里?！保ㄙY料編號：PN20070808ZLJ）

這些話語揭示出，地方政府對組織者的政治管制抑制了一些農(nóng)民抗?fàn)幍囊庠?。也就是說，由于政府對事件中的組織者或積極分子大都會進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰，這就逐漸塑造了民眾對政府處理此類事件的預(yù)期，即“槍打出頭鳥”。當(dāng)這種穩(wěn)定的預(yù)期轉(zhuǎn)化為文化的記憶時，也就生成了特定的規(guī)則與秩序。這一方面使得很多民眾不敢出頭組織集體行動，從某種意義上減少了集體抗?fàn)幇l(fā)生的可能性；另一方面，很多原本想?yún)⑴c集體行動的村民，也會在這樣的震懾下，不敢參與集體行動。

有學(xué)者認(rèn)為其對中國的社會穩(wěn)定有如下幾個方面的效果。第一，它通過抑制組織者的出現(xiàn)而減弱了集體行動。第二，它有利于和平的集體行動的發(fā)生。第三，其幫助減少抗?fàn)幍臄?shù)量。第四，通過控制組織者的出現(xiàn)，使得挑戰(zhàn)政府體制的組織網(wǎng)絡(luò)難以出現(xiàn)，因?yàn)?，此類網(wǎng)絡(luò)通常需要有感召力的領(lǐng)導(dǎo)者支撐。［5］（P95）

當(dāng)然，也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)對組織者的懲罰可能會起到適得其反的作用?！霸谥袊r(nóng)村，一些偶爾上訪的代表恰恰是由于被打擊而轉(zhuǎn)變?yōu)閳远ǖ目範(fàn)庮I(lǐng)導(dǎo)者的”。［6］根據(jù)于建嶸的觀察和統(tǒng)計，普通農(nóng)村居民轉(zhuǎn)化為抗?fàn)幘⒌哪Ｊ酱篌w可以區(qū)分為三個“同類過程”，即“路見不平式”、“逼上梁山式”及兩者的混合式。第一類是路見不平式，其產(chǎn)生過程模式是：發(fā)現(xiàn)某些不公正的問題（農(nóng)民負(fù)擔(dān)、村民選舉或侵犯人權(quán)等）——進(jìn)行抗?fàn)帲ㄐ麄?、上訪或直接抵制）——遭受打擊——進(jìn)一步抗?fàn)?。第二類是逼上梁山式，其產(chǎn)生過程模式是：本人或親屬遭遇了不公正——上訪——受更加嚴(yán)重的打擊——組織集體抗?fàn)幓顒?。第三類是路見不平和逼上梁山的混合式。這類抗?fàn)幘⒆畛醪粸樽约旱氖虑椋矝]有一定要反抗到底的想法。可當(dāng)他們?yōu)榱舜蠹业氖伦呱狭诉@條路時，經(jīng)受了各種打擊和報復(fù)后，才發(fā)現(xiàn)這原來是條不歸路。［7］這三類轉(zhuǎn)化模式有一個共同的特點(diǎn)，就是原初的上訪者都是在受到了各種“打擊報復(fù)”后組織集體抗?fàn)幓驁远诉M(jìn)一步抗?fàn)幍男拍?。因此，對于上訪積極分子的打擊也有可能促使被迫害者成為更為堅定的“抗?fàn)幘ⅰ?，這就是所謂的倒逼機(jī)制。

在環(huán)境抗?fàn)幹?，不排除一些農(nóng)民是被倒逼出來進(jìn)行抗?fàn)幍模缑襟w報道得較多的福建P縣農(nóng)民張某、浙江蕭山鄔里村農(nóng)民韋英東、浙江余杭的陳發(fā)慶等人。但是，其一，這畢竟是少數(shù)，并不能以此否定懲罰組織者對于普通農(nóng)民的震懾效果；其二，這些被倒逼成為組織者的農(nóng)民長期受到地方政府的相關(guān)壓制，他們的生活和經(jīng)歷一般都讓人心酸，對于大多數(shù)普通農(nóng)民而言，他們的經(jīng)歷具有反面效果，從而使得普通農(nóng)民更加不愿意或不敢參與集體抗?fàn)帯?/p>

第二，地方政府對組織者的政治管制導(dǎo)致了集體抗?fàn)幍臒o組織無領(lǐng)導(dǎo)狀態(tài)。

地方政府對組織者的嚴(yán)格懲罰，也導(dǎo)致了另一種抗?fàn)幮问降漠a(chǎn)生，即“無組織無領(lǐng)導(dǎo)”的集體抗?fàn)?。在集體抗?fàn)幨录^程中，地方政府發(fā)現(xiàn)他們面對的是“烏合之眾”，而不是一個有組織有領(lǐng)導(dǎo)的示威活動。例如，在廣西柳州市的一次抗議活動中，大約有二千名來自一家破產(chǎn)企業(yè)的工人包圍了市政府。當(dāng)政府官員建議工人派幾位代表，明確提出他們的要求時，也沒有人回應(yīng)。在長時間的僵持之后，市工會的領(lǐng)導(dǎo)才說服工人選出了幾名代表。［8］（P336）諸如此類的情況同樣會發(fā)生在農(nóng)民的環(huán)境集體抗?fàn)幹?，如湖南岳陽砷污染事件中，?dāng)岳陽縣政府希望與前來抗議的村民／居民代表談判時，同樣沒有人響應(yīng)。

研究工人抗議的學(xué)者把此歸納為“工人抗議的自發(fā)性”。所謂自發(fā)性是指“沒有一個正式的組織策略并實(shí)施它，一般情況下，也沒有公開的領(lǐng)導(dǎo)者”［8］（P336）。其基本模式是：有若干的積極分子，他們提出“去縣／市政府游行”，或者堵馬路等激進(jìn)的建議，憤怒的人們因此走向街頭。但是，可能除了這些鼓動性的言論外，這些人并不扮演領(lǐng)導(dǎo)者的角色。陳峰的分析是“之所以會出現(xiàn)這種無組織、無領(lǐng)導(dǎo)的集會，是因?yàn)檎恢睂Κ?dú)立組織的萌芽采取壓制的態(tài)度。中國政府吸取了20世紀(jì)70年代末波蘭獨(dú)立工會興起的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，它總是先發(fā)制人，將可能出現(xiàn)的獨(dú)立工會消滅在萌芽狀態(tài)”［8］（P336）。

另外，在與地方政府周旋過程中，為了防止對于組織者的懲罰，農(nóng)民表現(xiàn)出了極高的政治智慧。例如，一位湖南衡陽的抗?fàn)幘?qiáng)調(diào)他們并不是一個組織而只是“代表隊伍”。［7］（PP27-30）

一方面，農(nóng)民“自覺”地采取“無組織無領(lǐng)導(dǎo)”的集體抗?fàn)幰馕吨胤秸喂苤撇呗缘某晒?；另一方面，“無組織無領(lǐng)導(dǎo)”的集體抗?fàn)幘哂胁环€(wěn)定性和無序性等特征，一旦群體情緒失控，危害性極大。

二、法律規(guī)制與話語控制：地方政府的調(diào)控武器

1、地方政府的法律控制

根據(jù)《中國人民共和國集會游行示威法》及有關(guān)法規(guī)，凡舉行游行示威活動的，必須依法向公安機(jī)關(guān)申請，并在獲得公安機(jī)關(guān)依法許可后，依法舉行。未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或未按照公安機(jī)關(guān)許可的目的、方式、標(biāo)語、口號、起止時間、地點(diǎn)、路線等進(jìn)行的，在進(jìn)行中出現(xiàn)危害公共安全或嚴(yán)重破壞社會秩序情況的，均是違法行為。但如果組織者真的依法提出申請，也基本不會得到批準(zhǔn)，這已經(jīng)成為國人心中的常識。因此，目前發(fā)生的大量集體行動，實(shí)際上也沒有組織者提出申請，同時，也意味著此類活動處于法律上的不合法地位。

同樣，《信訪條例》（2005年修訂）對越級上訪、集體上訪、暴力上訪有明文的禁止。第十六條指出：“信訪人采用走訪形式提出信訪事項，應(yīng)當(dāng)向依法有權(quán)處理的本級或者上一級機(jī)關(guān)提出；信訪事項已經(jīng)受理或者正在辦理的，信訪人在規(guī)定期限內(nèi)向受理、辦理機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)再提出同一信訪事項的，該上級機(jī)關(guān)不予受理?！钡谑藯l規(guī)定：“多人采用走訪形式提出共同的信訪事項的，應(yīng)當(dāng)推選代表，代表人數(shù)不得超過5人。”第二十條規(guī)定：“信訪人在信訪過程中應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，不得損害國家、社會、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利，自覺維護(hù)社會公共秩序和信訪秩序，不得有下列行為：（一）在國家機(jī)關(guān)辦公場所周圍、公共場所非法聚集，圍堵、沖擊國家機(jī)關(guān)，攔截公務(wù)車輛，或者堵塞、阻斷交通的；……（六）擾亂公共秩序、妨害國家和公共安全的其他行為?！?/p>

這些相關(guān)法律法規(guī)，對集體抗?fàn)庍M(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)制，是地方政府對集體抗?fàn)庍M(jìn)行管制的法理基礎(chǔ)。

當(dāng)然，在實(shí)際過程中，即使發(fā)生了沒有申請的集體行動，公安機(jī)關(guān)也未必都會嚴(yán)格遵照法律進(jìn)行相應(yīng)處罰。同樣，盡管越級上訪、集體上訪和抗?fàn)幮陨显L屢見不鮮，也受到地方的壓制，但在性質(zhì)不嚴(yán)重的情況下（如規(guī)模小、無打砸搶等行為等），政府也并沒有完全依照法律和條例進(jìn)行處置。有學(xué)者也稱之為“選擇性處置”，即對于跨地域、政治性、組織性集體行動，地方政府會進(jìn)行嚴(yán)格管控，而對于當(dāng)前大量的以利益訴求為目的，組織性較弱的局部集體行動，則要寬松得多。［3］（PP74-79）

但是，這并不意味著集體性抗?fàn)幍娘L(fēng)險弱化了。相反，地方政府可以隨時運(yùn)用相關(guān)法律法規(guī)對集體性抗?fàn)庍M(jìn)行控制。

在具體的事件發(fā)展過程中，地方政府一般會通過各式公告把對此類事件的態(tài)度與可能的行動傳遞給群眾，以達(dá)到法律控制的效果。如上文引用的“D市公安局在2005年4月6日刊發(fā)的通告”，一方面是對政府認(rèn)為的組織者進(jìn)行威懾，另一方面起到法律控制的作用。公告大多會暗示，如果村民再進(jìn)一步采取行動，政府就會依法處置。更為關(guān)鍵的是，由于政府對控制此類事件的一貫堅決態(tài)度，在群眾與政府之間已經(jīng)形成了處置此類事件的“默會知識”，這使得這樣一種法律控制深入到百姓的日常生活中，從而最大限度消解了可能的抗?fàn)??；蛘哒f，在很多村民的意識中，已經(jīng)對集體抗?fàn)幃a(chǎn)生了天然的恐懼。

2、地方政府的話語控制

第一，科技話語反制環(huán)境抗?fàn)帯?/p>

由于很多環(huán)境爭議事件都涉及到一些科學(xué)問題，如化工產(chǎn)品的危害性、安全標(biāo)準(zhǔn)等。在此情況下，地方政府與化工企業(yè)往往會強(qiáng)調(diào)，民眾的反對是由于他們對科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)有誤解，他們一旦理解科學(xué)，就不會反對。

在福建P縣事件中，地方政府針對民眾對R化工廠的質(zhì)疑，會從科學(xué)的角度進(jìn)行解釋。例如，當(dāng)化工廠排污后，有村民拿著在排污口拍攝的照片和采集的水樣，希望相關(guān)部門能夠徹查企業(yè)污染問題。政府職能部門則會拿出相關(guān)的文件與監(jiān)測的記錄進(jìn)行解釋。他們會強(qiáng)調(diào)，化工廠在建廠時符合環(huán)境“三同時”制度，監(jiān)測數(shù)據(jù)也顯示化工廠的廢水、廢氣、廢渣排放完全達(dá)標(biāo)。

一般而言，普通農(nóng)民是無法掌握這些環(huán)境科學(xué)術(shù)語的準(zhǔn)確含義，即使他們能夠掌握，地方政府也可以找到其他科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對他們的訴求進(jìn)行反制，并以此獲得科技話語的控制權(quán)。

第二，輿論話語反制環(huán)境抗?fàn)帯?/p>

在環(huán)境爭議事件中，行動者往往會尋求新聞媒體的幫助，以此擴(kuò)大事件的影響，贏得公共輿論支持，并對地方政府有關(guān)部門施加壓力。面對這樣的情形，地方政府嚴(yán)格控制本地媒體，并要求它們除非經(jīng)過批準(zhǔn)，不能報道集體行動事件。對于無法控制的異地媒體和境外媒體，則及時掌握其動向，必要時采取相關(guān)措施進(jìn)行控制。但是，隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的迅速崛起，集體行動事件往往率先在網(wǎng)絡(luò)上擴(kuò)散傳播，這常常打亂地方政府以往一貫使用的控制策略。

當(dāng)事情到了無法控制的地步，地方政府也會借助新聞媒體的力量反制環(huán)境抗?fàn)帯＠?，在浙江D事件中，沖突事件發(fā)生在2005年4月10日，與此同時，網(wǎng)友把沖突之后的現(xiàn)場圖片迅速傳播到網(wǎng)絡(luò)空間，立刻引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)上的熱議。一時之間，謠言四起，諸如“有老太太在清理過程中被車壓死”之類的消息廣為傳播。D市及其上級政府部門都受到了很大的壓力。在4月11日，《D日報》就刊發(fā)了《我市清理竹溪非法搭建竹棚受群眾圍堵》的報道。4月13日，又刊發(fā)了《市領(lǐng)導(dǎo)到醫(yī)院看望受傷人員要求全力以赴救治傷員，確保傷員早日康復(fù)》的報道，對事件的性質(zhì)進(jìn)行界定，爭取輿論主導(dǎo)權(quán)，同時，也積極樹立了政府官員重視事件的形象。

《D日報》刊發(fā)的《我市清理竹溪非法搭建竹棚受群眾圍堵》一文，基本上代表了地方政府爭取群體性事件的話語權(quán)的一貫風(fēng)格，摘錄如下：［9］

昨日（2005年4月10日），市清理非法搭建統(tǒng)一行動指揮部組織工作人員對畫水鎮(zhèn)竹溪工業(yè)功能區(qū)路口非法搭建的竹棚進(jìn)行清理時，個別別有用心的人煽動數(shù)千群眾進(jìn)行圍堵。工作人員遭石塊、棍棒、砍刀等襲擊，有30多名人員受傷并到醫(yī)院接受治療，其中5人傷勢較重，但沒有生命危險，沒有人員死亡。數(shù)十輛車輛被砸毀，經(jīng)濟(jì)損失巨大……

三、地方政府對農(nóng)村環(huán)境集體抗?fàn)幷喂苤频倪壿?/h2>

農(nóng)村環(huán)境污染問題引發(fā)的沖突一般涉及到三個重要的主體，即污染企業(yè)、抗?fàn)庌r(nóng)民與地方政府。按一般邏輯，在鄉(xiāng)村發(fā)生了環(huán)境污染之后，農(nóng)民會向地方政府相關(guān)部門投訴，希望其制止污染，或與污染企業(yè)進(jìn)行協(xié)商，要求其停止污染或給予一定的受損補(bǔ)償。如果雙方協(xié)商成功，自然也無所謂沖突性抗?fàn)?，而地方政府在接到農(nóng)民的污染投訴之后，也應(yīng)該秉公執(zhí)法或居中調(diào)解，積極化解污染糾紛。只要地方政府能夠做到這一點(diǎn)，大多數(shù)的沖突性抗?fàn)幘筒粫l(fā)生。

但現(xiàn)實(shí)是，某些地方政府常常出現(xiàn)背離其“仲裁者”角色的行為，面對群眾的投訴，不置可否、敷衍塞責(zé)，甚至不當(dāng)執(zhí)法。當(dāng)群眾維權(quán)之后，又通過各種方式進(jìn)行壓制，但是面對企業(yè)污染，不聞不問或者不嚴(yán)格執(zhí)法。因此，原本簡單的污染企業(yè)與受害農(nóng)民之間的糾紛最終往往演化為地方政府與農(nóng)民的沖突。“壓力型體制”與“政經(jīng)一體化”是解釋這一現(xiàn)象的有效概念。

中央編譯局的榮敬本等人在長期調(diào)研基礎(chǔ)上曾提出一個較有影響的概念，即“壓力型體制”。他們認(rèn)為，中國在計劃經(jīng)濟(jì)時期推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和社會事務(wù)的方式是一種中央集權(quán)的動員型體制，即由各級黨委直接動員民眾來完成中央下達(dá)的各項任務(wù)。這種動員在黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，以領(lǐng)袖的個人權(quán)威來維持某種動態(tài)的均衡，而這種均衡只能靠某種理想支持。但是當(dāng)革命的理想伴隨著革命的現(xiàn)實(shí)崩潰后，這種動員型體制也就失去了有效性。改革開放之后，計劃體制下由中央掌控的財政權(quán)和人事權(quán)逐級下放給地方，以調(diào)動各級地方政府的積極性；同時保留中央給地方規(guī)定的各項指標(biāo)，以控制和監(jiān)督地方官員完成這些指標(biāo)，并由此確保政治上的一致性。榮敬本等人認(rèn)為，這種分權(quán)的“壓力型體制”實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為一種政治承包制，即一級政府組織為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超，完成上級下達(dá)的各項指標(biāo)而采取的將各項任務(wù)量化分解到下一級政府或具體的機(jī)構(gòu)和個人，并根據(jù)完成情況進(jìn)行政治和經(jīng)濟(jì)方面的獎懲的制度。這些任務(wù)和指標(biāo)中的主要部分采取的評價方式是“一票否決制”，即一旦某項任務(wù)沒有達(dá)標(biāo)，就視其全年工作成績?yōu)榱?，不得給予各種先進(jìn)稱號和獎勵。“壓力型體制”在調(diào)動各部門和部門內(nèi)部個人的積極性與創(chuàng)造性，加快經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張性發(fā)展的同時，其在用財和用人制度上的弊端也日益突出。一方面，1994年分稅制后地方政府的財政限制與城市工業(yè)化后地方政府的職能擴(kuò)張的矛盾，導(dǎo)致了地方政府在社會、市場管理上的經(jīng)濟(jì)化。另一方面，在“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的大政方針和權(quán)力授權(quán)主要來自上級的政治結(jié)構(gòu)中，以經(jīng)濟(jì)增長速度和經(jīng)濟(jì)規(guī)模為核心的考核指標(biāo)對于中層和底層政府的執(zhí)政者具有強(qiáng)大的約束力?；趯ψ约赫吻俺痰目紤]，地方官員必然更加關(guān)注能夠更多地提供GDP的工商業(yè)的擴(kuò)張。因?yàn)橹饕晒ど虡I(yè)帶動的GDP的擴(kuò)大不僅左右著一級政府的絕對政績評價，也關(guān)系到其與鄰近區(qū)域競爭對手之間的相對政績比較，從而對主要官員的職位升遷產(chǎn)生重要影響。［10］（PP17-57）

張玉林指出，榮敬本等人忽視或回避了“自上而下的壓力型體制的邏輯前提在于行政權(quán)力的來源主要是上級，而不是所轄區(qū)域的民眾”這一關(guān)鍵問題。“在上級和下級之間，形成了權(quán)力（職位）與任務(wù)（指標(biāo)）之間的交換關(guān)系：權(quán)力成了一種施與，而完成任務(wù)則是一種回報。反過來，任務(wù)／指標(biāo)完成得出色，理論上可以產(chǎn)生更大的權(quán)力預(yù)期。當(dāng)然，政治生活中實(shí)際發(fā)生的‘買官賣官’現(xiàn)象也說明，任務(wù)／指標(biāo)的完成情況或政績表現(xiàn)并非上級授權(quán)的充分條件，甚至在某些情況下不是最重要的前提條件。但一般而言，這種個人層面的貨幣化權(quán)力交易并不能抵消作為制度層面的壓力型體制的約束作用。”［11］基于此，他提出“政經(jīng)一體化”的概念試圖概括轉(zhuǎn)型時期中國的政治經(jīng)濟(jì)特征。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，一方面鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)私有化使地方政府失去了主要的直接財源，另一方面則是分稅制改革后，地方政府財政收入相對減少甚至絕對下降，難以應(yīng)付日益增多的行政和社會事務(wù)的剛性要求。［12］這就意味著地方政府既要面對壓力型體制，同時又要面對農(nóng)業(yè)剩余提取逐漸減少下的經(jīng)濟(jì)層面的現(xiàn)實(shí)生存壓力。在這樣的情況下，地方政府就需要著力培育和壯大企業(yè)，以擴(kuò)大稅源和財源。這些年來，愈演愈烈的“招商引資”在很大程度上就是源于這種壓力。

在這兩種壓力下，抽象而難以把握的“發(fā)展”這一“硬道理”在現(xiàn)實(shí)生活中就轉(zhuǎn)變成了具體而容易操作的“增長是硬道理”，地方政府也就在相當(dāng)程度上演變?yōu)椤捌髽I(yè)型的政府”或者說“準(zhǔn)企業(yè)”。換言之，地方政府同企業(yè)一樣更愿意關(guān)注經(jīng)濟(jì)總量的增長，而忽視了提供公共產(chǎn)品這一天職。而作為“準(zhǔn)企業(yè)”的地方政府，也必將被市場邏輯所“侵蝕”。進(jìn)而，在增長與污染的關(guān)系上，地方政府往往更加關(guān)注增長，而不是污染治理和自然保護(hù)。

由此，在一些地區(qū)，政府與企業(yè)家之間的政商聯(lián)盟就形成了。這導(dǎo)致了在現(xiàn)實(shí)生活中，一些地方提出了“親商”口號、背后賦予投資者各種稅費(fèi)優(yōu)惠、政治待遇和社會名望，甚至頒發(fā)“特別通行證”。［11］

還有學(xué)者使用“利益集團(tuán)”理論分析“政經(jīng)一體化”的現(xiàn)象。如張磊在研究北京業(yè)主維權(quán)運(yùn)動時發(fā)現(xiàn)，在中國目前的社會政治環(huán)境中，利益集團(tuán)更多是以分利集團(tuán)的形式存在的，其作用也更多是負(fù)面的。因此，他認(rèn)為奧爾森有關(guān)分利集團(tuán)的論述對分析中國的利益集團(tuán)具有特別重要的借鑒意義。［13］

由此可見，在體制與生存的雙重壓力之下，一些地方政府與企業(yè)之間就形成了緊密的利益共同體。這就不難理解，一些地方政府為什么會掛牌保護(hù)污染企業(yè)，并積極對農(nóng)民的集體抗?fàn)庍M(jìn)行管制。

四、小　結(jié)

“合法性困境”恰恰是破解政府與農(nóng)民抗?fàn)庩P(guān)系的核心概念，其背后凸顯的是地方政府對農(nóng)民的集體行動的政治管制的成功。目前，地方政府主要采取了如下的策略對集體抗?fàn)庍M(jìn)行管制。

首先，對參與集體行動的組織者或積極分子進(jìn)行直接或間接的懲罰與管控，以此減弱或減少其他群體參與集體行動的意愿，也使得沒有村民敢于公開組織集體抗?fàn)?。其次，地方政府可以隨時運(yùn)用相關(guān)法律法規(guī)對集體抗?fàn)庍M(jìn)行控制。再者，地方政府還可以通過科技話語與輿論話語反制環(huán)境集體抗?fàn)帯?/p>

地方政府之所以對農(nóng)民參與環(huán)境集體行動進(jìn)行嚴(yán)格的管控，主要是由于在發(fā)展主義意識形態(tài)的主導(dǎo)下，某些地方政府與企業(yè)形成了政商分利集團(tuán)。而同時，地方政府又承擔(dān)著社會穩(wěn)定的責(zé)任。農(nóng)民的集體抗?fàn)幫ǔ徽J(rèn)定為“破壞了地方穩(wěn)定的局面”而受到政治管制。

［1］［美］詹姆斯·斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)——東南亞的反叛與生存［M］.程立顯等譯.南京：譯林出版社，2001.

［2］應(yīng)星.草根動員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)：四個個案的比較研究［J］.社會學(xué)研究，2007（2）.

［3］張楊.中國城市集體行動的結(jié)果：影響因素與制度背景［D］.清華大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

［4］浙江D事件辯護(hù)案的情況匯報［Z］，中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心檔案館，2014.

［5］Cai，Yongshun 2006，“State and Laid-off Workers in Reform China：The Silence and Collective Action of the Retrenched”.London and New York：Routledge.

［6］Li，Lianjiang，and K.J.O＇Brien.＂Protest Leadership in Rural China.＂China Quarterly.193.2008（3）：1-23.

［7］于建嶸.中國農(nóng)民的有組織抗?fàn)帯虾怅柨疾欤跠］，中國社會科學(xué)院博士后出站報告，2003.

［8］陳峰.生存危機(jī)、管理者腐敗與中國的勞工抗議［A］／／張茂桂、鄭永年.兩岸社會運(yùn)動分析［C］新自然主義股份有限公司，2003.

［9］浙江D市清理竹溪非法搭建的竹棚受到圍堵［EB／OL］. http：／／www.chinanews.com／news／2005／2005-04-15／26／563495.shtml，2005-04-15／2015-10-22.

［10］榮敬本、崔之元等.從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變——縣鄉(xiāng)兩級政治體制改革［M］.北京：中央編譯出版社，1998.

［11］張玉林.政經(jīng)一體化開發(fā)機(jī)制與中國農(nóng)村的環(huán)境沖突——以浙江省的三起“群體性事件”為中心［EB／OL］.http：／／www.sachina.edu.cn／Htmldata／article／2007／03／1331.html，2007-03-27／2016-09-11.

［12］張軍.鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政制度缺陷與農(nóng)民負(fù)擔(dān)［J］.中國農(nóng)村觀察，2002（4）.

［13］張磊.業(yè)主維權(quán)運(yùn)動：產(chǎn)生原因及動員機(jī)制——對北京市幾個小區(qū)個案的考察［J］.社會學(xué)研究，2005（6）.

（責(zé)任編輯：黃俊堯）

D63

A

1243（2016）05-0031-007

作者：童志鋒，浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，副院長，社會學(xué)博士，中國社會學(xué)會理事。主要研究方向：社會運(yùn)動、社會治理。郵編：310018

國家社科基金資助一般項目“社會力量參與環(huán)境政策制定過程研究（14BSH133）”的階段性成果。