接受紀(jì)委調(diào)查并如實(shí)供述自己罪行的是否成立自首

文◎何龍

?

接受紀(jì)委調(diào)查并如實(shí)供述自己罪行的是否成立自首

文◎何龍*

《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》規(guī)定在調(diào)查談話、采取調(diào)查措施期間，犯罪分子如實(shí)交代的，不成立自首。但是，此處的“調(diào)查談話”和“調(diào)查措施”不包括不具有刑事案件偵查權(quán)的機(jī)構(gòu)或部門，如紀(jì)委采取的查處措施。在紀(jì)委初核階段調(diào)查談話時(shí)交代自己受賄事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

自首 調(diào)查談話 自動(dòng)投案 如實(shí)供述

［基本案情］被告人丁某系某省交通廳廳長兼黨組書記，在其任職期間，省紀(jì)委接到舉報(bào)稱丁某收受兩個(gè)不同工程建設(shè)公司的負(fù)責(zé)人韓某和賀某所送的價(jià)值約150萬元左右的財(cái)物和現(xiàn)金。省紀(jì)委通過該交通廳紀(jì)委書記左某，轉(zhuǎn)告丁某到交通廳辦公室接受談話，后丁某跟隨左某到達(dá)省交通廳，隨后被省紀(jì)委工作人員帶走。在省紀(jì)委對(duì)其調(diào)查期間，丁某主動(dòng)交代了150萬的受賄事實(shí)，此外還交代了收受下屬錢某等人賄賂的事實(shí)，金額約230多萬。

一、分歧意見

本案的爭議焦點(diǎn)在于丁某是否成立自首？對(duì)此，實(shí)踐中存在以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為丁某的行為不成立自首，只成立坦白。理由是：根據(jù)2009年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第1條第3款的規(guī)定，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)（以下簡稱“紀(jì)委”）作為辦案機(jī)關(guān)，在對(duì)丁某調(diào)查談話時(shí)，是在已經(jīng)掌握了其收受韓某和賀某賄賂款的犯罪事實(shí)，依法傳喚丁某到案后，丁某才交代了受賄犯罪事實(shí)，因此不能認(rèn)定為自首。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為丁某的行為成立自首。理由是：雖然《意見》明文規(guī)定在調(diào)查談話、采取調(diào)查措施期間，犯罪分子如實(shí)交代的，不成立自首。但是，此處的“調(diào)查談話”和“調(diào)查措施”不應(yīng)包括不具有刑事案件偵查權(quán)的機(jī)構(gòu)或部門，如紀(jì)委采取的查處措施。因此，在紀(jì)委初核階段調(diào)查談話時(shí)交代自己受賄事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

二、評(píng)析意見

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定丁某成立自首，但不贊成其論據(jù)，具體理由如下：

不可否認(rèn)，實(shí)踐中，在紀(jì)委調(diào)查談話期間，犯罪人主動(dòng)交代犯罪事實(shí)的，一般不認(rèn)為成立自首。其中最主要的原因是上述司法解釋，司法實(shí)務(wù)人員大多認(rèn)為，紀(jì)委應(yīng)包括在該《意見》所規(guī)定的刑事案件的“辦案機(jī)關(guān)”中。而且，有些地方司法機(jī)關(guān)甚至明確規(guī)定，在接受紀(jì)委調(diào)查談話期間不成立自首，如2007年浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院《關(guān)于嚴(yán)格依法認(rèn)定自首的通知》第6條規(guī)定：“犯罪人在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)找其談話后交代犯罪事實(shí)的，不能認(rèn)定自首……紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員與犯罪人單位領(lǐng)導(dǎo)一起找犯罪人談話的，視為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)談話”。但是，上述規(guī)定有借嚴(yán)格依法認(rèn)定之名，行侵犯犯罪人合法權(quán)益之實(shí)，有違《刑法》關(guān)于自首的規(guī)定以及自首制度的設(shè)立宗旨。

（一）丁某的行為符合自首的成立要件

是否成立（一般）自首，關(guān)鍵取決于行為人是否具有自動(dòng)投案和如實(shí)供述。本案中，丁某交代了除紀(jì)委掌握的犯罪事實(shí)在內(nèi)的所有受賄事實(shí)，因此“如實(shí)供述”的認(rèn)定不成問題。成問題的是丁某是否存在“自動(dòng)投案”行為。根據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定及學(xué)界通說的立場(chǎng)，“自動(dòng)投案”的判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：一是投案行為的自動(dòng)性，即投案行為是出于犯罪分子本人的意志，而具體抱有何種動(dòng)機(jī)，不影響自動(dòng)性的判斷；二是自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人的控制之下，接受國家機(jī)關(guān)的審查和裁判。其中，投案行為的自動(dòng)性是認(rèn)定自首的關(guān)鍵要件。在判斷自動(dòng)投案時(shí)，犯罪是否被發(fā)覺，并無決定性的影響。本案中，丁某在左某口頭通知其前往，并主動(dòng)一同前往省交通廳時(shí)，其“前往”行為完全是出于自己的意愿，并未受到左某或省紀(jì)委工作人員的心理或身體上的強(qiáng)制。此外，丁某抱著自愿接受組織審查的態(tài)度前往會(huì)見省紀(jì)委工作人員，并且在被帶走后，也自愿置于紀(jì)委工作人員的控制之下交代問題，并無逃脫以及不配合審查的行為。因此，丁某的行為，同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述兩個(gè)要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

（二）否定丁某構(gòu)成自首有違自首制度的設(shè)立宗旨

實(shí)踐中，如果不加區(qū)分地肯定初核階段如實(shí)供述自己罪行的不成立自首，將會(huì)導(dǎo)致自首認(rèn)定相互矛盾的局面，有違自首制度的設(shè)立宗旨，主要表現(xiàn)在：

1.犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中主動(dòng)投案的，尚且視為“自動(dòng)投案”，而在接到紀(jì)委通知自動(dòng)前往接受紀(jì)委審查的，卻不認(rèn)定屬于“自動(dòng)投案”。

根據(jù)1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條關(guān)于“自動(dòng)投案”的規(guī)定，“犯罪后逃匿，在被通緝、追捕過程中，主動(dòng)投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”。根據(jù)該規(guī)定，犯罪人在尚未歸案之前，包括在犯罪后逃匿，在被通緝、追捕過程中，只要能主動(dòng)投案的，仍應(yīng)視為“自動(dòng)投案”。結(jié)合本案，假設(shè)丁某拒絕與左某一同前往省交通廳會(huì)見紀(jì)委工作人員，而是選擇逃跑或藏匿，事后又出于某種原因向司法機(jī)關(guān)投案的，根據(jù)上述規(guī)定，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定丁某成立自首。但這就出現(xiàn)一種極不合理的結(jié)論：丁某逃匿后再投案的應(yīng)認(rèn)定為自首，直接投案的卻不成立自首。如此處理，客觀上會(huì)導(dǎo)致鼓勵(lì)犯罪人先逃匿再主動(dòng)投案，以追求獲得自首認(rèn)定的效果。

2.犯罪人不接受紀(jì)委約談?wù){(diào)查，而是直接到人民檢察院投案的，尚且可以認(rèn)定自首，而直接前往紀(jì)委指定地點(diǎn)接受調(diào)查的，卻不成立自首。

自動(dòng)投案，并不限于向公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)投案，也包括向犯罪人所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人投案。因此，假設(shè)當(dāng)犯罪人丁某不接受省紀(jì)委約談?wù){(diào)查，也無逃匿行為，而是直接到司法機(jī)關(guān)或者所屬單位省交通廳紀(jì)委部門投案的，當(dāng)然成立自首。但丁某直接前往并接受省紀(jì)委調(diào)查談話的，卻不成立自首，邏輯上是講不通的。如此處理，客觀上有鼓勵(lì)犯罪人拒絕接受紀(jì)委調(diào)查，直接向司法機(jī)關(guān)或所屬單位投案之嫌。

3.犯罪人的親友陪同犯罪人投案，尚且可以認(rèn)定“自動(dòng)投案”，而在犯罪人的同事，尤其是本單位主管紀(jì)檢監(jiān)察的紀(jì)委書記陪同下，犯罪人前往紀(jì)委投案的，卻不成立自首。

根據(jù)《解釋》第1條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案?？梢?，親友陪同投案的尚且認(rèn)定自首，但同事（省交通廳紀(jì)委書記）陪同投案的卻不成立自首，自首成立與否的關(guān)鍵因素竟然是陪同人員的不同身份。但因陪同人員身份的不同，決定犯罪人是否成立自首，于法無據(jù)。

4.在逃境外犯罪人向司法機(jī)關(guān)或者通過我國駐外使領(lǐng)館向司法機(jī)關(guān)自動(dòng)投案，如實(shí)供述的，尚且可以認(rèn)定自首；但在境內(nèi)直接向辦案機(jī)關(guān)投案的，卻不認(rèn)定成立自首。

根據(jù)2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、外交部等四部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于敦促在逃境外經(jīng)濟(jì)犯罪人員投案自首的通告》第1條規(guī)定“一、在逃境外經(jīng)濟(jì)犯罪人員自本通告發(fā)布之日起至2014年12月1日前向我公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院，或通過我駐外使領(lǐng)館向我公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行，自愿回國的，可以依法從輕或者減輕處罰。其中，積極挽回受害單位或受害人經(jīng)濟(jì)損失的，可以減輕處罰；犯罪較輕的，可以免除處罰”，根據(jù)該規(guī)定，在逃境外貪污賄賂犯罪等經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪人向司法機(jī)關(guān)或通過我國駐外使領(lǐng)館向司法機(jī)關(guān)自動(dòng)投案的，仍可以適用自首的相關(guān)規(guī)定。而沒有逃往境外的犯罪人丁某，直接到紀(jì)委接受組織審查和調(diào)查，卻不成立自首，于法于理是沒有根據(jù)的。

（三）對(duì)《意見》第1條的理解

表明上看，造成上述自相矛盾的結(jié)局，其原因在于犯罪人所投案的機(jī)關(guān)不同，即接受投案的組織或機(jī)關(guān)是省紀(jì)委還是司法機(jī)關(guān)，但更為實(shí)質(zhì)和深層次的癥結(jié)在于：較之《解釋》及2010年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》，《意見》對(duì)職務(wù)犯罪公職人員自首的認(rèn)定，更為嚴(yán)格，而這種“嚴(yán)格”給司法實(shí)踐對(duì)職務(wù)犯罪自首的認(rèn)定造成了不必要的困惑。

該《意見》第1條“關(guān)于自首的認(rèn)定和處理”規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，成立自首需同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)要件。犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案。在此期間如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

沒有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。”

實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往將“在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首”這一規(guī)定作為認(rèn)定職務(wù)犯罪公職人員不成立自首的法律根據(jù)，但是這一理解有斷章取義之嫌。

首先，上述規(guī)定“第二段”適用的前提是“沒有自動(dòng)投案”。如法條描述，作為該規(guī)定的完整表述，前半部分是“沒有自動(dòng)投案”，后半部分是司法機(jī)關(guān)援引作為認(rèn)定不成立自首的法律根據(jù)。但是，該前半部分和后半部分是一句完整的表述，不能分割開來截取引用。具體而言，只有當(dāng)“沒有自動(dòng)投案”時(shí)，才有后面部分適用的余地。因此，“沒有自動(dòng)投案”的判斷才是關(guān)鍵。

其次，“沒有自動(dòng)投案”是否成立的判斷根據(jù)，是《意見》第1條“第一段”規(guī)定的內(nèi)容。根據(jù)該段規(guī)定的內(nèi)容，自動(dòng)投案可以存在于三個(gè)階段：1.犯罪事實(shí)或犯罪分子未被司法機(jī)關(guān)掌握；2.犯罪事實(shí)或犯罪分子雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話；3.犯罪事實(shí)或犯罪分子雖被掌握，但未被采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施。上述三個(gè)階段，每個(gè)階段都有成立自首的可能性。其中，第1和第2階段成立自首，鮮有爭議。而第3階段成立自首，才是司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不足或錯(cuò)誤的地方。

再次，犯罪事實(shí)或犯罪分子雖被掌握，但未被采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，仍然可以成立自動(dòng)投案。其中，何為“調(diào)查措施或強(qiáng)制措施”是判斷的關(guān)鍵，而這又取決于紀(jì)委辦案的流程。根據(jù)2010年中紀(jì)委《關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依紀(jì)依法辦案的意見》第三部分“嚴(yán)格履行辦案程序”的規(guī)定，紀(jì)委辦案程序一般為：受理→初步核實(shí)→立案→調(diào)查→審理→處理和執(zhí)行→涉嫌犯罪案件移送。從該程序來看，“調(diào)查措施或強(qiáng)制措施”只能是“正式立案”后采取的措施。因此，結(jié)合該規(guī)定，在紀(jì)委正式立案后、采取調(diào)查措施前，犯罪人均有成立自首的可能。

第四，“第二段”的規(guī)定，看似與“第一段規(guī)定”內(nèi)容相沖突，即在紀(jì)委調(diào)查談話、訊問階段，即使交代了紀(jì)委掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，也不成立自首。但這是對(duì)第一段、第二段規(guī)定缺乏體系解釋導(dǎo)致的一種錯(cuò)誤理解。對(duì)“第二段”規(guī)定的理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“第一段”規(guī)定的內(nèi)容，以及《刑法》第67條第2款關(guān)于準(zhǔn)自首制度的規(guī)定，從“沒有自動(dòng)投案”的角度，即被動(dòng)投案的角度出發(fā)，來分析和理解該段規(guī)定的真實(shí)含義?！缎谭ā返?7條第2款規(guī)定的情形是，在犯罪人被動(dòng)歸案、人身自由受到限制或者喪失的情況下，只有交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行，才能“以自首論”。因此，“第二段”規(guī)定的“沒有自動(dòng)投案”，與準(zhǔn)自首成立所要求的犯罪人被動(dòng)歸案，二者是相同的意思。基于這種理解，此處的“沒有自動(dòng)投案”是指犯罪人被紀(jì)委直接強(qiáng)制帶走或?qū)嶋H控制等被動(dòng)歸案的情形。

最后，司法機(jī)關(guān)對(duì)自首的認(rèn)定和把握不能依賴于紀(jì)委所出具的自首“認(rèn)定函”或意見。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在處理紀(jì)委移交的職務(wù)犯罪案件時(shí)，往往過分依賴于紀(jì)委出具的自首認(rèn)定函或認(rèn)定意見，如果紀(jì)委沒有出具或移交這樣的材料，司法機(jī)關(guān)一般不會(huì)主動(dòng)認(rèn)定成立自首。但是如此處理，除了存在喪失司法機(jī)關(guān)的辦案獨(dú)立性等弊病外，更為重要的是，極易導(dǎo)致自首成立與否的錯(cuò)誤認(rèn)定，而這又是由于紀(jì)委認(rèn)定“主動(dòng)供述”和司法機(jī)關(guān)認(rèn)定“自首”的成立要件的不同導(dǎo)致的?！吨袊伯a(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第39條規(guī)定，“本條例所稱主動(dòng)交代，是指涉嫌違紀(jì)的黨員在組織初核前向有關(guān)組織交代自己的問題，或者在初核和立案調(diào)查其問題期間交代組織未掌握的問題”，根據(jù)該規(guī)定，在紀(jì)委初核階段、尚未采取調(diào)查措施或強(qiáng)制措施之前交代組織已經(jīng)掌握的問題的，不成立“主動(dòng)交代”；而根據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定，在被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之前，犯罪人主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)的，也仍然可以成立自首?？梢?，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》認(rèn)定“主動(dòng)交代”和《刑法》第67條認(rèn)定“自首”的標(biāo)準(zhǔn)并不相同。以前者的規(guī)定來認(rèn)定是否成立自首，會(huì)大大限縮根據(jù)后者所認(rèn)定的自首的成立范圍。

*清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員，法學(xué)博士［100084］